ukrzis

(продолжение статьи Психологические травмы для чайников. ч.1)

Вместо предисловия:

Самое печальное, что могло произойти в теме психологических травм (ПТ) - это то, что этим термином вооружились яжематери и недоделанные юристы (включая сотрудников гос.органов).
"Это может привести к психотравме!!!" стало универсальным обвинением. Безосновательным (потому что ни те ни другие даже приблизительно не понимают как ПТ работает), но и трудно опровергаемом: ведь судьи тоже не разбираются в психологии. И даже если искать эксперта, то ситуация нифига не становится лучше.
Ни один вменяемый психолог не сможет сказать: будет в будущем у ребенка ПТ или нет - этого просто невозможно выяснить по горячим следам. Но этот же вменяемый психолог также не сможет исключить вероятность возникновения ПТ в будущем.
Поэтому вывод эксперта на 100% будет: "это в принципе может привести к психотравме", что гарантирует неприятности обвиняемому.

Так вот, детей бить нельзя потому что это негуманно и аморально, а не потому что это может привести к ПТ. И все остальные "травмирующие" действия тоже с детьми делать нельзя по УК и/или по моральным причинам, но никак не по псевдо-психологическим.

Ну а теперь собственно про ПТ, и про то как это связано с моим предисловием.

По большому счету "травмирующим событием" может быть почти все что угодно.
Труп кошки на обочине, например, или выскочившая из-за угла крыса, какая-то особенно неудачная фраза бабушки, буллинг, и очень-очень-очень много чего еще.
Да, может, но это совсем не значит что у ребенка ПТ обязательно будет!
Я бы сказал, что шансы на то будет Пт у ребенка или нет а) невелики, и б) прямо зависят от действий+эмоций родителей. (и чем больше страх родителя перед ПТ - тем шансы на ПТ выше).

Тут дело не только в объяснениях, но и в эмоциональной связи между родителем и ребенком. Нет, это не значит что ПТ может быть только если у мамы с дочкой есть какая-то особенная эмоцианально-духовно-астрально-рептилоидная связь. Эмоциональное отчуждение тоже сюда входит. Но больше всего к ПТ подталкивает родительская истерика.
Ребенок (особенно маленький ребенок) не в состоянии профессионально оценить ни степень опасности/ужастности происходящего, ни степени актерской игры своей мамы.
Т.е. если маленький ребенок видит что у мамы истерика, то он однозначно поднимает: произошла катастрофа (ну или катастрофа происходит прямо сейчас). Причем слово "катастрофа" следует понимать не в переносном, а в прямом смысле. И какова бы ни была ситуация - она с вероятностью 99 % будет восприниматься с максимальной степенью эмоциональности, а значит и шансы на то что ситуация перерастет в ПТ серьезно возрастут.
И наоборот, если папа будет демонстрировать спокойствие, обесценивая этим ситуацию, то шансы на то, что ситуация приведет к ПТ снижаются.

Имхо, наиболее ярким примером будет выдуманная ситуация "5-летний ребенок увидел порно".
Яжематери (да и не только они) уверены, что если маленький ребенок увидит порно, то... то ли он гарантированно вырастет извращенцем, то ли навсегда испортит себе ориентацию, то ли... то ли черт его знает что случиться, но обязательно случится, и непременно очень плохое.
По факту же если на такую ситуацию никак эмоционально не реагировать, плохого не случится вообще ничего.
Если же у мамы по этому поводу истерика, то ребенок оказывается в очень сложной ситуации: у него ничего не болит, он ничего не сломал и не испачкал, он вообще ничего плохого не сделал, но на него кричат, вокруг него происходит какая-то нереальная суматоха, все признаки катастрофы налицо, но самой катастрофы он не видит ... и вот как это понять? И как на это реагировать? Ситуация как минимуму шокирующая, и вполне может перейти в "травмирующую". А уж если истерящая мама начнет ему объяснять что же плохого произошло... в общем мрак беспросветный.
А вот если папа спокойно у него спросит: "что из этого ты понял?" + пообещает самолично эту же порнуху ребенку включить "когда ты до этого дорастешь, а я пока соображу как это тебе объяснить" + отвлечет его чем-нибудь вроде "а давай вместо этого непонятного видео в машинки поиграем", то таком ребенку можно только позавидовать.

Да, безусловно в какой-то стрессовой или шокирующей ситуации у ребенка есть и будут свои собственные эмоции и переживания. Поэтому на одни лишь эмоции родителей все списывать нельзя. Но, как я уже говорил, для ПТ важна интерпретация событий, ну а эмоции/переживания родителей срабатывают в качестве катализатора. Справедливости ради уточню: полный игнор ребенка и его проблемы - это не решение проблемы - это дополнительный стрессовый фактор, усугубляющий проблему. Так что реагировать таки надо, но ни в коем случае не истерикой.
Но вернусь к ПТ.

Как я уже говорил, очень много чего гипотетически может привести к ПТ, но очень мало что в действительности к ПТ приводит. Потому что даже если родитель приводит ребенку какое-то несуразное объяснение (ну или ребенок сам себе придумает какую-то фигню, что тоже возможно), то не факт что это объяснение сформирует когнитивное искажение. И не забываем о том, что для ПТ необходимость как неоднократное повторение ситуации, так и подкрепление его когнитивного искажения.
Если совсем грубо, то: если вы настоящая яжемать и боитесь ПТ у своего ребенка, то объясняйте ему его проблемы разным бредом. Если вы не будете повторяться, то в списке психологических проблем вашего ребенка ПТ не будет.
Если вы не яжемать, то старайтесь давать ребенку простые, понятные ему и при этом максимально точные объяснения. Да, может быть неприятные, но не искажающие его восприятие реальности и поэтому не портящие ему его будущее мировоззрение. Помогайте ему справляться со стрессами без вот этих вот всех вытеснений, замещений, подмен, эскапизма и прочих неполезных процессов. Максимально избегайте в своих объяснениях обобщений (т.е. не "все мужики козлы", а "вот этот конкретный мальчик - козел"). Ну и снижайте свою истеричность насколько это возможно. Я не могу дать гарантии, что у вашего ребенка точно-точно не будет ни одной ПТ, но могу вас уверить, что этим вы шансы ПТ очень сильно снизите.

Психологическая травма (ПТ) - это очень коварный термин.
Вот, кажется, каждый первый ее понимает, но есть совсем немножечко копнуть вглубь, то становится понятно, что ничего никому не понятно. Ну ок, почти никому. Видимо, люди видят слово "травма", и по нему решают, что это что-то вроде физической травмы, но только в психике. Разумеется, это далеко не так.
Но чтобы понять это, придется начинать с физиологии.

У нас в мозгу есть нейроны, эти нейроны выстраиваются в цепочки, и эти цепочки могут меняться. Думаю, большинство из вас слышало, что в мозгу есть некое вещество,  благодаря этому веществу нейронам легче перестраиваться, и этого вещества больше в детстве, и меньше в старости. Я где-то встречал цифру, что после 40-ка лет у людей его так мало, что цепочкам перестраиваться очень сложно = люди "костенеют" в своих взглядах, привычках и т.п. А вот в детстве этого вещества много. Что приводит нас к тому, что у детей очень адаптивная психика.
Фактически, ребенок психологически может приспособиться почти к чему угодно, а так же почти что угодно забыть(совсем забыть) или исказить.
Теперь вернемся к детским ПТ. Если учесть особенности работы детского мозга, то становится совершенно понятно, что травмирующая ситуация сама по себе просто не может принести никакого значительно вреда психике: вместо удара в кость выходит что-то вроде удара в жидкость. Но это не значит что ПТ не бывает, это значит что одного лишь травмирующего события для образования ПТ недостаточно.
Должны сложиться еще как минимум 3 фактора.
1-й прост: многократное повторение. Не обязательно события должны повторяться один в один, но должны быть более-менее похожи субъективно.
2-й сложен: "травмирующее событие" должно сформировать субъективное объяснение произошедшего. Да не простое, а содержащее в себе какое-то когнитивное искажение. Собственно, именно это когнитивное искажение и будет т.с. "ядром" будущей ПТ.
3-й закономерен: объяснение/искажение должно получить подкрепление, ну или другими словами ребенок должен субъективно убедиться в том, что его объяснение верно.

Чуть более простыми словами: проблема не в том что на ребенка, к примеру, наорали или побили. Проблема в том, что у ребенка сформировалось и в последствии закрепилось какое-то когнитивное искажение, и это искажение портит ему жизнь в будущем. (неприятные эмоции, проявляющиеся у взрослого по этому поводу, на фоне когнитивного искажения выглядят совершенно незначительным довеском).
Если не будет закрепления, или же не будет регулярного повторения, то нейронные цепочки ребенка перестроятся, и никакого влияния на взрослую жизнь не будет = ПТ не состоится.
Ну и если в процессе события не сформируется когнитивного искажения, то это будет не ПТ, а просто память о неприятном/болезненном событии.

Вывод №1: Какое-то одно "травмирующее событие" не играет ключевой роли в формировании психологической травмы.
Собственно, поэтому я и беру его в кавычки.

Но что же ПТ формирует? Видимо, в большинстве случаев ПТ - результат ошибочного родительского воспитания. У меня нет никаких пруфов этому, плюс я очень сильно сомневаюсь, что исследования на эту тему вообще возможны как таковые (слишком уж сложными и людоедскими им пришлось бы быть). Поэтому приходится обходиться рассуждениями.
Так вот, маленькому ребенку сформировать убедительное искаженное объяснения случившемуся не по силам. Да и ситуация не располагает к  размышлениям: ему больно/страшно/унизительно/..., тут не до философии.
С другой стороны, маленькие дети как правило обращаются за разъяснениями к родителям (или другим воспитателям). Повторюсь, доказательств у меня нет (мой личный опыт не репрезентативен), но ребенку в возрасте где-то до 10 лет просто неоткуда взять объяснение произошедшего, кроме как от родителей/воспитателей. И если в это же время родитель орет на ребенка "...потому что у тебя руки кривые!!!", "... ты сама в этом виновата!!!", ну или что-то в этом роде, то это объяснение и берется в качестве исходного верного. И этим же родителем/воспитателем в дальнейшем и подкрепляется.
Разумеется, ПТ можно схлопотать и позже. По видимому, некоторые ПТ развиваются в период полового созревания, но и тут роль родителей велика. Даже не в том как они общаются с подростком, и не в том как они ему объясняют те или иные события, а в том, как они этого же ребенка научили реагировать на  проблемы. Т.е. грубо говоря, если парня приучили к тому, что все вокруг виноваты а он прям ангел, то и проблемы с девушками у него т.с. "по инерции" приведут к искаженным объяснениям типа "потому что все бабы шкуры" невзирая на объективные обстоятельства. Ну а всплеск гормонов в крови + взрыв эмоций закрепят такое объяснение быстро и надолго (плюс вот тех вот веществ, которые способствуют изменению нейронных связей, у подростка уже меньше, а значит и т.с. ресурс адаптивности/забывания ощутимо ниже).
Другими словами, в подростковом возрасте у человека в голове все равно живет то мировоззрение, которые ему заложили родители, и оно может привести к ПТ, если наложится на "травмирующее событие".

Вывод №2: вклад родителей/воспитателей в формирование психологической травмы велик.
Но это не значит, что родители всегда виноваты.
Ну т.е. да, в некоторых случаях родители вот как специально формируют ПТ (сразу вспоминаются родители-алкоголики).
Но в других случаях родители вроде бы и правильно себя ведут, и желают ребенку всего самого лучшего, и никаких особенных педагогических ошибок не совершают.
Дело опять вот в тех вот веществах, о которых я упоминал в самом начале. Цепочки нейронов у ребенка склонны меняться, что-то забывать, а что-то другое искажать. Вот в этом искажении и кроется т.с. "подводный камень": родителю кажется что он хорошо все объяснил, но ребенок что-то не понял, что-то понял неверно, что-то домыслил и по итогу может получиться что-то совсем другое, не то что имел ввиду родитель. Да, не факт что это "не то" содержит в себе когнитивное искажение, и далеко не факт что каждое родительское объяснение вот так вот искажается, но этот фактор тоже играет какую-то роль. И может привести к ПТ.
-
(придется разбивать статью на части, т.к. как-то много получается)

Личностные границы - это такая скользкая штука... термин по большому счету популярный а не научный, поэтому каждый автор имеет полное право использовать его так возжелает его пятка, и многие активно этим правом пользуются.
Но так было не всегда. Давным давно, когда деревья были зеленее, под термином "личностные границы" понималось подсознательно определяемая дистанция между человеком и его собеседником, на которой общение с собеседником комфортно. И измерялись эти личностные границы в метрах.
Т.е. 5-7 метров - что-то типа нулевой точки, т.е. общения как такового нет. 3-5 метров - зона общения с опасным/неприятным человеком. 2-3 метра - просто знакомый или даже малознакомый. 1-2 метра - приятели, 0,5-1 метра - друзья, менее 0,5 м. и меньше - зона интимного контакта.
(разумеется, я привел приблизительные значения, у каждого из нас они могут быть другими).

Эти расстояния определяются подсознанием. Т.е. мы, конечно, можем общаться или находится с человеком на расстоянии намного меньшем (по сравнению с тем какую дистанцию установило наше подсознание), то такая ситуация будет для нас источником дискомфорта или даже стресса.
Самый простой пример: переполненная маршрутка или метро. Совершенно чужие люди находятся в нашей зоне друзей или даже интимной зоне, и это давит на мозги.  Да, у кого-то сильнее, у кого-то слабее, но дискомфорт это вызывает у всех.

Такое примитивное понимание термина "личностные границы" имеет практическое применение.
Довольно давно (еще до того как я познакомился с женой), я использовал его следующим образом. Я заводил с девушкой разговор ниочем, и в процессе разговора медленно-медленно сокращал дистанцию между нами. В какой-то момент девушка неосознанно начинала от меня отступать, я останавливался и оценивал получившееся расстояние. И если это расстояние оказывалось менее метра... ну да речь не о том :) Вернусь к вопросу "настоящей близости".

Из моего описания ясно видно: близкие люди - это те люди, с которыми нам комфортно когда они близко. Условная граница - менее метра. Чем ближе мы общаемся, тем психологически ближе мы человека воспринимаем. Ну или подсознательно стремимся к установлению близости (с т.ч. и сексуальной, к слову). И наоборот, если в разговоре мы неосознанно стремимся от человека отодвинуться, значит наше подсознание его как близкого не воспринимает.
(про подсознание - это не очень точно, скорее тут стоило бы написать "глубокие слои психики", но у меня нет желания углубляться в тонкости).
И - нет, простым сокращением дистанции невозможно стать для человека близким в психологическом смысле. Если я буду находиться ближе чем стоило бы - я буду человека раздражать, или напрягать, или создавать какой-то другой дискомфорт.
Эту информацию можно использовать именно как индикатор социального взаимодействия, но в качестве манипуляции он не работает. Хотя... если я намеренно хотел бы создать человека дискомфортную ситуацию... к слову, сокращение дистанции характерно еще и для драки, и таким образом может быть проявлением агрессии или даже некоего "драко-заменителя".
Но вернемся к близости.

Мы можем выбирать насколько близким мы будем считать того или иного человека. Но выбирать - это одно, а реализовать свой выбор - немного другое. Вот эти вот "личные границы в метрах" можно использовать и как индикатор того, насколько наше решение т.с. "укоренилось" в нашей психике.
Отсюда простой вывод: есть т.с. "по настоящему близкие люди" - те с которым нам комфортно на очень маленьких дистанциях; а есть "близкие не по настоящему", т.е. люди, в которых мы видим черты близкого человека (ну или стремимся к этому), но с которыми предпочитаем общаться на приятельских дистанциях. Это не приговор, и наша психика может т.с. перевести человека в категорию близких, но для этого может потребоваться какое-то время.
Ну и в другую сторону это тоже работает: если человек на словах уверят вас в том что вы для него близкий, но в разговоре держит дистанцию более метра, то его подсознание вас как близкого не воспринимает.

Ну и не стоит забывать, что дистанция может быть продиктована не желанием подсознания, а объективными факторами, включая расположение мебели в комнате. Так что этим индикатором, как в принципе и любым другим, следует пользоваться с умом.

Прочел я тут пост про отсутствие доброты в мире. Казалось бы очередные пространные рассуждения на тему "вся доброта - это завуалированная выгода", таких постов в интернетах миллион наверное.
Но... но вот на самом деле: много ли людей понимают откуда в человеках берется доброта, и почему один человек добрый, а второй как раз наоборот? Вот как-то не припомню я ни одной более-менее толковой статьи на эту тему, и уж тем более хоть сколько нибудь серьезного научного исследования. Ну и как со всем этим разобраться?
(на всякий случай уточню: я не претендую на научность своего текста, прошу рассматривать его как мои личные рассуждения.)

Чтобы разобраться с темой доброты, имхо достаточно сложить два уже известных науке тезиса.
Первый известен широко: биовыживательный инстинкт у человека относится не только к его "персональной" жизни. Этот инстинкт распространяет свое действие на семью/род/племя.
В принципе, я встречал массу статей на эту тему, поэтому не вижу смысла подробно описывать этот тезис. Если же он лично Вам не встречался, то предлагаю вам исходить их того, что для каждого человека есть некий круг людей, которые для этого человека являются "своими". Для кого-то этот кргу исчерпывается 1-м человеком - им самим, для кого-то в круг своих входят его родители, и/или дети, и/или муж/жена, и/или лучший друг, и/или двоюродный брат, ну и т.д.
Т.е. у каждого из нас могут быть разные варианты отношений с другими людьми, и вот этот вот инстинкт "включается" только в отношении тех, кого мы сами считаем "своими", ну или "своими близкими", если немного переименовать.

Второй тезис я встречал лет 15 назад, и, увы, не могу вспомнить у кого я его читал.
Если вкратце, то он состоит в том, что в процессе психологического взросления и социализации, круг "своих" у людей расширяется. Если совсем упростить, то схема получается приблизительно такая: вот ребенок, вот у него случилась сепарация = его "свои" - это он сам, вот он психологически вырос, влюбился = его "свои" - это он сам и его невеста/жена. Вот он еще психологически повзрослел =  его "свои" - это он+жена+дети+мама/папа (и неможечко теща :) ).

Все это на фоне того, что далеко не 100% людей расширяют круг своих "своих" за пределы (кто-то до смерти остается одиночкой). Ну а часть людей (и, видимо, не такая уж маленькая часть) до конца жизни ограничивают круг "своих" женой и детьми.
Но некоторые люди не ограничивают круг "своих" близкородственными связями.
Некоторая (видимо небольшая) часть людей продолжают вот это вот психологическое взросление, и расширяют круг "своих" на своих соседей, своих коллег по работе и т.д.
Я не очень хорошо помню куда этот тезис выводил, возможно последней ступенью был эдакий "местчечковый патриотизм", т.е. что-то типа "все кто живет в моем селе мне свои", но тут уже я могу ошибаться. Впрочем, это не существенно.

Так вот, если соединить эти два тезиса - то вот вам и рецепт доброты/альтруизма/заботы о ближнем.
Часть людей будут добры/будут заботится только о себе-любимых.
Часть людей будут добры/будут заботиться только в отношении узкого круга людей: своей семьи.
Часть людей будут добры/будут проявлять альтруизм в отношении чуть более широкого круга лиц.
Ну и совсем небольшая часть людей будет проявлять доброту и/или альтруизм к достаточно большому количеству людей.

Потому что таков механизм работы инстинкта выживания и потому что люди психологически/социально взрослеют.

Уточню: если кто-то решит, что доброта - это что-то вроде автоматического поведения каких-нибудь муравьев, то он будет сильно неправ. Вот этот вот инстинкт не диктует человеку что и как ему делать, скорее он формирует общее отношение одного человека к другому.
Это что-то вроде любви или дружбы (с учетом того, что, разумеется, любовь и дружба - это гордо более мощные психологические процессы).
Впрочем, и любовь и дружба - это ведь тоже включение другого человека в круг "своих", так что тут еще есть куда поразмышлять и какие параллели придумать :)

Иногда мотивация работает, а иногда не очень. Если почитать статьи по мотивации, или видео какое-то посмотреть, то выходит что мотивация должна работать. Если попробовать замотивировать все не в теории а на практике, то возможны разные варианты.
Порой, иногда, изредка психика как-будто сопротивляется такой хорошей правильной мотивации.
В чем же дело?

Проблема в том, что живые люди родились не вчера, и вот эта вот хорошая правильная мотивация работает не в вакууме. Вот если бы у человека никакой другой мотивации не было, тогда все было бы прекрасно, и человек наверное достиг бы с ее помощью невиданных высот (я не утверждаю что все эти теоретики мотивации планируют ваш безудержный успех, но мало ли).
Но в голове у человека разной мотивации много. И она как правило играет существенно большую роль, чем всякая вычитанная/прослушанная ерунда.
По факту привнесенная мотивация попадает в бурлящий котел человеческих идей, эмоций, желаний и переживаний, и сработать она может только в одном случае.
Внешняя мотивация сработает, если хорошо впишется в уже существующий т.с. "баланс мотиваций", т.е. если человек уже достаточно хорошо замотивирован.
Если же его т.с. "натуральные" мотивы" направлены в другую сторону, то привнесенная мотивация раствориться в ней без следа.

И тем не менее внешняя мотивация работает. Может сработать, если точнее.
Первый вариант - это когда мотивирующий текст прочтет очень много людей. Тогда почти наверняка у некоторых из них внешняя мотивация текста хорошо впишется в уже существующий комплект мотиваций, и сработает т.с. на годном фундаменте.
Второй вариант - это случай, когда человек сам, по своей воле адаптирует нужную ему мотивацию под особенности своей психики. Это не просто, т.к. част его мотивации находится у него в подсознании. Но в принципе возможно.

Свободы без ответственности не бывает.
Не потому что "%умная бездоказательная цитата известного мужика", и не потому что "%красивая бессмысленная цитата великого актера", а потому что свобода реализуется через действие.
Т.е. у каждого их нас есть некая потенциальная свобода, которая по большому счету абстрактна. Мы гипотетически можем то, и никто не запрещает нам делать это, но такая свобода - это не более чем идея в нашей голове, она ни во что не выливается, бесполезна и смысла ее рассматривать ровно столько же сколько какую-нибудь фантазию.
Есть у нас и практическая свобода, та которая приводит нас к действиям. И вот с этого момента начинается ответственность.
Потому что в мире существует причинно-следственные связи. И благодаря им любое наше действие неизбежно влечет за собой какие-то последствия.
Вот эти вот последствия и есть наша ответственность.
Причем не обязательно последствия будут плохими.
Если человек хорошо знает предмет, закон не нарушает, и если подумал перед тем как делать свое дело, то почему оно должно закончится плохо? Может и хорошо закончится.
В этом смысле оплата за работу - это тоже своего рода ответственность, в той же степени как и штраф за испорченный материал, например.

В чем тут проблема?
В том, что "быть свободным" - это социально одобряемо, типа хорошо и правильно, а вот быть свободным получается далеко не у всех. И не только потому что их свободу ограничивает УК или уважение к свободам других людей.
Первая проблема в том, что в психике людей встроены ограничители, которые не позволяет им ... что-то. Часть этих ограничителей встроили им родители в процессе воспитания.
Мне лично встроили запрет на засовывание пальцев в розетку, например. Да, это выглядит как что-то рациональное и может быть даже полезное, но проблема в том, что этот запрет появился у меня в голове намного раньше чем я научился хоть как-то разбираться в розетках (и вылился в слабенькую фобию).
А другому человеку вполне могли запретить нарушать какие-то семейные традиции, и вот вам "Это нужно потому что это нужно", и прочая ересь.

Вторая проблема в том, что свобода выражается через действие, а для действия кроме свободы нужны еще какие-то ресурсы. То ли время, то ли деньги, то ли физическая сила, то ли талант, то ли что-то еще.
Для примера: я конечно могу сказать что я как свободный человек свободно выбираю не рисовать картины. Но правда в том, что я не умею рисовать. И толку с такой якобы свободы?
А когда моего ресурса хватает только на что-то в моих глазах совсем уж незначительное... (дальше должен идти текст про разные виды психологических защит и их деструктивных последствий для психики, но мне лень его писать).

Ну и главная проблема в том, что люди иногда не видят последствий своих действий.
Кто-то недостаточно для этого умен. Кто-то недостаточно внимателен. Кто-то не владеет достаточным объемом информации чтобы предусмотреть последствия. Кто-то, казалось бы и умен, и информирован, но  оказался во власти когнитивных искажений, ну и т.д.
Вариантов много.
А последствия все равно наступают.
И люди порой попадают в ситуацию, когда они совсем не хотят нести ответственность за свои действия, а приходится.
И это, имхо главный стимул отказываться от части своей личной свободы, потому что им страшно.