ukrzis

Есть в моем городе некий университет, в в этом университете проходят некие научные конференции. Казалось бы, при чем тут сепаратизм? Я бы лично не догадался, но оказывается мелкие научные конференции - это практически передовая.  Сепаратисты просто таки спят и видят как-бы подорвать основы суверенитета, внедряя в свои доклады очень опасные тезисы. Вот представьте: а вдруг кто-то возьмет и упомянет такую сепаратистскую штуку как великую отечественную войну? Вдруг кто-то возьмет и напишет про СССР и советских людей? Но к счастью для всех нас на страже независимой Украины стоят очень важные мелкие бюрократы, которые тщательно следят за участниками и не допускают такие вот вредительские упоминания.

И даже не пытайтесь понять какая связь между СССР, ВОВ и ЛДНР.

Ну то есть любому вменяемому человеку понятно что ее нет. Но это если вы вменяемый человек. А если сотрудник администрации ведущего ВУЗа - то ситуация меняется разительно. Упомянул СССР - и все, страна развалится. Упомняул ВОВ, и завтра уже будешь ярым "можемповторителем". Опять таки закон о декомунизации... в котором нет ни слова о упоминании советского периода нашей истории, но а вдруг! А вдруг проректор скажет что-то. Да даже если и не скажет, то вдруг он подумает что эта конкретная чиновничек недостаточно любит свою страну? Вдруг отберет у нее ее копеечную зарплату?  И к тому же это же прекрасный повод показать свою власть, саомутвердится на молодых преподавателях. И почему то я на 99% уверен что ни ректор, ни проректор не давали этой тетке никаких указаний насчет того чтобы исключить упоминание СССР и ВОВ. Ну как-то ... ну не знаю.. ну вот не верю я что они отдали столь странное распоряжение, серьезные и неглупые люди. А вот в желание выслужится непонятно как и непонятно чем - вот в это верю.

Мой дед не был коммунистом, он родился в Кировоградской области, прошел войну, был серьезно ранен, потом много лет работал преподавателем, на пенсии пошел в детский дом учить детей правилам дорожного движения и мотоделу. Да, он не воевал за УПА. Но он для Украины сделал, мне кажется, в 1000 раз больше чем такие вот самозваные цензоры.  Но если такие чиновнички победят, то мне надо будет о своем деде забыть? Под страхом увольнения не рассказывать о нем моему сыну? Или какая дурь им завтра в голову придет?

И знаете, я уже скучаю по тем временам, когда разнообразные чиновники ходили в вышиванках. Глупость конечно, но глупость безвредная.
А вот когда какая-то тетка ради того чтобы выслужиться перед начальством решает вымарать 70 лет истории моей страны - это какое-то гипертрофированное скотство, как мне кажется.

Полтора года назад моему ребенку ставили диагноз «аутизм». Нас с женой это напрягло неимоверно, мы потратили на разных специалистов кучу денег и нервов. И теперь я совершенно точно могу сказать 3 вещи.

1. Нас пытались развести на деньги.

2. Нам повезло. Ребенку было на тот момент 2 года, а психиатрические диагнозы в таком возрасте не ставятся. Нас пытались убедить в том, что это не важно, и что якобы медицинское сообщество рассматривает вариант снизить возрастную планку, но это была наглая ложь. К 3-м годам поведение ребенка действительно изменилось до нормального.

3. Какие же они мрази! А особенно одна отдельно взятая детский психиатр Харьковской городской больницы №5. Впрочем, именно благодаря ей я стал сомневаться в том, что мой ребенок болен (я немного разбираюсь в техниках продажи, и ее навязывание платных услуг убедило меня в том, что дело нечисто).

Я сам в психиатрии не очень, я больше по части психологии, так что пришлось разбираться в этой теме. И вот что я выяснил.

Немного медицины.

До 70-х годов 20-го века детскую форму шизофрении называли «аутизм». Потому что родителям было очень неприятно слышать слово «шизофрения», никаких других причин ставить отдельный диагноз детям не было. Таких детей было примерно от 3 до 5 на 10 000, что вполне логично: шизофрения может в детстве и не проявляться, так что % аутистов обязательно должен быть ниже чем % шизофреников. Но потом ситуация изменилась. Аутизм стали делить на разные синдромы, и это создало видимость того, что аутизм является самостоятельной болезнью. И даже целым рядом самостоятельных болезней. Но тут надо понимать несколько моментов, которые не особо афишируют: шизофрения – это тоже не отдельная болезнь, это целый ряд разных болезней, так что между аутическим спектром и шизофреницеским спектром нет никакого противоречия. А кроме того, синдром – это по сути набор симптомов. Но именно в психиатрии этот подход крайне коварен, т.к. один и те же симптомы могут быть вызваны разными причинами. И не обязательно патологическими. Но широкой публике об этом не рассказывают, т.к. совсем уж полное информирование граждан экономически нецелесообразно.

Но тем не менее, в 21-м веке аутизм это не шизофрения. Почему? Потому что иди нахуй вот почему. Никаких других аргументов различия между аутизмом и шизофренией мне обнаружить не удалось. Но удалось понять почему так происходит. Дело в том, что очень малое количество людей понимают что такое шизофрения. Они уверены, что шизофреник обязательно кричит, визжит, кусается, и брызгает слюной. А их «солнечный ребенок» так себя не ведет – он всего лишь складывает кубики в ряд. Ну какая же это шизофрения? Поэтому иди нахуй, тварь, у него не шизофрения а аутизм!!!

Признаю, мне самому было ну очень некомфортно думать о своем ребенке как о психически больном. И такого рода мысли тоже вызывали во мне и гнев и агрессию. Так что я прекрасно понимаю таких родителей. Но это ничего не меняет. Аутизм – это детская форма шизофрении (у 3-х детей из 10 000, т.е. очень редко), или ошибка в диагностировании (почти всегда намеренная).

Плюс к этому диагноз «аутизм» нам пытались навязать далекие от психиатрии твари. Психологи. Неврологи. Какие-то «неонатологи». Т.е. люди которые в аутизме не понимают вообще ничего. Которые даже не подозревают, что для подтверждения диагноза аутистам тоже требуются анализы.

Но вернемся к холодным фактам. Аутизм может быть подтвержден на МРТ. Не обязательно но часто аутизм сопровождается специфическими отклонениями в мозге. У нас МРТ показал эталонную картину. Аутизм всегда связан с генетическими поломками. Всегда. У нас генетический анализ показал плохую усваиваемость лактозы и все. Т.е. генетик нам сообщила, что у нас аутизма совершенно точно нет.

А где деньги?

Врачи же бесплатные все. Ну или берут деньги за прием, что –как бы не делает их заинтересованными. Но. У каждой их них есть знакомый «очень хороший» специалист, к которому надо обязательно походить. Потому что у него «реабилитационная программа».

Эффективность таких «программ» находится примерно на уровне гомеопатии: в природе не существует доказанного эффекта всех этих занятий. И я сейчас говорю не про аферистов моего родного города, а про мир целиком. Вернее так: существует одна программа, у которой нет терапевтического эффекта, но которая признается официальной медициной. Ее смысл в адаптации больных людей, интеграции их в общество. По сути аутистов дрессируют на приемлемое поведение в социуме. Да, это для реально больных важно и нужно, но это их не лечит. И вылечить в принципе не может. Напомню, аутизм вызван сбоями в генах, и никакое «потрогайте эту игрушку», никакая лепка исправить гены не может в принципе. Но нам продолжали навязывать «сенсорную интеграцию» и прочие разводы. Потому что как-то уж очень много в этой сфере корыстных тварей.

Психиатр в государственной больнице навязывала некие немедицинские курсы, у которых нет доказанного медицинского эффекта. Причем не просто советовала, а, цитирую: «если вы туда будете ходить год, то у вас аутизма не будет». Вот так вот просто и легко. Но именно после этой фразы я начал всерьез сомневаться в добросовестности и бескорыстии этой мрази. И я оказался прав: через год без этих курсов у нас нет никаких даже самых незначительных симптомов аутизма. Я абсолютно уверен, что психиатр это прекрасно понимала (она реально опытная), и целенаправленно нас запугивала и нам прямо врала чтобы слегка улучшить свое материальное положение. Ну понятно что дело не в нашей семье, она пыталась по чуть-чуть заработать с каждого кто заходил к ней в кабинет. Как потом оказалось.

А это не вредно?

Это вредно. И я сейчас не о деньгах, а о симптомах. Я уже говорил, что симптомы могут быть вызваны разными причинами. И если вместо поиска и анализа этих причин записать ребенка в аутисты, то будет ровно тот же эффект как и от лечения гомеопатией: пока вы нихрена не делаете проблема вполне может прогрессировать. А это может быть и неврология. И ее надо лечить. Это может быть поведенческое отклонение, которое требует изменения методов воспитания. Это может быть психиатрическая проблема но не аутизм. Их вообще-то дофига разных. И некоторые можно лечить, ну или хотя бы залечивать. Но если родители уверовали в аутизм, то никакой помощи ребенок не получит. Ребенку плохо, но вместо помощи его водят на лепку. С моей глубоко субъективной т.з. это очень большой вред.

А вдруг поможет?

Если ребенку здоровому ребенку поставить диагноз аутизм, то да, реабилитационная группа ему «поможет». В смысле он перерастет свои «особенности», и это будет воспринято и родителями и аферистами как несомненное доказательство эффективности их курсов. Но это неправда. Никакой пользы шарлатаны детям не приносят. А не шарлатанов в этой теме нет. Почему? Да потому что не шарлатаны смогли бы показать свою полезность доказательной медицине. Таких на сегодняшний день в мире не нашлось ни одного.

Неужели я один такой умный?

Разумеется нет. Мои выводы основаны в основном на статьях генетиков, тщательно изучавших аутизм. И на личном общении с врачом-генентиком, которая сообщила нам что у нас в семье нет генетических поломок. Ну и на некотором понимании методов продаж. Нет, я не мастер разводить людей, но когда меня разводят с применением тех или иных приемов, я это вижу. И когда я вижу стандартные приемы разводил, то у меня это вызывает серьезное непонимание: я не вижу ни одной причины почему честны и добросовестный медицинский работник пытается меня развести. По моему мнению, таких причин в природе не существует. Но вернемся к медицине.

Так вот, надо понимать, что никакой невролог даже гипотетически не имеет права говорить вам что у вашего ребенка аутизм. Это не его специализация, он в этом нихрена не понимает. Никакой другой врач вам не может поставить такой диагноз, только и исключительно психиатр. Ни в коем случае диагноз не может ставить психолог. Даже если он говорит вам, что он психотерапевт. Это не важно. Категорически следует слать нахуй всякого кто предлагает вам лечение аутизма: такого в природе не существует. Туда же всех, кто берется вам "помочь". Т.е. не вылечить а позаниматься с ребенком чтобы он типа получил какую-то пользу. Пользы там нет и не будет. 

Аферистов в этой теме ну прям очень много. Эти твари пользуется подавленным состоянием родителей, и выкачивают из них/нас деньги. Единственное место куда стоит обратится – это генетический центр, вот там вам по крайней мере не будут навязывать платные занятия. И там же вам предложат что-то что основанное не на фантазиях, не на сказках, а на основе доказательной медицины.

Инстинкты работают, работают они у всех в принципе одинаково, но вот результат этой работы проявляется в поведении людей по разному. Собственно, поэтому в определении термина и стоит "совокупность врождённых тенденций и стремлений", а не просто "действия".
Как оказалось, этот момент не так уж прост для понимания, поэтому постараюсь объяснить его простыми словами.

Инстинкты почему-то часто сравнивают с рефлексами. В рефлексе все просто: вот раздражитель, вот реакция, все  наглядно и однозначно.
С инстинктами ситуация прямо противоположная. Они совсем не наглядны и совершенно неоднозначны если судить по поведению. В чем же проблема?
На мой взгляд, проблема в скорости реакции человека.
С т.з. психологии рефлекс срабатывает моментально (ну может и не совсем моментально, но скорости реакции человека категорически недостаточно для того чтобы вмешаться в процесс).
А рефлекс работает медленно. И скорости реакции человека для того, чтобы вмешаться, хватает с избытком.
Как справедливо заметили комментаторы к предыдущей статье, далеко не все девочки влюбляются в хулиганов, далеко не все люди до последней капли крови защищают свое жилище, ну и т.д.
Если быть точнее, то люди поступают наперекор своих инстинктам не всегда (а не "не все"), и не во всяких условиях. Но про условия когда инстинкт наверняка сработает чуть позже, пока же пару слов о причинах такого "наперекора".
Причин три: наш рассудок, и наша т.с. "многозадачность" и наша воля.
Мы успеваем среагировать на ситуацию быстрее, чем начали действовать согласно инстинктам, и в случае, если наша воля достаточно развита, мы можем пойти ему наперекор.
Мы можем осмыслить ситуаци, и действовать наперекор инстинктам = поступать как разумный/цивилизованый/культурный человек. Ну и, наконец, мы можем оказаться в ситуации, когда разные инстинкты диктуют нам разное поведение (например, в конфликт может вступить материнский и биовыживательный инстинкты, и тогда какой-то один их них 100% не будет реализован в действиях).
Рассудочные причины могут быть разные: может быть мораль, может быть совесть или воспитание, может быть культура, и даже может быть осознанный выбор. Это важно, но именно в контексте вопроса результат будет один и тот же: человек принимает свое решение, у него внутри образуется конфликт между его выбором и инстинктом, и если ему хватает воли, то инстинкт проигрывает и в действиях не реализуется.
Ну и не стоит забывать, что в разных ситуациях инстинкт давит на мозги с разной силой, поэтому  в одних случаях справиться с инстинктом легче, а в других - сложнее.

Теперь про условиях, в которых инстинкт сработает. Очевидно, что для его работы нужно ослабить/исключить влияние его рассудка и/или воли. (нет,я за это не агитирую).
Самый простой и довольно надежный способ - это напиться до состояния "в стельку пьяный". По причине отравления алкоголем рассудочная деятельность и воля угнетаются, инстинкты не сдерживаются, и получается вполне наглядная демонстрация их работы.
Это плохой способ, и вредный для здоровья к тому же, но остальные сопособы еще хуже.
Второй - это с детства не обучать человека сдерживать свои инстинкты. Что-то типа "родители алкаши, полтора класса образования, необучаемый, замкнутый, ну и т.д.". Да, в таких случаях недо-родителей положено лишать родительских прав, но, увы, результаты такого подхода в "воспитании" мне наблюдать приходилось.
Ну и самое плохое - это когда человек оказывается в условиях запредельных страданий, в таком случае у него тоже может т.с. "слететь" рассудочное мышление, т.е. человек фактически сходит с ума, и в таких условиях его поведением руководят инстинкты.

(повторюсь, я категорически против такого рода опытов).

Впрочем, есть и относительно приемлемый способ ослабить влияние рассудка - подростковая гормональная буря + влюбленность тоже может привести к схожему поведению, к счастью в ослабленной форме. Но это не точно :)

Ну и теперь можно вернуться к тому с чего я начал, к стремлениям и тенденциям.
Если не рассматривать какие-то экстремальные случаи (которые в жизни людей достаточно редки, к счастью), то инстинкты как работали так и работают, в одних случаях сильнее, в других слабее, и это так или иначе находит свое отражение в действиях людей.
В поведении одного человека это можно и не заметить, но если рассматривать поведение большого количества людей, то их нормально видно. Т.е. одна конкретная женщина может в своем поведении материнский инстинкт вообще никак не проявлять. Но если рассматривать миллион женщин, то хорошо видно, что в поведении женщин есть тенденция заботиться о детях, кормить их, вытирать им носы, обнимать, ну и т.д.,
Т.е. материнский инстинкт отчетливо наблюдается как тенденция.

Со склонностями чуть сложнее. Дело в том, что в сознании человека несколько процессов происходят одновременно. Вот человек попал в условия, провоцирующие работу инстинкта, и допустим инстинкт - это процесс №1. В это же время есть работа логического мышления - процесс №2. В это же время у человека никуда не делось подсознание - процесс №3. Плюс в это же время человек что-то вспомнил - процесс №4, эмоции - процесс№5, ну и т.д.
Второй момент, это то, что в то время когда я руководствуюсь в своих действиях рассудком, инстинкт нуикда не девается. Есть условия его срабатывания - он сработал, и т.с. "станет на паузу" он тогда когда ситуация перестанет провоцировать его работу. Сколько бы я не пытался его заткнуть, он все равно будет работать. Может быть сильно, и тогда мне придется приложить много сил чтобы себя сдержать, может быть слабо, и тогда его работу я вообще могу не заметить. Но он продолжает работать. Но как именно? Если сильно, то все очевидно. А если слабо?
Так вот, если инстинкт работает слабо, то в психике он проявляется как одно из устремлений, ну или другими словами, какой-то вариант поведения будет нам нравиться.

Это хорошо видно на примере "девочка и хулиган".
Да, он сволочь, грубый, и у него еще 1000 недостатков. Но, блин, он же мужественный! (какое именно "нравится" не играет роли). И на фоне умного хюпика он выглядит.... нет, ни в коем случае, конечно, ни о каких отношениях и речи быть не может, но выглядит же!
Впрочем, у этого инстинкта есть и вполне конструктивный вариант: многим девушкам нравятся пожраные, военные, полицейские, мужчины других т.с. "мужественных профессий", боксеры, борцы, ну и т.д. При этом хулиганами им быть совершенно не обязательно.
Это совершенно не значит, что каждая девушка готова ради пожарного все бросить, но  нравится же. И если под это "нравится" девушка выпьет чуть больше алкоголя чем нужно, то ... то могут быть варианты. :) Шучу.
На самом деле это значит, что ей придется приложить больше усилий для того, чтобы руководствоваться в своих действиях рассудком. Впрочем, если навык рассудочных решений развит хорошо, то это "больше усилий" может быть усилием совсем небольшим.
Но вернемся к процессам. Жить и поступать разумно - это стремление, но и поступать согласно инстинктам - это тоже стремление. Ок, пусть более слабое, но в психике присутствующее. Они существуют параллельно (в провоцирующей ситуации), и если стремление жить разумно сильнее - ок, человек поступает разумно. Но инстинкт в такой ситуации все равно работает. А порой и т.с. "накапливается". И в какой-то момент может т.с. "взбрыкнуть".

Вывода я тут никакого придумать не могу, ну разве что банальное "надо меньше пить!" :)

Тема эта, если вдуматься, очень смешная, но у меня уже пару лет вызывает фрустрацию. И для уменьшения нецензурных выражений я вынужден прибегать к петросянству, за что заранее извиняюсь. но обо всем по порядку.

Итак, начнем с определения термина. Вот что написано в вики:

Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения.

Определение....какое-то странное, на первый взгляд.  
Вот что это за "тенденции" и "стремления"? Почему не написать "действия"?
(На самом деле у этих "странностей" есть очень серьезная причина, о которой я напишу в следующей статье.)

Ну а теперь о том что меня фрустрирует, о идее "у человека нет инстинктов".

Следите за руками:

Группа этологов, не все этологи а лишь небольшая их часть, будучи в стельку пьяными решила, что это определение понятия недостаточно хорошо, и надо придумать свое получше. Не приходя в сознание, они придумали свое определение "получше", и ВНЕЗАПНО обнаружили, что согласно их нового улучшенного, теперь с малиновым вкусом определения у человека инстинктов нет.
Еще раз: группа людей, не имеющих никакого отношения к психологии (этология - часть биологии) решила, что термин из психологии для них недостаточно хорош, а потом решила что раз им не удается написать хорошее определение термина, то не существует самого явления!

Для меня это выглядит приблизительно так:
- Иванов, дай определение катета.
- Катет - это самая маленькая сторона треугольника.
- Вот равнобедренный треугольник, где тут согласно твоего определения катет?
- МарьИванна, я сделал важное научное открытие! Катетов не существует!!!

Нет, если бы это была такая шутка, я бы посмеялся.
Если бы эта идея ходила только в среде биологов, то бог с ним: у них там своя песочница, пусть играют как хотят.
Если бы эту идею озвучивали только свидетели TED...., ну сказали и сказали, это не преступление.
Но когда уже несколько лет люди, которые даже типа психологи, на полном серьезе доказывают  мне что у человека нет инстинктов у меня начинает что-то внутри закипать.
Если вы такие умные, то объясните мне почему: девочкам нравятся хулиганы? Почему у загнанных в угол людей просыпается ярость? Почему при личной встрече ваш взгляд уходит в сторону и вниз?*
Ладно, оставим в покое то что для вас слишком сложно, хотя бы объясните как работает материнский инстинкт.
Не могут.
Но все равно продолжают повторять "у людей инстинктов нет".
Ведь так сказали "этологи"...

-
* про взгляд - это шутка такая.

Когда деревья были выше, а трава зеленее, продвинутая молодежь тоже интересовалась психологией. И в среде этой молодежи ходила идея, что подавленные эмоции имеют свойство накапливаться и в последствии выплескиваться с разрушительными последствиями.
Что-то типа эксплозивной агрессии, например.
Идея эта... ну она выглядела более-менее логичной. Да, никто особо не углублялся в такую ерунду как научность данной идеи, наличие серьезных исследований по этому поводу и т.п. К тому же всех когда-то кто-то доставал. Так что идея прижилась.
(я не утверждаю что эта идея неверна, я лишь обращаю внимание на то, что ее не проверяли - в нее верили).

А потом развалился совок. И, кроме всего прочего, на нас обрушилась масса разнообразной "запертной" литературы, в т.ч. и шизотерики. В т.ч. и книги замечательной Луизы Хэй. И там продвинутая молодежь вычитала, что оказывается у многих болезней есть вполне конкретные духовные причины.
(я не могу гарантировать что Хэй была автором этой идеи, но ее книги на эту тему разошлись шире остальных).
Продвинутая молодежь не очень то верила во всю эту духовность, но ведь эзотерика - это не просто так эзотерика - это же эмпирический опыт сотен поколений. И если перевести духовность на светский язык, то получается давно известный афоризм " все болезни от нервов", но только с конкретным перечнем какие нервы к какой болезни приводят.

Ну и, видимо, свою лепту внесла Лиз Бурбо, которая в качестве причин болезни указала некую эмоциональную блокировку (хотя если читать внимательно, то именно подавления эмоций в этом термине нет).

И вот где-то так пазл и сложился.
Есть подавление эмоций, есть какие-то болезни, шизотерическая составляющая этой идеи убирается на второй план, и вот вам тезис "подавленные эмоции приводят к болезням". А если еще для красоты ввернуть слово "психосоматика", то будет вообще хорошо.

Но так ли это на самом деле?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно провести масштабное научное исследование. Вот эти вот "двойное слепое", "контрольная группа", "репрезенатативность", в которые психологи не очень то умеют. И это вполне закономерно: психологи не работают с реперезентативными группами - психологи работают или с клиентами, которые не репрезентативны, или с добровольцами, которые еще более далеки от репрезентативности. Ну ок, да, были в психологии исследования на тысячах людей, которые не были студентами пары университетов, не жили в одном городе и т.п. Признаю: изредка некоторые серьезные психологи умеют в репрезентативность. Но эти серьезные психологи, видимо, заняты какими-то более важными вопросами, и, наверное, поэтому вопрос связи между подавлением эмоций и болезнями таки  не был исследован. Короче, на эту тему нет серьезных исследований (ну или они держатся в большом секрете :) ).

Нет исследований? Не беда, ведь в распоряжении психологов есть еще инструмент "наблюдение". Плевать на репрезентативность и контрольные группы! Вот есть живой человек, у него есть подавленные эмоции и он нездоров. Что еще надо?!
А таки надо. Такую сложную штуку как факторный анализ. Потому что еще древние римляне указывали на логическую ошибку "post hoc ergo propter hoc", т.е. "после этого — значит по причине этого". Чел подавляят эмоции? Ок, это наверное плохо. Человек болеет? Это 100% плохо.  Но где тут причина а где следствие? Где вообще связь?
А связь эта в шизотрической идее "эмоциональная блокировка является причиной болезни".
К слову, в шизотерике этот постулат объясняется через закупорку неких энергетических каналов, питающих органы жизненной энергией, и это выглядит довольно логично (уточню: не "верно" а именно "логично").
А в среде интересующихся психологией все эти объяснения ... зачем они? Написал какой-нибудь Игорь Ивагин или Элла Кацнельбоген так - значит это так, и незачем городить что-то еще.
Отсутствие внятного описания механизма не рассматривается как повод относится к идее с недоверием (ну и мы ж типа гуманитарии, а не механики).

Никто достоверно не знает к чему приводит подавление эмоций. Люди в этом вопросе оперируют мифами, верованиями, ну и собственными рассуждениями (в лучшем случае).
Возможно, какие-то из этих мифов имеют что-то общее с реальностью, возможно что не имеют.
Я могу бы привести и свои рассуждения на эту тему, но это были бы точно такие же мифы/верования, как и мифы моих т.с. "идеоллогических оппонентов".
А этого я делать не хочу.
Я хочу чтобы психология была наукой, а не инструментом по разводу клиентов на денежки; и совершенно точно я не хочу превращать психологию в набор сплетен.

Когда деревья были в2,5 раза выше, а траве зеленее ровно в 4,7 раза, под словом "эмпатия" понимали что-то вроде эмоциональной телепатии. Вероятно, поэтому слова "эмпатия" и "телепатия" так похожи. Правда такого рода эмпатов как-то не удалось обнаружить, и научно доказать их существование... ну так и телепатов тоже не смогли обнаружить, что совершенно не мешало терминам существовать. Но в более менее серьезных книгах по психологии вы слова "эмпатия" не найдете, т.к. это не научный термин.
Шли годы, и вдруг оказалось, что эмпатия - это что-то другое. В частности в вики написано:

Эмпатия - это осознанное сопереживание текущему эмоциональному состоянию другого человека без потери ощущения внешнего происхождения этого переживания...

Ну т.е. это уже и не эмоциональная телепатия вовсе, а некая врожденная черта человеков, которая развита у разных людей по разному, и... ну и дальше можно намотать на кулак сколько угодно ванильных соплей.
При этом как и ранее, никаких научных обоснований такой позиции нет. И это вполне понятно. С одной стороны никто не в состоянии выдать некую эталонную эмоцию, с другой стороны, не существует прибора, который мог бы точно измерить, что мол у этого гражданина степень точности сопереживания эмоции составляет 84%, с третьей стороны люди действительно как-то разбираются в чужих эмоциях с той или иной степенью точности.
Но как же это происходит?
Разумеется, никакой врожденной эмпатии в природе не существует. Существуют два процесса: навык коммуникации и проекция.
Навык коммуникаций - это просто. Все мы с детства общались с большим количеством людей, как-то научились различать сначала базовые эмоции (гнев, радость, и т.д.), потом по мере взросления научились узнавать эмоции посложнее... елы, это настолько банально, что тут и писать по большому счету не о чем. Короче, мы на своем опыте с раннего детства учимся различать эмоции других людей. Это не врожденная черта - это коммуникативный навык.
Проекция - это тоже просто. Человек представляет что он мог бы почувствовать на месте другого человека, и полуосознанно (а чаще - неосознанно) путает эмоции другого человека и со своими фантазиями на тему.
(уточняю: термин "проекция" шире, но в данном контексте оно где-то так и работает).
Итого получается, что в реале имеет место или деятельность ума (соотнесение прошлого опыта с наблюдаемыми индикаторами эмоций), или фантазии ума. Никакого реального чувствования не происходит. Ну т.е. да, есть еще психосоматика, поэтому впечатлительные граждане вполне могут ощущать вот эту вот эмпатию как собственное психэмоциональное состояние, но это уже мелочи.

Ну и, разумеется, эти два процесса могут происходить в одно и то же время, т.е. человек может и проецировать чужие эмоции на себя, и различать их согласно своего опыта. В этом случае у него может быть полная иллюзия того, что он проживает эмоции вместе с другим человеком.
Но это не более чем иллюзия.

Главная проблема эмпатии в том, что это очень красивое слово. По неизвестным науке причинам, людям нравится считать себя эмпатами, ну а фраза "ты эмпат" звучит как комплимент. Отсюда и все эти неконструктивные домыслы по поводу эмпатии. Эмпатия это, эмпатия то, выдумали что якобы социопаты к эмпатии не способны (хотя коммуникативные навыки у них такие же, т.е. социаопатия никак не влияет на способность различать/угадывать эмоции других людей). Ну и много другой фигни нагородили.
А по факту какой бы смысл не вкладывался в слово "эмпатия" - он совершенно и абсолютно бесполезен. Люди не способны к эмоциональной телепатии, а без нее эмпатия теряет весь свой шарм. Ну ок, к может быть к истинной эмпатии способны особенные мудрецы, полностью раскрывшие свои астральные чакры, ну или еще что-нить в этом роде, но я пишу про психологию, поэтому шизотерику в качестве аргумента не рассматриваю.
А в психологии... в психологии использование слова "эспатия" - это очень хороший индикатор.
Индикатор того, что автор не потрудился выяснить значение слова, которое использует. И вероятность того, что текст, восхваляющий эмпатию, является мусором, составляет 99,9% (приблизительно). Ну или текст, который преподносит эмпатию как нечто реально работающее.

А "кривое зеркало" в заголовке я написал потому, что люди в процессе взросления учатся не только различать чужие эмоции, но и скрывать свои. Впрочем, даже если бы люди свои переживания и не скрывали, то ... у людей разные темпераменты, разный жизненный опыт, разная иерархия жизненных ценностей, даже уровень гормонов в крови. Поэтому степень глубины переживания человека достоверно не угадать никак.
Поэтому адепты эмпатии, если им взбредет в голову использовать на практике свои "эмпатические навыки", всегда ошибаются.
И даже если они точно различают какое-нибуь однозначно-очевидное горе другого человека, то их переживания никоим образом неэквивалентны переживаниям горюющего.

(продолжение статьи, вот тут ч.1, ч.2 и ч.3.)

Психологическая травма (ПТ) - популярный термин, и он закономерно рождает вокруг себя множество мифов. Я не собираюсь собирать их коллекцию, но хотел бы несколько мифов неможечко затронуть

1. "Я помню как меня в детстве выпороли, и это нанесло мне психологическую травму".
Наверное самый распространенный миф.
Ну т.е. да, ПТ - это хороший повод переложить вину (хотя где тут вина?) за какие-то свои косяки на родителя. Но ПТ то тут где? Человек помнит наказание и ему до сих пор неприятно? Так это болезненное переживание, и как его следствие болезненное воспоминание.
Шансы на то, что один раз по попе причинило ПТ - где-то в районе 0,000000.....001 %.
Чисто по человечески я против физического наказания детей, но ПТ тут ни причем.

2. "А меня в детстве пьяный отчим 100 раз порол, и я от этого только крепче стал! Все ваши ПТ - это выдумки".
Да, конечно, я с вами согласен, спрячьте пожалуйста вашу бейсбольную биту.
ПТ - это далеко не единственная проблема, которую человек может получить в детстве. Деструктивное "родительское программирование", или же полученные от родителей жизненные сценарии могут принести вреда ничуть не меньше. Так что можно и без ПТ испортить ребенку жизнь.
Второй момент, это то, что ПТ человеком напрямую не замечается.
Регулярные побои вполне могут сформировать ПТ. Могут и не сформировать, но такого рода регулярные травматические события шансы на ПТ существенно повышают (раз так в 100, если навскидку).
Ну а точный диагноз может дать только вскрытие специалист.

3. "У меня ПТ;  благодаря классному психолоху я вспомнил момент получения ПТ, и у меня все прошло".

Нет, не прошло. Во-первых потому, что с высокой долей вероятности психолох ляпнул "ПТ" безосновательно. Во-вторых, ПТ не формируется одномоментно. Ну и в третьи, даже если я что-то вспомнил, то... то что это поменяло?
В лучшем случае психолух покатал меня на эмоциональных качельках, не более того.
Ну а клиент, вероятно, сыграл в игру "КВЧЧП".

4. " Я вспомнил событие из детства, простил папу/рационально переработал ситуацию/отпустил ситуацию/всех полюбил/.../.../... и ПТ как рукой сняло."

Те же эмоциональные качельки, но под толстым-толстым слоем шоколада.
Нет, на самом деле рациональное осмысление - это законный инструмент в психологии; и я совершенно ничего не имею против прощения и отпускания.
Но проблема ПТ - она не в прошлом а в настоящем, и не в накопившейся обиде, а когнитивном искажении.
Ну ок, я что-то вспомнил и кого-то, допустим, простил. Круто. Могу себя поздравить. Но ПТ (если она есть) от этого никуда не делась.
Даже если это прощение действительно произошло (а простить родителя после нескольких лет обид - это ни разу не просто), то я по факту разрядил какой-то конфликт в моей психике. От этого получил что-то типа эмоционального "прилива", и от этого самого "прилива" я буду себя очень хорошо чувствовать, вплоть до эйфории. И такое мое состояние может быть даже не сразу сойдет на нет. Но это вообще никак не влияет на мировоззрение, поэтому я совершенно зря подумал что это может как-то повлиять на ПТ.
Пожалуй, проиллюстрирую.
Допустим у меня ПТ привело к убеждению "все бабы шкуры". Допустим, мне 35, и из них 20 лет я жил с этим убеждением. Но убеждение подростка не может просто так взять и закрепиться на долгий срок. Субъективно я на своем опыте много раз убеждался в том, что все бабы действительно шкуры. То ли благодаря полному игнорированию не вписывающихся в в мою схему поступков, то ли специально провоцировал девушек, то ли...  не важно что и как происходило, но моя ПТ работала = мое видение множества ситуаций было искажено, и вот это вот искажение и являлось для меня убедительным доказательством моей правоты.
Допустим, благодаря психолоху я простил свою маму, получил от этого заряд эйфории, дня три походил сияющий, и .... и это никак не повлияло на мой 20-летний опыт того, что бабы все сплошь шкуры. Я ведь на своем опыте в этом убеждался много раз. Да - субъективно, но ведь убеждался. А 20-летний опыт - это не фунт изюму, его за час не перекроишь. И уж совершенно точно то, что мой опыт для меня в миллион раз более значим, чем слова какого-то малознакомого человека, даже если у него вся стена увешана дипломами по психологии.

5. "По попе - это ерунда, а вот что-то действительно серьезное, например изнасилование, гарантированно создаст ПТ."
Я сам в это верил. И в свое время я был очень удивлен, когда случайно в разговоре выяснил столь неприятный факт прошлого моей знакомой. При этом никакой ПТ у нее не было. Потом был удивлен повторно, когда выяснил, что это не уникальный случай.
Но если отбросить эмоции, то, в принципе, все закономерно: те люди, которые смогли самостоятельно справиться с настолько плохими ситуациями, не обращаются к психологам. И по вполне понятным причинам не спешат об этом рассказывать посторонним.
Но это не значит что их не существуют, это значит что они выпадают из поля зрения психологов.

6. "ПТ встречаются у каждого первого. Ну или как минимум у каждого второго".

Что угодно можно обозвать указателем на ПТ, но это бессмысленно.
ПТ у людей встречаются. И чаще чем хотелось бы.
Но далеко не каждый второй имеет ПТ.
Разумеется, я всем 7-ми миллиардам людей в сознание не заглядывал, поэтому не могу написать реальный процент. Да и исследований таких я не видел.
Но чисто по ощущениям процент людей с ПТ невелик.
Рискну предположить что менее 3%. Но это не точно. :)