Это одна из немногих исторических проблем, в которую посвящают школьников. Как следствие, огромная масса людей, в последний раз слышавшая что-то о варягах или норманнах в 6-м классе считает возможным высказать по этой проблеме свое очень важное экспертное мнение.
Коротко, суть проблемы. Есть основной источник по истории Древней Руси. Это как Библия для изучения христианства - хотя есть далеко не только она, но без нее никак и никуда. Это Повесть временных лет (далее - ПВЛ). Повесть написана позднее интересующих нас событий и явно опиралась на какие-то более ранние летописные свидетельства, которые не сохранились, плюс много составитель взял непосредственно из Библии.
ПВЛ расставляет все точки над i однозначно:
1. Славяне и союзные им финно-угорские племена некогда платили дань варягам, но потом перестали и изгнали варягом. Пересравшись, попросили тех вернуться. От варягов пришел Рюрик со своими "братьями" (которые, видимо, не братья) и начал править Новгородом.
2. Варяги - этнические германцы, известные под вторым названием "русь" (или "рось"). Впоследствии ославянились (но не раньше Х века), а название с них перешло на землю (Русь) и на местное славянское население, откуда потом (но не раньше XVIII века!) появилось современное название "русские" (применительно к народу).
И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля.
Сюда же можно прибавить вагон других источников. Например, арабские путешественники говоря о русах, описывают типично германские погребальные обряды. Да и одна из мстей Ольги прямо таки построена на том, что посланцы от славян-древлян не догоняют ее тонкого юмора с закапыванием в ладье, то есть обряды у них разные. Сами русы как бы намекают на свою этническую принадлежность в договоре с византийцами:
Мы от рода русского - Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид - посланные от Олега, великого князя русского.
Но нас же со школы учили, что есть другая версия, что на самом деле все они славяне, просто сменили имена в славянском паспортном столе и... И Ломоносов же, ну!
Ломоносов был, товарищи, в XVIII веке. В XIX веке была тотальная русофилия и древняя славянская история писалась по принципу "догнать и перегнать, не найдем, так придумаем". См, например материал Арзамаса: Кто и зачем придумывал славянских богов.
А в ХХ веке эту и без того политизированную проблему вообще пустили по пизде, переведя в плоскость переброса авторитетными (нет) цитатами и говном. Для иллюстрации, насколько легко змея может сломать себе хребет, если ползет вдоль линии партии:
Конец 20-х:
Норманнское происхождение первых рус. князей было установлено еще в 18 в., в нем не сомневались ни Карамзин, ни Погодин, ни Соловьев; но великорусский шовинизм чувствовал себя обиженным «немецким» происхождением первых рус. «государей» — и с 18 в. тянется ряд попыток доказать «истинно-славянское» их происхождение.
Конец 30-х:
Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания великих историков товарищей Сталина, Кирова и Жданова на «Конспект учебника по Истории СССР», разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникающем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди «диких» восточно-славянских племён.
Примерно с 60-х годов перестало быть приличным разводить норманнский срач в академической науке и его перевели в школы. Изредка просыпалась активность в связи с какой-нибудь археологической находкой или западной публикацией, но ничего качественно нового открыто не было.
Ну а кто же прав? - спросит утомившийся читатель сего поста. Отвечаю: все мудаки. Вот все, кто пытается притянуть сюда политоту: все мудаки и не правы. Ибо никакой политоты тут нет. Да и сам срач разводится на пустом месте. Ибо большинству нормальных историков (не фриков) очевидно, что:
1. Варяги, или русь - безусловно, этнические германцы. По крайней мере до Х века включительно.
2. Государство не может быть создано извне, то есть дофеодальные раннегосударственные образования у славян были.
То есть дискуссии о том, кто были варяги (русь) НЕТ ВООБЩЕ. Срутся на эту тему только фрики и школьники, которым этот вопрос в ЕГЭ в части С попадется, поэтому извольте: два аргумента сюда, два аргумента туда.
Но есть дискуссия относительно того, насколько эти князья создали всё с нуля, а насколько текущие условия общественного развития позволили им просто занять вакантные княжеские должности. Кроме того, есть две одинаково на данный момент крепких позиции относительно происхождения самого слова «Русь». Часть историков считает его скандинавским и считает, что оно перешло с варягов на всех жителей и вообще появилось в Новгороде и Ладоге. (Тогда ПВЛ фиксирует самоназвание). Часть историков считает, что это слово с варягами не связано, появилось на юге в Киеве и имеет, видимо, ирано-скифские корни. (Тогда ПВЛ дает свое название германскому племени). Пока ни одна сторона не смогла убедительно опровергнуть другую.
Ну есть еще теория русского каганата, но это такое... в общем, картинка объяснит лучше всего:
