Российские вооружения и военная техника в сирийском конфликте
Показать полностью
1
YourCommonSense
Награды:
44К рейтинг
669 подписчиков
70 подписок
300 постов
99 в горячем
Леонид Коссович: армию будущего оденут в водонепроницаемую, но "дышащую" экипировку
Фонд перспективных исследований (ФПИ) и Минобрнауки России организовали в 2014 году на базе Саратовского государственного университета имени Чернышевского лабораторию по разработке перспективных материалов для защиты военных. Работы ведутся учеными в рамках крупного проекта ФПИ по созданию перспективной экипировки военнослужащего. Материалы будут обладать повышенной водонепроницаемостью и устойчивостью к огню, смогут защитить от химического и биологического оружия.
Ожидаются, что основными заказчиками "тканей" станут Минобороны и МВД, однако в лаборатории также рассчитывают на интерес со стороны разработчиков одежды для экстремальных видов спорта. О промежуточных результатах проекта рассказал в интервью ТАСС президент университета Леонид Коссович.
— Почему именно Саратовский государственный университет был выбран разработчиком комплекса перспективных материалов экипировки военнослужащего?
— При нашем университете в свое время было создано несколько инновационных исследовательских центров, один из которых специализировался на разработке новых нетканых материалов методом электроформования полимеров (вытягивание тонких полимерных струй в электрическом поле). Там среди прочего были созданы биодеградируемые лечебные раневые повязки и пластыри различного типа. То есть в Саратовском государственном университете имелся серьезный научно-технический задел в той области, который представлял интерес для ФПИ.
Наша работа — этап более крупного проекта ФПИ по созданию перспективной боевой экипировки военнослужащего. С учетом уникальности проводимых работ к созданию лаборатории сразу подключилось Минобрнауки России, которое выделило университету средства для приобретения необходимого современного оборудования.
— Когда начались работы над проектом, на каком этапе они находятся сейчас?
— Работы над проектом начались в 2014 году. Сейчас завершается третий год работ по разработке мембранных фильтрующих и водонепроницаемых материалов для экипировки военнослужащего.
В настоящее время выполнены необходимые научно-исследовательские работы, практически завершены технологические изыскания и ведется подготовка к серийному производству разработанных материалов. В рамках перехода к следующему этапу на базе нашего инновационного центра перспективных материалов создается опытное производство, где изготовлено уже несколько партий мембран для нужд текстильных комбинатов.
Сейчас по заданию одного из московских партнеров приступаем к изготовлению крупной партии — мембранных материалов общей длиной полотна около 7 км.
— Удалось ли выполнить требования заказчика?
— Да, нам удалось выполнить все требования к мембранным материалам. В рамках поставленных задач разработана водонепроницаемая, но паропроницаемая, воздухопроницаемая мембрана, аналогичная по своему назначению зарубежному материалу, широко используемому в одежде для туризма, охоты, рыбалки и др. Однако многие используемые в этой области материалы реально не "дышат", хотя и рекламируются как "дышащие", а созданная нами мембрана на самом деле обладает высочайшей паропроницаемостью.
При этом отечественная разработка не просто не пропускает влагу, а выдерживает давление свыше 10 метров водяного столба. Достигается это за счет использования специальных полимеров и примененного при изготовлении метода электроформования полимеров из нитей толщиной от 50 до 500 нанометров. Это размеры на порядок тоньше человеческого волоса. Поры в мембране пропускают молекулы воздуха и водяного пара, а более крупные частицы жидкости — нет.
По своим свойствам отечественная разработка превосходит иностранные аналоги. Причем она дешевле и вся производственная цепочка полностью сконцентрирована в России. Учитывая, что у нас в стране отсутствует собственное производство мембранных водонепроницаемых и одновременно паропроницаемых материалов и все подобные материалы закупаются за рубежом, наша разработка будет востребована отечественной промышленностью, интерес к ней уже проявили несколько крупных производителей.
— Для каких задач может применяться данный материал?
— Созданная мембрана предназначена для изготовления ветро- и влагозащитной одежды и может наклеиваться на любые ткани. Сейчас совместно с текстильными комбинатами Саратова, Москвы и Перми мы на практике доказываем применимость данной мембраны на производстве.
Следует отметить, что созданный материал предполагается использовать не только при изготовлении экипировки военнослужащих, но и для производства одежды и экипировки для экстремальных видов спорта, спецодежды для полярников и др.
— Какова будет промышленная стоимость 1 квадратного метра мембраны?
— Не дороже чем несколько сотен рублей и дешевле зарубежных аналогов.
— От чего еще кроме непогоды должна защищать военных экипировка на основе ваших материалов?
— Вторая задача, которая нам была поставлена, — защита органов дыхания и кожи военнослужащего от мелкодисперсных аэрозолей, характеризующихся наиболее глубоким проникновением в органы дыхания, то есть речь идет об опасных химических и биологических веществах. Эта задача тоже успешно решена.
До сегодняшнего дня проблема состояла в том, что современные фильтры либо неспособны улавливать частицы размером в десятки нанометров, либо имеют такие недостатки, как, например, вредные для здоровья асбестовые материалы, высокое сопротивление дыханию, утрата свойств при хранении и увлажнении. Наша фильтрующая мембрана на один-два порядка превосходит характеристики зарубежных аналогов по эффективности задержки опасных аэрозолей, безопасна для здоровья и за счет размеров пор успешно справляется с поставленными задачами. Она, безусловно, станет защитой от опасных аэрозолей вирусов, токсинов и различных аллергенов.
— Что насчет бактериальной защиты?
— Бактериальная фильтрация тоже происходит, во-первых, за счет размера пор, во-вторых, за счет тех антибактериальных компонентов, которые можно включать в мембрану при ее изготовлении. Также была достигнута устойчивость материала к открытому пламени при сохранении паропроницаемости. Решение этой задачи достигается за счет применения специальных ингредиентов.
— Когда можно ожидать внедрения этих мембран в форму военнослужащих?
— Началась опытная носка. Этот этап должен быть завершен в текущем году. По его итогам мы планируем провести сертификацию изделия. К следующему этапу подключится правительство Саратовской области, которое уже приступило к разработке инвестпроекта по созданию полноценного производства новых мембран. И мы верим в успех этого начинания и высокую востребованность созданных материалов.
Показать полностью
Дольщица изменила допсоглашение: застройщик подписал и теперь должен ей 150 тысяч белорусских рублей
«Когда мы ввязывались в строительство, дом был почти готов. Уже вставляли окна и нам говорили, что еще два месяца — и дом сдадут. Но два месяца превратились в два года, и терпение наше подошло к концу», — говорит Алевтина, дольщица, подавшая в суд на застройщика, который не выполнил условий допсоглашения. По нему он за срыв сроков строительства дома должен ей выплатить 150 тысяч белорусских рублей.
Договор на строительство квартиры на Сморговском тракте, 9 семья Алевтины и Егора с застройщиком «Белкоммунстроймонтаж» заключила в 2014 году. По нему сдать в эксплуатацию 15-этажку должны были 31 января 2015 года. Но сроки сдачи постоянно переносились. И жилую часть дома сдали лишь в конце декабря 2016 года.
После сдачи дома застройщик сделал контрольный замер квартир и в январе разослал всем дольщикам допсоглашения: в них была указана разница в метрах и сумма, которую дольщики должны были доплатить за свое жилье.
У Алевтины разница была небольшая, и с суммой доплаты она была согласна. Но сроки сдачи дома, которые были затянуты на два года, ее возмутили и она внесла изменения в допсоглашение: добавила пункт, согласно которому «застройщик за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома обязан уплатить дольщику штраф в размере 90% от цены объекта долевого строительства (т.е. квартиры) в течение пяти дней с даты получения требования дольщика». Квартира женщины трехкомнатная, обошлась в 166,9 тысячи рублей, и сумма штрафа оказалась немаленькой — 150 тысяч рублей.
В таком виде допсоглашение женщина со своей подписью отнесла в офис застройщика. Тот допсоглашение подписал. Теперь утверждает: подписал, не заметив внесенных изменений про штраф. Поэтому выплачивать штраф отказался, ссылаясь на то, что женщина изменила договор незаконно. За отказ оплачивать штраф Алевтина подала на застройщика в суд.
«Исковые требования не признаем»
Первое заседание в суде Московского района состоялось на днях. Представителем застройщика выступал адвокат, который сразу заявил, что иск ответчик не признает. И решил начать с уточняющих вопросов.
— Если инициатором этого допсоглашения был застройщик, почему вы, получив его от застройщика, не направили ему каких-то возражений или протокол разногласий? — уточнил адвокат ответчика Дмитрий Лаевский у истца.
— Процедуры внесения изменений не существует. Мы отправили свой вариант, который нас устраивал. И застройщик его подписал, то есть он устраивал и его, — ответил Егор, супруг Алевтины, который выступал в суде ее представителем.
— А почему пункт про штраф вы внесли вместо другого абзаца, а не отдельным пунктом?
— Мы предложили свой вариант допсоглашения, который устроил застройщика, — настаивал Егор. — Эти пункты ничем не регулируются, поэтому куда внесли, туда внесли.
— Если у вас в договоре уже установлена пеня за несвоевременную передачу вам объекта долевого строительства, то неужели недостаточно вам этой пени, чтобы защитить свое право?
— Вы задаете риторические вопросы. От вашего работодателя мы получили четкий ответ на вопрос о пене: денег нет. Так что давайте так: когда я эту пеню увижу, мы с вами этот вопрос обсудим, — ответил истец. — Мы два месяца не имеем право подавать иск по пене. Но сделаем это.
Адвокат застройщика заявил, что исковые требования компания не признает в полном объеме, считая, что на это есть правовые основания. В суде адвокат зачитал возражения «Белкоммунстроймонтажа». Например, в договоре долевого строительства, который, по сути является главным документом взаимоотношений между дольщиком и застройщиком, о каком-либо штрафе упоминаний нет.
— Этот пункт о штрафе появился лишь в допсоглашении и появился там вследствие, на наш взгляд, неправомерных действий истца и уже после того, как жилая часть дома была введена в эксплуатацию. Заключить допсоглашение нужно было по требованию законодательства, а не потому что хотелось или нет застройщику. Поскольку надо было зафиксировать итоговую площадь квартир, — сказал Дмитрий Лаевский. — По прошествии нескольких дней после получения допсоглашения истец представил ответчику два подписанных экземпляра соглашения. При этом не заявив о каком-то несогласии, штрафе и сделав вид, что принимает все условия застройщика в неизменном виде. Визуально эти экземпляры, представленные истцом, полностью соответствовали исходным экземплярам от застройщика, и не давали оснований ожидать в них каких-либо изменений, поскольку никаких замечаний от истцов не поступало.
Допсоглашения от всех дольщиков подписывал в свой первый рабочий день новый директор «Белкоммунстроймонтажа». Поскольку документов было много и все они были одинаковые, внимания на изменения, внесенные в договор с Алевтиной, он не обратил.
— В последующем только выяснилось, что истец, получив допсоглашение, перепечатал этот документ с полным воспроизведением внешнего вида, — пояснил адвокат. — Но заменил в нем один из абзацев текста: вместо абзаца про возмещение затрат застройщика вставил абзац из такого же количества строк про штраф. И таким вот порядочным образом истец создал себе основания, чтобы в последующем заявить требования о штрафе. Мы считаем, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку условия о штрафе, на котором основан данный иск, при изложенных обстоятельствах считается недействительным.
Адвокат упомянул, что неустойка в виде штрафа или пени может быть установлена за нарушение конкретного обязательства, которое существует между двумя субъектами: дольщиком и застройщиком. Но в обязательства застройщика перед дольщиком, согласно договору долевого строительства, входит строительство конкретной квартиры и передача ее дольщику, а не ввод дома в эксплуатацию, за которое истица требует выплату штрафа. К тому же на момент подписания допсоглашения жилая часть дома была сдана и квартира фактически была готова к передаче дольщикам.
«Допсоглашение дольщица составила специально так, чтобы застройщик подписал, не заметив изменений»
В суде адвокат застройщика пояснял: текст допсоглашения женщина специально составила так, чтобы визуально он не отличался от исходного варианта.
— Хотелось бы еще обратить внимание на то, какой комплекс действий был совершен истцом, для того, чтобы условия о штрафе, прописанные им в допсоглашении, не были замечены застройщиком. Размер процентов штрафа (90%) был прописан исключительно прописью, без указания его цифрами, чтобы это было менее заметно подписанту. Далее был исключен абзац, невзирая на то, что исключенная часть определяла возмещение затрат застройщика по строительству объекта, то есть обязательное условие. Был тот же шрифт, те же отступы, межстрочный интервал. Конечно, можно ссылаться на то, что документ можно было прочесть и это так. Но если бы истец действовал добросовестно, то при подписании допсоглашения было бы указано, что оно изменено, был бы представлен протокол разногласий, был бы включен абзац про штраф в виде отдельного пункта и прописан цифрами. (..) Вышеописанные действия истца свидетельствуют о том, что его требование основано исключительно на результате его же недобросовестных действий. Согласно статье 9 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юрлиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответственность за нарушение сроков передачи квартиры определена пунктом 8.2 договора долевого строительства, согласно которому дольщик имеет право взыскивать пеню за просрочку. Поэтому в любом случае истцу должно быть отказано в судебной защите.
После долгого выступления адвоката у истцов остался лишь один, но важный вопрос.
— Куда мы должны были вставить пункт, который был внесен в допсоглашение? Чем регулируется форма договора? — уточнил Егор.
— Законодательство не содержит конкретных инструкций. Но это условие (про штраф. — Прим. TUT.BY) не могло вставляться в текст вместо тех условий, которые были в первоначальном договоре, поскольку они по закону должны быть в нем, — ответил адвокат. — Вы могли вставить свое условие в любое другое место, но не вместо абзаца, который обязательно должен быть.
Кстати, по договору за нарушение сроков по передаче квартиры предусмотрена пеня: 0,03% от суммы внесенных дольщиком платежей за каждый день просрочки при превышении нормативных сроков строительства от трех до шести месяцев. Пеню застройщик должен был выплатить в течение двух месяцев после передачи квартиры, но не сделал этого до сих пор. Алевтина написала письменную претензию и передала ее застройщику.
— По пене претензия пока не удовлетворена, поскольку на данный момент застройщик испытывает финансовые затруднения, которые и были причиной переноса сроков ввода дома в эксплуатацию. Выплатить пеню он пока не может. Претензию застройщик принял и не отрицает, что пеню платить надо, — объяснил адвокат.
Представитель застройщика добавил, что компания планирует подать встречный иск, чтобы признать допсоглашение в том виде, в котором оно было подписано застройщиком, недействительным. На это и на предоставление необходимых дополнительных документов судья дала неделю и назначила следующее заседание на 1 июня.
— Нас столько лет водили за нос и с переносом сроков строительства, и отвечая на наши конкретные вопросы о готовности дома, наличия стройматериалов, что терпение закончилось. Пойдем до конца, — говорит Алевтина.
Показать полностью
О роли туннельного зрения в стрессовой ситуации.
Что такое туннельное зрение, если говорить просто, и без глазных схем с хрусталиками и прочим? Это точка фокуса. Правда в случае со стрельбой (хотя это касается ситуации работы с любым оружием) точка получается довольно крупная, поэтому разумнее ее называть "пятном фокуса". Это самое "пятно фокуса" как раз та зона в которой боец и ведет огонь в стрессовой ситуации. То есть это та зона которую боец видит перед собой. И здесь работает очень простое правило, чем менее опытен стрелок в материально-техническом плане (ну то есть в элементарной стрельбе по муляжам ближнего своего) и чем меньше у него опыт практического боестолкновения (то есть практического истребления сородичей), тем больше это самое "пятно" и стремится к понятию "точка.
То есть, обычная стрелковая подготовка тут все-таки первична. Человек который стрессоустойчив как монолитная бронеплита метровой толщины, не умея стрелять не получит никаких преимуществ, просто по той причине, что будет тратить огромное количество времени на то что бы совладать с прицельными приспособлениями, с оружием, с отдачей, а потом и с ахуем:
- Как десятый магазин?!?!?!? Как никого не убил!?!?!?
Хотя и человек который умеет стрелять, тоже будет в не самом лучшем положении в реальной ситуации. Знаменитый пример сравнения снайпера спортсмена и снайпера военного все помнят. Стоит засунуть спортсмена поглубже в жопу, что бы вокруг бомбен унд гранатен, так вся его точность куда то плавно сливается. Причина будет одна, человек умеющий стрелять, но не имеющий подготовки по контролю стресса будет конечно стрелять и возможно попадать (хотя навык стрельбы по людям он и правда появляется только когда регулярно стреляешь по людям), но вот в чем проблема, сектор огня, который он сможет эффективно контролировать будет... Мммм... Узковат. А контроль за сектором это, если кто не в курсе, не просто уничтожение всего что в нем не должно находиться и шевелиться, но и ведение разведки на месте, оценка обстановки, и способность скорректировать или навести огонь коллег, или поддержки. А если человек сосредоточенно выбивает фраги, и ни черта вокруг себя не видит (а для новичка это норма), то толку с такого бойца маловато. Спасибо что стреляет. Тем более что стрельба на полигоне и в жизни это два настолько разных явления что связующим звеном между ними может быть только оружие.
Дело в том, то чем более подготовленным является боец, тем больше у него это самое пятно фокуса. И тем больше он в процессе боя пользуется периферическим зрением, которое конечно в такие моменты является периферическим сугубо номинально. Это всего лишь зона меньшего контроля бойцом. Меньший контроль кстати, не потому что он долбоеб. А потому что это физиологически обусловленный процесс.
Если упростить, то при движении по маршруту, боец должен быть максимально расслаблен, то есть обозревать все находящееся перед ним пространство. И "входить" в режим "концентрации" только в момент обнаружения цели. Дальше все как по учебнику "locate, lock, destroy". И после выполнения последнего пункта программы должно сразу следовать расслабление, иначе выскочивший оппонент хотя бы на 15 градусов в стороне будет попросту незамечен. Самая простая ассоциация, когда вы работаете по "маршруту" то палец лежащий на спусковом крючке (и не ебите мне мозг про trigger discipline ладно?) он не находится в постоянно напряженном состоянии. Он расслаблен и просто едва касается спуска. Если его держать напряженным, то рано или поздно его либо сведет, либо нервная реакция сработает так. что подстрелит зольдатен все что угодно, что попадет внезапно в его сектор. При этом, кстати головой-то он может и успеет понять что это его лучший друг Изя Яйцман, а тело уже сработает, палец дернется и все. Если не верите, то посидите ночью у окна минут 10, тщательно и пристально вглядываясь в него. А через 10 минут в окне резко возникнет чей-то еблет и скажет "бу"... Дернетесь как миленькие (а когда поймете что 9 этаж, балкона нет, а над вами еще пять этажей, чего будет...). Вот и здесь точно так же. Один из моментов который часто упускается, это момент расслабления стрелка в перерыве между выстрелами. Человек который вцепился в оружие и лупит один выстрел за другим выполняет это действие механически, не думая. То есть Даже если он поразит цели первыми выстрелами, еще штук пять пойдут следом чисто по инерции. К тому же подобное напряжение, особенно совмещенное со стрессом быстро приведет к тому что картина мира перед стрелком будет несколько отличаться от реальной. Виной тому будет напряжение глазных мышц, в результате чего человек начнет видеть картинку искаженную их микро-колебаниями. Что бы вам было проще понять о чем речь. приведу пример который доступен и понятен всем. если долго вглядываться в темноте в удаленный источник света, то довольно скоро вам начнет казаться что он двигается. А в чем более возбужденном состоянии психики вы находитесь, тем быстрее это состояние наступит, и тем интенсивнее будет это кажущееся движение. Это к вопросу о том, чем плохо туннельное зрение сводящееся к "точке фокуса". По сути. чем больше точка похожа на пятно, тем больше деталей в этом пятне вы можете различить, и тем проще вам будет проверить точность "показаний" глаз сначала сфокусировавшись на другом объекте а потом вернуться к тому объекту который вызывал больше вопросов.
Тут еще помимо чисто психологической подготовки не надо забывать о технической и физиологической стороне процесса. Надо человека научить расслабляться. Не в смысле нахуяриваться после службы до состояния блевотного Ктулху, что бы он мог просочиться под плинтус. А в процессе работы. Начать хотя бы с того, что вцепляться в оружие как в последнюю надежду человечества и держать его так всю дорогу, не надо. Во-первых руки устают, а силы не безграничны, (там и без автомата хватает чего таскать), а во-вторых, чем дольше и крепче сжимается оружие тем быстрее начинает мышечный тремор, вызванный усталостью мышц. Мышцы пытаются расслабиться, человек чувствуя это начинает пытаться держать оружие еще сильнее, руки устают все сильнее и быстрее. Начинается внятный тремор, а там... Короче говоря, сожмите кулак и подержите минут пять, да хотя бы три, в нормальном с силой сжатом состоянии. Пытаясь при этом сохранить сжатость, при накапливании усталости.
А там, хорошо если просто руки обвиснут на минуту от усталости (хотя именно в эту минуту пиздец может попытаться прийти по твою душу), а может быть и случайный выстрел. А может вышеупомянутый Изя Яйцман пукнет/кашлянет/споткнется, и все... Готовый случайный выстрел по Изеньке...
Так что научить человека управлять собой на уровне организма и мышц, необходимо. Ему же легче будет, и окружающим тоже.
То есть, понятное дело что тут играет роль оба типа подготовки. Как чисто стрелковая, так и психологическая, так и смешанная. Основной задачей во всех трех случаях является необходимость научить человека расслабляться после каждого выстрела (хотя бы для начал на уровне мышечных реакций, ибо они предшествуют быстро накатывающему нервному состоянию психики), так и быстро (но спокойно) менять точки фокусировки. При этом если изначально человек должен уметь менять точки фокуса в пределах своего сектора, постепенно расширяя "туннель" обзора на весь сектор, концентрируясь на цели только в в момент подготовки к выстрелу и самого выстрела. Но и в ситуации смены сектора наблюдения/обстрела.
При этом надо не забывать что "туннельное зрение" это такая забавная штука, что при ведении боя на открытом пространстве, и в закрытом, она формируется очень по разному. Сколько раз наблюдалось такое, что боец в лесу, например, ну очень усердно поливал обнаруженного противника, а тем временем второй противник мог идти в полный рост в стороне, на совсем небольшом удалении от того сектора который себе избрал стрелок. Буквально в трех метрах в стороне, и идет в полный рост, никем не видимый и не замечаемый. Или например в помещении. Взволнованный воин идет по коридору, приник к автомату, сурово бдит в прицел... А высунувшемуся в дверной проем рожу не видит совсем от слова вообще. Почему? Ну потому что сконцентрировался на своем "пятне фокуса" которое благодаря напряжению сужает с каждым шагом. А все что вне этого пятна не замечается вовсе. Сколько было случаем в практике спецподразделений МВД, когда они выломав дверь и ломанувшись в глубь помещения просто НЕ ЗАМЕЧАЛИ человека стоявшего с краю от двери. особенно если коридор изгибался в одну сторону, а человек стоял с другой стороны. То самое пятно, превратившееся в точку. Понятно конечно, что нервы на пределе, надо работать быстро. Но ребятам никто не говорил, что голова со зрением вступают в такой вот преступный сговор.
Нет, никто не говорит, что достигнуть такой способности "включаться-выключаться-включаться" просто. Но в боевой обстановке это необходимо. Элементарно для того, что бы бойцы переставали быть "воинами-одиночками" которые держат только свой сектор, который еще и непрерывно на нервах снижают.
А ведь еще есть момоент связанный с разными типами прицельных приспособлений установленных на оружии. От привычных нам мушка-целик и диоптров, заканчивая коллиматорами (а их еще и ставить можно/нужно по разному в зависимости от ситуации) и оптикой малой кратности. Поле для работы непаханое.
Короче говоря процесс сложный, но нужный.
Показать полностью
Украинцы примут участие в танковом биатлоне НАТО
Украинские танкисты будут выступать на модернизированных танках Т-64БВ.
Танкисты из 14-й отдельной механизированной бригады сухопутных войск Украины в период с 7 по 12 мая впервые примут участие в танковом биатлоне армий стран-членов НАТО The Strong Europe Tank Challenge. Он пройдет на одном из полигонов в Германии, сообщает Минобороны Украины.
"Украину будет представлять танковый взвод капитана Романа Багаева. В прошлом году именно это подразделение во время Всеармейских соревнований среди танковых взводов завоевало звание лучшего танкового взвода украинского войска", – говорится в сообщении.
В состав украинской делегации войдут не только собственно танкисты указанного взвода, но и представители Харьковского бронетанкового завода, медики, экипаж ремонтно-эвакуационной машины и другие специалисты, которые будут обеспечивать участие украинского подразделения в соревнованиях – всего 32 человека.
Отмечается, что украинцы будут бороться за первенство на модернизированных танках типа Т-64БВ.
"Украинская команда будет выступать в составе танкового взвода по штату, принятому в армиях стран НАТО – четыре основных танка и один запасной", – отметили в Минобороны.
Кроме Украины в международных соревнованиях The Strong Europe Tank Challenge примут участие танковые взводы из армий США, Германии, Австрии, Франции и Польши.
Известно, что американцы будут выступать на танках типа Абрамс-M1A2, а немецкие танкисты – на танках Леопард-2А6.
Источник
Показать полностью
Россия предложила Турции купить С-400 по цене $500 млн за дивизион
Москва готова поставить С-400 Анкаре стоимостью $500 млн за дивизион, рассказали два источника РБК. Переговоры длятся уже несколько месяцев и, по словам турецкого правительства, близятся к финалу. Турция не намерена покупать ЗРС, а лишь демонстрирует НАТО свою самостоятельность, считают эксперты
Цена
Россия хочет продать Турции зенитный ракетный комплекс С-400 по цене $500 млн за дивизион, рассказал РБК источник, близкий к Кремлю, и подтвердил собеседник, близкий к Минобороны.
В среду президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган прилетел в Сочи, чтобы обсудить с президентом России Владимиром Путиным тему военно-технического сотрудничества. В том числе лидеры двух стран говорили о поставке С-400 Анкаре, сообщил пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков. Он отметил, что встреча прошла «в позитивном ключе». Но пока о переговорах, которые длятся уже несколько месяцев, практически ничего не известно.
В конце апреля министр обороны Турции Фикри Ышик заявил, что Москва и Анкара вышли на завершающий этап сделки, однако сумму контракта комментировать не стал и не уточнил, о каком количестве пусковых установок идет речь. Представители «Алмаз-Антея» и «Рособоронэкспорта» на запросы РБК не ответили.
С учетом того, что в 2007 году Россия и Иран заключили контракт на поставку двух дивизионов С-300 на сумму около $900 млн, цена $500 млн за один дивизион С-400 выглядит правдоподобной, отметил главный редактор журнала «Экспорт вооружений» Андрей Фролов.
Препятствия
Сейчас речь идет о продаже Турции четырех дивизионов С-400, рассказал РБК источник, близкий к Кремлю. Однако утверждать, что именно такое количество установок Анкара закупит у Москвы, нельзя, добавил собеседник. По его словам, пока нет у сторон и согласия в цене. «Турция не может себе этого позволить, либо ей придется брать у России кредит. А Анкара не хочет быть настолько зависимой от Москвы, — рассказал собеседник РБК. — Второй спорный момент — это электронная начинка С-400, в которую Россия добавит блок на российские и сирийские войска».
Ранее ТАСС со ссылкой на собственные источники сообщало, что переговоры о поставках Турции С-400 затянулись еще и потому, что Анкара настаивает на передаче части технологий и совместном производстве некоторых частей этих ЗРК.
Россия не пойдет на передачу технологий, отметил источник РБК, близкий к Кремлю. «Более того, такая тема не поднималась на межведомственных переговорах, а лишь в одностороннем порядке высказывалась до переговорного процесса Турцией, Россия сразу отказала, на этом вопрос закрылся», — сказал собеседник РБК.
В том, что Россия не будет передавать технологии Турции, также уверен главный редактор журнала «Арсенал Отечества» Виктор Мураховский. Если Москва и передаст С-400 Анкаре, то только в соответствии с паспортом экспортного облика, который согласован с Минобороны и утвержден Федеральной службой военно-технического сотрудничества, сказал военный эксперт. Он отметил, что меньше двух дивизионов Турции закупать смысла нет. «Один дивизион непрерывное боевое дежурство не обеспечит», — сказал Мураховский. По его словам, часть пусковых установок Анкара, скорее всего, разместит на границе с Грецией, остальные — в районе границы с Ираком.
С-400 «Триумф» (по классификации НАТО — SA-21 Growler) — российская зенитная ракетная система большой и средней дальности, предназначенная для уничтожения средств воздушно-космического нападения. Система способна поражать аэродинамические цели на дальности до 400 км. С-400 может сбивать на дальности до 60 км и тактические баллистические цели, летящие со скоростью до 4,8 км/с. Радиолокационные средства ЗРС обеспечивают обнаружение воздушных целей на дальности до 600 км. Зенитные управляемые ракеты могут поражать аэродинамические цели на высотах до 27 км, а баллистические цели — до 25 км.
С-400 принята на вооружение в апреле 2007 года. Первым покупателем С-400 стал Китай. О подписании контракта стало известно весной 2015 года.
Нужны ли Турции С-400
После того как на сирийско-турецкой границе был сбит турецкий самолет RF-4E, Анкара обратилась к НАТО с просьбой предоставить ей ЗРК «Пэтриот». Пентагон эту просьбу удовлетворил.
Однако в 2015 году НАТО отозвала свои комплексы, несмотря на просьбы Турции этого не делать. После этого Турция активно интересовалась китайскими HQ-9 (аналог российского ЗРК С-300). Шли переговоры о заключении контракта на сумму $4 млрд, однако Турция по просьбе НАТО так ничего и не купила. Анкара объяснила срыв сделки тем, что Турция сама будет наращивать свою систему.
Все это похоже на хорошо продуманный политический ход, считает директор Центра изучения современной Турции Юрий Мавашев. По его словам, вероятность, что такая сделка действительно состоится — не более 30%. «Это попытка выторговать у НАТО и ЕС более выгодные условия и продемонстрировать свою геополитическую и геостратегическую важность», — считает Мавашев.
С ним согласен директор Центра анализа ближневосточных конфликтов Института США и Канады Александр Шумилин. «Это игра исключительно политического свойства с целью обозначить для партнеров по НАТО и США в первую очередь наличие альтернативных вариантов и способности Турции пойти на эти варианты», — сказал Шумилин. По его словам, основной задачей Эрдогана была демонстрация способности России пойти на эту сделку. Эксперт напоминает, что страны блока НАТО не могут закупать стратегические системы вне блока. Таким образом, считает Шумилин, Эрдоган намекает НАТО на возможность начать процессы по альтернативным закупкам вооружений.
Осложнения с НАТО
Если Анкара купит у Москвы С-400, это грозит осложнением отношений с НАТО как России, так и Турции, считают опрошенные РБК эксперты.
Комментируя эту планируемую сделку, Турция ссылается на опыт покупки Грецией С-300. Однако речь идет о поставке в конце 1990-х годов комплекса С-300 Кипру. Позже система была передана под контроль армии Греции.
Действия Турции могут поставить под угрозу внутриблоковую дисциплину в НАТО, отметил Мавашев. Директор Независимого института стратегических оценок Сергей Ознобищев также считает, что такая сделка может стать сигналом для других членов Североатлантического альянса и некоторые из них также захотят последовать примеру Турции. Продажа С-400 осложнит не только отношения Анкары и НАТО, но и российско-американские отношения, подчеркнул Ознобищев.
«Если мы поставим С-400 Турции, то особенно резкой будет реакция США — конгресса, а не президента», — сказал эксперт. По его словам, результатами сделки могут стать ослабление позиций президента США Дональда Трампа и ограничение его возможностей в рамках улучшения диалога Москвы и Вашингтона.
Показать полностью
Позиции THAAD в южнокорейской провинции Кенсан-Намдо
THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) - противоракетный комплекс подвижного наземного базирования для высотного заатмосферного перехвата ракет средней дальности.
Показать полностью
7
Дружественный огонь во Вьетнаме
К концу 1970-х годов американский кинематограф окончательно нашел новый источник вдохновения, драматических сюжетов и динамичных батальных сцен. В конце 1978 и в течение 1979 года на экраны в США один за другим вышли сразу три фильма, посвященные национальной травме недавнего времени - войне во Вьетнаме. Один из них, "Охотник на оленей", рассказывал о жизни нескольких американцев славянского происхождения до, во время и после их участия в боевых действиях. Другой, "Апокалипсис сегодня", раскрывал тему человеческого безумия на безумной войне. Оба фильма впоследствии были признаны классикой мирового кино. На их фоне третий фильм этого периода, "Дружественный огонь", как-то затерялся. Он не выходил на широкий экран и демонстрировался только по телевидению, в нем не было острых сцен с игрой в "русскую рулетку" или вертолетными налетами на вьетнамские деревни под классическую музыку, а присутствовала лишь обыкновенная история одной женщины, чей сын был случайно убит во Вьетнаме американской артиллерией.
"Дружественный огонь" был снят по мотивам одноименной книги, написанной журналистом Кортландтом Брайаном на основе реальных событий. Утром 18 февраля 1970 года рота C 1-го батальона 6-го пехотного полка 198-й легкой пехотной бригады 23-й пехотной дивизии "Америкал" занимала ночные оборонительные позиции на холме в провинции Куангтин, когда на нее неожиданно упал 105-мм снаряд, выпущенный американскими артиллеристами. В этом происшествии погибли сержант Майкл Макмаллен и рядовой 1-го класса Ронал Уильямс, шесть военнослужащих получили ранения. Вина за инцидент была возложена на центр управления огнем артиллерийского подразделения. Мать сержанта Макмаллена, Маргарет (Пег) Макмаллен, после гибели сына стала активисткой антивоенного движения. При всей своей трагичности этот случай не был чем-то из ряда вон выходящим; в сущности, если бы не активная гражданская позиция госпожи Макмаллен, он не привлек бы внимания журналистов и режиссеров и остался бы просто одним из сотен подобных эпизодов, произошедших во время Вьетнамской войны.
Явление огня по своим существует, пожалуй, столько же, сколько существует война. Оно было во времена луков и метательных копий, во времена мушкетов и мортир, оно благополучно живёт в эпоху автоматических винтовок и авиабомб с лазерным наведением. Несмотря на такое долголетие, "дружественный огонь" начал исследоваться специалистами сравнительно недавно. По сути, до XX века это явление игнорировалось или замалчивалось. Понять такое отношение к нему нетрудно. Хотя на войне происходит множество трагических и нелепых случаев, огонь по своим выделяется среди них и трагичностью, и нелепостью. Такие случаи не приносят армии славы и порой ставят под угрозу карьеры некоторых чинов, поэтому их обычно стараются побыстрее забыть, иногда проведя формальное расследование, чтобы найти и наказать "крайнего". С развитием средств массовой информации ситуация поначалу не менялась. Зачем сообщать об этих случаях широкой общественности? Чтобы у нее возникло впечатление, что родная армия состоит из плохо подготовленных неврастеников, стреляющих во все, что движется? Однако СМИ и "демократизация вооруженных сил" все же сделали свое дело. После войны в Персидском заливе 1991 года Пентагон открыто объявил, что 17 % всех американских потерь (убитыми и ранеными) в этом конфликте были понесены от "дружественного огня". Шокирующий, рекордный показатель! Практически по всем эпизодам в ходе этой войны была какая-то информация, что не могло не порадовать акул пера, получивших новую горячую тему. Однако были ли такие потери действительно рекордными? Если попытаться сравнить их с другими историческими примерами, то тут неожиданно выясняется, что сравнивать-то особо и не с чем. Сколь-нибудь точная статистика потерь от "дружественного огня" в войнах прошлого почти отсутствует. Как с этим обстоит дело в других армиях - понять тоже непросто. Традиционная попытка сравнить "у них и у нас" терпит неудачу. В Красной Армии огонь по своим вроде бы как был ("Мы под Колпином скопом стоим, артиллерия бьет по своим" - Александр Межиров, 1956 год), в Афганистане и Чечне он тоже наблюдался, достаточно вспомнить нашумевшую историю с расстрелом колонны сергиево-посадского ОМОНа в марте 2000-го. Но найти хоть какую-то конкретную статистику на этот счет невозможно. Еще вопрос, существует ли она вообще. Получается, что именно американцы впервые открыто подняли эту проблему и начали ее изучать. Фактически интерес к ней появился еще до "Бури в пустыне" - возможно, под влиянием опыта войны во Вьетнаме. В 1982 году подполковник Армии США Чарльз Шредер опубликовал работу "Амикицид: Проблема дружественного огня в современной войне", в которой описал более 200 случаев стрельбы по своим во время Второй мировой, Корейской и Вьетнамской войн. Эта работа считается вехой в истории изучения "дружественного огня".
И все-таки, какой уровень потерь от огня своих может считаться "нормальным"? Ответить на этот вопрос крайне сложно. На Западе бытует (или бытовало до 1990-х годов, когда появился ряд новых исследований) мнение, что доля таких потерь составляет 2 % от общего числа. Однако есть достаточно веские основания для того, чтобы усомниться в этой оценке. Полковник Армии США Кеннет Стейнвег попытался собрать данные о жертвах "дружественного огня" в ряде конфликтов XX века с участием Америки. В своей статье "Реалистичный взгляд на фратрицид" (Dealing Realistically With Fratricide), опубликованной издаваемым Военным колледжем Армии США журналом Parametres в 1995 году, Стейнвег проанализировал скупые свидетельства об относительном уровне потерь от огня своих в двух мировых войнах, Корее, Вьетнаме, Панаме и операции "Буря в пустыне". Он пришел к выводу, что все доступные исследования потерь в этих конфликтах, несмотря на свою крайнюю хронологическую и географическую ограниченность (например, для Корейской войны взята статистика одной американской дивизии за несколько дней в июле 1950 года), сходятся в одном - уровень потерь от огня своих значительно превышает 2 % и в среднем находится в пределах 10-15 %. На таком фоне "рекордный" уровень войны 1991 года выглядит уже не столь впечатляюще.
Здесь пора разобраться с терминологией. Термин "дружественный огонь" (friendly fire) является наиболее употребляемым в странах Запада. Есть предположение, что широкое распространение он получил благодаря вышеупомянутой одноименной книге Кортландта Брайана и фильму по ее мотивам. Этот термин иногда вызывает иронию и воспринимается как оксюморон из-за неоднозначности слова "friendly" (дружественный, дружеский, дружелюбный) - "огонь не бывает дружелюбным". Альтернативу ему представляет старый термин "фратрицид" (fratricide), что буквально переводится как "братоубийство". Он тоже устраивает не всех - в числе аргументов против него приводится и тот факт, что в современных армиях служит достаточно много женщин. Чарльз Шредер предложил слово "амикицид" (amicicide), то есть "убийство друга", но этот термин не получил широкого распространения. Определения данного явления также довольно неоднозначны. В рамках данной статьи под "дружественным огнем" в целом подразумевается намеренное использование оружия в боевых условиях, потенциально имеющее нежелательные последствия в виде жертв среди союзных военнослужащих и вывода из строя техники союзных подразделений. Таким образом, сюда не входят случайные происшествия с оружием и техникой, покушения на непопулярных командиров (во время Вьетнамской войны известные под названием "фрэггинг") и бытовые конфликты между военнослужащими. Разумеется, это определение не является идеальным и абсолютным. Подполковник австралийской армии Роберт Стивенсон, к примеру, предлагает разделить фратрицид на две большие категории - непреднамеренный (inadvertent) и намеренный (deliberate). Он выделяет три типа непреднамеренного фратрицида: случайный (accidental) - собственно, все то, что обычно подразумевается под "дружественным огнем"; военно-производственный (military-industrial) - инциденты на учениях и вообще все инциденты с оружием в небоевой обстановке; рассчитанный (calculated) - применение оружия против сил врага, ставящее под угрозу союзные подразделения. К намеренному фратрициду Стивенсон причисляет и фрэггинг, и жертвы при подавлении мятежей в войсках, и "гуманитарные убийства" (добивание тяжелораненых товарищей). Как можно видеть, предлагается гораздо более широкая трактовка понятия. Универсального определения "дружественного огня" не существует.
США
Больше всего информации имеется о "дружественном огне" в вооруженных силах США. Это связано с тем фактом, что, как уже отмечалось, именно американцы имеют приоритет в изучении этой проблемы, и по их армии доступна самая обширная источниковая база. Однако даже относительное обилие данных не позволяет ответить на простой вопрос: сколько американских солдат стало жертвами огня своих во время войны во Вьетнаме? Дело в том, что учет велся довольно небрежно, если вообще можно сказать, что он велся. Принято считать, что военнослужащим, погибшим в таких инцидентах, в графу "Обстоятельства потери" обычно ставили "Misadventure/War Accident", что примерно переводится как "несчастный случай/военное происшествие". Из 58 193 американцев, числившихся погибшими в результате войны в Юго-Восточной Азии на декабрь 1998 года (с каждым годом эта цифра незначительно увеличивается за счет тех, кто умирает от последствий ранений, полученных десятилетия назад), количество погибших по причине "Misadventure" составляет 1326 человек, то есть менее 3 %. Однако эта цифра не дает ничего. Обстоятельства потери не всегда указывались точно; есть ряд объяснений этому, в частности, наличие в некоторых случаях объективных трудностей при их определении. Например, у сержанта Майкла Маллена, погибшего в описанном выше происшествии 18 февраля 1970 года, в соответствующей графе указано "Other accident", так что он не попал в статистику погибших в результате "Misadventure". Сержант сил специального назначения Арно Войт, погибший в июне 1970 года от огня американского боевого вертолета, считается потерей в результате авиационной катастрофы ("Air loss or crash over land") - здесь явная ошибка в официальной документации. Это всего лишь два примера, когда погибшие от огня своих солдаты не попали в категорию потерь "Misadventure", а сколько еще было таких случаев, остается только гадать. Нельзя сказать, что Пентагон скрывает статистику потерь от "дружественного огня" - скрывать попросту нечего, точных цифр не существует в природе.
Конечно, есть разного рода косвенные или неофициальные данные, позволяющие получить некоторое представление о масштабах явления "дружественного огня" во Вьетнамской войне. Например, Дэвид Хэкворт, знаменитая и во многом противоречивая личность, в своих мемуарах "About Face" высказывал предположение, что 15-20 % всех смертей американских солдат происходили в результате огня своих. Отслужив во Вьетнаме четыре срока, Хэкворт знал, о чем говорит. Другим источником данных о потерях является исследование, проведенное ветеранами 35-го пехотного полка. 1-й и 2-й батальоны этого полка во Вьетнаме служили в 25-й и 4-й пехотных дивизиях, потеряв в общей сложности 616 человек погибшими. В результате опроса ветеранов 27 человек из этого числа (4 %) были определены как жертвы "дружественного огня", причем все они погибли от огня артиллерии, минометов и авиации. Случаи со стрелковым оружием выделены в отдельную категорию "accidental homicide", что добавляет к числу погибших от огня своих еще 12 военнослужащих (итого 6 %). Одно из наиболее подробных и притом официальных исследований структуры потерь было проведено Группой изучения ранений и эффективности боеприпасов (Wound Data and Munitions Effectiveness Team - WDMET) в 1967-1969 годах. В рамках этого исследования группа определила причину ранения или смерти 5993 американских военнослужащих. 11 % этих потерь были понесены в результате воздействия оружия, использовавшегося США - автоматических винтовок M16, гранатометов M79, противопехотных мин M18 "Клеймор" и артиллерии. Конечно, не во всех случаях с применением этого оружия речь идет о "дружественном огне". Наверняка среди обследованных военнослужащих были жертвы неосторожного обращения с оружием. Трофейные мины "Клеймор" нередко использовались партизанами и солдатами северовьетнамской армии при организации засад, были и случаи использования захваченных у противника M16 и M79. Наконец, артиллерия не была эксклюзивным американским оружием. Подразделения морской пехоты, действовавшие в районе демилитаризованной зоны, периодически обстреливались северовьетнамской артиллерией. Это относится и к другим статистическим результатам исследования WDMET. Для 161 вскрытого трупа был установлен тип пуль, ставших причиной гибели; 22 человека (13,7 %) погибли от 5,56-мм пуль M193, использующихся американской винтовкой M16. Вскрытие 186 трупов с осколочными ранениями показало, что по крайней мере 20 военнослужащих (10,8 %) погибли от осколков американского оружия. Институт патологии вооруженных сил в рамках WDMET тщательно изучил 56 трупов с пулевыми ранениями, из которых 11 (19,6 %) имели ранения от пуль винтовки M16. Относительно этих одиннадцати погибших было установлено следующее: четверо стали жертвами "дружественного огня", обстоятельства смерти еще четверых не установлены, двое были записаны просто как погибшие в бою без каких-либо уточнений, и один военнослужащий был убит вьетнамским снайпером, стрелявшим из трофейной M16.
Для наглядной иллюстрации того, как это происходило, ниже приведены выборочные примеры случаев фратрицида в американских войсках во Вьетнаме. Надо отметить, что взяты в основном те случаи, когда имелись погибшие. Такие эпизоды были наиболее заметными и по ним проще найти информацию, хотя, разумеется, имело место множество случаев, когда потери ограничивались ранеными или вовсе отсутствовали.
Пехота против пехоты
Вероятно, самые частые происшествия. Если вновь обратиться к голливудскому кинематографу, то яркий пример показан в фильме "Рожденный Четвертого июля", где главный герой в горячке боя убивает солдата из своего подразделения, причем никто из сослуживцев этого не замечает; лишь через несколько лет герой Тома Круза находит в себе силы встретиться с родителями погибшего и рассказать им правду о смерти их сына. Трагические инциденты в большинстве случаев были связаны с ошибкой опознавания, когда солдаты принимали своих товарищей за противника. 8 июля 1965 года в провинции Куангтин военнослужащие 2-го батальона 4-го полка 3-й дивизии морской пехоты, находясь в ночном патруле, по ошибке застрелили командира взвода и еще одного солдата. Всего две недели спустя, 20 июля, похожий случай произошел во 2-м батальоне 7-го полка 1-й дивизии морской пехоты возле Куинена, там тоже погибли два человека.
Ночью 20 августа 1966 года база 1-й пехотной дивизии подверглась минометному обстрелу. Рядовой 1-го класса Ларри Уитингтон, служивший радистом, поспешил в свой дот. Почему-то он пошел не через обычный вход, а попытался попасть в дот c фронтальной стороны. Уитингтон не успел одеться, на нем были только шорты. Часовой-новичок застрелил его, приняв за вражеского солдата.
13 мая 1967 года в провинции Лонгкхань солдаты 173-й воздушно-десантной бригады, находясь на задании, по ошибке застрелили своего товарища.
Бывали случаи, когда ошибки приводили к столкновениям между целыми подразделениями. Поздним вечером 28 февраля 1966 года в провинции Куангнам два отделения из роты C 1-го батальона 3-го полка 3-й дивизии морской пехоты выдвигались для организации ночных засад. Одно отделение сбилось с пути и случайно вышло к другому. В темноте солдаты не признали своих и открыли огонь. Погибли четыре человека. В августе 1970 года два взвода 1-го батальона 7-го кавалерийского полка 1-й кавалерийской (аэромобильной) дивизии устроили друг с другом бой, продолжавшийся пять минут. В этот раз обошлось без жертв.
От подобных происшествий не были застрахованы и элитные американские части. Утром 20 августа 1968 года в провинции Виньлонг патруль 1-го отряда SEAL ("тюлени" - спецназ ВМС США) попал в засаду, устроенную своими же подразделениями. "Тюлени" потеряли одного человека убитым и четырех ранеными, также был ранен один вьетнамец из LLDN (диверсионное подразделение ВМС Южного Вьетнама).
Артиллерия против пехоты
Артиллерия находится как минимум на втором месте по числу трагических инцидентов. Вечером 11 сентября 1966 года на позиции роты B 1-го батальона 5-го пехотного полка 25-й пехотной дивизии в провинции Хаунгиа упало ни много ни мало 15 снарядов, выпущенных американскими 105-мм гаубицами. С учетом интенсивности обстрела потери оказались небольшими - один погибший и трое раненых, один из которых впоследствии умер. 28 сентября 1967 года два американских 175-мм снаряда поразили артиллерийскую базу Золинь к югу от демилитаризованной зоны. Два морских пехотинца были убиты и трое получили ранения. 29 января 1969 года в провинции Куангнам рота G 2-го батальона 26-го полка 1-й дивизии морской пехоты попала под "дружественный" обстрел из 81-мм минометов и потеряла 5 человек убитыми и 8 ранеными (учтены только ранения, оказавшиеся достаточно серьезными для санитарной эвакуации получивших их военнослужащих). Во время операции Cedar Falls в январе 1967 года имели место как минимум три инцидента "дружественного огня" с участием артиллерии, самый тяжелый из которых произошел 13 января. На батарее 8-го батальона 6-го артиллерийского полка, по-видимому, произошла путаница с координатами цели, и подразделение выпустило десять 155-мм снарядов не совсем туда, куда следовало, а именно - на позиции роты A 1-го батальона 28-го пехотного полка 1-й пехотной дивизии. Результатом обстрела стали 8 погибших и 34 раненых.
Корабли ВМС США тоже оказывали огневую поддержку американским наземным подразделениям, и их огонь тоже не всегда был точен. В ночь на 21 августа 1965 года один снаряд, выпущенный корабельной артиллерией, упал на позиции 2-го батальона 7-го полка 1-й дивизии морской пехоты, принимавшего участие в операции Starlite. От полученных в этом эпизоде тяжелых ранений два солдата впоследствии скончались.
Случаи огня артиллерии по своим продолжались до самого конца участия США в наземной войне. 3-й батальон 21-го пехотного полка 196-й легкой пехотной бригады, последнее американское пехотное соединение, покинувшее Южный Вьетнам, всего за месяц до своего возвращения домой понес потери от дружественной артиллерии - 7 июля 1972 года подверглись обстрелу ночные позиции роты A. Погибли 3 человека и 10 получили ранения.
Танки против пехоты
Применение танков во Вьетнаме было в целом ограниченным, и случаев фратрицида с их участием известно немного. Один из них произошел осенью 1966 года во время сражения между морской пехотой и северовьетнамской армией за горный хребет Кайче (Nui Cay Tre) возле демилитаризованной зоны. На капитана Джеймса Кэрролла, командира роты K 3-го батальона 4-го полка морской пехоты, была возложена задача управления огнем танков M48, поддерживавших штурм занятой противником высоты 484. Первая попытка взять высоту, предпринятая 4 октября, завершилась неудачей. Кэрролл лично контролировал пристрелку танковых орудий по вражеским позициям перед вторым штурмом. Однако затем танки с пристрелянными орудиями почему-то были заменены другими. На следующий день, 5 октября, морская пехота вновь пошла в атаку. Танки открыли огонь. Два снаряда пролетели мимо высоты 484 и попали в группу американских солдат на соседней высоте 400, убив 3 и ранив 10 человек. Среди погибших оказался капитан Кэрролл. Его именем впоследствии была названа артиллерийская база Кэмп Кэрролл, располагавшаяся неподалеку от Камло.
Авиация против пехоты
Боевая авиация нередко спасала американские подразделения, ведущие бой с превосходящими силами противника, но в случае неточного удара могла их погубить. Во время битвы при Дакто в ноябре 1967 года произошел, как считается, самый тяжелый случай фратрицида за всю войну. 19 ноября 2-й батальон 503-го пехотного полка 173-й воздушно-десантной бригады начал штурм высоты 875, который быстро пошел не по плану. Американское подразделение оказалось практически окружено и со всех сторон подвергалось атакам северовьетнамских сил. Ситуация была крайне сложной, но самое худшее произошло вечером, когда американский самолет (по разным данным, это был A-1 "Скайрейдер" либо F-100 "Супер Сейбр") сбросил одну или две бомбы на командный пункт одной из рот, где были собраны раненые солдаты. Последствия удара были катастрофическими - 42 погибших и 45 раненых. Среди погибших был капеллан Чарльз Уоттерс, два года спустя посмертно награжденный Медалью Почета за героические действия в тот день. Число жертв в данном эпизоде оказалось исключительно высоким. Для сравнения можно привести другой случай, по количеству погибших предположительно занимающий второе место среди инцидентов "дружественного огня" во Вьетнаме. 10 декабря 1966 года рота M 3-го батальона 3-го полка морской пехоты форсировала реку Камло в провинции Куангчи. В это время пара самолетов морской пехоты (в источниках опять имеется расхождение относительно типа - то ли F-4 "Фантом" II, то ли A-4 "Скайхок") сбросила шесть 113-кг бомб на скопление северовьетнамских солдат неподалеку от роты. Две бомбы перелетели через горный хребет и упали на американские позиции. В общей сложности погибли 17 человек (включая умерших от ран) и 11 получили ранения.
21 марта 1967 года пара F-100 нанесла удар в поддержку американских войск во время операции Junction City, при этом 2 военнослужащих погибли и 10 получили ранения.
В бою 12 мая 1966 года у подразделений 1-й пехотной дивизии закончились дымовые шашки с белым дымом, использовавшиеся для обозначения позиций противника. Поэтому была использована шашка с пурпурным дымом, которым уже была обозначена американская посадочная зона. В результате позиции 2-го батальона 28-го пехотного полка подверглись авианалету с применением бомбовых кассет. Семь человек погибли.
В ходе операции Somerset Plain в долине Ашау 10 августа 1968 года американский самолет обстрелял пушечным огнем и неуправляемыми ракетами позиции роты D 2-го батальона 327-го пехотного полка 101-й воздушно-десантной дивизии, убив 7 или 8 солдат и ранив еще около 50.
Вертолеты тоже участвовали во многих случаях "дружественного огня". Можно привести подробности одного из таких случаев, наглядно демонстрирующего, как и почему это происходит. 4 июня 1970 года ударный вертолет AH-1 "Кобра" атаковал разведывательную группу проекта "Дельта" (в этот проект входили американские и южновьетнамские подразделения спецназа, занимавшиеся ведением разведки в труднодоступных районах) в провинции Куангчи. В результате обстрела были убиты один американский "зеленый берет" и два южновьетнамских рейнджера, еще 20 рейнджеров получили ранения. Вертолет был из подразделения 101-й воздушно-десантной дивизии, которое координировало свою работу с проектом "Дельта". Теоретически вертолетчики должны были знать, что в данном районе находится разведгруппа, но теория дала сбой. По всей видимости, "розовый отряд" потерял ориентировку и случайно оказался там, где его не должно было быть. "Розовыми отрядами" (Pink Team) называли группы вертолетов, совершавшие вылеты на "свободную охоту", в которых одна машина занималась обнаружением противника, а другая наносила удар; зачастую в таких группах было несколько вертолетов, роль разведчика выполняли легкие OH-6, а ударными машинами были AH-1. В описываемом случае наблюдатель на OH-6 допустил ошибку, не сумев правильно опознать обнаруженную группу солдат, и отметил ее дымовой шашкой. Одна из трех "Кобр", находившихся в составе этой "розовой команды", начала заход на цель, но ее экипаж обнаружил, что атакует союзников, и немедленно предупредил об этом летчиков двух других вертолетов. Не произойди этого, результат мог оказаться еще более трагическим. Таким образом, инцидент произошел из-за двух ошибок, допущенных вертолетчиками: утрата ориентировки и неверное опознавание цели.
Во время штурма высоты Апбиа (более известной как высота "Гамбургер") в мае 1969 года боевые вертолеты, оказывая поддержку наземным войскам, трижды наносили удары по их позициям. При этом погибли 4 и были ранены более 50 солдат. После очередного инцидента командир 3-го батальона 187-го пехотного полка 101-й воздушно-десантной дивизии подполковник Уэлдон Ханикатт отправил в штаб дивизии гневное сообщение, пригрозив, что в следующий раз его солдаты будут вести ответный огонь по тем, кто вздумает в них стрелять. Вероятно, угроза возымела действие - до конца сражения ударов по своим больше не происходило.
Вызываю огонь на себя
Совершенно отдельная категория "дружественного огня" - когда огонь осознанно ведется в опасной близости от своих войск. Если боеприпасы на исходе, линия обороны прорвана, подразделение понесло большие потери и окружено, командиру остается только вызвать огонь на себя. Во Вьетнаме такие случаи, хоть и крайне редкие, имели место. 9 июня 1966 года во время сражения при Туморонге (операция Hawthorne) рота C 2-го батальона 502-го пехотного полка 101-й воздушно-десантной дивизии столкнулась в густых бамбуковых зарослях с батальоном 24-го полка Вьетнамской Народной Армии. Вскоре ситуация стала критической для американцев. Рота была практически окружена, подразделения не могли менять позиции из-за плотного огня противника. Из донесений по рации капитан Билл Карпентер сделал вывод, что один из его трех взводов уже полностью уничтожен. Вьетнамцы прорвали оборонительный периметр другого взвода и приближались к его командному пункту. В это время прибыла авиаподдержка - два самолета, которым требовалось указать цель. Карпентер бросил дымовую шашку в 15 метрах от себя, вызвав удар на позиции своей роты. Атака была произведена напалмовыми бомбами. По счастливому стечению обстоятельств контейнеры разрушились при контакте с кронами деревьев, и основная часть напалма пришлась не на позиции солдат, а на атаковавших их вьетнамцев. Эффект от удара был таким, что после него огонь противника прекратился. Рота получила передышку, которая была использована для эвакуации раненых и организации обороны. Семеро американских солдат получили ожоги, но погибших от напалма не было. В США эта история получила большую известность, о ней писали многие газеты и журналы. Карпентер был представлен к Медали Почета, но получил всего лишь Серебряную звезду (врученную ему лично командующим войсками союзников во Вьетнаме генералом Уильямом Уэстморлендом), которую, впрочем, в 1967 году заменили Крестом выдающейся службы.
Гораздо чаще американские командиры шли на рассчитанный риск, запрашивая артиллерийские и авиационные удары очень близко от своих позиций. Солдаты Национального фронта освобождения Южного Вьетнама и северовьетнамской армии обычно старались подобраться к позициям американцев вплотную, чтобы избежать тяжелых потерь от вражеских средств огневой поддержки. 26 февраля 1968 года рота H 2-го батальона 5-го полка 1-й дивизии морской пехоты участвовала в операциях по зачистке окрестностей Хюэ от остатков северовьетнамских войск. Неожиданно по ней был открыт огонь из автоматов, пулеметов и 60-мм минометов. Морские пехотинцы атаковали противника, одновременно вызвав авиационный удар для подавления его огневых точек. Поскольку американское и северовьетнамское подразделения находились очень близко, удар пары штурмовиков A-4 накрыл обе стороны. Морская пехота потеряла от этого удара четырех человек убитыми и двух ранеными, но вьетнамцам досталось сильнее - 21 погибший, уничтожены два пулемета и две минометные позиции.
Показать полностью