Выступление В.В Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности (10.02.2007г.)
Скоро (10.02) будет 17 лет после выступления В.В Путина на Мюнхенской конференции, где президент озвучил проблему однополярного мира, односторонних санкции и применение силы вместо дипломатии.
Давайте те же вспомним как это было и о чем предупреждал президент РФ. И на что никак не отреагировал ни Запад, ни Европа пытающаяся сейчас научить нас, как мы должны поступать и решать вопросы безопасности своих границ.
Прошло почти 17 лет, но все как и решалось силой одного, так и продолжает решаться. Россия как и говорил президент, пыталась искать политические\дипломатические решения вопроса, но так как такого решения не нашлось, применило свое право на применение силы для защиты своих интересов и границ.
Стенограмма выступления
Спасибо большое, уважаемая госпожа Федеральный канцлер, господин Тельчик, дамы и господа!
Весьма признателен за приглашение на столь представительную конференцию, собравшую политиков, военных, предпринимателей, экспертов из более чем 40 стран мира.
Формат конференции дает мне возможность избежать «излишнего политеса» и необходимости говорить округлыми, приятными, но пустыми дипломатическими штампами. Формат конференции позволяет сказать то, что я действительно думаю о проблемах международной безопасности. И если мои рассуждения покажутся нашим коллегам излишне полемически заостренными либо неточными, я прошу на меня не сердиться – это ведь только конференция. И надеюсь, что после двух-трех минут моего выступления господин Тельчик не включит там «красный свет».
Итак. Известно, что проблематика международной безопасности много шире вопросов военно-политической стабильности. Это устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и развитие межцивилизационного диалога.
Такой всеобъемлющий неделимый характер безопасности выражен и в ее базовом принципе: «безопасность каждого – это безопасность всех». Как сказал еще в первые дни разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт: «Где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой».
Эти слова продолжают сохранять актуальность и сегодня. Об этом, кстати, свидетельствует и тема нашей конференции, которая здесь написана: «Глобальные кризисы – глобальная ответственность».
Всего лишь два десятилетия назад мир был идеологически и экономически расколот, а его безопасность обеспечивали огромные стратегические потенциалы двух сверхдержав.
Глобальное противостояние отодвигало на периферию международных отношений и повестки дня крайне острые экономические и социальные вопросы. И, как всякая война, «война холодная» оставила нам и «неразорвавшиеся снаряды», образно выражаясь. Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления.
Предлагавшийся же после «холодной войны» однополярный мир тоже не состоялся.
История человечества, конечно, знает и периоды однополярного состояния и стремления к мировому господству. Чего только не было в истории человечества.
Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.
Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.
И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства.
Кстати говоря, Россию, нас, постоянно учат демократии. Но те, кто нас учит, сами почему‑то учиться не очень хотят.
Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном – именно в современном – мире не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что еще важнее: сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации.
Вместе с тем все, что происходит сегодня в мире, – и сейчас мы только начали дискутировать об этом – это следствие попыток внедрения именно этой концепции в мировые дела – концепции однополярного мира.
А какой результат?
Односторонние, нелегитимные часто действия не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряженности. Судите сами: войн, локальных и региональных конфликтов меньше не стало. Господин Тельчик вот об этом очень мягко упомянул. И людей в этих конфликтах гибнет не меньше, а даже больше, чем раньше – значительно больше, значительно больше!
Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах, военной силы, силы, ввергающей мир в пучину следующих один за другим конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение.
Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того, отдельные нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере – и навязывается другим государствам. Ну кому это понравится? Кому это понравится?
В международных делах все чаще встречается стремление решить тот или иной вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности, основанной на текущей политической конъюнктуре.
И это, конечно, крайне опасно. И ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть: никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной стеной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений.
Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Больше того, появились принципиально новые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный характер, такие как терроризм.
Убежден: мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности.
И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех субъектов международного общения. Тем более сейчас, когда «международный ландшафт» столь ощутимо и столь быстро меняется – меняется за счет динамичного развития целого ряда государств и регионов.
Госпожа Федеральный канцлер упомянула уже об этом. Так, суммарный ВВП Индии и Китая по паритетной покупательной способности уже больше, чем у Соединенных Штатов Америки. А рассчитанный по тому же принципу ВВП государств группы БРИК – Бразилия, Россия, Индия и Китай – превосходит совокупный ВВП Евросоюза. И, по оценкам экспертов, в обозримой исторической перспективе этот разрыв будет только возрастать.
Не стоит сомневаться, что экономический потенциал новых центров мирового роста будет неизбежно конвертироваться в политическое влияние и будет укреплять многополярность.
В этой связи серьезно возрастает роль многосторонней дипломатии. Открытость, транспарентность и предсказуемость в политике безальтернативны, а применение силы должно быть действительно исключительной мерой так же, как и применение смертной казни в правовых системах некоторых государств.
Сегодня же мы, наоборот, наблюдаем ситуацию, когда страны, в которых применение смертной казни запрещено даже в отношении убийц и других преступников – опасных преступников, несмотря на это, такие страны легко идут на участие в военных операциях, которые трудно назвать легитимными. А ведь в этих конфликтах гибнут люди – сотни, тысячи мирных людей!
Но в то же время возникает вопрос: разве мы должны безучастно и безвольно взирать на различные внутренние конфликты в отдельных странах, на действия авторитарных режимов, тиранов, на распространение оружия массового уничтожения? Именно, по сути, это и лежало в основе вопроса, который был задан Федеральному канцлеру нашим уважаемым коллегой господином Либерманом. (Обращаясь к Дж.Либерману) Ведь я правильно понял Ваш вопрос? И, конечно, это вопрос серьезный! Можем ли мы безучастно смотреть на то, что происходит? Я попробую ответить на Ваш вопрос тоже. Конечно, мы не должны смотреть безучастно. Конечно, нет.
Но есть ли у нас средства, чтобы противостоять этим угрозам? Конечно, есть. Достаточно вспомнить недавнюю историю. Ведь произошел же мирный переход к демократии в нашей стране! Ведь состоялась же мирная трансформация советского режима – мирная трансформация! И какого режима! С каким количеством оружия, в том числе ядерного оружия! Почему же сейчас при каждом удобном случае нужно бомбить и стрелять? Неужели в условиях отсутствия угрозы взаимного уничтожения нам не хватает политической культуры, уважения к ценностям демократии и к праву?
Убежден: единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН. И в этой связи я или не понял то, что было сказано совсем недавно нашим коллегой, министром обороны Италии, либо он выразился неточно. Я, во всяком случае, услышал, что легитимным применение силы может считаться только в том случае, если решение принято в НАТО или в Евросоюзе, или в ООН. Если он действительно так считает, то у нас с ним разные точки зрения. Или я ослышался. Легитимным можно считать применение силы, только если решение принято на основе и в рамках ООН. И не надо подменять Организацию Объединенных Наций ни НАТО, ни Евросоюзом. И когда ООН будет реально объединять силы международного сообщества, которые действительно могут реагировать на события в отдельных странах, когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться. В противном случае ситуация будет заходить лишь в тупик и умножать количество тяжелых ошибок. При этом, конечно, нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм.
И нельзя забывать, что демократический образ действий в политике обязательно предполагает дискуссию и кропотливую выработку решений.
Уважаемые дамы и господа!
Потенциальная опасность дестабилизации международных отношений связана и с очевидным застоем в области разоружения.
Россия выступает за возобновление диалога по этому важнейшему вопросу.
Важно сохранить устойчивость международно-правовой разоруженческой базы, при этом обеспечить преемственность процесса сокращения ядерных вооружений.
Мы договорились с Соединенным Штатами Америки о сокращении наших ядерных потенциалов на стратегических носителях до 1700–2200 ядерных боезарядов к 31 декабря 2012 года. Россия намерена строго выполнять взятые на себя обязательства. Надеемся, что и наши партнеры будут действовать также транспарентно и не будут откладывать на всякий случай, на «черный день», лишнюю пару сотен ядерных боезарядов. И, если сегодня новый министр обороны Соединенных Штатов здесь нам объявит, что Соединенные Штаты не будут прятать эти лишние заряды ни на складах, ни «под подушкой», ни «под одеялом», я предлагаю всем встать и стоя это поприветствовать. Это было бы очень важным заявлением.
Россия строго придерживается и намерена в дальнейшем придерживаться Договора о нераспространении ядерного оружия и многостороннего режима контроля за ракетными технологиями. Принципы, заложенные в этих документах, носят универсальный характер.
В этой связи хотел бы вспомнить, что в 80-е годы СССР и Соединенные Штаты подписали Договор о ликвидации целого класса ракет средней и малой дальности, но универсального характера этому документу придано не было.
Сегодня такие ракеты уже имеет целый ряд стран: Корейская Народно-Демократическая Республика, Республика Корея, Индия, Иран, Пакистан, Израиль. Многие другие государства мира разрабатывают эти системы и планируют поставить их на вооружение. И только Соединенные Штаты Америки и Россия несут обязательства не создавать подобных систем вооружений.
Ясно, что в этих условиях мы вынуждены задуматься об обеспечении своей собственной безопасности.
Вместе с тем нельзя допустить появления новых дестабилизирующих высокотехнологичных видов оружия. Я уже не говорю о мерах по предупреждению новых сфер конфронтации, особенно в космосе. «Звездные войны», как известно, уже не фантастика, а реальность. Еще в середине 80-х годов [прошлого века] наши американские партнеры на практике провели перехват собственного спутника.
Милитаризация космоса, по мнению России, может спровоцировать непредсказуемые для мирового сообщества последствия – не меньшие, чем начало ядерной эры. И мы не раз выступали с инициативами, направленными на недопущение оружия в космос.
Сегодня хотел бы проинформировать вас о том, что нами подготовлен проект договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве. В ближайшее время он будет направлен партнерам в качестве официального предложения. Давайте работать над этим вместе.
Нас также не могут не тревожить планы по развертыванию элементов системы противоракетной обороны в Европе. Кому нужен очередной виток неизбежной в этом случае гонки вооружений? Глубоко сомневаюсь, что самим европейцам.
Ракетного оружия, реально угрожающего Европе, с дальностью действия порядка 5–8 тысяч километров, нет ни у одной из так называемых проблемных стран. И в обозримом будущем и обозримой перспективе – и не появится, и не предвидится даже. Да и гипотетический пуск, например, северокорейской ракеты по территории США через Западную Европу – это явно противоречит законам баллистики. Как говорят у нас в России, это все равно, что «правой рукой дотягиваться до левого уха».
И, находясь здесь, в Германии, не могу не упомянуть и о кризисном состоянии Договора об обычных вооруженных силах в Европе.
Адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе был подписан в 1999 году. Он учитывал новую геополитическую реальность – ликвидацию Варшавского блока. С тех пор прошло семь лет, и только четыре государства ратифицировали этот документ, включая Российскую Федерацию.
Страны НАТО открыто заявили, что не ратифицируют Договор, включая положения о фланговых ограничениях (о размещении на флангах определенного количества вооруженных сил) до тех пор, пока Россия не выведет свои базы из Грузии и Молдавии. Из Грузии наши войска выводятся, причем даже в ускоренном порядке. Эти проблемы мы с нашими грузинскими коллегами решили, и это всем известно. В Молдавии остается группировка в полторы тысячи военнослужащих, которые выполняют миротворческие функции и охраняют склады с боеприпасами, оставшиеся со времен СССР. И мы с господином Соланой постоянно обсуждаем этот вопрос, он знает нашу позицию. Мы готовы и дальше работать по этому направлению.
Но что же происходит в это же самое время? А в это самое время в Болгарии и Румынии появляются так называемые легкие американские передовые базы по пять тысяч штыков в каждой. Получается, что НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам, а мы, строго выполняя Договор, никак не реагируем на эти действия.
Думаю, очевидно: процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот, это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия. И у нас есть справедливое право откровенно спросить: против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит. Но я позволю себе напомнить в этой аудитории, что было сказано. Хотел бы привести цитату из выступления Генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он тогда сказал: «Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности». Где эти гарантии?
Камни и бетонные блоки Берлинской стены давно разошлись на сувениры. Но нельзя забывать, что ее падение стало возможным и благодаря историческому выбору, в том числе нашего народа – народа России, выбору в пользу демократии и свободы, открытости и искреннего партнерства со всеми членами большой европейской семьи.
Сейчас же нам пытаются навязать уже новые разделительные линии и стены – пусть виртуальные, но все‑таки разделяющие, разрезающие наш общий континент. Неужели вновь потребуются долгие годы и десятилетия, смена нескольких поколений политиков, чтобы «разобрать» и «демонтировать» эти новые стены?
Уважаемые дамы и господа!
Мы однозначно выступаем и за укрепление режима нераспространения. Существующая международно-правовая база позволяет создавать технологии по выработке ядерного топлива для использования его в мирных целях. И многие страны с полным на то основанием хотят создавать собственную ядерную энергетику как основу их энергетической независимости. Но мы также понимаем, что эти технологии могут быть быстро трансформированы в получение оружейных материалов.
Это вызывает серьезное международное напряжение. Яркий тому пример – ситуация с иранской ядерной программой. Если международное сообщество не выработает разумного решения этого конфликта интересов, мир и дальше будут потрясать подобные дестабилизирующие кризисы, потому что пороговых стран больше, чем Иран, и мы с вами об этом знаем. Мы будем постоянно сталкиваться с угрозой распространения оружия массового уничтожения.
В прошлом году Россия выступила с инициативой создания многонациональных центров по обогащению урана. Мы открыты к тому, чтобы подобные центры создавались не только в России, но и в других странах, где на легитимной основе существует мирная ядерная энергетика. Государства, желающие развивать атомную энергетику, могли бы гарантированно получать топливо через непосредственное участие в работе этих центров, конечно же, под строгим контролем МАГАТЭ.
С российским предложением созвучны и последние инициативы Президента Соединенных Штатов Америки Джорджа Буша. Считаю, что Россия и США объективно и в одинаковой степени заинтересованы в ужесточении режимов нераспространения оружия массового уничтожения и средств его доставки. Именно наши страны, являющиеся лидерами по ядерному и ракетному потенциалу, должны стать и лидерами в разработке новых, более жестких мер в сфере нераспространения. Россия готова к такой работе. Мы ведем консультации с нашими американскими друзьями.
В целом речь должна идти о создании целой системы политических рычагов и экономических стимулов – стимулов, при которых государства были бы заинтересованы не создавать собственные мощности ядерного топливного цикла, но имели бы возможность развивать атомную энергетику, укрепляя свой энергетический потенциал.
В этой связи подробнее остановлюсь на международном энергетическом сотрудничестве. Госпожа Федеральный канцлер тоже об этом коротко, но упомянула, затронула эту тему. В энергетической сфере Россия ориентируется на создание единых для всех рыночных принципов и прозрачных условий. Очевидно, что цена на энергоносители должна определяться рынком, а не являться предметом политических спекуляций, экономического давления или шантажа.
Мы открыты для сотрудничества. Зарубежные компании участвуют в наших крупнейших энергетических проектах. По различным оценкам, до 26 процентов добычи нефти в России – вот вдумайтесь в эту цифру, пожалуйста, – до 26 процентов добычи нефти в России приходится на иностранный капитал. Попробуйте, попробуйте привести мне пример подобного широкого присутствия российского бизнеса в ключевых отраслях экономики западных государств. Нет таких примеров! Таких примеров нет.
Напомню также о соотношении инвестиций, поступающих в Россию и идущих из России в другие страны мира. Соотношение – примерно пятнадцать к одному. Вот вам зримый пример открытости и стабильности российской экономики.
Экономическая безопасность – это сфера, где всем следует придерживаться единых принципов. Мы готовы честно конкурировать.
Для этого у российской экономики появляется все больше возможностей. Такую динамику объективно оценивают эксперты и наши зарубежные партнеры. Так, недавно был повышен рейтинг России в ОЭСР: из четвертой группы риска наша страна перешла в третью. И хотел бы, пользуясь случаем, здесь, сегодня в Мюнхене, поблагодарить наших германских коллег за содействие в принятии вышеназванного решения.
Далее. Как вы знаете, процесс присоединения России к ВТО вышел на финальную стадию. Отмечу, что в ходе долгих непростых переговоров мы не раз слышали слова о свободе слова, о свободе торговли, о равных возможностях, но почему‑то исключительно, применительно к нашему, российскому рынку.
И еще одна важная тема, прямо влияющая на глобальную безопасность. Сегодня много говорят о борьбе с бедностью. Что здесь происходит на самом деле? С одной стороны, на программы помощи беднейшим странам выделяются финансовые ресурсы – и подчас немаленькие финансовые ресурсы. Но по‑честному, и об этом здесь многие тоже это знают, зачастую под «освоение» компаниями самих же стран-доноров. Но в тоже время, с другой стороны, в развитых странах сохраняются субсидии в сельском хозяйстве, ограничивается для других доступ к высоким технологиям.
И давайте называть вещи своими именами: получается, что одной рукой раздается «благотворительная помощь», а другой – не только консервируется экономическая отсталость, а еще и собирается прибыль. Возникающее социальное напряжение в таких депрессивных регионах неизбежно выливается в рост радикализма, экстремизма, подпитывает терроризм и локальные конфликты. А если все это вдобавок происходит, скажем, на Ближнем Востоке в условиях обостренного восприятия внешнего мира как несправедливого, то возникает риск для глобальной дестабилизации.
Очевидно, что ведущие страны мира должны видеть эту угрозу. И, соответственно, выстраивать более демократическую, справедливую систему экономических отношений в мире – систему, дающую всем шанс и возможность для развития.
Выступая на конференции по безопасности, уважаемые дамы и господа, нельзя обойти молчанием и деятельность Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Как известно, она была создана, чтобы рассматривать все – я подчеркну это, – все, все аспекты безопасности: военно-политические, экономические, гуманитарные, причем в их взаимосвязи.
Сегодня что мы видим на практике? Мы видим, что этот баланс явно нарушен. ОБСЕ пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран. И под эту задачу «скроили» и бюрократический аппарат ОБСЕ, который абсолютно никак не связан с государствами-учредителями. «Скроили» под эту задачу процедуры принятия решений и использования так называемых неправительственных организаций. Формально – да, независимых, но целенаправленно финансируемых, а значит, подконтрольных.
Согласно основополагающим документам в гуманитарной сфере ОБСЕ призвана оказывать странам-членам по их просьбе содействие в соблюдении международных норм в области прав человека. Это важная задача. Мы ее поддерживаем. Но вовсе это не означает вмешательство во внутренние дела других стран, тем более навязывания этим государствам того, как они должны жить и развиваться.
Очевидно, что такое вмешательство отнюдь не способствует вызреванию подлинно демократических государств. И, наоборот, делает их зависимыми и как следствие нестабильными в политическом и экономическом плане.
Мы рассчитываем на то, что ОБСЕ будет руководствоваться своими непосредственными задачами и выстраивать отношения с суверенными государствами на основе уважения, доверия и транспарентности.
Уважаемые дамы и господа!
В заключение хотел бы отметить следующее. Мы очень часто, и я лично очень часто слышу призывы к России со стороны наших партнеров, в том числе и со стороны европейских партнеров, играть более и более активную роль в мировых делах.
В этой связи позволю себе сделать одну маленькую ремарку. Вряд ли нас нужно подталкивать и стимулировать к этому. Россия – страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику.
Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня. Вместе с тем мы хорошо видим, как изменился мир, реалистично оцениваем свои собственные возможности и свой собственный потенциал. И, конечно, нам бы также хотелось иметь дело с ответственными и тоже самостоятельными партнерами, с которыми мы вместе могли бы работать над строительством справедливого и демократического мироустройства, обеспечивая в нем безопасность и процветание не для избранных, а для всех.
Благодарю за внимание.
Мы вынуждены оперировать средними цифрами
Мы вынуждены оперировать средними цифрами
Цит.
В.В.Путин
В сети опубликовали ответы Путина на прямой линии 30 июня
Неизвестный гражданин опубликовал в сети Интернет черновик с ответами президента РФ Владимира Путина на вопросы, которые будут ему заданы в рамках прямой линии 30 июня.
– Владимир Владимирович, а вы сами вакцинировались от новой коронавирусной инфекции?
– Хорошо, что вы такой вопрос задали. Потому что тема для обсуждения действительно обширная и что самое важное, актуальная в наше время. Как вы знаете, с прошлого года и наша страна, и весь мир испытывают серьёзные трудности с этой пандемией и мы тут явно не на последнем месте находимся по успешности применяемых мер. В США, напомню, в Нью-Йорке тысячи смертей в день практически. Я не помню точную цифру, но она впечатляющая. И наш вклад, наша вакцина, которая появилась одной из первых – это очень серьёзно на мировом уровне. Именно наша страна, я считаю, сокрушит в итоге коронавирус, внесёт решающий вклад. Конечно, это раздражает наших западных так называемых партнёров, отдельных личностей наиболее одиозных среди них, которые не видят и не понимают, что следует сосредоточиться в первую очередь на своих проблемах, социальных. Всё-таки в США был очень большой, тяжёлый период рабства и мы видим эхо этих времён до сих пор. Само мышление американского руководства, я бы сказал, во многом колониальное и это сильно влияет на ситуацию в контексте общемировой безопасности, провоцирует рост напряжённости на всех континентах.
- Почему в выборах не смогут участвовать сразу несколько оппозиционных политиков?
- Те, о ком вы говорите, ну вы понимаете о ком. Они нарушали российское законодательство и наш независимый суд признал их экстремистами, а экстремисты не имеют права участвовать в выборах. Вы полагаете, участникам протестной акции в Капитолии американская система правосудия предоставит право избираться в органы власти?
- Владимир Владимирович, погубит ли Америку гомосексуализм?
- Вот вы сами ответили на свой вопрос. Самим фактом постановки этого вопроса. Ответ, как видите, очевиден. Вопрос только в том, случится это или нет. В какие сроки случится и будут ли эти сроки приемлемы для нас.
- Владимир Владимирович, как известно, Россия имеет самые крупные в мире запасы природного газа и активно его экспортирует. Почему государство не может газифицировать свою страну, а частным путём провести газ стоит очень дорого, фактически непосильно для людей?
- Вы знаете, недавно, 22 июня, был трагический юбилей – 80 лет со дня начала Великой Отечественной войны, поэтому я бы слово «газификация» хотел бы в этом контексте заменить на «подведение газа к границам домовладений». Если говорить о ценообразовании, оно является рыночно обоснованным, и поверьте, не превышает в среднем цены в Западной Европе и Соединенных Штатах, а мы в России делаем это бесплатно. Процесс идет и однозначно завершится успешно. Поэтому драматизировать ситуацию я считаю нецелесообразным.
- Как вы реагируете на обвинения западных лидеров и представителей СМИ на обвинение вас и России в нарушении прав человека?
- Права человека – категория субъективная, поэтому желание наших западных партнеров подогнать всех под одну гребёнку неэтично. Какие-то основополагающие для американца права, как, например, право на свободное владение оружием, не нужны россиянину и наоборот. Но хочу отметить, что я предпринял всеобъемлющий комплекс мер, чтобы права человека в России не нарушались. Для примера уже много лет работает Совет по правам человека при Президенте России. В США, насколько мне известно, такой мониторинговый орган отсутствует.
- Американская журналистка на пресс-конференции в Женеве обвинила вас в уничтожении всей оппозиции в России. Что вы думаете по этому поводу?
- Я в Женеве ответил на этот вопрос, а сейчас могу фактически повторить свою позицию. Если говорить о тех, кто ушел в мир иной, то некоторые лица, упоминавшиеся там, погибли ещё в девяностых, когда я просто не имел никаких возможностей, не был во власти. Далее шло перечисление, что называется по списку. Представьте, если бы мы задавали вопросы подобным образом. Например, не поговорить ли нам о Джеффри Эпштейне и его загадочном самоубийстве. Не составить ли нам акт Эпштейна? Я не хочу говорить, что он был хорошим человеком, но он ведь имеет право на справедливый суд. Если говорить об оппозиции, то в США вопрос зачистки оппозиции проходит очень грубо. Популярная соцсеть заблокировала страницу Дональда Трампа. Вы можете представить, чтобы я дал поручение Роскомнадзору заблокировать страницы Зюганова, Миронова, Жириновского? Даже вот один из моих наиболее ярких оппонентов Григорий Явлинский размещает свои материалы и некоторые из них, например, о вреде национализма в России, находят у меня идеологическую поддержку. Прочитал с удовольствием и даже пожелал автору пройти в Госдуму.
Как сообщил аноним, бумаги были обнаружены на автобусной остановке в Сочи вблизи резиденции главы государства «Бочаров ручей».
Шнур расшнуровался
С 1999 слушал его творения , на Концерты ходил,и как же он меня взбесил пол конец 20-ого.
Соблюдая традиции, коммент для минусов внутри.
Кто в лес, кто по дрова
Хорошо хоть не 146%...
Реакция иностранцев на пресс-конференцию Путина. "№1 в мире"
19 декабря состоялась 15-я ежегодная пресс-конференция президента РФ Владимира Владимировича Путина. В этом году задать вопрос главе государство пришло рекордное число журналистов - 1895 человек. В это время к экранам своих телевизоров и смартфонов были прикованы не только миллионы россиян, но и огромное количество людей со всего мира. Естественно, ответы президента вызвали самые бурные споры и обсуждения.
УКРАИНСКИЙ ВОПРОС
Взаимоотношения с украинской стороной остаются напряженными, и именно поэтому вопросы на эту тему просто не могли не прозвучать.
Украинский журналист Роман Цимбалюк, славящийся своими искрометными заголовками и статьями в этот раз спросил о расформировании Донецкой и Луганской народных республик. Суть вопроса (и ответа) можно легко найти в сети, поэтому сразу обратим внимание на другой момент: как вся эта история преподносится украинскими СМИ. Поскольку прямую речь они, к своему сожалению, искажать не могут, в ход идет авторский комментарий, и почти каждая реплика российского президента сопровождается комментариями в стиле "Путин язвительно уточнил", "Путин огрызнулся", "цинично оправдал он оккупацию", "снова соврал он" и так далее.
Даже в ситуациях далеко не радостных украинские журналисты умудряются злорадствовать и жечь. В тот же день у здания ФСБ на Лубянке началась стрельба. Погибли люди, но журналист украинского издания "Обозреватель" Юрий Бутусов и на этой ситуации решил отыграться на Путине, написав статью с заголовком "Стрельба в Москве: Путину сорвали спектакль", где чуть ли не идеализировал лубянского убийцу. В доказательство приведу несколько цитат из статьи: "Не исключено, что нападавший может быть из числа борцов за свободу одной из преследуемых в РФ народностей", "Сорвать концерт и пресс-конференцию Путину ценой своей жизни мог решиться только сильно мотивированный человек", "К сожалению, Украина не оказывает необходимой поддержки угнетенным народностям РФ в борьбе с путинским режимом". Совершенно обыденным стал тот факт, что поддержку террористам оказывали и оказывают многие украинские комментаторы, но совершенно диким остается другой - когда этим занимаются СМИ страны.
Примечательно, что несмотря не желчь и русофобию, сквозящую в украинских СМИ, популярность российского президента и, что важнее, пристальное внимание к его мнению, выдают в украинских «патриотах» зависимость от позиции России по многим направлениям.
Если смотреть правде в глаза, внимания к Путину во время пресс-конференции среди украинской аудитории было приковано столько, что Зеленский смог бы конкурировать с ним в этом плане только выпустив качественный кассовый фильм со своим участием.
РЕАКЦИЯ В МИРЕ НА ОТВЕТ ПУТИНА КАСАТЕЛЬНО ИМПИЧМЕНТА ТРАМПА
Сам ответ:
"Что касается продления нашего диалога до конца президентства Трампа, вы как будто уже ставите вопрос о том, как будто оно заканчивается. Я в этом как раз не уверен – еще нужно пройти сенат, где у республиканцев, как мне известно, большинство, и вряд ли они захотят представителя своей партии отстранять от власти по каким-то, на мой взгляд, абсолютно надуманным причинам. Это просто продолжение внутриполитической борьбы".
На это заявление моментально отреагировали иностранные пользователи социальных сетей:
ВОПРОСЫ ОТ ИНОСТРАННЫХ ЖУРНАЛИСТОВ
На вопрос турецкого журналиста о российских наемниках, которые по версии некоторых западных СМИ находятся в Ливии, президент ответил:
"Вы верите тому, что пишут в западных СМИ? Почитайте, что там пишут о Турции, и вы измените свое отношение".
Британский журналист напомнил, что Борис Джонсон называл Путина тираном и сравнивал его с персонажем Добби из книг о "Гарри Поттере". Ответ на вопрос, как российский президент к этому относится, был следующим:
"Я привык к подобным высказываниям. Кто бы и что обо мне не говорил, это никак не связано с теми задачами, которые стоят перед нашей страной. Мы же готовы к сотрудничеству с Великобританией", — отметил президент, его ответ был встречен аплодисментами публики.
На вопрос японского журналиста о предстоящей ядерной войне Владимир Владимирович отреагировал достаточно эмоционально:
— Типун вам на язык! "В предстоящей ядерной войне"... Вот чего вы такое говорите?
ЗАБАВНЫЕ МОМЕНТЫ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАНЦЕВ НА ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИИ
Такое большое мероприятие не могло обойтись без казусов. В этот раз всеобщее внимание привлек журналист из Болгарии.
В какой-то момент он перебил задающую вопрос коллегу и попытался вручить президенту России Владимиру Путин икону, начал громко кричать и трясти над головой иконой и флагом Болгарии.
«Это подарок для вас», — кричал он.
ТВИТТЕР
РЕАКЦИИ НА ЗАРУБЕЖНЫЕ СТАТЬИ
Тут в основном негатив. Для примера возьмем The Washington Post:
Ling Ling Ling Только Трамполини и московскому Митчу [прим.перев: Митч Макконелл - сенатор-республиканец, которого сочли "российским активом"] есть дело до того, что думает этот злобный карлик.
Larry Laker Когда царь шутит об отречении от престола, единственная приемлемая реакция - смех.
warren9: Путин не будет баллотироваться снова, потому что он уже выкачал из россиян столько денег, что и за всю жизнь не потратить. Меня больше интересует, кого он выберет на пост нашего президента.
P.S.: Если в посте не хватает какой-нибудь примечательной реакции, пишите в комментариях, дополню пост.
UPD1: К вопросу о реакции некоторых украинцев на вчерашние события, подтверждающий мысль о том, что убийцу Евгения Манюрова попросту идеализируют. ист
Хорошо разбираетесь в звездах и юморе?
Тогда этот вызов для вас! Мы зашифровали звездных капитанов команд нового юмористического шоу, ваша задача — угадать, кто возглавил каждую из них.
Переходите по ссылке и проверьте свою юмористическую интуицию!