Постом ниже я ставил на обсуждение этот вопрос. Благодарен тем, кто высказал свои соображения. Я думаю написать этот пост, чтобы и ваши соображения охватить и свои включить, что впринципе тоже обсуждаемо. Думаю, что так будет удобнее, чем бы я каждому писал в комментарий где-то повторяясь.
Вопрос я полагаю имеет значение, т.к. анализируя криминальные сводки и жизненные ситуации, я вижу, что человек редко действует так, как говорит. И иногда не может рассчитать сколько надо сил вложить в конкретную ситуацию. А ведь перегнув палку можем оказаться в местах не столь отдаленных - что вообще крайность и сугубо негативное последствие. А недогнув палку, будем как в той песне "интеллегентом" (см. комментарии к прошлому посту). (Тут скажу по поводу комментария про законы - впринципе я против политоты, но объективно с законами проблема ощущается, ведь они приняты по необходимости для конкретных лиц, взгляните на случаи, когда человека осуждают в тюрьму за то, что он заступился за кого-то, спас кому-то жизнь, а на него написали заявление, что он причинил побои нападавшему)
Действует человек всегда импульсивно, то есть неуправляемо. Так как не каждый себя воспитывает какой-либо системой воинской или какой другой, чтобы проработать жизненные ситуации, натренировать силу воли и силу духа, чтобы управляемо подчинить себе животный импульс и действовать согласно здравому смыслу и рассудку в экстренных обстоятельствах. Так как нужно осознавать, что слова словами, а последствия от поступка неизбежны. И именно они определяют будем ли мы нести ответственность за эти последствия или не мы будем отвечать.
Почему варианта всего два? крайности ли это? На мой взгляд это не крайности, это выбор. И хоть вариантов всегда много, но они имеют ограниченное количество. Те варианты, что "наполовину", на "3/4" и т.д. эти все "может быть так или эдак" относятся к варианту "действовать по последствиям", только определены по времени - как скоро мы получим поражение или нам удастся выбраться из передряги полуживым. Это обороняющийся стиль, и он труднее для победы, хоть и такой вариант не исключен.
Действовать же на опережение, это атакующий стиль, где 1 вариант - простое действие с победой. По большей части из-за неожиданности для противника.
Какие есть критерии того, что на вас нападут, если рассматриваем боевой вариант. Человек, имеющий намерение причинить вам физический вред всегда выдает себя своим положением. Если вы понаблюдаете хотя бы видеозаписи как происходит грабеж, убийство - там можно это заметить всегда. Человек готовится это сделать, ждет удобного момента для нанесения удара.
При этом он не всегда будет кричать о своих намерениях, наверное кричать он все же будет если у вас ссора какая-то была перед этим. Иначе ему не для чего привлекать ваше внимание, да и внимание других людей тоже.
Вторым критерием всегда будет движение, когда он достает свое оружие, даже если это кулак - он его "фигурно" складывает)) так что нужно посматривать куда он лезет своими руками, достает ли из кармана или из-за ремня за спиной или уже в руках держит, и т.п. случаи.
Третьим критерием является то, что он начинает сближение к вам, чтобы попасть. Тут уже дистанция между вами зависит от того, чем он вооружен.
Если рассматриваем гражданскую ситуацию, есть ли там какие критерии для жизненных ситуаций, ведь они многогранны? Согласен, что многогранны и что человек будет действовать по-разному, НО! варианты его действий тоже ограничены, вот в чем фишка) Что движет любым человеком - всего 4 варианта. (если сомневаетесь, то предложите еще варианты, какие не являлись бы частью какого-то из тих 4х). Я думаю, что это даже тема отдельного разговора, т.к. это не передашь в одном посте. Этому нужно учиться и тренировать себя, в том числе свое мышление. Но в кратце все же 4 варианта, что движут людьми: страх, необходимость, стереотипы, автоматизм. То есть это все неуправляемо человеком среднестатистическим, это на импульсе срабатывает. И ты если понимаешь устройство, то отличишь ситуации и житейские и поймешь к чему ветер дует. Ведь люди просто так ничего не делают, у всех есть свои интересы, и если интересы не совпадают, возникает конфликт интересов и дальше уже что-то будет. И тут важно самому управлять ситуацией, чтобы вовремя изобличить, предупредить человека о последствиях его намерений и что с тобой это не прокатит, принять меры. Если человек воспринимает слова, то манипулировать, воздействовать и тем более браться за оружие ни к чему. И чего бы мы не коснулись какой сферы - безопасность это или любая технологическая схема когда вы осуществляете какую-то задачу или идете сценарий к цели - всегда будет ограниченное число вариантов по всем параметрам. И тут только от уровня подготовки человека зависит сколькими параметрами одновременно он может оперировать, учитывать их и принимать быстрое безошибочное решение.
А по поводу философии. Вот со сколькими я знаком книгами 16-18 веков открыл для себя такую вещь, что тогда философия включала в себя прикладные аспекты юриспруденции, права, психологии. Это видимо науки стали раскалываться уже к нашему времени, а не возникать из ниоткуда. И даже жаль, что сейчас человек зачастую ограничивает себя узкой специальностью, а в других сферах вынужден обращаться к другим специалистам, даже по вопросам боле менее простецким. Вот даже минимальное понимание понятий в каждой сфере уже дало бы большое преимущество, на мой взгляд.
Теперь следующая мысль, страшнейшая, но наиболее близкая к действительности. Про то как держать ответ, даже если светит колония.. Выражу лишь мой взгляд, основанный на дестрезе. Самая ценная мысль, что есть в этом комментарии - это выбор, его у человека не отнимет никто, это и есть свобода человека, он свободен выбирать. Но что выбрал бы я? Опять соглашусь, что на слова боевыми действиями отвечать никогда не следует. Если человек просто вспылил, правильным было бы погасить его эмоции словами. Остынет и нормально будет все. Если конфликт тяжелый, и он намерен переходить к действиям, то важно объяснить ему последствия и предложить разойтись. Если он даже после этого как животное идет в наступление (или и не желает слушать), то ничего не остается как защищать свою жизнь. Причем действительно тем, что будет под рукой в этих обстоятельствах. А тут важно быстро увидеть решение что использовать и как. И вот тут уже я не соглашаюсь - так как мы для того и занимаемся воинским искусством (традиционным, боевым), чтобы превосходить противника по уровню подготовки и в гражданской жизни чтобы не было проблем с законом, ключевым моментом является нейтрализация и задержание нападавшего. Если ты превосходишь по уровню подготовки - твой долг не ломать жизнь ни себе, ни ему. Он не отдает себе отчета, и он делает свой выбор (!) лишать себя свободы таким образом.
Ну вот, парни, такие мысли. Продолжим разговор?))