Фильмы
Недавно смотрели фильм "Смерть на Ниле", "Достать ножи", очень понравилось, в стиле Шерлока Холмса, мб кто то посоветует еще похожие фильмы?
Недавно смотрели фильм "Смерть на Ниле", "Достать ножи", очень понравилось, в стиле Шерлока Холмса, мб кто то посоветует еще похожие фильмы?
В этот раз заметку поделим на три части, первая из которых вообще свободна от спойлеров, вторая относительно бесспойлерная, а вот в третьей я уже стесняться не буду, хоть преступника и не назову. Части разделю заметно и заранее предупрежу.
Ну все, погнали.
Как человек, посмотревший если и не совсем дохера всяких фильмов, но таки вполне себе дохера, я весьма избалован и люблю, когда меня удивляют. И вот Райан Джонсон, чертяка, умудрился сделать это два раза подряд, в одной серии фильмов, да еще и в таком тесном жанре, как детектив. Гений!
У детективов же в чем вечная проблема: тут с одной стороны все очень просто, а с другой стороны все очень сложно. Просто в том, что ты берешь умного детектива, умного злодея, и дальше пишешь историю с конца, выстраивая сюжет под итоговое решение. Сюжет шаблонен, это всегда плюс-минус одно и то же. Сложностей же тут две, и первая заключается в том, что нужно придумать такую загадку, чтобы у нее был адекватный ответ, до которого зритель может догадаться сам, но чтобы он всё же не догадался.
Вторая сложность еще интереснее, так как тут нужно сделать оригинально, а жанр, как уже говорилось, очень узкий. Обычно оригинально делают за счет личности самого детектива, так как других вариантов почти и нету, но особо смелые, ловкие и умелые могут попытаться поиграть со сценарием и его канонами. Так например легендарный лейтенант Коломбо был настолько дерзким, что показывал тебе убийцу и само убийство в самом начале, так что ты заранее знал и кто, и как, и даже зачем, но не мог доказать. Прикольно.
Так вот, «Стеклянная луковица» это тоже очень крутой детектив, потому как он играет именно со сценарием и его нормами. Сам сыщик тут более или менее стандартен, хотя его отдельное удовольствие слушать в оригинальной звуковой дорожке: он там эдакий сноб-интеллектуал с кучей изысканных словечек. А вот сюжет в первом «Достать ножи» нам, например, внезапно предлагал болеть за преступника, меняя привычную концепцию с «Кто это сделал?» на «Она это сделала». И она при этом не виновата, но ей надо замести следы, при том что она паталогически не умеет врать, а против нее лучший в мире детектив. Круто же!
Да-да, ладно, «Стеклянная луковица». Тут у нас тоже все классно и есть переворот с точкой зрения примерно посередине, как и в прошлом фильме, и снова у нас нетипичный для детектива сценарный ход… но в другом месте и совсем иначе. То есть в жанре, где уже лет 100 (если не 200) не появлялось ничего нового, Райан Джонсон изобрел что-то новое два раза подряд. Я вот честно опросил всех знакомых мне гиков и киноманов и вообще любителей читануть детективы, и если с первым фильмом мне сказали, что «вроде чет такое было когда-то уже», хотя никто так и не привел конкретного примера, то в этот раз все просто разводят руками.
Но ни одним новым витком в жанре хорош фильм. Тут сам по себе сценарий очень крутой, видна работа мастера. Приведу пару простых примеров из самого начала, абы не быть голословным. В первую очередь это невероятная динамика и работа с саспенсом, благодаря которому хоть преступление формально и происходит уже во второй половине фильма, спустя почти полтора часа от начала, смотреть его интересно каждую секунду. И это не ощущается вымучено.
Вообще, я понял, что фильм мне понравится ещё на этапе экспозиции, которая совсем не ощущалась как экспозиция. У нас вот есть семь персонажей, которые сначала занимаются самыми типичными для себя вещами, а потом почти сразу же бьются над открытием коробки-головоломки. И вот то, как они решают эти загадки, познания в каких областях демонстрируют, в чем преуспевают и в чем терпят неудачу – отлично обрисовывает их характеры. Меньше, чем за 10 минут нам представили восемь разных персонажей со всеми их особенностями и различиями, и параллельно подвигали сюжет, накидали интриги и, до кучи, еще и очертили контуры девятого персонажа. Вот это красиво.
Сейчас вот будет пограничный момент, когда это вроде и спойлер, а вроде и нет, так что если уж вам совсем ничего не хочется знать о фильме перед его началом, то на этом лучше и остановиться. Потом будет еще один рубеж, где будут более серьезные моменты и где я поведаю в чем же инновация этого фильма в жанре детектива. Но это на второй линии, тут щас будут мелочи всякие.
Последнее предупреждение….
Три.
Два.
Один.
Итак, чем этот фильм ещё удивительно хорошо в плане сценария, так это в том, что режиссер тут играет непосредственно с тобой, со зрителем. К примеру, вслух, прямо произносится, что «будут введены множество элементов, некоторые из них полезные, но некоторые лишь будут отвлекать внимание». И угадайте чего? Именно так и строится структура фильма. Или вот мой любимый пример: в фильме есть лишний персонаж, вот буквально его можно вырезать, и ничего не поменяется, и обычно это был бы сценарный косяк, но тут это плюс. Знаете почему? Потому что опять же это было изначально проговорено вслух, как условие игры: «Это Дерол, не обращайте на него внимание, он просто тут тусит, он не часть игры». И это и правда просто Дерол, он просто тут тусит, и он не часть игры.
Отдельное удовольствие заключается в том, как тут прошлись по всяким детективным играм с их условностями. Это только в игре можно отсеять половину подозреваемых за недостаточностью мотива, и еще треть через отсутствие возможностей. В жизни бывает так, что у всех есть и мотив, и возможность, и вообще все они там те еще мудаки. Собственно, «Стеклянная луковица», при всем этом напускном лоске, с умным домом, коробками-пазлами, уединенным островом и т.д. и т.п., довольно таки реалистичный детектив. Возможно самый реалистичный из всех, потому как….
А вот тут уже пошли прям лютые СПОЙЛЕРЫ, не рекомендую читать дальше, если ещё не посмотрели. Ставьте плюс автору за рекомендацию и идите смотрите, потом обсудим в комментах.
Все, вы предупреждены.
Три.
Два.
Один.
Удивительно, как уже классическая детективная история про «группу подозреваемых на уединенном острове» смогла так по-новому блеснуть благодаря всего одной простой, и даже реалистичной инновации: преступник попросту идиот. Как, собственно, и 90% реальных преступников. Однако здесь это особенно ценно, ведь при том, что все улики очевидны и находятся на виду (свое название фильм обыгрывает неоднократно и красиво), зритель все так же не догадывается сам. Мы уже по привычке ищем какие-то сложные ходы и хитрые схемы, а все оказывается просто, практически банально.
И в конце, когда главный злодей фактически ушел от наказания самым простым и банальным способом, я прям сам как будто сгорел. Велика сила тупых. Однако к концовке у меня, кстати, есть все же некоторая претензия: меня вполне удовлетворила разгадка и все такое, но вот как главного злодея привели к наказанию… это вот как-то ни о чем, я не удовлетворен. То есть я понимаю замысел, что тут решение тоже оказалось простым и, в общем-то, логичным, и в этом есть все та же красота и инновация, но как-то я даже не знаю. Если ответ на загадку своей простотой вызвал у меня восторг, то закрытие конфликта своей простотой как-то разочаровало. Такой вот парадокс.
Возможно вы ждали от меня чего-то более эпичного в последнем сегменте заметки со спойлерами. Ну, а получилось вот так, да, и ведь не сказать даже что плохо. Делает ли не такой мощный эпилог саму заметку менее эпичной? По зрелому размышлению я склонен думать, что нет, не делает, и заметка все еще огонь. Если вы понимаете о чем я.
В целом, подводя итог, я могу сказать, что это было круто, даже в каком-то смысле гениально, и я теперь с большим нетерпением жду третью часть этой серии фильмов. Кто два раза нас так удивил, вполне может удивить и в третий.
Плюс - это спасибо.
Подпишись, если понравилось, постов у меня еще много.
Молодая медсестра Марта и пожилой автор-богач Харлан в подозрительно хороших отношениях: во время вечерних процедур девушка подолгу остаётся наедине с писателем, как они говорят, для лечения и игры в го. В этот раз после семейной вечеринки все было так же, но когда Марта и остальные разошлись, автор найден мертвым, перерезано горло его же рукой. Подозрения падают на множество алчных наследников и на медсестру, вот только она физически не может лгать, чем и воспользуется нанятый для расследования Бенуа Бланк.
Помню, что многие жаловались на отсутствие атмосферы классических английский детективов в свежих экранизациях книг Агаты Кристи от Кеннета Браны, сразу скажу, что в «Достать Ножи» проблем с этим нет. Декорации, музыка, костюмы - все на высоте. Колоритные персонажи, традиционный особняк, запутанное дело и необычный Бенуа Бланк, который, кстати, не знает, кто его нанял.
Этот детектив (Дэниел Крейг) здесь непростой, в нем воплощается сатирическая отсылка к классике жанра, но сатира не злая, а скорее с уважением к жанру. Тонкий юмор идет через все повествование в виде нелепых ситуаций, персонажей, даже убитый автор писал детективы, с чем связано несколько забавных сцен.
Несмотря на достоинства выше, это здесь не главное, на первом плане само убийство или смерть, процесс расследования. Здесь двойное дно, а то и тройное. Есть шанс, что главного злодея вы угадаете, но потом передумаете, а потом совсем запутаетесь, а в конце вообще создается вроде бы и однозначный, но спорный вопрос вины и этичности.
Определенно рекомендую всем любителям жанра, который сейчас слегка в упадке и появляется не часто. Первый фильм оценен хорошо и мне самому понравилось почти по всем аспектам, о втором отзываются намного хуже, но я все же посмотрю.
______________________
Еще о книгах и кино: TG
"Очевидные улики могут говорить раздвоенным языком" - я бы на месте Рэнсома Хью Драйсдейла и детективов Эллиота и Вагнера тоже постарался бы заткнуть уши, чтобы не слушать "идиотских и тупых рассуждений" самопровозглашенного детектива Бенуа Бланка, но могу лишь поведать Вам, почему Рэнсом не виновен ни в подмене лекарств своего деда, ни в убийстве экономки Фран.
Якобы Рэнсом после ссоры с Харланом возвращается в дом со двора через калитку, чтобы подменить лекарства, но при этом там не было лающих собак, которые внезапно оказались там позже. Почему они не лаяли, когда Рэнсом лез во двор еще во время вечеринки, и на него ли они лаяли потом в 3 часа ночи?
Во-первых, собаки также с радостным лаем встречают и Марту, и Линду. Они не лают только в том случае если у них пасть занята куском мяса или бейсбольным мячиком. Это мог быть всего лишь сторож, который среди ночи делал обход территории.
А во-вторых, лающие собаки не мешали ему днем зайти в дом - как они могут помешать ему залезть туда ночью.
Пройдя калитку, Рэнсом якобы забирается по решетке, чтобы поменять содержимое пузырьков. Из следов, доказывающих это, найдены только комки грязи на ковре внутри дома.
Детективы Эллиот и Вагнер не соизволили привлечь криминалистов, чтобы те поискали на внешней лестнице не только грязь с тропинки. На окрашенных деревянных элементах можно найти более четкие следы обуви, микроволокна одежды, а при помощи дактилоскопических порошков даже следы рук, оставленные теми, кто не хотел, чтобы услышали лестничный скрип.
И я уже говорил, что не надо вещественные доказательства брать носовыми платками.
Не только такая халатность ставит под сомнение детективные способности Бенуа Бланка. Этот "восхитительный" сыщик весь фильм задается вопросом, кто его нанял, но он так и не догадался отдать этот конверт офицерам, чтобы они сравнили почерк и следы рук на нем с образцами родственников погибшего.
Он бездоказательно предъявляет это Ренсому, хотя тот не мог послать Бенуа конверт с большой пачкой наличных, потому что у Рэнсома нет столько денег. Я предполагаю, что, несмотря на холеную мордашку, за весь фильм персонаж Криса Эванса появляется в кадре всего в двух дырявых свитерах отнюдь не просто так.
Рэнсом даже не пытался убить Марту, хотя зрителям конечно же может показаться иначе. Весь этот стэнд является реквизитом, который Харлан забрал себе домой после презентации книги «Тысяча ножей», и Рэнсом, внук такого популярного писателя, тоже умеет отличать реквизит от настоящего ножа. Или, по-Вашему, он за столько лет жизни рядом с живым еще дедом не узнал, что ножи ненастоящие?
В отличие от Бенни, который сразу понял, что Марта причастна к смерти Харлана лишь по пятнышку "крови", которое совершенно определенно перелетело через всю комнату, за неделю не изменило свою ярко красную окраску на кедах, которые остаются совершенно белыми даже после неоднократных прогулок по очень жидкой и глубокой грязи.
И именно поэтому Бенни специально берет ее всюду с собой, чтобы она затаптывала следы обуви на тропинке, залапывала следы рук на потайной двери и стирала VHS-кассету кухонным магнитиком.
Действительно ли Марта хороша как сиделка? Она удивительным образом не глядя распознает содержимое пузырьков, в одном из которых 97% физраствора, а в другом 99,5%.
Но симптомы передозировки знает видимо только лишь в теории, потому что с ее слов они уже должны были проявиться в тот момент, когда в комнату постучалась Джони.
А за несколько секунд до самоубийства Харлан уже должен впасть в кому и умереть сам.
Мало того, Рэнсом якобы встречается с Фран и вкалывает ей наркотик в 8 часов утра.
Но в 10 часов, когда Рэнсома уже везут в участок, Фран всё еще жива... хоть и не надолго.
Невнимание детективов Эллиота и Вагнера к следам на месте преступления иногда может привести к серийности, как, например, в фильме "Семь". Детективы Уильям Сомерсет и Дэвид Миллз тоже делали всё, чтобы не поймать манька.
Попытаюсь сделать поверхностный разбор "Стеклянной луковицы", насколько позволяет знание материала. Первая часть "Достать Ножи" вызвала когда-то полный восторг, несмотря на абсолютно явную леволиберальную повестку, "плохих мужчин", "сильных женщин" и прочую шизу, градус которой, к счастью, держался в пределах "подгорает, но ментоловая мазь ещё не нужна". В плане второй части до середины было ощущение, что сюжет закручивают, но после определённого градуса повесточных поворотов концовка предугадалась на 2/3 фильма и пришлось аж сделать паузу на побомбить. У меня чёткое ощущение, что изначальный сюжет писали те же люди, что и первую часть. И там должен был быть совершенно иной общий тон, который косплеит не "10 негритят", а "What a Carve Up" Барнса, сделанный по мотивам Кристи. Т.е. это чистый постмодерн, где повествование осознаёт собственную шаблонность, высмеивает интертекстуально некоторые классические штампы, и при этом не стесняется "выходящих из жанровой структуры" ходов типа внезапной смерти ключевых персонажей, полного переворота основной фабулы, внезапных флешбеков и пр.
До последней трети фильма с "воскресающей" после огнестрела в грудь сестрой там вполне себе идёт постмодернистско-социальный мрачняк, который можно хорошо выкрутить в концовку, где Хелен (сестра, притворяющаяся Энди) и Бенуа Блан понимают, что оптимистично-радостные мотивчики классических детективов а-ля первая часть постмодернистски сломаны. И когда Мисс Марпл, Холмс или Коломбо произнесут свою разоблачительную речь, в комнату не вбегут сотрудники полиции, чтобы арестовать всех злодеев. Два относительно простых персонажа столкнулись с Барнсовскими злодеями-небожителями, которые сильны, властны и закидают деньгами любые обвинения, а персонажей легко убьют, как уже сделали с Энди (которую косплеит Хелен). Это уже не оперетточные злодеи первой части, а барнсовская "семья небожителей" типа клана Рокфеллеров, которые не будут грызться из-за наследства, а, скорее, пойдут на убийство невинных и лжесвидетельство, покрывая друг друга, т.к. уже замазаны деньгами, кровью и общими преступлениями. Поэтому Хелен решает в стиле Барнса кинуть этот данный ей осколок вещества в огонь, чтобы одним взрывом убить всю эту мразоту, пожертвовав при этом и собой.
В плане Бенуа явно так же видно заложенный "рояль в кустах" в виде подаренного ему iPad главным злодеем. И его показательно быстрое признание собственного бессилия и уход после сжигания злодеем салфетки на пристань ждать лодку до взрыва прямо просили "кадра после титров", где он пересматривает записанное на iPad признание главного злодея, которое сработает в суде даже при сожжённой злодеем салфетке. Это прямо читалось сюжетно, что эта идиотская салфетка (которая как улика вообще не канает и, по сути, не доказывает ничего) призвана была стриггерить эмоционально неустойчивого и параноидального главного злодея, раз уж она так хорошо сработала до этого, что он аж пошёл на убийство Энди. И записанное на iPad признание злодея и должно было бы выступить настоящей уликой в последующем суде, т.к. он ощущает свою полную власть на своём острове, упивается своим контролем ситуации и в принципе расслаблен и "не ожидает подвоха" от предполагаемо более слабых противников.
В итоге получалась вполне себе "леволиберальная" концовка с "Eat the Rich", где один главный герой жертвует собой и уничтожает "злодеев из высшего общества", а второй восстанавливает справедливость в последующем суде, который они уже не смогут "закидать деньгами" по причине собственной смерти. Даже с поправкой на "повесточку" и некоторые сюжетные дыры эта концовка прекрасно сработала бы за счёт "эффекта потрясения", что в итоге погибает 90% действующих лиц, а справедливость восстанавливается в формате "кровавой бани", что переводит "10 негритят" в жесточайше-социальный постмодерн "по Барнсу". При этом Бенуа Блан выживал для запланированного триквела, а все сюжетные линии сходились воедино.
В плане того, что мы увидели, у меня ощущение, что кто-то, принимавший решения, посмотрел итоговый результат и сказал одно из двух:
1. Ребята, слишком мрачно, подписчики Нетфликс не заценят столь мощный социальный месседж, да и от властей США можно получить люлей за призыв к социальным протестам на фоне недавнего BLM и за отсылки к взрывающим себя террористам-смертникам.
2. Ррррррря, diverse пирсонажи нидастаточна сильные, рррря.
У меня ощущение, что второй пункт оказался приоритетным, т.к. по сюжету явно видно, как эту Хелен "делали сильнее". В итоговом варианте Бенуа Блан вообще не занимается детективной работой. "Сильная женщина", работавшая учительницей в средней школе за мелкий прайс, без подготовки, без обучения, да ещё и прибухивая для храбрости в процессе, вывозит перевоплощение в другого человека, с которым практически не общалась много лет, и которое не выкупают даже люди, близко знакомые с ним. А дальше самостоятельно обследует остров, собирает все важные зацепки, подслушивает в одну каску все ключевые разговоры и в итоге единолично взрывает "Хрустальную Луковицу". Бенуа Блан там вообще не нужен сюжетно, т.к. сценаристы нам опять показывают "нового Джеймса Бонда", где сильные женские персонажи делают за Бонда всю работу, а он там присутствует чисто как функция.
Как это обычно бывает, повесточные детишки-сценаристы работать в среднем не умеют, ибо "месседж" в принципе оказывается важнее реализации работоспособных сценарных ходов по давно сформированным принципам работы что детективного жанра, что постмодернизма. Тонкий постмодерн а-ля первая часть в принципе требует мощнейшего знания первоисточников, внутренних шуточек и умения в деконструкцию жанра. А сильных сценаристов, которые такое умеют, явно было не затащить писать не работающее сценарно merde, которое получлиось на выходе. В итоге в фильме прямо видны куски изначального мощного и ограниченно повесточного сценария, где писали-снимали изначально нанятые грамотные ребята и "досъёмки", сделанные по "пириделкам" розововолосых 7-классниц, которых допустили до редактуры и вкрапления которых видны поверх нормальной работы.
Последняя сцена с этим позорным разбиванием скульптур, поджогом Мона Лизы в слоумо и прочим трешем с последующим сидением всех на ступеньках - это позорище, за которое в нормальном образовательном учреждении "молодого сценариста" бы лупили розгами. Но отлично вписывается в общую левую канву с "сильными женщинами" и "натягиванием совы на глобус" любой ценой. Как и плывущая в последних кадрах к острову полиция, которую не могли вызвать весь фильм, а тут "внезапно" вызвать смогли, потому что "героиня всех победила". Вообще, сама последняя сцена с супер-сильной Хелен в "plot armour", которую злодеи почему-то не убили коллективно при первых попытках чего-то там громить и угрожать, а подключились к этой идиотской сцене с разрушением зала, сильно напоминает аналогичную "повесточную" "Золушку-2" от Диснея, где героиня-оборванка на празднике надевает чан с шоколадом на голову королю, а все при этом смеются. Классический повесточный тупизм про "сильных женщин" вне контекста.
Итог меня лично расстроил до глубины души, т.к. я бы пережил 2/3 фильма с "сильноженственностью", если бы в конце вместо "посиделок на лестнице" и "сжигания Мона Лизы в слоумо" показали явно прослеживаемое решение Хелен кинуть в огонь этот кусок взрывоопасного вещества после ухода Блана на безопасное расстояние, гибель всех злодеев в пламени взрыва и Блана, пересматривающего признание главгада на iPad с ухмылкой и ожидающего на пристани плывущую полицию (что очевидно, т.к. вызвать её никто не мог весь фильм, но на столь мощный взрыв береговые власти очевидно возбудились бы и выслали полицию в любом случае). Но, как сказал классик, "у повесточных шизоидов и феминисток всегда "получилось то, что получилось"".
Люблю детективы. Это почти всегда совмещение и просмотра фильма, и решение интеллектуальной загадки, которую создали авторы.
Причем с появлением кино, жанр детективов получил новое дыхание – можно расставить подсказки почти незаметно, не раскрывая разгадку раньше времени. Ровно настолько, чтобы подогревать интригу и интерес.
Идеальный пример такого детектива – “Достать ножи”, про чьи спрятанные детали я и расскажу в этом тексте.
Так, дисклеймер – предполагается, что вы посмотрели фильм, так как дальше будет куча спойлеров!
Первое, что можно заметить при внимательном просмотре – это метаморфоза с картиной, изображающей главу семейства, писателя детективов Харлана Тромби (чью смерть и расследует детектив Бенуа Бланк).
Вначале фильма он изображен на портрете хмурым – ведь убийство еще не раскрыто!
Ну а в конце, после разгадки – мы видим довольную ухмылку.
Тут даже можно предложить объяснение – мы всегда видим картину глазами Марты. Сначала старик хмурится (так как она думает, что смерть Харлана наступила из-за ее ошибки).
Но когда все встает на свои места, и тайна разгадана – дед улыбается, одобряя детективный подход и словно прощая Марту.
В фильме есть несколько ярких намеков на то, кто является злодеем.
В диалоге между Бенуа и Мартой, они упоминают, что собаки всегда хорошо понимают сущность людей.
А в самом начале нам вскользь сказали о том, что ночью лаяли собаки.
Ну и буквально в первом же появлении Рэнсома, где-то в середине фильма – собаки лают на него!
Нам опять показывают это вскользь, не акцентируя внимания.
Кстати, буквально через пару мгновений, Рэнсом скажет, что только прислуга зовет его Хью.
И это сыграет большую роль в дальнейшем.
Ведь когда Френ (экономка дома) умирает, она пытается назвать убийцу.
И сначала мы как будто бы слышим “You did this”
Но ведь Френ – экономка, то есть прислуга.
Которая как раз называет Рэнсома по имени – Хью!
Это и подтверждают нам в конце (даже субтитры видоизменили) – ведь слова Hugh и You очень созвучны, чтобы запутать и зрителей и Марту.
Небольшая, но симпатичная деталь – в доме у Рэнсома можно заметить отсутствующую бутыль на заднем плане
Ровно этой же бутылкой кто-то сжег лабораторию (где были результаты токсикологического отчёта Харлана)
Позже выясняется, что это был Рэнсом.
Ну и последний штрих – в разговоре с Мартой в самом начале фильма, Харлан прямым текстом говорит о том, что Рэнсом не может отличить бутафорский нож от настоящего
И в конце, герой Эванса подтвердит этот тезис буквально – попытается убить Марту с помощью ножа. Но по ошибке он схватит как раз бутафорский нож – перепутав с настоящим.
Моя любимая деталь (а точнее, почти самостоятельная линия) – это история бейсбольного мяча.
В самом начале фильма, мы видим, что Харлан обвиняет Ричарда (мужа дочери Харлана, Линды), в том, что знает про его измену.
Харлан угрожает отправить Линде письмо, со всеми деталями – если Ричард не признается сам.
После смерти Харлана, Ричард проникает в его кабинет, чтобы выкрасть письмо – но видит пустой лист.
Понимая, что старик блефовал, он, раздосадованный, выкидывает бейсбольный мяч в окно.
Там как раз мимо бредут детективы.
Бенуа Бланк, словно автоматически, подбирает мяч с земли.
Ближе к середине фильма, Бенуа играется с мячом, размышляя о загадке.
К нему прибегает собака и он кидает ей мячик.
Кстати, заметьте, как мастерски нам переключают внимание (чтобы отвлечь от путешествия мяча) – собака не просто так прибежала, она принесла важную улику, на которую сразу переключается Бланк (и мы вместе с ним, забывая про мячик)
Далее, на оглашении завещания, собака приносит мячик Линде – жене Ричарда, которой он изменяет.
И уже в самом конце фильма, Линда относит мяч на его место (стол отца), и видит там письмо, адресованное ей – как будто пустое.
Но оказывается, что у них была игра с папой, где они писали друг другу письма невидимыми чернилами.
Линда проявляет текст письма – и все узнает.
Вот так, иногда некоторым вещам нужно просто оставаться на месте.
Тут есть забавная точность с точки зрения бейсбольных правил – мячик кинул питчер (Харлан) на домашнюю базу. Бьющий (Ричард) отбил мяч (выкинул в окно), затем мячик прошел три базы (Бенуа, собаку и Линду) и вернулся обратно на домашнюю. Команда питчера (Харлана) – выиграла, Ричард (бьющий) – проиграл.
А еще мы могли догадаться, что письмо не пустое, еще до финала.
Линда упоминала, что у нее был своя игра с Харланом, в которую она играла.
И когда она показывала другие свои письма от отца, они были со следами ожогов – как раз от проявления невидимых чернил
Ну и как финальный штрих – обычно, невидимые чернила наносятся с помощью лимонного сока.
И что мы видим на столе у Харлана?
Конечно – вазу с лимонами!
“Достать ножи” – мастерски сделанный детектив.
Можно по разному относится к самой интриге и ее разгадке.
Но то, с каким трепетом и умом режиссер расставил подсказки, ввел второстепенные линии и развесил “чеховские ножи” – это точно достойно уважения.
Спасибо за прочтение!
Мой телеграм-канал (пост взят оттуда): https://t.me/odno_kino
Привет! Кто-нибудь понял зачем в фильме была сцена с загадочным аэрозолем?
Мне очень понравился сюжет фильма "Достать ножи"! Это криминальная комедия с Дэниэлом Крэйгом, смотрели? Больше всего впечатляет эта атмосфера таинственности и "подозреваются все".
Частный детектив ведет запутанное дело о смерти известного писателя. Подозревается вся его семья, и это особый кайф вычислять злодея. Криминальная комедия с Дэниэлом Крэйгом, смотрели?
Итак, я составила свою подборку книг с похожим "духом":
1. Время и семья Конвей Пристли Джон Бойнтон
В состоятельной семье Конвей празднуется совершеннолетие дочери Кей, на которое собираются все дети недавно овдовевшей миссис Конвей. Действие происходит в Англии на протяжении 20-ти лет в период между двумя войнами.
2. Наследник по кривой Янина Корбут
Мамуля Дарины постирала загранпаспорт, и теперь девушке вместо жаркого отдыха в Турции с красавцем Аркадием предстоит отправиться в гости к родственникам секретаря Славика. Хорошо хоть, что те тоже обитают на море, в гостеприимном Сочи. Однако отдых все равно придется отложить: дед Славика скоропостижно умер, а перед кончиной успел по секрету рассказать Дарине, что у него украли крупную сумму денег и он подозревает кого-то из родственников…
3. Бочка но-шпы и ложка яда. Татьяна Полякова
Гости съезжались на дачу... А точнее, в загородный дом вдовы Ларисы Артемьевой. Но - увы! - далеко не все из них благополучно уехали оттуда. Один утонул, другую сбила машина, еще один неудачно упал и разбился. Вдобавок кто-то придушил престарелую тетушку и отравил падчерицу Ларисы. Есть от чего забеспокоиться, тем более у Ларисы имеются основания считать, что главной мишенью убийцы является она - молодая, красивая и богатая.
4. Смерть на Ниле Агата Кристи
На роскошном пароходе "Карнак", плывущем по Нилу, убита молодая миллионерша, недавно вышедшая замуж и, как выяснилось, имевшая множество врагов среди пассажиров. Любой мог убить самоуверенную и нагловатую девушку, укравшую жениха у лучшей подруги. Но ни один из вероятных подозреваемых не совершал этого преступления… К счастью, на пароходе находится великий сыщик Эркюль Пуаро, который знает все общество, представленное в круизе, еще по Лондону, и в курсе возможных мотивов каждого из присутствующих.
5. Подозреваются все Иоанна Хмелевская
Иоанна - сотрудница маленького архитектурного бюро - больше всего на свете хочет написать увлекательный роман. Буйное воображение постоянно подсовывает ей невероятные сюжеты. Вот и в этот раз Иоанне пригрезилось, что в ее родной мастерской, где трудятся сплошь давние знакомцы и друзья, совершено убийство! Все утро коллеги, в том числе и потенциальная жертва, Тадеуш Столярек, пытаются ответить на вопрос: "Кто же убил Столярека?", а потом происходит непоправимое… И все оказываются под подозрением.
Читайте с удовольствием! Делитесь своими аналогичными любимыми сериями!
Тогда этот вызов для вас! Мы зашифровали звездных капитанов команд нового юмористического шоу, ваша задача — угадать, кто возглавил каждую из них.
Переходите по ссылке и проверьте свою юмористическую интуицию!