Циничный эффект плацебо

Плацебо — не чудо и не что-то за пределами познаваемого наукой, а просто совокупность неучтённых факторов.


Смысл «эффекта плацебо» довольно прозрачен.


При постановке эксперимента по проверке действенности какого-то метода лечения, к одной группе пациентов, страдающих от некоторой болезни, этот метод применяется, а к другой — нет. После чего сравниваются результаты состояния здоровья или субъективного самочувствия по этим группам.


Однако обе группы при этом продолжают находиться в реальном мире и на них, кроме непосредственно метода лечения, продолжают воздействовать другие факторы. Влияние которых экспериментаторы пытаются исключить: либо просто устранив их при эксперименте, либо измерив их воздействие и сделав соответствующие поправки при обработке результатов.


Так вот, «эффект плацебо» — это совокупное влияние всех тех факторов, которые не исключили. В том числе, потому, что просто не отследили.


Из чего сразу следует, что универсальное объяснение эффекта плацебо в общем виде принципиально невозможно дать, поскольку в разных случаях его вызывают разные факторы.


Экспериментатор имеет тысячи возможностей налажать в постановке эксперимента, и будь он даже семи пядей во лбу, хоть что-то будет упущено. Полной нейтральности условий постановки достичь на практике невозможно, поэтому в любом эксперименте — особенно на людях — будет куча факторов, вызывающих систематическое или случайное смещение, которые экспериментаторы, хоть и попытаются, но до конца не отследят и не устранят, а потому в результатах сумма этих факторов, скорее всего, обеспечит ненулевое смещение результатов.


Разных, повторюсь, факторов — в разных экспериментах. И вот эта вот сумма факторов приведёт к тому, что какие-то не нейтральные эффекты будут и у контрольной группы тоже.


Например, потому что им будет жалко расстраивать симпатичного врача, заботливо дающего им лекарства, и они будут немного привирать о своём состоянии в сторону улучшения самочувствия. Или потому что они боятся, что их дольше продержат в больнице, если они слегонца не приврут. Или просто из чувства, что «так надо». Или им приятно, что о них заботятся, поэтому ипохондрия отступает. Или не или, а всё сразу в неизвестных пропорциях. И ещё сотня вариантов такого же.


А потом на это наложатся статистические эффекты. И желание экспериментаторов тоже немного приврать для пользы дела.


И ещё лаборант, измеряющий что-то там у пациентов, — криворукий козёл, забывший откалибровать прибор перед началом измерений. И ещё студент, которого посадили превращать каракули лаборанта в таблицу Экселя, путал сантиметры и миллиметры.


А потом ещё сам экспериментатор вдруг на минуточку забудет о том, как правильно обсчитывать статистику.


Ну и ещё у людей есть иммунная система, благодаря которой они частенько выздоравливают даже без лекарств.


Причём, прошу заметить, тут речь даже не всегда идёт об объективном состоянии пациента, а о его субъективной оценке своего состояния. По которой при этом экспериментаторы тоже могут возжелать оценить что-то объективное, от чего смещение в субъективной оценке приведёт к смещению и в выводах об объективном.


Вот всё это в сумме и есть «эффект плацебо»: смещение от нейтрального состояния, которое в разных случаях вызывается разными факторами, причём экспериментаторы не могут узнать, какими именно (а то бы они их попытались исключить в процедуре постановки эксперимента).


Собственно, означенная пустышка даётся, чтобы хоть как-то снизить разницу во влиянии неучтённых факторов на две группы. Как элемент обеспечения как можно более идентичных условий.


Ещё надо, чтобы реальные таблетки и пустышки раздавал один и тот же врач с одинаково доброй улыбкой (а для этого лучше бы ему не знать, кому он что даёт). И чтобы палаты были одинаковыми. И больничные пижамы в один и тот же цветочек. И вообще всё.


Неучтённые факторы от этого не исчезнут, но хотя бы будут действовать на эти две группы как можно более похоже, вызывая в них приблизительно одно и то же смещение результатов.


И вот тогда значительная разница в оных результатах уже докажет, что это лекарство правда работает лучше, чем его отсутствие. Если, конечно, удастся экспериментально отвергнуть все альтернативные объяснения (ну там, например, что это не просто нам так повезло при делении шестерых человек на две группы по трое).


Однако так слишком сложно для понимания: для популяризации у широких масс надо как-то попроще. Без этой вот заумной нетривиальности — «все остальные неучтённые факторы». Гораздо понятнее, если это трактовать, как «пустышка тоже работает, поскольку что-то там мозг туда-сюда или типа того».


Да, в некоторых случаях, вполне вероятно, что это действительно мозг там туда-сюда, поэтому давайте для «простоты описания» считать, что это во всех случаях именно мозг, именно туда-сюда, и это только он и только туда-сюда. А то читатели запутаются в этих ваших непонятных «регрессиях к среднему», «байесах», «субъективностях в человеческих отношениях» и прочем матане.


Вообще говоря, сама выдача оным совершенно разным факторам единого и к тому же загадочно звучащего общего названия, как раз во многом и привела к появлению «фолк-эффекта плацебо» как специфического околомедицинского мифа: читающему про всё это кажется, будто бы есть какая-то странная неведомая сила, которая лечит людей сама по себе. А дальше уже дело техники: можно приписать оную «мозгу, который излечивает тело», можно «биополям», можно вмешательству господа бога лично, и так далее. В зависимости от пристрастий рассказчика.


Однако в любом случае к этому приложится «учёные доказали»: они ведь «неоднократно зафиксировали наличие эффекта плацебо». Это вам не шарлатаны какие-то, а сама Наука доказала. И не «британские учёные», а учёные всех стран мира. И на это можно даже в изобилии посмотреть на самых разных вполне серьёзных ресурсах.


Про такое уже можно писать «научно-популярные статьи» или читать лекции.


Буде во всех этих местах вместо «учёные доказали эффект плацебо» — «учёные неоднократно фиксировали влияние неучтённых факторов» — это было бы чистой правдой, но не так захватывающе. Ведь это уже не неведомая сила, приводящая к исцелению, а просто совокупность неучтённого «хрен знает чего» (причём каждый раз разного по составу), искажающая результаты.


Пипл типа не поймёт и не восхитится. Поскольку своя мистика нужна не только каналу Рен-ТВ, но и околонаучной тусовке. Причём какая-то простая и понятная каждому мистика — ведь восхищаться чарующей мистичностью, сокрытой где-то в глубинах матана, может только тот, кто этот самый матан понимает. А надо для всех.


Поэтому сейчас сплошь и рядом в статьях и на лекциях можно увидеть что-то вроде: «эффект от гомеопатических препаратов — всего лишь эффект плацебо, ведь сама пустышка из мела и сахара уже обладает излечивающими способностями, ибо человеческий мозг чего-то там туда-сюда».


Что, если вдуматься, гомеопатам скорее выгодно: ведь теперь не только у воды есть память, от чего гомеопатические пилюли работают, но заодно ещё человеческий мозг туда-сюда, от чего они работают вдвойне. Даже если вы не прогрессивный и не верите в память воды, они вам всё равно помогут — через туда-сюда мозг, по крайней мере. И этим даже уже начинают пользоваться.


Я думаю, «эффект плацебо» — это такая специальная штука, которую боги послали на Землю, чтобы очень тонко проиллюстрировать, как упрощение сути явления, — «чтобы ввести непричастных в тему», «чтобы неподготовленные тоже поняли», «чтобы было более захватывающе» — с неизбежностью приводит к искажению его физического смысла, кое в дальнейшем многократно усугубляется в пересказах и, в конце концов, позволяет «научно доказывать» какую-то никем не проверенную ерунду.


Есть определённый цинизм в том, что те самые люди, которые типа боролись против гомеопатии, одновременно с тем «популяризировали» эффект плацебо, упрощая его для «простоты понимания» до уровня фолк-эффекта, и в результате сами поспособствовали «доказательствам» действенности гомеопатии. Причём не только косвенно, но и прямо совсем напрямую: «гомеопатия работает, поскольку работает эффект плацебо».


Всё это хотя бы «улучшает субъективное состояние». А оно, как знать, возможно, улучшает и объективное. И тем самым лечит.


Нет, правда, почему, если все эти «а вдруг» можно применить к «плацебо», их нельзя применить и к гомеопатическим препаратам тоже? И тем самым оправдать их применение? И тем самым оправдать их продажу?


На деле же ответ один: работающим следует считать то, чья работоспособность подтверждена экспериментально. Любое же «а вдруг» не является работающим. Можно придумать сколько угодно вариантов, почему оно потенциально могло бы работать (и их придумывают), но никакое из этих «потенциальных объяснений» не меняет положения вещей: если наличие некоторого эффекта не проверено на корректных экспериментах, то по основополагающему принципу науки следует считать, что эффекта нет.


Пока не удалось доказать, что пустышка хоть в чём-то помогает, рабочая гипотеза: она не помогает.


Может ли помогать? О да, гипотетически может. Но пляски с бубном тоже гипотетически могут. И чтение стихов Пушкина задом наперёд. Следует ли по этому поводу и их тоже считать действенными методами?


И даже если это так, то насколько силён эффект? Сравним бы он с самым слабым обезболивающим? С самым слабым успокоительным? С возможностью смотреть прямо в палате любимые сериалы? С шириной окна и оптимистичностью пейзажа за ним? Неизвестно.


И откуда именно следует, что наблюдаемый «психологический эффект плацебо» вызывается именно приёмом пустышки?


Есть ведь куча альтернативных вариантов объяснения.


Например, пациентам нравится, что кто-то к ним заходит и о них как бы заботится. А к тем, кому пустышек не дают, заходят реже.


Или, например, это не принимающим пустышки становится субъективно лучше, а, наоборот, не принимающим — субъективно хуже. Ведь по стереотипу в больнице должны давать таблетки, а раз не дают, то «не лечат». Возможно, это чувство дискомфорта исчезло бы, если бы им ровно так же не давали таблеток, однако к ним бы заходил бы врач и говорил бы что-то типа «вы так быстро идёте на поправку, что мы вам отменили таблетки — они сейчас только мешают, вызывая побочные эффекты».


Впрочем, гипотеза об альтернативных медицинских ритуалах уже даже проверялось, и было выяснено, что они работают столь же хорошо — тоже почти никак не работают, разве что снижают тревожность вида «меня не лечат».


Да, заметная часть медицинского эффекта вызывается чем-то, что не учитывается в испытаниях. Но из этого вовсе не следует, что именно столько вызывает сам факт принятия пустышки или иной имитации медицинской процедуры. О нет, эта доля — вообще от всех неучтённых факторов в сумме, причём от разного их набора в разных случаях.


Но упрощение «ради понимания широкими массами» заставляет широкие массы верить, то это всё именно из-за пустышки. И что эффект очень силён — вплоть до того, что может излечивать некоторые болезни, а не только повышать уровень психологического комфорта.


Источник

https://22century.ru/popular-science-publications/the-cynica...


Более подробно про структуру «эффекта плацебо», его историю и «историю разочарования» вы можете прочитать тут

https://brights-russia.org/article/placebo-are-you-there.htm...

Наука | Научпоп

7.7K поста78.5K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Красиво написано. Но есть один момент... В противозачаточных таблетках в каждом блистере последние 7 таблеток - плацебо, и пациент об этом знает. Но месячные всё равно начнутся на следующий день после пропуска плацебо (ну или на 28ой день, если не пропускать). Что то эксперимент с теорией не вяжется...
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Что за чушь 😂

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

я так понимаю ваши знания ограничиваются википедией? физиологического действия висмута вы не знаете? и понятие фуфломицин используете как Бог на душу положит?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати бога нет. Как и души.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

При социализме ей тоже не чурались. А уж сколько фуфломицинов в том СССР наизобретали на все случаи жизни - не сосчитать. Да и современные соцстраны не отстают - что Северная Корея со своим кумдангом, что Китай с акупунктурой и настойками на собачьих писюнах. Как то так происходит, что чем больше страна открещивается от всего западного и буржуазного - тем большая ебанина начинает происходить в ее науке.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Китайские научные журналы это вообще мем уже. Какой только херни там не печатают))


Но справедливости ради западная капиталистическая наука тоже тот ещё пиздец. Вот Вонсинк чего стоит

https://m.lenta.ru/articles/2018/09/22/food_science/


А врач-убийца Маккиарини?


Не строй виноват, все же.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Бог на душу положит - это устойчивое выражение. и настоящий ученый не говорит то, чего пока не доказано. отсутствие Бога ведь тоже пока не доказано, не?

предлагаю перестать мне скидывать копипасты всякой ерунды. один из компонентов мази - соединение висмута если вы не в курсе(а так оно и есть. видимо). так вот у висмута и его соединений есть вполне доказанные физиологические свойства. По поводу вреда мази Вишневского... Вы прочитайте сами свои ссылки, которые дали с википедии и задумайтесь, как мазь используют, и в каких случаях оно может принести вред... Про валидол я слова не сказал, не понимаю, зачем вы его сюда впихнули.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы же говорите, что в ссср не было фуфломицинов, ибо не было проклтого капитализма.


Так вот были. И мазь вишневского - вредная и опасная.

https://www.bmj.com/content/318/7198/1600/rr/763323


А валидол и валокордин просто не работают.


Доказывать надо не отсутсвие бога, а его пристутвие. А это забота тех, кто в него верит. Пока этого нет, то бога - нет. Как фей, эльфов и единорогов.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

я так понимаю ваши знания ограничиваются википедией? физиологического действия висмута вы не знаете? и понятие фуфломицин используете как Бог на душу положит?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Фуфломицин это необязательно пустышка. Это либо вредный, либо недействующий препарат.

Например, всякие арбидолы это не пустышка, но фуфломицин.

А у вас есть исследования об эффективности мази?


А ещё из наследия совка - валидол, валокордин.



Валидол (Validol, ментол в ментиловом эфире изовалериановой кислоты/levomenthol solution in menthyl isovalerate) — теоретики продолжают считать, что ментол сублингвально вызывает рефлекторное расширение сосудов, однако, никаких подтверждений этому нет (в отличии от нитроглицерина, у которого те же показания, но есть доказанная эффективность [46] и присутствие во всех гайдах). Работает так: чувствуешь боли в сердце, суёшь под язык валидол для освежения дыхания (вместо реально необходимого в этой ситуации нитроглицерина) и катишься с инфарктом в морг клинику. Cochrane Reviews 0; Pubmed 0; FDA 0; RXlist 0; ВОЗ 0; ФК (-).

Валокордин (Valocordin/Валосердин/Корвалол/Corvalol): увы, но не лечат даже старые и любимые нашими бабушками лекарства «от сердца». Правда, самим бабушкам об этом лучше не говорить. Почему до сих пор используются? Успокаивают немного: этанол + фенобарбитал (2 грамма на 100 мл) + этилбромизовалерианат/ethylbromisovalerinate — стоит ли говорить, что алкоголь и барбитураты вполне себе приносят успокоение? Только вот при болях за грудиной (ОКС — инфаркт и стенокардия) эффективны и необходимы нитраты, а не эти припарки, а у фенобарбитала осталось одно ограниченное применение — эпилепсия, из-за опасных побочек и лёгкого развития зависимости (см. список III. Последнее действующее вещество никому не известно: Пабмед 0 [47]; Cochrane 0 [48]; сам препарат RXlist 0; ВОЗ 0; ФК (-). Тем не менее, вполне себе находит применение для купирования симптомов синдрома Жильбера, при котором необходим индуктор ферментов печени, коим и является фенобарбитал как раз в тех крохотных дозировках корвалола/валокордина, зато дёшево и безрецептурно.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

висмут теперь плацебо? реально?))

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Не плацебо, а вредный фуфломицин


Мазь Вишневского широко использовалась в советской армии во время Второй мировой войны[2]. В дальнейшем показано, что длительное использование мази Вишневского для лечения хронических кожных язв, ран или ожогов может повысить риск рака кожи, гематологических и других заболеваний[2].

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

пруфы в студию, уважаемый... Хотя бы книгу по лекарственным препаратам в СССР. Кроме того, пусть даже они есть(были) - эти препараты .... ПРИБЫЛЬ аптечная сеть или фармкомпания НЕ получает. Прибыль распределяется в специальные фонды для финансирования науки, бесплатного образования, лагеря для детей, и др. плюшек.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Мазь Вишневского, например :)

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Наконец-то разумный текст о плацебо! А то тут бытует мнение, что плацебо лечит все болезни, главное, верить, что сахар или бычье говно помогает.


Я вообще считаю плацебо, скорее, негативом. У человека может наступить мнимое улучшение (да, он может снять боль и т. п.), но болезнь никуда не уйдет. Он расслабится - а потом хуяк и пиздец.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Самая большая коварность плацебо в том, что человек думает, что ему лучше и продолжает умирать  

Автор поста оценил этот комментарий

Давай пока расширенный коммент напиши прямо тут. Коротко и по пунктам.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да он бредит.

Очередной адепт всемогущего эффекта Плацебо, который не знаком с понятиями регрессия к среднему и тд.


Вот норм лекция ещё

https://youtu.be/nVZFGKTJx5c

6
Автор поста оценил этот комментарий

Вот это проблема пикабушного игнора.

Я не знаю, кто из вас прав, но вы только что человеку заткнули рот навсегда.

В науке так не принято.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот как раз в науке так принято.

Мимокрокодилы оппонентами для учёных выступают только во всяких ток шоу. А в науке этого цирка нет.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Эффект плацебо зиждится ещё и на том, что он научно подтверждён. Рекурсия такая...
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Только нет никакого эффекта. Есть эффектЫ.


И любой, кто хоть немного Копенгаген в дизайнах исследований это знает.

6
Автор поста оценил этот комментарий

вы, я так понимаю, так же далеки от медицины и науки как и автор?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А вы я смотрю кандидат околовсячечких наук.

15
Автор поста оценил этот комментарий

спорно, на мой взгляд. Как тогда объяснят эффект "ноцебо"? Статья написана по данным не старше 2010 года. То есть древняя по меркам науки. В статьях более поздних(2017) доказано активное участие vmPFC в этих процессах. А не некие неучтенные элементы.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Древняя по меркам какой науки?


При чем тут вентромедиальная префронтальная кора? Что должно учитываться?

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

вы вообще не понимаете, что такое эффект плацебо). И как оно связано с сахаром - известно, видимо, только вам.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ой все, иди в игнор.

Задолбал нести херню.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

я дал ссылку. просвещайтесь.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не знаете, как ссылка выглядит?

Печаль.

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

при чем тут булшит... я скинул статью, которая написано много позже той хери, что приведена в качестве референсов в статье вашей. а во-вторых, там профильные НИИ, в отличие от того, где делались исследования из вашей статьи. все доказательства по моноаминам и нейромедиаторам в приведенной вами статье - это системы оценок плоской шкалы, что грубо говоря является хуетой жуткой и статистке поддается слабо. по этой причине эффекты плацебо настоящими учеными изучаются на животных моделях, где контролируют титр моноаминов в мозговой жидкости. а не подсчитывают на сколько баллов пациент чувствует боль. как указано в вашей статье.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Профильное нии не гарантия не бреда.

Что там за исследования и какой дизайн, что за журнал и тд.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Какие статьи?

The Cognitive Neuroscience of Placebo Effects: Concepts, Predictions, and Physiology. Вот, например, эта. 2017 год. Профильные НИИ. На пабмеде все ищется легко и непринужденно. А про акцептор результата действия  - это вообще-то классика физиологии. Вся династия Анохиных, Судаковы, Умрюхины. Рассказывают на втором курсе ММА им. Сеченова

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

В Сеченова и не такую херь читают.


Чтобы вам был известно - на пубмеде и мартышка обубликоваться может - во-первых это агрегатор, а во-вторых,  там буллшита столько, что мама не горюй.


Кидайте ссылки, посмотрим на профильное нии и журналы. Я с телефона, мне неудобно за вас пруфы искать.


Для вас ещё раз поясню - никто не отрицает эффект как таковой, просто он не о том, о чем говорят адепты святого плацебо. Он о неучтенных факторах, а не о волшебных мозгах, которые рак лечат.

показать ответы