Природа науки.. Набор минимальных сведений для того, чтобы что то понимать в науке⁠⁠

У меня ничего не открывает или это так долго грузит?

Когда-нибудь я всё это прочитаю. Когда-нибудь...

Блин, вчера только интернет нормальный появился.. Кинулся скачать, а ты уже все убрал :( Зачем? Верни!

В смысле "прочитаю лурк"? У него есть офлайн лурк?

pdf? Да и банально папка с html файлами (для android в корень добавить .nomedia, чтоб все картинки в галерею не полезли). Есть еще mobi, fb2 и прочие форматы, которые идеально подходят именно для читалок. Да хоть в киндл закачай и читай на пляже.

Интересный факт:

Архив природы науки - 500кб

Архив смешнявок с луркоморья - 1гб

Животные так могут. Это простейшее рассуждение, которому уже давно нашли применение. Например тренировка городских птиц приносить мусор за еду. Это ни разу не высшая математика, но они применяют полученный навык на ранее неизвестный вещах, принося и их тоже. Т.е. рассуждение есть.
Еще очень похожий пример, дельфинов учили чистить океан. Но в один момент дельфин додумался прятать мусор и выдавать кусками, т.к. испытатели давали одинаковое количество поощрений (похоже рыбы) за любой объем принесенного мусора.
Знаменитейшая горилла Коко, наученная языку жестов - это вообще палка размером со столетнюю секвою в колеса рассуждению о разуме как о способности абстрактно мыслить.
Вот компьютер да, определенно абстрактно мыслить не может, но и его абсолютно неразумным назвать нельзя, хоть он и делает только то, чему его научили, но все равно он исходя из заданных параметров может сделать вывод.

Нифига себе минимальные сведения. По моему просто забиваешь голову ненужными знаниями.

Спасибо.

Наверно этот вопрос уже звучал не один десяток раз, но всё таки спрошу:

А в какой программе chm-ки делаете?

В разделе про демона описывались контраргументы и в конце было добавлено "Жаль демона - симпатичный был персонаж". В то время как последние данные говорят о том что наука все же создала Демона обойдя все контраргументы.

Да и писал я данный комментарий не с целью выявления ошибок, а с для того чтобы некоторые люди поняли что в науке каждых полгода меняют все.
Хотя и большинство учебников говорят, что научные данные устаревают через 10 лет, в некоторых разделах все совсем иначе.

Всегда хотел научиться рисовать, но все мои потуги кончались тем, что я сидел и рыдал в углу комнаты. Так вот, автор, ОГРОМНОЕ спасибо за подборку, мне аж поплохело от количества уроков по одному только ФШ) Навскидку, сколько там уроков во всей подборке?

ты пытаешься мне сказать, что запорожец не едет как спорткар, я это и так понимаю.
но пойми, что в самом процессе мышления лежит абстракция, без нее мышление невозможно.
всё что ты думаешь и понимаешь есть образы.
никакой разум не может работать иначе. ни один разум не способен создать ничего нового в принципе, потому что разум это просто поиск комбинаций, связей, причин, следствий и построение выводов, алгоритмов и шаблонов на основе этого - всё, что я перечислил есть абстрактные понятия.
абстракция есть отбрасывание всей ненужной информации, всего лишь.
без этого невозможно мыслить.

читал про демона Максвелла, но буквально зимой видел эту статью http://www.pop???mech.ru/science/234748-fiziki-sozdali-demona-maksvella/

так что в документе не все сведения точны, есть и те которые устарели.

PS/

к сожалению прямую ссылку пикабу блочит

Удалите вопросы после pop

в дополнение интересное видео, косвенно говорящая об этом теме
https://www.youtube.com/watch?v=evQsOFQju08
в основном любопытна вторая часть, где рассуждают о миропонимание животных

разумность происходит от глагола разуметь или понимать.
именно процесс понимания есть ключевая категория для разумности.
надо отметить, что человеческий разум и абсолютный разум не одно и то же.
человеческий разум есть всего лишь подмножество всех видов разума, потому мерить по себе не надо.
чтобы стало еще яснее надо раскрыть, что есть понимание. это процесс обработки каких-либо входящих данных и построение на их основе каких-либо образов и логических связей, вычленение свойств и схожести с другими образами.
отсюда еще вытекает еще одно важное умение это познание, то есть получение информации откуда либо: из окружающей среды, либо из продуктов работы нашего разума.

всё живое в нашем мире по сути разумно, просто в разной степени и в разном виде.
простейшее дерево вполне разумно: если оно выросло в неудобном месте, оно всегда найдет путь к свету, для этого надо уметь обрабатывать входящие сигналы с органов чувств и вообще ориентироваться в пространстве, отличать мягкое от твердого и формы других тел, чтобы не расти в стену например :)
да, наши сознания никогда не пересекутся, дерево толком не может нас ощутить, и самое главное не сможет понять тех образов, которыми оперируем мы, у него другие категории.

вот обычный булыжник неразумен: он никак не может взаимодействовать с миром, понимать его, ощущать его и делать на этой основе выводы, вырабатывать решение каких-либо проблем.

потому человек не является венцом эволюции и единственным источником разумности.
мы просто еще одна ветвь, которая приобрела возможность языкового общения, которое закрепилось на биологическом уровне. ведь мы люди, потому что можем ими быть, для этого у нас есть развитый мозг и необходимое строения тела.
предполагая иное, выходит что разум внезапно появился вместе с человеком, но это не так.
в развитии живого нет ни одного вида, который появился мгновенно. на некоторые этапы уходили миллионы лет.
наши различия лежат в возможностях, которые дала природа: мы можем осознать больше и еще можем обменяться этими знаниями с такими же как и мы.
и далеко не факт, что мы единственно правильная ветвь развития. живое развивается только рабочими вариантами и возможно когда-то оно найдет другой более ёмкий способ обмена информации, а может мы просто сами зайдем в тупик или случайно\умышленно полностью выпилимся :)

Пример чего именно?

Которые пригождаются в жизни и помогают тебе развиваться как специалисту. А иметь куча поверхностных знаний и  не быть ни в одной сфере Про - это не камильфо и туфта.

Вот сайт нашел за 1,5 секунды:
http://www.webmath.ru/web/prog11_1.php

если они не сильны в человеческой математике это не значит, что они не способны к абстракции
любой образ в вашей голове есть абстракция, животные вполне этим могут оперировать
могут помнить образы и в зависимости от развития и надобности ими оперировать

потому это не единственный критерий разумности как таковой и тем более по нему нельзя отсеять животных
от животных люди по сути отличаются лишь наличием развитого языка и инфополя базирующегося на нем не более

Человек тоже. Фактически вся наша работа сводится к побольше поесть, побольше потрахаться и при этом потратить меньше энергии.

@asbcorps чувак, сделай подборку на парадоксы)

12 тысяч просмотров на Я.диске (!)
Автор, где-нибудь еще почти, или это все с Пикабу набежало?

Безусловно нужна. Человек должен развиваться разносторонне и иметь общие понятия обо всем на свете. Но ведь это не природа науки. Это просто общие знания необходимые каждому образованному человеку. Я имел ввиду, что заголовок, не совсем соответствует содержимому.

И кодировки тоже. Под мак еще веселей. Просмотровщики были, их даже можно найти и скачать, но с современными маками они не совместимы. Видать маководы забили на chm.

Самое действенное покамест - распаковать 7zip'ом.

Думаю компьютеры способны их решать но и в какой-то степени осмыслить, но они не разумны как люди. Кроме того сводить определение разума к возможности обучению высшей математике это весьма однобокий взгляд. Мне например кажется что это следствие, намного важнее для человека понимать в общем как работают вещи. Т.е. без химии и физики понять что палкой по голове = плохо субъекту. А более сложные науки повседневно помогают людям только последние 200 лет.

а разве реальный минимум, это не учебник по физике для вузов?

Оно компактно, размер не ограничен... Но один хрен, без Windows - никак. Надо подумать. Самое простое - архив с кучей html страниц и навигацией на страрых добрых фреймах.

Т.е. вы сводите понятие разума к возможности к обучению сложным функциям?

смысла нет.

это как листать справочник болезней, читая их названия и совсем чуть-чуть симптомы.

серьезных знаний не наберешь, для этого надо изучать углубленно, систематизировать не полчится опять же из-за слишком поверхностных знаний, и в результате в голове будет одна сплошная каша.

как пример, прочитай что такое постоянная планка. хуй ты что поймешь, не изучив нормально квантовую физику

показательный пример кстати опыт про кота шредингера. в интернетах он популярен, но толкуется не совсем правильно.

На мой взгляд название "Природа науки", абсолютно не соответствует. То есть, автор хочет сказать, что получив 200 определений каких-то умных слов, любой станет ученым? Чтобы стать реально ученым, надо годами учиться, а потом годами вести научную работу. А не просто книжечку прочесть.

Для общего развития может и полезно. Но "Природу науки" точно по этой книжице постичь нельзя.

В каких-то программах был мусор, в каких-то белый экран. А страница со списком отображалась везде одинаково.

Ну тут к сожалению есть одна большая несостыковка. Это люди до более тысячи лет назад. Они весьма неплохо обходились без приведенных понятий, просто ввиду отсутствия в них потребности. Если думать о способности воспринять это, то тогда современный компьютер разумен.
Повторюсь, четкого определения разуму дать скорее всего невозможно. Всегда будут моменты, которые попадают в исключения.
Кстати, что за "диф уры"?

Автор, у Вас кодировки не проставлены в статьях. В html-ке со списком стоят, а в самих статьях нет. Я потратил 15 минут пытаясь их нормально открыть на англоязычной убунте, но так и не смог (белый экран, как и у остальных). Я конечно могу вручную скачать отдельные html-ки c Я.Д и вручную вставить <meta>......windows-1251......, но это как-то того не стоит.

Джеймс Трефил: 200 законов мироздания
2007 г.
http://elementy.ru/trefil

Автор, у Вас кодировки не проставлены в статьях. В html-ке со списком стоят, а в самих статьях нет. Я потратил 15 минут пытаясь их нормально открыть на англоязычной убунте, но так и не смог (белый экран, как и у остальных). Я конечно могу вручную скачать отдельные html-ки c Я.Д и вручную вставить <meta>......windows-1251......, но это как-то того не стоит.

Интересный факт:

Архив природы науки - 500кб

Архив смешнявок с луркоморья - 1гб

Количество страниц в пдф никак не связано со скоростью их обработки. На планшетах все уже давно прекрасно отображается и быстро.

Мне вот что комп пишет

Видимо, проблема в нем.

Не забывайте что википедию правят тоже люди. Но вообще ближе к истине, разве что с последним не согласен, наблюдатель не обязательно должен быть человеком. Вообще это очень интересный принцип, который позволяет абстрагироваться от человеческого эгоизма, требующего некую прямую цель к существованию. Поэтому его можно применять как к антропологии, так и к психологии.

Можешь cделать раздачу всех архивов торрентом?

было бы неплохо если эти статьи были отсортированы по дисциплинам, не по алфавиту.

Внутренние ссылки не работают -(

Автор, может все же забить на этот chm? Сейчас у людей не только windows, все больше и больше читают с планшетов, смартфонов, где оффлайн гораздо полезней, чем с компьютера.

Ну например с антропным принципом не совсем верно. Он гласит что мы можем задать вопрос исключительно потому, что при другмх вариантах он бы не был задан. Т.е. грубо говоря переиначивает вопрос в сторону статистики от эгоизма. Как пример "зачем я в этом мире?" - "если бы ты не родился ты бы и не задал этот вопрос, ты просто стечение обстоятельств, удачный сперматозоид, не погиб в дтп пару лет назад и тд. Все остальные возможности просто отсеились".
А приведенное на скрине толкование слишком узкое.

У меня не открывает даже после этих действий(

Есть ли другой формат/тупо список статей?

Согласен, они делают то, чему их научили. Но там есть переменные. Первая-местоположение. Вторая-объект. И если бы они таскали каждый день из точки А в точку Б одно и то же, то тогда да, это тупо воспитание. А с учетом того, что они проявили рассуждение о возможности нахождения других вещей, мы можем предположить что они умеют строить причинно-логическую связь с переменными, которую вы и привели.

Вы же понимаете что это логическое болото? Очень сложно сказать где разум есть, а где его нет. Животное разумно? В определенной степени. Компьютер? Тоже может в каком-то смысле думать.
В общем по идее, да, наблюдатель должен иметь возможность задавать вопросы. Но я бы охарактеризовал это как простейшее требование, ибо сам по себе антропный принцип применим и к неразумным вещам. Камень тоже имеет историю, и он находится тут ввиду того, чтт при ином стечении обстоятельств он бы имел другое местопложение/состав/размер... И тут вне зависимости от существования вопроса есть прямая зависимости от истории.