Какая амплитуда лучше – полная или частичная?

Какая амплитуда лучше – полная или частичная? Спорт, Тренер, Спортивные советы, Тренировка, Исследования, Тренажерный зал, ЗОЖ, Мышцы, Длиннопост

Последнее время часто получаю один и тот же вопрос – в какой амплитуде лучше то и сё? Лучше полностью приседать или не полностью, лучше полностью разгибать руки при подъеме штанги на бицепс, или оставлять мышцы в напряжении? Не хочется лезть в дебри, кратенько всё постараюсь объяснить.


Частенько в залах можно встретить любителей «на полшишечки», которые считают, что амплитуда не должна быть полной. Руки (ноги) не должны распрямляться полностью, ведь теряется драгоценное напряжение мышц. В качестве аргументов приводят каких-то там американских профессиональных атлетов, которые всегда работают внутри амплитуды, и все они такие здоровые и мускулистые. Последнее время уже стало подташнивать от этого «синдрома ОБС» (Одна Баба Сказала). Кто-то где-то ляпнул, что так лучше, ничем не подтвердил, но все бросились делать.


Сразу хочется отметить, что обе амплитуды движения имеют место быть. И ставить вопрос ребром, типа «что лучше?» - не совсем корректно. Что лучше – читать мои статьи в ВК или смотреть мои видяхи на ютуб? Да всё хорошо, просто нужно грамотно это совмещать.

Какая амплитуда лучше – полная или частичная? Спорт, Тренер, Спортивные советы, Тренировка, Исследования, Тренажерный зал, ЗОЖ, Мышцы, Длиннопост

Итак, для начала немного исследований.


Две группы людей тренировались 12 недель, одна из которых выполняла приседания в полной амплитуде, вторая в частичной [1]. Площадь поперечного сечения передней мышцы бедра, равно как и ее сила, значительно превосходила в группе с полной амплитудой, в сравнении со второй группой.


В другом исследовании люди качали бицуху в течение 10 недель [2]. При полной амплитуде, в среднем, сила увеличилась на 25,7%, а объем бицепса на 9,52%. При частичной амплитуде сила увеличилась на 16%, объем на 7,37%. Прочухали разницу?


При других упражнениях, типа жима ногами и разгибаний ног, результаты были аналогичными – полная амплитуда показывала больший прирост массы и силы мышц [3].

Какая амплитуда лучше – полная или частичная? Спорт, Тренер, Спортивные советы, Тренировка, Исследования, Тренажерный зал, ЗОЖ, Мышцы, Длиннопост

Означает ли это то, что не стоит использовать частичную амплитуду? Конечно нет. К примеру, есть исследование, где частичные приседания в сочетании с полными приседаниями позволили увеличить мышечную силу у опытных атлетов [4].


Основная претензия к полной амплитуде состоит в том, что при ней, дескать, большая нагрузка ложится на связки и суставы. Частичная же амплитуда не переносит напряжение на сустав, ибо в напряжении остается мышца. Плюс ко всему, частичная амплитуда позволяет использовать несколько больший вес снаряда.


Но и тут есть несколько НО. Во-первых, не знаю как вы, а я пропагандирую силовые упражнения не с целью установки каких-то рекордов, а с целью здоровья и получения хорошей формы тела. То есть некий такой любительский уровень, когда люди не рвут жопу лишь бы «вес взять» [5]. Отсюда, очень сомневаюсь, что многие из вас используют такие необычайные веса, которые смогут порвать все ваши связки и угробить суставы. Во-вторых, что-то в вышеназванных исследованиях я не видел данных, что полная амплитуда привела к «хана суставам».

Какая амплитуда лучше – полная или частичная? Спорт, Тренер, Спортивные советы, Тренировка, Исследования, Тренажерный зал, ЗОЖ, Мышцы, Длиннопост

Для тех, кто боится угробить суставы, могу дать следующий совет: вот руку (или ногу) можно просто выпрямить, а можно как бы «защелкнуть» сустав в «замок». Так вот, при упражнениях, руки (ноги) выпрямляйте, но в замок не ставьте. И все у вас будет чики-пуки.


Кроме того, основная идея неполной амплитуды с постоянным напряжением мышц состоит в следующем: напряженная мышца не пропускает кровь, следовательно, не поступает кислород. Но в то же время, происходит динамическое сокращение мышцы. Получается некая «статодинамика», то есть мышца в постоянном напряжении, но все равно сокращается. Статодинамику активно развивал профессор В.Н. Селуянов (но придумал это не он). Грубо говоря, без кислорода у нас лучше развиваются окислительные (медленные) мышечные волокна, которые сложно закислить, если кислород будет поступать. С поступлением же кислорода, то есть в полную амплитуду, у нас больше развиваются гликолитические (быстрые) мышечные волокна.


Но и тут есть нюансы, ибо если использовать большой вес для работы с ОМВ, у нас есть шанс того, что быстрее устанут ГМВ, так и не дав закислиться ОМВ. Поэтому, если уж решили работать с ОМВ, то лучше использовать меньший вес, с постоянным напряжением, и бОльшим временем работы.


Сильно углубляться в тему ОМВ, ГМВ и статодинамики не сильно хочется, это тема другой статьи.


Выводы:

- лично я предпочитаю использовать при упражнениях полную амплитуду (если не целенаправленно работаю с ОМВ в статодинамике), чего и вам советую, ибо достаточно данных, что полная амплитуда способствует лучшему росту мышц и силы;

- но и списывать со счетов частичную амплитуду не стоит, ибо в сочетании с полной амплитудой, она может принести свои плоды.


Ну и, конечно, прежде чем что-то там делать – сходите ко врачу, проверьтесь и бла бла бла, а то кто я такой чтобы советы вам давать… И вообще, делайте так, как вам больше нравится!


Хороших вам тренировок!


На моем ютуб канале вы можете ознакомиться с правильной техникой выполнения некоторых упражнений - https://www.youtube.com/channel/UCiti76hwWCitw4hzFQCz6HA.

В моем инстаграме тоже можно найти много полезного – https://www.instagram.com/ig_molot/


Источник: https://vk.com/wall-143335632_18658


Материалы и исследования:

1) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23604798;

2) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22027847;

3) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23629583;

4) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24662234;

5) https://m.vk.com/wall-143335632_13542.

Автор поста оценил этот комментарий

Именно поэтому и борьбу не навижу!:) Нет у меня все просто бокс, только бокс!:)

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

заметно, что мозги отбили

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нахер вы нужны кОчки? Вы же толстое неповоротливое дерьмо дрочащие друг на друга в зале?:) Ну, вот правда, зачем вам эти огромные мышцы, если вы валитесь как мешки с дерьмом в любой драке?:)

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А вы, наверное, борьбу любите? Ну там обниматься с другими потными мужиками?)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ну,  во-первых не надо называть вашу херобору спортом, а во вторых ты только что подтвердил мои слова, ваша мускулатура только и годится для того, что бы соревноваться в отжимания, приседаниях и т.д.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я же говорю))) типичный диванный "спортсмен"))

Автор поста оценил этот комментарий

Ти мой пупсик, а почему ты так решил то?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

потому что ни один спортсмен  не будет в принципе высмеивать какой-то другой спорт. Это идиотизм. Тупые качки бла бла.. с такой же логикой можно сказать, что боксеры мудаки, ибо те, кто занимается стрельбой, их "с одной пульки положат". Тупо сравнивать два совершенно разных направления.


И, если уж на то пошло, я не топлю за бодибилдинг, я за здоровое развитие тела. Был тут в комментариях один "драчун", которому я предложил снять количество отжиманий от пола за одну минуту, и тогда бы мы посмотрели на вашу псевдо "функциональность", и нас, "неповоротливых качков". Не удивлюсь, если это ты и был, ибо ник забыл

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

почему окислительные называете медленными?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Как правило

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это смотря в какое место, так сказать...

Автор поста оценил этот комментарий

Просто написать это одно- а думать и анализировать это немного другое. Ты сам себе противоречишь. Признаешь что это не верно, а потом ссылаешься на учебник, где написано другое. Тут даже читать ничего не нужно, чтобы понять , что получается нескладуха.

Мне интересна тема ОМВ и ГМВ и все что касается Селуянова , и я пытаюсь разобраться уже года три как, тк много вопросов нигде не раскрыто.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот потому ты и баран, который упёрся в одно, а голову свою включать не хочет. Селуянов был не прав в очень многих вещах, если уж на то пошло. И я тебе третий или четвертый раз говорю, я об этом подробно писал. Я про это подробно уже писал. Здесь речь о "как правило". И нет, ты никогда не сделаешь всю мышцу омв. А если уж на то пошло, всегда ещё есть промежуточные мышечные волокна. И ты удивишься, что Селуянов про них вообще почти не говорил. Посмотрел один видос с Селуяновым, и уже строишь из себя умника. Учебник физиологии открой, и посмотри устройство и деление мышц. Тогда и поймёшь о том, что я пытаюсь донести

2
Автор поста оценил этот комментарий

Ответ про херню звучит разумно. Сразу видно, что человек владеет вопросом

А также ответ на вопрос:

- "откуда инфа про "как правило"?"

- "ну я тип знаю что они разные , но , как правило одинаковые, но это не точно, и что ты до меня докопался со своими вопросами и просьбой дать источник?"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Повторяю ещё раз, я сам про это писал статью, что по уму деления должно быть два. Но даже учебник физиологии объединяет быстрые и гмв, медленные с омв. Не тупи. Практически любое пособие если открыть, везде их объединяют (что по факту неправильно), но по сути, как правило, так и есть

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Почему -как правило?. Все почемуто разделяют на две категории по разным признакам (ГМВ и ОМВ,  БМВ и МВМ), но потом все мешают в кучу. Если можно переделать волокна из ГМВ в ОМВ а БМВ в ММВ нельзя, то просто из логики ,даже не зная определения этих волокон, можно сказать, что это не так. А зная определение , начинаешь очень даже сильно сомневаться, почему так

Откуда информация, что как правило ОМВ-это ММВ?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Херней не занимайтесь. Я уже давно писал подробно, что это два разных деления. По скорости и окислению. Но, как правило, омв это как раз медленные. Это не означает, что другого невозможно.

показать ответы