"делайте ваши ставки"⁠⁠

предыдущий пост https://pikabu.ru/story/quotdelayte_stavki_gospodaquot_poche...

В прошлом посте просил делать ставки по поводу страха перед статьей или страха перед начальством? Так вот... победила … а... сами разберётесь :)

Первым был вызван начальник отделения «z». Ну тут ничего интересного и не должно было быть. Его показание лишь подтвердили, что работник не пришел в отделение «z», что сам работник не отрицал. Большего он знать и не мог. Вот со вторым свидетелем вышел небольшой конфуз. На прошлом заседании, ответчик ходатайствовала о вызове трех свидетелей, но на суд явились четверо! Ну да ладно, пусть будет.

Судья (зачитав про права, обязанности, ответственность и прочее): Ответчик данный свидетель вызван по вашему ходатайству. Можете задать ваши вопросы.

Ответчик: У меня нет вопросов.

Судья (да и все остальные): о_О

Судья (справившись с легким замешательством): Истец, у вас есть вопросы к свидетелю?

Истец: Нет. Нет вопросов.

Судья: … умпф... Нууу...(перебирает документы дела) Ага! Ну тогда … Свидетель скажите какую должность вы занимаете в ОАО «рога и копыта»?

Свидетель2: Ну... начальник отделения №2

Судья: В акте о прогуле работника стоит ваша подпись. Вы какое-то отношение к отделению «z» имеете?

Свидетель2: Ну да. Я начальник как-бы.

Судья: Постойте, но ведь вы сказали, что являетесь начальником отделения №2

Свидетель2: (главбух(ответчик) что-то шепчет неразборчиво) ну да.. ну у нас отделения, как бы слиты в одно подразделение... так то... ну для удобства.

Судья: Так, а свидетель1, тогда какую должность занимает?

Свидетель2: Так начальника отделения «z».

Судья: То есть отделений всё-таки два?

Свидетель2 (после очередного шепота со стороны ответчика): Ну да. Раньше это были просто разные подразделения, а теперь их слили в одно … для оптимизации управления... вот...

Судья (как-то устало посмотрел на секретаря, та в ответ лишь сочувственно пожала плечами): Свидетель2 скажите. На момент перевода истца в отделение «z» и его «прогула», а именно 30 и 31 июля 2018 года. Отделение «z» существовало? Кто был его начальником?

Свидетель2: Ну да. Начальником был свидетель1, он и сейчас там начальник.

Судья (а он хорошо держится): Кем на тот момент... 30 и 31 июля имеется в виду... какую должность занимали вы?

(со стороны ответчика снова слышится шепот)

Судья (жестким голосом): ОТВЕТЧИК! Встаньте пожалуйста! (далее зачитывает все кары небесные, которые последуют если ответчик продолжит мешать допросу свидетеля) Вы всё поняли?

Ответчик: Да

Судья: Садитесь. Свидетель2. Продолжайте.

Свидетель2: (мнется, глазками хлопает. Вид растерянный) …?

Судья: Свидетель2. Какую должность вы занимали на момент перевода истца в отделение «z»? …30 и 31 июля 2018 года?

Свидетель2: ну так начальником отделения №2. я же говорил.

Судья: В акте о прогуле стоит ваша подпись. На основание чего вы поставили свою подпись?

Свидетель2: ну свидетель1 написал докладную на работника, что он не явился на работу, передал её мне... я составил на её основании акт.

Судья: Почему он передал её вам?

Свидетель2: ну так как я являюсь его начальником...

Судья: …так, постойте. Давайте разберемся сначала в вашей иерархии. В ОАО было два подразделения, которые решили соединить в одно...

Ответчик (неуверенно так, в пол голоса): Три подразделения...

Свидетель2: Три подразделения соединили... для удобства.

Судья (с суровым взглядом): Три!?

Свидетель2: Да. Три подразделения, «x», «y» и «z», объединили в отделение №2.

Судья: Три? Три подразделения в Одно? Отделение №2? И вы начальник этого отделения? И начальник отделения «z», находится у вас в подчинении?

Свидетель2: Да... Начальник отделения «z» и начальники отделений «x» и «y».

Судья (непередаваемое словами выражение лица): То есть отделение №2 в котором есть три подразделения «y», «x» и «z»? Хорошо. Начальник отделения «z» написал докладную на истца, что тот не вышел на работу в положенное время. Передал её вам. Вы составили акт. Верно?

Свидетель2: Да. Верно.

Судья: Что было дальше? Вы затребовали от истца каких-либо объяснений, почему не явился на работу?

Свидетель2: Нуу... нет. Собственно думал это в управлении сами уже разберутся.

Судья: Значит никаких объяснительных вы с работника не требовали. Вы ещё что-то можете рассказать суду по этому делу?

Свидетель2: Да... собственно и всё... Там они уже сами разбирались... Я туда и не совался.

Судья: Хорошо. У сторон есть дополнительные вопросы к свидетелю? (у сторон нет вопросов) Свидетель вы можете быть свободны.

Дальше был вызван следующий свидетель, начальник отделения «а» ! (вы наверное думали катавасия с отделениями закончилась? Эээ, нееет! Не всё так просто!)

Судья (после всех положенных по протоколу премудростей): Свидетель3, какую должность вы занимаете в ОАО «рога и копыта»?

Свидетель3: Я начальник отделения №1.

Судья: Чтоб сразу всё расставить по местам. Расскажите суду являются ли отделения «а» и «б», подразделениями отделения №1?

Свидетель3: Ну отчасти да (все заинтригованы!). Понимаете, в связи с изменениями в организации... ну у нас решили отделение «а» реформировать в отделение №1(ммм, что то новенькое), а уже позже решили присоединить к нам отделение «б».

Судья: Данные изменения когда происходили?

Свидетель3: Да уже лет пять прошло.

Судья: В таком случае, к какому отделению относился истец? В приказе о принятии на работу от 4 мая 2017 года указано отделение «а», а вы говорите отделение было реформировано уже более 5 лет назад. Как это понимать? Отделение «а» оно существует или нет?

Свидетель3: Ну да отделение существует его просто переименовали...

Судья: Так его реформировали или просто переименовали?

Свидетель3(взволнованно): Ну... я не знаю... как там у них в конторе всё... мне сказали что отделение теперь №1... я то … мне вообще без разницы, я как работал так и продолжаю работать...

Судья: Как так не знаете? Вы начальник отделения и сами не знаете какого?

Свидетель3: Да я как работал, так и работаю... У меня в подчинение тот же отдел, те же люди... (ответчик суетливо порывается что-то сказать, но судья бдит. Ответчик остается на месте) Я выполняю свою работу как обычно... они просто у себя... там...

Судья (феспалм.jpg): Истец был устроен на работу в ваше отделение?

Свидетель3: Да. Но... как бы в подчинении у и.о. Зам директора «по хрени всякой». Зам.дир. руководит всеми работниками (тут указана конкретная специальность «хрени всякой»), к нему и приписан.

Судья: Согласно штатному расписанию истец числился в вашем отделении?

Свидетель3: Да.

Судья: Значит истец осуществлял работу в вашем отделении?

Свидетель3: Нет. Он подчиняется зам.диру, куда тот его пошлет там и работает.

Судья: То есть у вас в отделении он не работал?

Свидетель3: Нет ну иногда, когда надо мы зам.диру сообщаем что нужно «произвести работу»(тут употребляется специфический термин из специализации работника) он посылает работника.

Судья(обреченно): Кто ведет табель учета рабочего времени?

Свидетель3: Я.

Судья: Значит вы отмечаете посещаемость работника?

Свидетель3: Нет (да госпади ж ты божеш мой!!!) Конкретно для этого работника, вёлся отдельный табель... зам. директора «по хрени всякой» его ведет.

Судья: Вопрос к ответчику. Встаньте. Как на предприятии ведется учет рабочего времени?

Ответчик: Просто понимаете... Вот свидетель3 правильно говорил. На работника ведется отдельный табель, но он вот понимаете совсем не работает. Я не знаю почему зам.директора ему работу ставит...

Судья: КАК ВЕДЕТСЯ УЧЕТ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ НА ПРЕДПРИЯТИИ? На каждого рабочего отдельный табель? Или один табель на всех рабочих? Или по отделениям?

Ответчик: По отделениям. На каждое отделение свой табель. Просто понимаете …

Судья: Согласно приказу он принят на работу в отделение «а». Так? В отделение ведется один табель на всех сотрудников. Так? Почему на этого сотрудника отделения «а» он ведется отдельно?

Ответчик: Просто когда он принимался на работу директор сказал устроить его в отделение «а». Тогда у нас и.о. Зам.директора «по хрени всякой» ещё небыло, предыдущий уволился за неделю до этого, вот его и определили в отделение «а».

Судья (глубоко вздохнув): Ладно. Ответчик разъясните суду пожалуйста. Истец устроен согласно приказу в отделение «а», свидетель3 утверждает, что это отделение реформировано задолго до принятия истца на работу. Так куда он принят? В несуществующее отделение?

Ответчик: Отделение «а» оно существует. Оно вместе с отделением «б» и «в» являются подразделениями отделения №1.

Судья: В таком случае, начальником какого отделения является свидетель3?

Ответчик: Отделения №1

Судья: А кто является начальником отделения «а»?

Ответчик: обязанности начальника отделения «а» исполняет свидетель3.

У свидетеля3 удивленное лицо, кажется скоро будет новое судебное разбирательство (если руководство ОАО не «успокоит» свидетеля3).

Судья: Хорошо. Ответчик садитесь. Свидетель3, где находится рабочее место «(тут специализация работника)»?

Свидетель3: У нас в отделении «а».

Судья: 30 июля был издан приказ о переводе работника из отделения «а» в отделение «z». Работник не согласился с ним, и не явился в отделение «z» ни 30 ни 31 июля о чем составлен акт. Скажите вам известно где был работник в эти дни?

Свидетель3: Нет, я ваще не слежу за ним. Он как бы не в моем подчинении.

Судья: Но вы как начальник отделения с приказом то ознакомлены?

Свидетель3: Ну да.

Судья: И о том где был работник вам не известно. Ещё что-нибудь вам известно по этому поводу?

Свидетель3: Нет.

Судья: У сторон есть вопросы к свидетелю? (вопросов нет) Свидетель вы можете быть свободны.

Остался последний свидетель и.о. Зам.директора «по хрени всякой». Кстати ранее был заявлен другой свидетель — начальник отделения «б», но вместо него пришел Зам.директора. Чё ваще происходит?

Судья (после всех положенных по протоколу премудростей): Ответчик данный свидетель вызван по вашему ходатайству. Можете задать ваши вопросы.

Ответчик: У меня нет вопросов.

Судья (ничему уже не удивляясь): Истец у вас есть вопросы к свидетелю?

Истец: Да.

Судья: Задавайте.

Истец: Свидетель4, кто ведет табель учета рабочего времени «(тут специальность работника)»?

Свидетель4: бухгалтер отделения №1 (О как!).

Истец: Где находится рабочее место «(тут специальность работника)»?

Свидетель4: В кабинете «(тут специальность работника)», в отделении «а».

Истец: Вам известно где я находился 30, 31 июля, а так же 1, 2 и 3 августа?

Свидетель4: В смысле был ли ты на работе в эти дни?

Истец: Да видели ли вы меня на работе в эти дни?

Свидетель4: Да видел.

Истец: Вопросов больше нет.

Судья: Свидетель4, кто является непосредственным начальником работника?

Свидетель4: Ну до его перевода в отделение «z», был начальник отделения «а».

Судья: Значит вы не являетесь непосредственным начальником работника?

Свидетель4: Нет, я осуществляю общее руководство «(тут специализация работника)» по предприятию. Мне дают заявку на проведение работ, я распределяю её по отделениям.

Судья: Как в таком случае ведется проверка выполненных работ?

Свидетель4: Ну я время от времени захожу в отделения. Проверяю.

Судья: А кто ведет учет рабочего времени?

Свидетель4: Бухгалтер отделения №1

Судья: А откуда она узнает, был ли работник на работе?

Свидетель4: Я захожу проверяю табель и расписываюсь если всё в порядке.

Судья: Я правильно понимаю, вы приходите к бухгалтеру и она с ваших слов заполняет табель, после чего вы расписываетесь? Верно?

Свидетель4: Да, верно.

Судья: Вам известны причины по которым истец был переведен в другое отделение.

Свидетель4: Насколько мне известно для замещения временно отсутствующего работника.

Суд: Вам известно почему истец отказался выходить на работу в отделение «z»?

Свидетель4: Нет, особо как-то не интересовался.

Судья: Были ли затребованы объяснительные, о причине не явки истца на работу в отделение «z»?

Свидетель4: Насколько мне известно, нет.

Судья: Вам есть что ещё добавить по этому делу?

Свидетель4: Нет.

Судья: У сторон есть дополнительные вопросы к свидетелю? (вопросов как обычно нет) Свидетель вы можете быть свободны.

Собственно тут можно было бы и закрыть вопрос со ставками, но кто его знает как там судья решит? Всякое же бывает.

Следующий суд будет 17 числа и он, видимо, уже будет последним.

Будем ждать!