Адвокатские истории ч. 7: «палочная система» и ее последствия для рядовых исполнителей.⁠⁠

Обратился ко мне доверитель, который был привлечен к административной ответственности по очень специфичной статье КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 20.8). Я лично с этим составом тогда столкнулся впервые.

Согласно составленному сотрудниками Росгвардии акту, вина доверителя заключалась в несоответствии площади ригеля замка на 0,5 см2, недостаточной толщине стен в оружейной комнате, неправильной установке вентиляционной решетки, отсутствии книги учета посетителей и др. Поясню, что само здание советской постройки и с тех пор там производился разве что косметический ремонт.

Наказание за данное правонарушение весьма серьезное: на должностных лиц от 50 000 до 100 000 рублей, а на юридических лиц - от 300 000 до 500 000 тысяч рублей.

Ему назначили минимальный штраф – 50 000 рублей, что для провинциального города сумма огромная. Перспектива оплачивать такой штраф его не устраивала, и по рекомендации своих знакомых он пришел ко мне.

Из текста самой статьи следует, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена только для должностных и юридических лиц. Он же в свою очередь являлся преподавателем по огневой подготовке в тире, и будучи пенсионером осуществлял свою детальность по договору оказания образовательных услуг. При этом в штат организации он не входил. Трудовой договор с ним не заключался (полагаю, учреждение хотело сэкономить на пенсионных отчислениях).

Считаю, что привлечение было связано с «палочной системой». За месяц до вынесения постановления, тот же самый сотрудник, составивший акт, проводил проверку, в ходе которой замечаний не было, как и за все предыдущие годы.

Свою жалобу я обосновывал тем, что доверитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку не относится к должностным лицам. Кроме того, на него никто не возлагал обязанностей по ведению журнала учета посетителей, обеспечению условий хранения оружия и боеприпасов, соблюдению толщины стен тира и ригеля замка.

Единственное, что он должен был делать – читать студентам лекции по огневой подготовке. Также на добровольно-принудительных началах он помогал проводить зачеты по стрельбе, хотя за это ему не доплачивали.

Вдобавок были еще процессуальные нарушения при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку постановление было вынесено еще до получения им повестки.

В первый раз судья тонко намекнула сотрудникам Росгвардии, что они неправы, отменив постановление по делу и возвратив его должностному лицу его составившему, ввиду наличия существенных нарушений. Но они не прислушались, вновь составили постановление и повторно привлекли доверителя к ответственности.

Обжаловали постановление мы по тем же основаниям.

Интересно было видеть молчание сотрудников Росгвардии (а ходили они на заседания втроем!), когда судья громко у них спрашивала, где в должностных обязанностях указано, что мой доверитель должен следить за стенами, замками, оружием и одновременно вести журнал учета посетителей.

Жалобу судья удовлетворила, штраф платить не пришлось.

А дальше, после вступления в силу решения суда, я подал иск о взыскании с РФ в лице МВД за счет казны (так как Росгвардия является государственным органом, и за их ошибки отвечает государство) расходов на оплату своих услуг и компенсации морального вреда (сразу скажу, что взыскивают очень мало).

В заседании я участия не принимал из-за занятости в другом процессе, поэтому доверитель пошел на первое заседание без меня.

Самое неожиданное было в том, что перед заседанием сотрудник, вынесший постановление, попросил отказаться от иска, взамен на добровольную выплату расходов. Доверителя предложение устроило, и он, получив деньги, отказался от иска.

Для тех, кому предложение сотрудника кажется сомнительным, поясню, что в моем регионе МВД потом взыскивает в порядке регресса выплаченные суммы с виновных в этом должностных лиц, поэтому платить бы ему все равно пришлось.

Для тех, кто хочет прочесть первоисточник, вот пруф: