Серия «Капитальная ошибка»

Заканчиваем знакомиться с книжкой Вейка и Фридриха "Капитальные ошибки".

Ссылки на предыдущие части: 1 2 3 4 5 6

В конце книги авторы спустились, наконец, с небес теории и занялись насущными проблемами. Одной из серьёзнейших мировых проблем является задолженность. Должны все: простые обыватели, фирмы, банки и государства. Откуда же взялись те деньги, которые должны кому-то должники? Быть может, государства напечатали? Не-а. Эти деньги были в большинстве своём созданы банками. Да-да, банки тоже создают из ничего деньги, пусть только они наличные не печатают. Процесс создания очень прост. Представьте себе, вы берёте кредит на 10 тысяч. Банк берёт и просто записывает эту сумму вам на счёт. Вы можете их снять и потратить. Он не должен брать их откуда-то из сейфа. То есть количество денег в экономике выросло на 10 тысяч. Конечно, банк обязан иметь определённый резерв, но это на данный момент считанные проценты от общей суммы кредитов. Если на данный момент хотя бы каждый двадцатый клиент банка сразу придёт за своими деньгами, банк моментально обанкротится.

Так и получается, что львиную долю всех денег в экономике представляют собой кредиты, выданные кем-то кому-то (или соответственно взятые кем-то у кого-то). Если денег слишком много, их начинают вкладывать во что придётся, и в первую очередь в недвижимость. Отсюда спекуляции, надувающие пузыри, лопание которых причиняет вред целым странам и континентам. Но нельзя сказать, что у государства, или Центробанка (который не всегда государственный) совсем нет рычагов регулирования. Они есть. Это во-первых норма обязательных резервов - минимальный процент набранных банком долгов, обеспеченный живыми деньгами в кассе (для депозитов от физических лиц в РФ это - 1%); а во-вторых, процентная ставка, по которой сам Центробанк ссужает коммерческие банки. Замечу, что есть ещё способы, но они уже "менее рыночны" и потому не столь удобны в применении. Естественно, если заставить банки держать больше денег в резервах или ссужать им дороже, банки не смогут выдавать больше кредитов, т.е. создавать денег. Логика по идее работает в обе стороны, т.е. можно снизить обе регулирующие величины, чтобы увеличить количество денег (разогнать инфляцию от нуля до пары процентов), но замечу, что тут есть один интересный изъян: можно снизить процентную ставку или норму резервов, но нельзя заставить банки набирать больше долгов, если они сами этого не хотят (например, опасаются худших времён). Получается, что и инструмент Центробанка неидеальный, да и на сегодняшний день и он исчерпал свой порох: в Европе, да и в США тоже, ставки на данный момент весьма невысоки. Случись следующий кризис - ронять будет некуда.

Мы на данный момент являемся свидетелями надувания многочисленных пузырей. Авторы приводят в пример рост цен на недвижимость в Германии. Получается, что денег (т.е. кредитов) создали слишком много. Отчего же так получилось, что все набрали так много долгов? У каждого должника свой мотив. Государства, например, тратят больше своих доходов. И долги эти государственные, они только растут. Уменьшить их можно только через войну, валютную реформу (смену денег) или инфляцию, т.е. радикальными и болезненными мерами. Предприятия набирают кредитов для инвестиций, важных и не очень. "Физики" финансируют свою недвижимость, автомобили, мебель, учёбу и всё прочее. Вот как раз у частных лиц задолженность в последние годы ужасно выросла. Если в Германии с 2010 по 2015 годы долги  "физиков" поднялись всего на 7%, то в США - на 84%, в Испании - на 144%, а в Китае - на сказочные 820% (правда, начиная с 2000 года). Конечно, не все долги "хорошие". Быть должным банку - это в конце концов быть его рабом, а ещё может наступить дефляция, или вообще валютный кризис. Ипотека - неплохо (но чтобы с солидной долей собственного капитала), потребительские кредиты - фу-фу-фу! В конечном счёте за надувание пузырей в большей мере ответственны Центробанки, которые сознательно увеличивают денежную массу в попытке избежать дефляции и банкротств. Так поступает, например ЕЦБ, мало того, что держащий ставку на нуле, но и скупающий акции европейских фирм на сказочные суммы. Имеем пузыри, имеем поощрение беспечного обращения с финансами, имеем проблемы у простых региональных банков, неспособных держаться на плаву в условиях долговременных нулевых процентных ставок. Ну кто понесёт деньги в банк, если там дают полпроцента годовых?! Авторы указывают, что эксперимент ЕЦБ с такого безудержным "количественным смягчением" терпит неудачу. Они говорят, что никогда в истории из кризиса не выходили печатью денег (нуу.... иногда помогало, но в комплексе с другими мерами). Мир оказался в долговом тупике. Если взять и простить все долги, то обанкротятся кредиторы, за этим рухнет экономика, а за ней и, возможно, государство, неспособное собрать налоги для оплаты своих служащих.

Как же мы дошли до жизни такой? Ненароком, случайно? О нет, в системе есть ограниченное число тех, кто греет руки на сохранении статуса-кво, и персоны эти относятся к богатейшему слою капиталистов планеты. Налогов они почти не платят, пользуясь услугами многочисленных офшоров. Старейшим из них является Швейцария, начавшая подобный бизнес после Первой мировой войны, когда европейские государства начали задирать налоговые ставки. Потом добавились Гонконг, Сингапур, Люксембург и прочие, но главный конкурент, как это ни удивительно, это США, а именно отдельные их территории, например Пенсильвания. Но необязательно выводить деньги куда-то. Можно купить на них произведение искуства или элитного скакуна, и тогда налогов с них тоже не придётся платить. Таким образом, крупнейшие компании, имея гигантские прибыли, часто совсем не платят налогов. В ход идут разные фокусы и коррупция. Знаменитый президент ЕС Жан-Клод Юнкер взял и "заманил" государственными субсидиями к себе в Люксембург Amazon, а теперь они при обороте в восемь миллиардов платят несколько миллионов налогов. Apple, так те вообще в 2011 году в Германии умудрились получить налоговую компенсацию, то есть остались в плюсах! Чем жирнее рыба, тем легче у неё получаются такие трюки. А уже средней руки предприниматель таких возможностей лишён. Вот так и получилось, что три процента компаний господствуют в 80% мировой экономики. Если рассмотреть поближе: 35 крупнейших фирм контролируют 35%, и 19 из них из США. Однако не думаю, что стоит им завидовать, ведь они настолько тесно связаны между собой сетью деловых отношений и кредитов, что стоит кому-то в кризисную пору упасть, то повалится, как домино, и большая часть всех остальных.

Несколько страниц в главе посвящены "дешёвому сумашествию" - стремлению потребителя купить всё больше по более низкой цене. Это стремление приводит к всё более жёсткой эксплуатации природы и человека. Хотите дешёвое мясо - получайте массовые животноводческие комплексы, где животные содержатся в неподобающих условиях. Хотите дешёвую рыбу - получайте загрязнение моря и истребление мангровых рощ. На самом деле авторы сами потом пишут, что виноват не потребитель, а капитализм, в основе которого стоит жажда прибыли, которую и достигают снижение издержек. Ну а за ним приходит и снижение цены, на что реагирует спрос. Чего не пишут: экологические проблемы и истощение ресурсов вызваны не капитализмом, нет. Главная причина - это рост населения Земли. Это проблема, и пока она есть, планета будет страдать. А после исчерпания ресурсов будет страдать и человек.

Вот мы и пришли к финалу. Матиас и Марк перечисляют нам "капитальные ошибки" с предложениями по их исправлению.

1. Европа и евро. Введение европейской валюты было ошибкой. В корсете евро страны уже не поднимутся. И от евробюрократов тоже больше вреда, чем пользы.

Предложения:

- прекратить скупку ценных бумаг ЕЦБ, раздувающую пузыри;

- постепенный вывод из обращения евро;

- роспуск ЕС с сохранением экономического союза;

- мировая конференция по поводу долгов со списанием долгов и новым планом Маршалла.

Ну что я скажу... Звучит романтично, но, решив одни проблемы, создадут новые. А именно: прекращение накачки денежной массы вызовет банкротства государств юга Европы: Греции, Испании, Италии и далее по списку. Вывод из обращения евро вызовет девальвацию большинства европейских валют с пропорциональным падением жизни. Только немецкая марка вырастет, уронив немецкий экспорт и тоже снизив доходы. Роспуск политического союза вызовет к жизни призраки прошлого с непрестанными многовековыми конфликтами между соседями. Ну а списание долгов, не говоря уже о плане Маршалла - вообще чистая утопия.

2. Мировые финансы. Казино продолжает работать на полных оборотах и способно при следующем кризисе свести в могилу мировую экономику.

Предложения:

- увеличение собственного капитала у банков;

- особо крупные банки должны платить свой налог, потому что в случае чего государство будет их спасать;

- а чтобы не пришлось их спасать, необходимо разработать планы банкротств этих компаний;

- наказывать проштрафившихся банковских менеджеров, а также не допускать бесконтрольного роста их доходов;

- перманентный жёсткий контроль рынков капитала;

- введение системы разрешений для выпуска финансовых продуктов на рынок, наподобие как делают с лекарствами;

- запрет частных договоров, чтобы все сделки шли через торговые площадки;

- запрет продаж без покрытия и введение налога на транзакцию, чтобы сдержать спекулянтов;

- и даже национализация отрасли!

Здесь я вижу движение в правильном направлении. Хотя, пожалуй, жестковато, и где-то не будет работать, как например с запретом частных договоров или продаж без покрытия. Эти запреты будет легко обойти. Ну а национализация... Государство тоже может прекрасно злоупотреблять финансами, мы это проходили и прекрасно знаем.

3. Новая денежная система.

- прозрачная система с хотя бы частичным обеспечением (то есть конец фиатных денег);

- забрать у банков возможность создания денег;

- демократичный Центробанк и прочее бла-бла-бла;

- глобальная конференция по долгам со списанием и запретом офшоров и налоговых дыр.

Фигня, короче. Золотой стандарт ввести, в принципе, можно, но но не навсегда, а на ограниченное время, чтобы восстановить доверие к валюте. Потом он станет снова мешать, как мешал в двадцатом веке. Если банки не будут кредитовать, то это означает конец капитализма. Ну а списание долгов и запрет офшоров - вообще нереализуемо от слова "совсем".

Все эти меры, хорошие и не очень, стоит, конечно, испробовать. Но никто этого не будет делать, пока не переполнится чаша. Пока гром не грянет - мужик не перекрестится. Потому роспуска Европы не будет, будет её развал. Вывода евро из обращения не будет, будет его крах. Национализации банков не будет, будет запрет ссудного процента. Нового золотого стандарта и долговой конференции не будет, будет развал системы мировой торговли и образование новых блоков. Хотелось бы мне ошибиться, но, боюсь, что окажусь прав.

Книжка на этом, по сути, кончилась. Есть ещё гостевая глава, написанная профессором Крейссом из Аалена. И его 13 страниц мне понравились, возможно, больше, чем вся остальная книжка. Он безо всякого рассусоливания говорит, что главная проблема наших дней - рентные доходы, т.е. стрижка незаработанных доходов с капитала и имущества. Это "налог богатых" содержится в каждом товаре, и доля его высока: в Германии уже десять лет назад ежегодно перетекало свыше половины триллиона евро в карманы имущего класса, что значительно превышает средства, имеющиеся в распоряжении немецкого министерства финансов. Этот мощный естественный для дикого капитализма поток усугубляет неравенство, и что ещё хуже, давит на экономический рост, потому что богатые - они менее склонны расходовать свои средства, и они лежат у них мёртвым грузом. Мёртвым для экономики.

Неравное распределение богатства создаёт избыток капитала на его рынках, а там где избыток предложения - там, естественно, падает цена. Что и видно на примере исторического падения ссудного процента. Это падение заставляет фирмы искать любые сколь-нибудь минимальные источники вложения капитала, и деньги вкладываются совершенно не туда, куда следовало бы: в недвижимость (в то время, как население уже обеспечено жильём), в сырьё, золото, безмерное потребление, в чёрта-дьявола, но только не туда, куда следовало. Так надуваются пузыри, оставляющие после своего лопания пустые города, груды мусора и терриконы отработанной породы. Деньги оказываются потрачены впустую. Похмелье после безудержного кредитного роста неизбежно и уже не за горами.

Что же предлагает профессор Крейсс? Он предлагает пощипать перья имущего класса.

1. Осуществить разово или постепенно 30% конфискацию имущества миллионеров.

2. Или 50% налог на наследование. Разумеется с самых богатых.

3. Или ежегодно 3% налог на имущество "сливок общества".

Подобные меры предлагает и Томас Пиккети, автор "Капитала в XXI веке". И, я думаю, оно будет работать! Но есть одно важное "но". Меры нужно эти применять в мировом масштабе. А то Депардье и прочие ему подобные начнуть искать счастья в более других странах с плоской шкалой налогообложения в тринадцать процентов и несуществующим налогом на наследование. Так что, утопия? Конечно. Вот когда мы когда-то в далёком будущем заживём в едином человечьем общежитии, вот тогда эти советы нам пригодятся. А пока будем запасаться жирком в ожидании следующего кризиса. Этот жирок лишним никак не будет.

А капитализм... Капитализм плох не столько своими кризисами, а тем, что воспитывает в человеке качества и ценности, противные его природе. При капитализме человек человеку волк, а не друг. Каждый норовить урвать всё больше, это порождает конфликты и войны мирового масштаба. Человечество уже два раза "упало мордой в грязь" после империалистического передела границ, раздуваемого капиталистами. Третьего раза оно может и не пережить.

Продолжаем знакомиться с книжкой Вейка и Фридриха "Капитальные ошибки".

Ссылки на предыдущие части: 1 2 3 4 5

Ближе к действительности теория, утверждающая, что ранние деньги представляли собой компенсацию потерпевшему за понесённый ущерб. Вообще, авторы избегают предпочтения какой-то конкретно теории, они просто перечисляют некоторые из них. По словам Карла Поланьи, исторически для различных действий принимались в оплату различные объекты, причём употребление их началось независимо друг от друга. Одни деньги для оплаты, другие для хранения, третьи для расчётов.

Из книжки Поланьи "Великая трансформация" взяты и дальнейшие сведения. В древней истории существование рынков как таковых было далеко не повсеместным и распространялось далеко не на все категории товаров. Трудно в этой связи вообще говорить о наличии экономики как таковой на заре человечества. Только две с половиной сотни лет назад, когда начал развиваться капитализм, рынок как основной механизм его функционирования, проник во все сферы общества. Всё получило свою цену, всё стало более-менее свободно покупаться и продаваться. Куда до этого средним векам, когда горожанин не мог порой даже к чужому булочнику сходить. Только после развития массового производства пали торговые барьеры, и товаром стало то, что товаром по сути не является: труд, земля, деньги.

Согласно ещё одной из теорий полузабытого немецкого историка Бернарда Лаума деньги могут иметь религиозное происхождение. Древние греки, столкнувшись с переизбытком материальных пожертвований в храмах, стали переходить к пожертвованиям символическим (ведь мясо плохо хранится). Древнегреческий обол происходит от железных прутиков, на которых было нанизано жареное жертвенное мясо. Потом остался просто прутик, потом его заменили монетой. С той поры храмы стали хранилищами богатств. Долги перед божеством превратились в долги институтам его почитания. Ну а кредитование храмами своих прихожан - типичная схема различных обществ прошлого. Но это уже - совсем другая история.

Я думаю, что если из этой книжки выкинуть пару глав наподобие этой, она от этого только выиграет. Похоже, один из парней пишет не самый интересный контент. Но зато другой вполне неплохо освещает.

Продолжаем знакомиться с книжкой Вейка и Фридриха "Капитальные ошибки".

Ссылки на предыдущие части: 1 2 3 4

Краткое содержание:

Капитализм бывает "реальный" (хороший) и финансовый (плохой). Когда падают доходы, хорошие буржуины мутируют в плохих и валят при этом всю экономику. Что же лучше: свобода рынка (т.е. капитализм) или плановое хозяйство (т.е. социализм)? Ни то, и ни то: нужно употреблять в нужных пропорциях.

Из предыдущего изложения мы поняли, что кризис, будучи неотъемлемым спутником капитализма, не всегда один и тот же, а периодически является в двух ипостасях: конъюнктурных колебаниях где-то раз в десять лет или в долговременных волнах циклов Кондратьева раз в полвека. Естественно, с этими волнами надо уметь как-то справляться, и что важно: реакция на разного типа кризисы должна быть разной. Если при спаде конъюнктуры можно нарастить госрасходы и напечатать много денег, то при исчерпании источников роста это вряд ли поможет.

Если смотреть на Германию, то рост, если и есть, вряд ли напоминает бум. В торговле маржа составляет пару-тройку процентов. IT уже давно работает в условиях зрелого рынка с рентабельностью в 5,8% (не счития монополистов навроде SAP). Более-менее хорошо живёт химия с 7%. Все же остальные редко имеют выше пяти процентов рентабельности, включая автомобилестроение с его крошечными 1,3% процентами с оборота. В условиях такого долговременного снижения прибыльности "реальный" капиталист, который, в отличие от биржевого дельца, занимается трудным занятием поддержания на плаву своего бизнеса и знает цену риска, может таки соблазниться. И в поисках более лёгкого и сочного дохода тоже заняться финансовыми спекуляциями. Ведь не каждый сможет достичь состояния инновационной или просто обыкновенной монополии, когда ты можешь диктовать рынку свою цену. И вот когда масса бывших "реальных" начинает торговать финансовыми продуктами, тогда начинаются "весёлые" вещи.

Интересный анализ взаимодействия финансового и "реального" капитала авторы нашли у австрийского экономиста Штефана Шульмейстера. Так вот, он писал, что подъём в долгосрочных экономических циклах связан с "реальным" капитализмом, а спад - с финансовым. Для успешного развития реальной экономики нужны дешёвые деньги, стабильные курсы валют и цены на сырьё и вообще стабильные условия финансирования в долгосрочном плане. Биржевой же деятель, наоборот, любит всяческого рода неравновесия цен и курсов, чтобы заработать на марже, дорогие деньги, а также постоянно растущий "бычий" рынок. Потому цветение финансового капитализма сопровождается увяданием реального, что мы и наблюдаем в настоящее время. При анемичном росте в реале имеем взрывное развитие торговли на биржах и прочих торговых площадках. Если объём мировых финансовых сделок в 1990 году был в 16 раз больше мирового же ВВП, то сейчас этот показатель уже превысил 67! При этом торгуются уже далеко не только акции, но в основном дериваты, то есть производные продукты спекулятивного характера. Такой рост рано или не может не повлечь с собой коррекцию вниз к фундаменту.

У нас после прочитанного может создаться впечатление, что есть "хорошие" и "плохие" предприниматели. Что же отличает одних от других? Конечно, частное предпринимательство и существует для того, чтобы генерировать кэш но не любой же ценой, или? Ведь на деле мы постоянно сталкиваемся с безжалостной эксплуатацией природы и человека в угоду прибыли. По мнению авторов, к хорошим предприятиям необходимо относить не самые прибыльные, но приносящие реальную пользу всему обществу, то есть те, кто хозяйствуют устойчиво, соблюдают законы и платят налоги на родине, вместо того, чтобы выводить средства в офшоры. Глядя на сегодняшние фирмы-бегемоты с господством контроллинга и долгосрочным неповоротливым планированием а ля Госплан СССР, трудно исполниться оптимизмом в этом плане. Контроллер смотрит на цифры, ему простой человек или природа не нужны.

Вот мы и пришли к политике. Если при капитализме всё неизбежно так плохо, тогда может быть оставить что-то (или всё?) государству? Где-то у государства хорошо получается, например, строить мосты. Частник свойство выжимать из своей собственности последние соки, собирая прибыль до тех пор, пока древний мост не обрушится. Да и конкуренцию между мостами как-то трудно наблюдать. Не говоря уже о том, что далеко не всякий мост вообще окажется рентабелен, а также о том, что не получится брать за проезд по мосту со всех подряд. Или водо- и электроснабжение. Доверь их частнику, он ведь сразу воспользуется своим монопольным положением и задерёт цены по самое не хочу! Потому инфраструктуру можно и нужно доверять государству, не отвергая, однако, возможности взимания за пользование ею сборов за те же автострады, например.

Или вот, например, ресурсы. Опыт показал, что если страна богата ресурсами, пользу они народу приносят далеко не всегда. Чаще обогащается лишь тонкая верхний плой, вытаскивающий богатства из страны и помещающих их в швейцарские и другие офшоры. Но ведь богатства недр в конце концов должны принадлежать народу. На деле же местное население изгоняется, природа нещадно эксплуатируется, коррупция зашкаливает. Схема при этом довольно проста: сырьё по заниженной цене продаётся за рубеж в какой-нибудь офшор, а потом уже с жирной маржей перепродаётся на мировых рынках. По такой схеме, например, работает Гленкор - крупнейший игрок на мировом рынке сырья. Скупили они, скажем, медные рудники в Замбиии и продают, сдвигая битики и байтики в компьютере, в швейцарский кантон Баар, откуда уже по хорошей цене конечному клиенту, куда и отправляется руда прямиком с места добычи. Похожим образом торгуется и прочее сырьё, и нефть (держим в уме, что Гленкор владеет порядка 10% акций Роснефти). Ну а штаб-квартира находится на острове Джерси, известном не только наименованием ткани, но и своей "налоговой гаванью". Так и получается, что и в Конго, где лицензии на добычу продали своим блатнякам, которые живо перепродали кому нужно, и в Зимбабве, где коррупционеры в государственной компании гребут всё под себя, и в Нигерии, где иностранные концерны подкупают местную элиту (20000 миллионеров!),  в то время, как 120 миллионов населения живут за чертой бедности. И в Анголе, где две трети населения живут на два доллара в день, в то время как Луанда - самый дорогой для иностранцев город мира. Позитивных примеров немного: Ботсвана организовала совместное предприятие с Де Бирс, не разворовывая, а инвестируя свою половину прибыли в образование, здравоохранение и инфраструктуру. В то же время Венесуэла, национализировавшая нефтедобычу, потерпела неудачу в организации плановой экономики и страдает от серьёзных экономических проблем.

Как видим, обладание ресурсным богатством само по себе не приносит счастья народам. Нужно ещё уметь с этим богатством как следует обойтись. Главную роль при это играет политика государства. Если она прозрачна и демократична, то есть шанс, что что-то получится. Если же ведущую роль играют клановые или ещё какие-то частные интересы - перспективы плохи. Далее, сумасшедшая прибыльность сырьевого бизнеса не поощряет страну заниматься чем-то ещё (экономисты называют это "голландская болезнь"). Чтобы создать основы долговременного существования на период после исчерпания ресурсов, многие государства помещают заработанные деньги в специальные фонды. Авторы рассмотрели два примера таких фондов: Норвегию и Катар. В случае норвежского нефтяного фонда они не скупятся на похвалу, превознося прозрачность и принцип социального инвестирования (не инвестируют в табак и алкоголь, военку, грязные производства и т.п.). А вот катарцы в этом вопросе не столь щепетильны. В погоне за декларированными 17% прибыли они не гнушались влезть и в тот жэ Гленкор. С одной стороны я могу понять критику авторов скрытности деятельности катарского фонда, с другой стороны не понимаю причин восхваления 5,7% прибыли, которую имеют норвежцы. У Катара в этом смысле явно лучше получается.

Система государственного планирования как альтернатива капитализму? Не туда попали! Матиас и Марк подробно осветили этот вопрос на примере сравнения ГДР и ФРГ. Произвольно зафиксированные цены на товары и услуги породили неслыханную систему государственных дотаций в Германской Демократической Республике, которая в конце концов обанкротила страну. Многие забывают, что подобное явление в комплексе с военными расходами, обанкротило и Советский Союз тоже. И хотя я не согласен с тезисом авторов, что государственная плановая экономика в долгосрочном плане не функционирует, тем не менее недостатки такой системы налицо: она слишком зависима от качества планирования, а здесь мы неизбежно упираемся в человеческие недостатки планировщиков. На данный момент эту систему нельзя назвать оптимальной. Может быть, когда-нибудь в будущем придёт нам на помощь искусственный интеллект... Стоит, однако, добавить, что и при капитализме с его гигантскими корпорациями планирование порой тоже централизовано в рамках корпораций с бюджетом, превышающим бюджет нехилой такой по размерам страны. И результаты такого планирования и там тоже не вызывают восторга. Авторы написали не один десяток критических строк, разбирая деятельность менеджмента Мерседеса, который умудрился за пару десятков лет профукать лидерство в отрасли. Да, история на каждый вопрос может дать свой ответ, нужно только не забывать обращаться к ней за уроками.

Ну а что может рынок? Он может определить справедливую цену, но и он имеет свои ограничения. Рынок тоже должен регулироваться. Последствия свободы на финансовых рынках мы расхлёбываем до сих пор, и будем снова и снова расхлёбывать, пока там не наведут порядок. Повторяющиеся финансовые кризисы становятся всё дороже. Марк и Матиас попытались обобщить всё же, что можно отдать рынку, а что оставить под контролем государства. Рынку предлагается регулировать цены на сырьё и валютные курсы, государству - отменить "безумство" сельскохозяйственных и прочих дотаций. То, что дотации эти имеют часто не экономическую, а политическую мотивировку (продовольственная безопасность, например), в книге не упоминается. Дотации - плохо, и баста. Государству же предлагается заниматься, помимо классической юстиции, военки, безопасности и тому подобного, следующими вещами:

1. Инфраструктура, включая всевозможные пути сообщения и электросети. Как говорилось выше, за пользование нужно взимать сбор.

2. Здравоохранение. Коммерционализация в этой области приносит пользу в основном поставщику, а не получателю услуг.

3. Среднее и высшее образование. Эти вещи существенно важны для развития государства, и их нельзя пускать на самотёк.

4. Антимонопольный, банковский и биржевой контроль. В принципе, понятно само собой.

5. Защита и распределение общественных товаров: воздух, вода, почва, недра и тому подобное. Поскольку всё это не имеет однозначного собственника и цена не фиксирована, конкуренция отсутствует и система спроса и предложения здесь функционировать не будет. В этом случае за счёт всего общества будут обогащаться и разрастаться частные компании, что сейчас и происходит. Фирма Nestlé покупает миллион литров чистейшей канадской воды за 2,25 доллара, продавая затем по 5,24 доллара за литровую бутылку в Калифорнии. Типичная капитальная ошибка. Я лишь коротенько замечу на этот счёт, что в вышеупомянутом списке стран, неудачно обходящимися со своими недрами, присутствуют Зимбабве и Венесуэла, где этим заведает государство, так что не всё так просто на этот счёт.

Ну а абсолютно свободный рынок - это тоже зло, конечно. Пиночет взял на службу себе "чикагских мальчиков", закончивших университет в академической цитадели свободного рынка, и они либерализировали в этой стране всё, что можно, и что нельзя. Результат оказался плачевным. Большинство населения пострадало, притом что верхний тонкий слой обогатился. Безработица выросла с 5 до 25% в 1982 году, когда этот эксперимент, наконец, свернули. "Невидимая рука рынка", как оказалось, не имеет ни интелекта, ни воли, ни цели, ни моральных принципов.

Итак, прошлое нам показало, что ни слишком много, ни слишком мало государства в экономике не есть гут. Всегда нужны правила игры, чтобы не наступили анархия и хаос, и эти правила игры должно диктовать государство, привлекая кого надо к ответственности. Они должны действовать в том числе и на рынках, чтобы там не появлялись, например, монополии, которые не только отжирают непропорционально большой кусок, но и по мере роста становятся сами неповоротливы и в конце концов неэффективны. К сожалению, и государство само в своих действиях далеко не всегда оптимально. Лоббизм и коррупция есть всюду. По этому поводу авторы требуют больше прямой демократии, т.е. больше референдумов. Ну, не знаю. В Швейцарии референдумы делают часто, по поводу и без, и я бы не сказал, что тамошняя государственная политика там на порядок дальновиднее.

Что ж, по сравнению с прошлыми главами стало ближе к телу. Посмотрим, что там про деньги в следующей главе понаписано.

Продолжаем знакомиться с книжкой Вейка и Фридриха "Капитальные ошибки".

Ссылки на предыдущие части: 1 2 3

Пройдя по прошлым технологическим укладам, авторы решили заглянуть в будущее, и скажу заранее, что особым воображением этот взгляд меня не поразил. Не нужно быть супер-мыслителем, чтобы понять, что насущной проблемой и ограничением сегодняшнего дня является конечность ресурсов планеты. Эту проблему высветил ещё в 1972 году доклад четырёх учёных Римскому клубу, который получил название "Пределы роста". Если не делать ничего, Земля будет развиваться-развиваться, достигнув пика, после чего будут голод и обвал.При всей критике доклада тема остаётся, увы, актуальной.

Матиас и Марк рассмотрели возможные источники базовых инноваций, которые могли бы продвинуть нас дальше.

Медицина. Здесь заменить человека не получится, потому прирост производительности не ожидается. Не согласен. Не нужно заменять человека полностью, можно облегчить ему работу внедрением техники. Если взять хотя бы проблему ухода за больными и пожилыми, то разработка робота с алгоритмом "подай-принеси" очень здорово продвинул бы в этом направлении.

СМИ. Здесь ждать особо нечего, помимо эффектов масштабирования. Меня лично этот пункт вообще не интересует, потому что и до сих пор особого прироста производительности они не дали, а устранение базовой ограниченности в информации не имеет, на мой взгляд, большого экономического значения.

Автомобиль. Проблема с ним, что он работает на двигателе внутреннего сгорания, а запасы сырья идут на убыль. Потому следует ожидать внедрения элекрического привода. Заправки превратятся в станции замены аккумуляторов. То, что автомобили могут уже довольно скоро "избавиться" от шофёра и ездить сами, авторам, как видно, невдомёк.

От автомобилей мы приходим к одному из серьёзных действительных ограничений современности: недостаток энергии. Ни для кого не секрет, что пик добычи ископаемых энергоносителей пройден, и дальше будет меньше. Что придёт на замену?

Мирный атом никогда не окупался в народнохозяйственном значении. (Угу. Написать, что демонтаж старых станций владельцы финансово не потянут, в то время, как в США это работает может только близорукий бюргер, не видящий дальше своей Германии.) Запасы урана тоже весьма ограничены (про перспективную переработку топлива не упоминается).

Термояд, несмотря на долгую историю развития, пока особо не радует. Главная проблема атомной станции, на мой взгляд, состоит в том, что, оставленная без электро- и водоснабжения, она взрывается, загрязняя окружающую среду, как это наглядно случилось в Японии. Если удастся когда-нибудь построить такую установку, которая бы сама собой надёжно затухала, то у атомной энергетики будет долгое будущее.

Будущее энергетики авторы связывают с возобновляемыми источниками. Биомасса, однако, конкурирует с производством продуктов питания. Авторы говорят про это, но всё же плюсуют этот источник энергии как возобновляемый. Гидроресурсы уже практически повсеместно задействованы. Геотермальная энергетика имеет перспективы прежде всего там, где земля теплее, где вулканы. А в остальных местах придётся бурить глубоко с соответствующими рисками. Основной вклад в Германии внесёт солнечная энергетика. Во как! И это в стране, где может месяцами не светить солнце. Но оно есть, и если улучшить КПД батарей, то ого-го что будет. М&М, упомянув про дотации на строительство АЭС в 100 миллиардов марок, не говорят, что солнечная энергетика обошлась хозяйству уже в 73 миллиарда, и не марок, а евро. Вот чего действительно хватает у немцев, так это ветра. Не беда, что он не всегда дует (как и солнце не всегда светит), и что чаще на севере. Наделаем новых аккумуляторов, делов-то. Что с аккумуляторами как раз проблема, это не упоминается, а зря. Вот что действительно может принести пользу - так это гибкие энергосети и мероприятия по экономии электроэнергии.

Что ж не особо перспективно. Быть может, созидательные силы капитализма помогут нам решить проблему энергии, но пока решение это "за горами" и мы вынуждены полагаться на ископаемые источники.

Источником нового технологического скачка может стать переработка отходов, которая бы практически исключила мусор. Это было бы, конечно, замечательно, но я вижу здесь одно "но": она тоже упирается в энергозатраты. Будет дешёвая энергия - будет и переработка, не будет - будут по-прежнему закапывать в землю.

То же касается водоснабжения. И водоочистка в Сингапуре, и опреснение морской воды в Саудовской Аравии, и даже получение воды из атмосферных паров, как в Израиле  - всё это требует расходов энергии, и часто немалых.

Трудно ожидать серьёзного прорыва там, где он пока не намечается. Я не разделяю оптимизма авторов по поводу возобновляемых источников энергии. Мы вынуждены будем сжигать углеродное и атомное сырьё, а убедиться в этом нам поможет опыт той же Германии, которая, несмотря на всемерную поддержку "зелёной" энергетики, всё же хочет иметь Северный поток-2 и закупает "грязную" атомную электроэнергию во Франции.

Чтобы увидеть на самом деле перспективные ростки технологического прогресса, стоит бросить взгляд в нужную сторону, а именно на военную технику. На войну работает цвет мировой науки, и именно военные первыми берут на вооружение технические инновации. Так было и с паровым мотором, и с железными дорогами, и с двигателем внутреннего сгорания. И что мы видим на текущий момент? Прежде всего это - искусственный интеллект и в меньшей степени биотехнологии. Вот - источники новой волны Кондратьева. Что касается исчерпания материальных ресурсов, то за неимением возможности расширить ресурсную базу, у человечества останется лишь один способ решения этой проблемы - уменьшить собственную численность. Искусственным (ограничение рождаемости) или естественным (войны и голод) способом. Уже в докладе Римского клуба пять из двенадцати возможных сценариев на будущее были связаны с ограничением рождаемости. Мы от этого не уйдём. Такое население, как сейчас, Земля если и способна прокормить, то не такое уж долгое время. Кончится дешёвая энергия - и это всем станет ясно.

Доброго времени, уважаемые!

Слыхали новость? На позапрошлой неделе снова собирался Бильдербергский клуб. Мировая элита Запада обсуждала насущные проблемы дня. Какие проблемы - они скрывать не стали, а опубликовали заранее здесь.

1. Стабильный стратегический порядок
2. Будущее Европы
3. Изменение климата и устойчивое развитие
4. Китай
5. Россия
6. Будущее капитализма
7. Брекзит
8. Этика искусственного интеллекта
9. Социальные сети как оружие
10. Важность космоса
11. Кибер-угрозы

Ну чо, интересные темы, сказал я себе. И тут что-то резануло глаз. Что-то между Россией и Брекзитом. Эти денежные мешки и их менеджеры рассуждают о будущем капитализма! Но ведь не просто так это, значит уже мировой элите в голову пришло, что статус-кво может измениться. Как видно, верхи хоть и правят по-старому, но трон уже заелозил. Так, как мир живёт сейчас, он долго не проживёт, грядут перемены. И вот эти перемены любой толковый правитель (или тот, кто собирается им когда-нибудь стать) должен уметь предвосхитить и выйти со своим видением будущего.

В этом смысле и многих из нас, как будущих правителей, тоже интересует вопрос: что мир делает сейчас неправильно. Меня когда-то учили, что общественная надстройка обусловлена базисом, так что хорошо бы посмотреть в корень, на экономические отношения, которые как раз характеризуются господством капитала. Почитать, что умные люди пишут на этот счёт, желательно из свеженького.

Знакомьтесь: Матиас Вейк и Марк Фридрих. Эти два молодых немецких автора, "родом" из консалтинга, завоевали себе известность своими книгами, критикующими сложившую мировую экономическую систему, которая характеризуется засильем монополий и финансового капитала. Книги их стали бестселлерами на волне прошлого кризиса 2008 года. С тех пор они каждую пару лет выпускают что-то новенькое. Меня заинтересовала одна из их книг, обещающая не только пролить свет на причины сложившейся ситуации, но и предлагающая подходы по изменению ситуации.

Книжка называется "Капитальная ошибка. Как уничтожают наше благосостояние и почему нам нужно новое экономическое мышление". Слово Kapitalfehler можно понять в двух смыслах: капитальная ошибка или ошибка капитала. Игра слов тэсэзэть. Книга вышла два года назад. Русского перевода нет и, думаю, вряд ли будет, потому что авторы не присутствуют на мировом рынке, пусть даже их книги лидируют в списках бестселлеров Шпигеля. Я буду знакомить вас с основными мыслями по ходу чтения.

В начале авторы обратились к урокам прошлого кризиса, которые мало кто выучил: всё идёт по-прежнему, когда мировое финансовое казино приводится в ход повсеместной накачкой всё новых триллионов в оборот игроков рынка. Действия банков носят всё тот же полукриминальный характер, что иллюстрируется трюком Credit Suisse, умудрившемся выдачей кредита повысить свой собственный капитал. Матиас и Марк (буду называть их M&M) напоминают нам, что ни один кризис в мировой истории не удалось окончательно решить печатанием денег. И даже там, где, касалось бы, всё хорошо, в Германии с её "чёрным нулём" сбалансированного бюджета и блестящей статистикой, на самом деле дела не столь радужны: статистика дутая, и всё большее число людей не могут жить своим трудом, в то время, как новая волна бедности ожидает тех, кто в будущем выйдет на пенсию.

В остальной Европе дела обстоят куда как хуже. Государственные долги растут вместе с безработицей, в то время, как промышленное производство в лучшем случае стагнирует. И дело касается уже таких тяжеловесов, как Франция. В самом Европейском Союзе явления распада уже нельзя при всём желании не замечать. В условиях ухудшения благосостояния большей части населения растёт влияние евроскептиков, в основном базирующихся в лагере правых. Могу это подтвердить и спустя годы после выхода книги: на прошлых европейских выборах правые ещё прибавили, особенно в тех самых кризисных странах типа Италии или Франции.

И в Азии экономический мотор начинает "чихать". Китай лихорадит уже, начиная с 2016 года, когда там лопнул свой, доморощенный кредитный пузырь, который надула столь же антидемократическая и деструктивная система пусть государственного, но капитализма. В следующий раз китайцы уже не спасут весь мир, как это было в 2008 году. (Правда? Вот уж не знал! К сожалению, авторы не приводят подробностей "спасения".)

Для того, чтобы справиться с грядущими кризисами, расширяются финансовые репрессии  и ужесточаются  ограничения. Низкие проценты уничтожают состояния вкладчиков (M&M не удосуживаются сравнивать их с цифрами инфляции, которая ещё ниже). Дело идёт вообще к отрицательному проценту, когда деньги, положенные человеком в банк не приносят прибыль, а наоборот, убыток. Швейцарцы уже испытали это на своей шкуре, остальным приготовиться. А чтобы не было соблазна снять налик со счёта и засунуть в сейф, под благовидными предлогами идёт ползучее наступление на наличный оборот. Уменьшаются суммы снятия со счёта в течение дня, выводятся из оборота крупные купюры. Я добавлю, что продвигаются системы цифровых платежей. На самом деле наличные - это свобода, которой нас хотят лишить. Свобода от контроля, наблюдения и конфискации. М&М дают нам понять, что с кризисом по-настоящему не борются потому, что существующая система позволяет продолжать и далее обогащаться сверхбогатым. За наш счёт, конечно. А что же демократия? Она кончилась...

На заре неолиберализма Тэтчер с Рейганом под лозунгами свободы стали требовать прежде всего свободу от государственного контроля, и прежде всего в финансовой сфере. Результатом стало дерегулирование рынков капитала, позволившее сказочно озолотиться финансовым воротилам. Причём провернули это дело не правые, а левые правительства вроде Тони Блэра или Билла Клинтона. И теперь, когда девять миллионов сверхбогатых решают о том, куда инвестировать мировой доступный капитал, а куда нет, это уже не имеет ничего общего ни со свободой рынков, ни с конкуренцией. Все когда-то полезные финансовые инструменты - кредиты, госзаймы, опционы, дериваты -  всё это стало игрушкой в руках биржевых игроков. Капитальной ошибкой современности, по мнению авторов, является отвязанность действий экономических актёров от реальных циклов деловой активности. Циклов, названных по имени Николая Дмитриевича Кондратьева.

Неутешительный диагноз авторов по поводу состояния мировой экономики подтверждается примером увязшей в кризисе Греции. Но есть и положительный пример: Исландия. Обе страны остались в долгах, как в шелках после мирового "финансотрясения". Исландия стала жертвой спекуляций крупнейших банков, греки десятилетиями жили не по средствам. И если исландцы после девальвации смогли довольно быстро восстановить конкурентноспособность своей экономики, которая базируется на сельском хозяйстве, рыболовстве, услугах и туризме, то греки этого сделать не смогли. Потому что валюту свою они утратили, как утратили они контроль и над существенной частью своего экспорта, будь то сыр фета или оливковое масло. Даже туризм с его 7% ВВП не тянет на локомотив роста. Германия, для сравнения, имеет в семь раз больше, т.е. 97 миллиардов евро в год. Промышленное производство стагнирует на уровне 1978 года... Как можно с этим всем вырасти из астрономических долгов? Да никак. В это же время исландская экономика достигла докризисного уровня уже в 2014 году. Здесь не стали консервировать зомби-состояние своих банков, а дали им обанкротиться. Дошло дело даже до тюрьмы, куда попало 26 банкиров на общий срок в 74 года. Иностранные спекулянты понесли потери. Своих же граждан, потерявших средства к существованию, государство поддержало, взяв на себя если не все, то хотя бы часть долгов. Получив кредиты от скандинавских стра и от МВФ, исландцы смогли вложить их надлежащим образом, так что с МВФ они уже успели досрочно расплатиться. В результате безработица упала с восьми до трёх процентов, в то время, как в Греции она за двадцать. Чтобы Греция смогла снова нормально развиваться, ей нужно сделать нечто подобное:

1. Добиться списания долгов (я так понимаю, объявить дефолт).

2. Выйти из еврозоны, чтобы, девальвировав драхму, добиться конкурентноспособности на рынке.

3. При этом другие страны должны ещё дать денег грекам, что-то наподобие плана Маршалла.

4. Сменить свою гнилую элиту, бесчестных политиков и продажных чиновников на добросовестных граждан.

Не знаю как вы, но я по прочтении третьего, а уж тем более четвёртого пункта от души рассмеялся. Хочу, впрочем, добавить, что Греции всё-таки списали большую часть долгов (но не всё), а также, что со времени выхода книжки дела у них пошли на поправку, как и практически повсюду в мире. Безработица снизилась до 18%, ВВП стабилизировался и даже слегка подрос. Но, конечно, реальным восстановлением это, по-прежнему, не пахнет.

Что ж, первая глава была не то, чтобы супер-пупер, но всё же на четвёрочку. Рассуждения авторов хоть и порой бессистемны и пересыпаны жирно выделенными предложениями, всё же не лишены смысла и перекликаются с идеями Майкла Хадсона, книжку которого я описывал здесь. Ребятам не откажешь в эрудиции и знании современных реалий. Читаем дальше.