У следствия есть реальные причины интересоваться Серебренниковым
За последние годы кто только не становился объектом разработки правоохранительных органов в России – губернаторы, федеральные министры, руководство Спецстроя чуть ли не в полном составе и даже, страшно сказать, Шакро Молодой. А еще были генералы полиции, Следственного комитета и ФСБ.
Однако редко когда следственные действия вызывали столь бурную реакцию, больше напоминающую истерику, со стороны некоторых представителей российского общества. Истерика вот уже второй день наблюдается в связи с приходом правоохранителей в московский театр «Гоголь-центр» и ряд других культурных учреждений. Притом что дело-то вполне банальное и даже, можно сказать, привычное – появились вопросы к расходованию выделенных бюджетных средств. По существу, ровно то, за что в итоге разогнали Спецстрой, разве что масштаб поменьше.
Причина бурной реакции вполне очевидна. В фокус внимания правоохранителей попал художественный руководитель театра и один из самых известных современных российских режиссеров Кирилл Серебренников. Пафос возмущения прогрессивной общественности укладывается во фразу: «Руки прочь от Творца!».
Это, в свою очередь, вызвало не меньшую, а, пожалуй, даже большую волну негодования у другой части российского общества, которая возмутилась претензией творческой интеллигенции на неприкосновенность.
Однако не стоит считать, что в этом артистическое сообщество России отличается от своих собратьев на остальной планете.
Вот уже сорок лет (ровно сорок – с 1977 года) прогрессивная творческая общественность всего мира то гневно обличает, то слезно просит Соединенные Штаты Америки ослабить хватку в отношении великого кинорежиссера современности Романа Полански. Однако американская Фемида неумолима и твердо стоит на позиции, что талант и всемирное признание не является поводом (и тем более причиной) для освобождения от ответственности перед законом.
К тому же нельзя не заметить, что, в отличие от Полански, за которым числится изнасилование несовершеннолетней с использованием алкоголя и наркотиков, к Серебренникову у российских правоохранителей возникли вопросы по куда менее тяжкому делу. Речь идет о «шалостях» с бюджетными средствами в руководимых им организациях, и российский режиссер интересует следствие как свидетель. Во всяком случае пока.
В любом случае ситуация весьма интересна и стимулирует разобраться в ней подробнее. Фабула как минимум одного эпизода достаточно проста и показательна.
В 2014 году Министерство культуры выделило средства на проведение фестиваля современного искусства «Платформа». Деньги на это – 66,5 млн рублей – были выделены для Автономной некоммерческой организации (АНО) «Седьмая студия», художественным руководителем (и единственным учредителем) которой является Кирилл Серебренников. Договор об этом между АНО и Минкультуры был заключен тогдашним директором департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Софьей Апфельбаум (той самой, что ныне занимает пост директора Российского академического молодежного театра и к которой также пришли правоохранители).
«Седьмая студия» в рамках подготовки фестиваля подписала договор, в частности, с ООО «Инфостиль» на общую сумму 1,28 млн рублей. Однако заказанные работы (пошив костюмов и техническое обеспечение мероприятий) проведены не были, хотя деньги за них фирма получила. Спустя несколько месяцев ООО «Инфостиль» прекратило свое существование, а Апфельбаум ушла из Минкульта.
За АНО «Седьмая студия» числятся и другие интересные сделки.
Например, на протяжении последних лет организация регулярно получала госконтракты, которые заключал с ней государственный «Гоголь-центр». Таким образом театр, которым руководит Кирилл Серебренников, отдавал подряды с бюджетным финансированием структуре, художественным руководителем и учредителем которой является тот же Кирилл Серебренников. Даже на поверхностный взгляд это выглядит как минимум конфликтом интересов (слово «коррупция» пока говорить рано).
Защитники режиссера настаивают, что Серебренников полностью погружен в свое искусство, сосредоточен исключительно на творческой стороне работы и вообще не касается финансовых вопросов. Более того, уже имеют место прозрачные намеки, что, если и были какие-то махинации, то они совершались людьми, которые прикрывались именем известного режиссера, будучи уверенными, что это само по себе является гарантией их неприкосновенности.
Возможно, это действительно так.
Это тем более возможно, поскольку учредитель в АНО вполне может быть фигурой номинальной, не посвященной в деятельность структуры. Так что совсем неслучайно главный интерес следствия в данный момент вызывают бывший генеральный директор и главный бухгалтер организации.
Мораль же этой истории сводится к двум пунктам.
Во-первых, представители творческого сообщества, претендующие на неприкосновенность и впадающие в истерику на ровном месте, вызывают в общественном мнении куда больше неприязни, нежели просто воры казенных денег или склонные к обвинительному уклону правоохранители.
А во-вторых – и в главных – дайте следствию (а затем, возможно, и суду) делать свою работу.
