Критика книг Николая Старикова. Часть 1.
Николай Стариков - публицист, автор множества читаемых книг по истории России - о кризисах, войне, революциях и причинах этих самых революций.
Настоящие краеугольные камни его трудов: тайная история страны, конспирология в геополитике ("постоянное вмешательство") и ультра-сталинизм с отсылками к Российской империи. Но обо всё по-порядку.
Цели публикации: донести людям правду. В преамбуле книги "Ликвидация России. Кто помог красным победить в гражданской войне? (2016)" читаем:
В книге вы найдете массу малоизвестных фактов, а также ответы на вопросы: Кто же организовал ликвидацию России в начале 20-го века?
Кто заставил Ленина ликвидировать царскую семью?//...Кто сделал ставку?-Ставку на большевиков.
Вот и понасенковский замах в первой главе: //несколько вопросов//
Почему "Великий Октябрь" произошел в столице без жертв. Вопросы есть - а ответов нет. //Никто не может объяснить....
Сам же он и пишет "уже без малого 90 лет прошло с момента Февраля и Октября, но до сих пор нет внятного объяснения, как и почему Российская империя рухнула в небытие."
Николай Викторович, вы первые за 90 лет нам правду расскажете? Так?
Справедливости ради, надо отдать автору должное. Чтиво это привлекательное, да "основанное на реальных событиях". В книге поднимается довольно интересный вопрос помощи Антанты Белому движению - ведь союзники помогали отнюдь не бесплатно, помощь доходила не всегда, а интервенты прежде всего преследовали свои цели.
Но кто же враг России? Ответ Старикова на стр. 6: "Уничтожение Р.И. - самая грандиозная операция британской разведки за всю её историю". Я, конечно, не отрицаю агентурную работу, или возможное участие английских шпионов в убийствах Павла I и Распутина, но логика Старикова проста: любое волнение на территории необъятной страны - это результат "действия врагов". И это не просто приезд на Майдан и раздача печенек. Это нечто большее.
Народам России, русскому народу отказано в праве на волнения! Тот самый "беспощадный бунт", путь к которому можно проследить на страницах истории это - рукотворная революция (7 стр.). Николай Викторович, а какая она еще бывает-то, природная?
Факты финансирования для писателя всегда очевидные. Я позволю себе цитировать Романа Водченко из научно-просветительского журнала "Скепсис".
Хотите о декабристах почитать, а вот вам книга "Кто финансирует развал России? От декабристов до моджахедов (2010)". Аргументированно отвергая тезис "Ленин - немецкий шпион" публицист связывает вождя пролетариата с англичанами!.
Ленин мог и не быть в прямом контакте с агентами Ми-6, ему могли открыто не говорить, что помощь идет от англичан. Просто были революционеры, которые рассказывали о своих “друзьях”, помогающих благородному делу освобождения России от “прогнившего коррумпированного режима”. И Ленин брал деньги и получал помощь, вероятнее всего, не имея никаких письменных или даже устных обязательств перед британскими спецслужбами
В книге "1917" автор подчеркивает курсивом:
Ни военно-стратегических , ни экономических причин для бунта у населения в феврале 1917 года не было!
Потому что:
Потенциал развития нашей страны в начале XX века был столь мощным, что ситуация в стране, на фронтах и в армии не ухудшалась, наоборот, она даже, улучшалась. Фронт был стабилен, внутри страны было спокойно. Разумеется, Россия образца третьего года войны была не так хлебосольна, как в предвоенное время
Вот те на. Не было сопротивлений против мобилизации, волнения во время "призыва инородцев", проблем с провизией, введение продразверстки (1916). Многие города ощущали нехватку хлеба, половина уездов ощущала нехватку ржи и ржаной муки, а 80% уездов — пшеницы и пшеничной муки
(Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М., 1991. С. 161–162.)
В 1915 году фабричная инспекция собрала данные примерно о 1000 стачек, в которых участвовало около 500 тысяч рабочих. В следующем году стачек уже было в полтора, а забастовщиков — в три раза больше. За годы войны произошло почти 800 крестьянских выступлений, причем каждое пятое подавляли военной силой.
В феврале 1917 Родзянко докладывает императору, что подвоз муки в Москву был едва выше ½ нормы, то же самое с товарами первой необходимости в Петрограде, а скота, птицы и масла поступало лишь ¼ от нормы. И это только крупные города. Ощущалась нехватка топлива...
О какой стабильности идет речь, если за 30 месяцев войны сменилось 4 председателя правительства, 6 министров внутренних дел, 4 военных министра, 4 министра юстиции, 3 министра путей сообщения?)
Совпадения не случайны
Александр III был отравлен, а после его смерти (и только после нее) ВДРУГ и СРАЗУ возникло несколько революционных партий, ставящих своей целью организацию внутреннего взрыва в Российской империи. Совпадения эти не случайны
Да, Царь-Миротворец скончался рано, в 49 лет. Но этому предшествовала его болезнь, о чем было известно его медикам. Но тут ладно. Но как прикрутить к 1894-му году возникновение «Народной воли» в 1879 году, РСДРП (Российская социал-демократическая рабочая партия) в 1898, а партии социалистов-революционеров — в 1902 году.
Стариков отрицательно относится к поэту Демьяну Бедному за эпиграмму на памятнике Александру III - в 1919 году на постаменте было выбито стихотворение «Пугало». "Мой сын и мой отец при жизни казнены, А я пожал удел посмертного бесславья.."
Время было уже другое — нужно было строить новую страну, с новым названием, с новыми социальными ориентирами. Но ведь это была все та же Россия. А значит — ругать ее историю, ругать ее народ было самоубийственно. Рушить фундамент здания — значит обречь себя на невозможность что-либо построить. А Демьян Бедный по-прежнему с готовностью смешивал с грязью и высмеивал свой собственный народ»
Ругать правителя = ругать народ.
При этом Николай Викторович, имея консервативно-православные взгляды, питает огромную слабость к СССР 30-х годов и относятся к тем ультра-сталинистам, для которых "правильный" СССР - только СССР при Сталине. (Хрущев же Крым "сдал", как простить-то за такую дерзость)
Читая Сталина, все понимаешь, все ясно и просто. Ленина практически невозможно читать — даже будучи сильно заинтересованным в чтении. Сложно, путано и тяжело для восприятия
Пытаясь доказать, что Сталин был для Ленина самым верным последователем, которую можно было отправить «на самые сложные участки», он приводит в пример оборону Царицына. Стариков фактически заявляет, что Коба здесь спас революцию, ведь «оборона Царицына, которую возглавлял Сталин, и привела в итоге к победе большевиков, которые смогли отстоять город» (Стариков Н. Сталин с. 69-70)
за уничтожение «ленинской гвардии», считая реальными связи Тухачевского с германским генштабом, и вообще все обвинения этих процессов — доказанными
Ну а где же изучение доступных документов? Нет ни слова о том, что Сталин участвовал лишь в двух из пяти оборонах Царицына, да ине выполняя приказы начальства, задерживая отправление хлеба, расстреливая военспецов, — что был отозван с фронта и получил порцию критики от Ленина.
Примитивность и в рассуждении о противостоянии Сталина - Троцкого
по мнению Сталина, нужно строить заводы, дороги, детские сады и всячески развивать страну, а по мнению Троцкого — все это бессмысленно и не нужно. Отсюда и дальнейшие разногласия по вопросам индустриализации и коллективизации. Сталин и его команда хотели создавать новую промышленность, чтобы иметь возможность независимой политики от мировых центров силы. “Уклонисты” предлагали развивать сельское хозяйство в его старом индивидуальном варианте, закупая необходимую технику за рубежом
Сталин за все хорошее, Троцкий — за все плохое и страну развивать не собирался. В образе зла Стариков смешивает и «уклонистов» (то есть «правую оппозицию» во главе с Бухариным, Рыковым и Томским) и «левого» Троцкого. Ни тебе временных рамок, ни учета изменения позиций действующих лиц — в связи со сложностью вопроса и пионерскими шагами по его решению. В конце концов, не учитываются даже те очевидные, как любит выражаться Стариков, «факты и даты», что Сталин сначала совместно с «правыми» отстранил Троцкого, а затем, крайне резко повернув «влево», жестко — Троцкий о таком и не помышлял — задавил нэп и уничтожил потом «правых».
По мнению профессора экономики из Глазго Алека Ноува (Александра Новаковского):
И Бухарин, и даже Троцкий считали, что экономическая эффективность крупной государственной промышленности, а в перспективе также и крупного механизированного земледелия, даст им возможность одержать мирную победу в конкуренции с частником. Сталин поступил иначе
Снова подгоняя даты (С. 74 "Сталин") Николай обозначает, что «разгар» индустриализации - 1925, хотя первая пятилетка началась в 1929 году, а в 1925 году случился только первый кризис нэпа с высоким уровнем инфляции и безработицы.
Интересны и цифры по репрессиям:
приводя данные о политических репрессиях за период с 1921 года по 1 февраля 1954 года по справке, приготовленной для Хрущева автор валит в кучу гражданскую и Великую Отечественную войну, национальную интеллигенцию, кулаков, контр-революционеров, жертв политических статей, паникеров и бандитов, нацистов и «ленинскую гвардию», троцкистов, деятелей Коминтерна, говоря, что "если поделить общее число расстрелянных на количество лет, получится менее 22 тыс. человек в год"
Словно размазал масло по хлебу! Кого интересует, что 80-85% репрессированных пришлось на годы беспредела внесудебных троек и кадровых чисток 1937-1938 - то есть более 680 тыс. человек.
(Земсков В.Н. Политические репрессии в СССР (1917–1990) // Россия. ХХI. 1994. № 1–2. С. 109–110.)
Публицист ожидаемо "за" уничтожение «ленинской гвардии». Считает обвинения против Тухачевского в связях с германским генштабом и все аналогичные дела — доказанными.
Концепция «СССР (Сталина) — это воссозданная российская империя тоже присутствует.
Вот что он пишет на с.106 о возвращении западных земель Р.И. утерянных после революции и военных действий Пилсудского:
Выход из состава Российской империи ее частей был абсолютно незаконным. На 1917 год никто в мире не подвергал сомнению право России на прибалтийские земли. Кроме того, такие государства, как Латвия или Эстония, вообще никогда не существовали в истории человечества. Поэтому об оккупации их говорить странно — невозможно оккупировать то, чего нет. Незаконно отделившиеся части Российского государства вернулись в состав страны
То есть должна быть нерушимость границ на 1917? А вот еще одно заявление спустя некоторое время. Местами они противоречит предыдущему!
Любой человек сейчас понимает, что если Польша (чьи границы были сформированы после войны силами победителей) сейчас запросит себе Вильнюс, то её пошлют куда подальше. Сербия открыто не признаёт Крым, потому что такое признание автоматически создает ситуацию, аналогичную Косовской.
Когда нас сегодня призывают соблюдать международное законодательство, мы просто должны спросить: с какого момента? На какое число, год и месяц границы стран стали окончательно “легитимными”? На 1 августа 1914-го? На 1 сентября 1939-го? Может, на 9 мая 1945-го? Границы всегда отражают политическую реальность. Нет ничего более изменчивого, чем границы. И нет никакой даты, начиная с которой все страны признали границы нерушимыми
Февраль семнадцатого. Монархист монархисту не друг
Эти фрагменты переписки (приведенные в предыдущей части) свидетельствуют о том, что ни Николай, ни Александра, отнюдь не были политическими донкихотами, ослеплёнными собственным благородством, им в полной мере был присущ политический прагматизм. А Александра Фёдоровна, не просто жена, как пытается убедить нас Стариков 25, а самостоятельная политическая фигура.
Обратите внимание, как они обсуждают тактику: будь твёрдым к этим русским, будь твёрдым и к министрам, и к "высшему обществу",- убеждает Александра. Николай соглашается с ней, но пытается внести коррективы в её действия: не надо огрызаться направо и налево, надо быть гибче. Слишком много врагов у Александры, её фигура уже открытая мишень для либеральной буржуазии, поэтому необходимо поумерить свою натуру, чтобы не отталкивать от себя друзей, не множить ряды врагов.
Характерны и образы врагов у царской четы - эти враги происходят, как они из "высшего света". Это закономерно, поскольку в это время накалилась до предела борьба самодержавия и буржуазии, накалилась до того, что разделила даже дом Романовых на противоборствующие лагеря. Правящая чета Романовых видела, и не без оснований, в буржуазии конкурентов за власть, народ же в их представлении был способен лишь на бунт ("анархическую революцию"), на кратковременную вспышку недовольства без способности завоевать и удержать власть. Результатами народного бунта, по убеждению Романовых, могли воспользоваться только буржуазия в лице Государственной думы. Отсюда и тактика последних Романовых - политическая борьба с думой, репрессии по отношению к народу.
Из письма Александры Фёдоровны совершенно очевидно следует, что царская чета однозначно оценивала ситуацию в стране как "ужасную". По мнению царицы, справиться с внутренним врагом возможно только применяя "кнут", время "пряника" прошло. И «страстотерпец» Николай ей не возражает. Принимая это во внимание, становятся смешны умозаключения Старикова о том, что царь не всегда интересовался деятельностью Государственной думы26, что главная его задача - это "положение на фронтах" 27. Царским политическим тандемом, судя по их переписке, угроза существованию трона оценивалась весьма трезво, и угроза эта требует присутствия царя рядом со столицей, Александра Фёдоровна так и пишет: "...вернись скорее... ты гораздо нужнее здесь чем там".
Аликс: «…дай им почувствовать порой твой кулак»
Ники: «Будь уверена, я не забываю…»
Но вернёмся к Старикову и его книге, в которой он, цитируя царицу, старается убедить читателя, что царская чета была, не просто плохо информирована, а находилась в информационной блокаде и из-за этого неверно оценивала и реагировала на ситуацию. Вот цитата из письма Александры Фёдоровны, которую приводит Стариков:
"Вчера были беспорядки на В острове и на Невском, потому что бедняки брали приступом булочные. Они вдребезги разнесли [у Старикова, списавшего у Спиридовича ошибочно - "разбили" - прим. И.Я.] Филиппова и против них вызывали казаков. Всё это я узнала неофициально" 28.
Стариков цепляется за это "неофициально" и подаёт версию об информационной блокаде царя. Так ли это? Нет, не так. Прочитаем письмо без посредничества Спиридовича и Старикова. Чуть позже после цитированного отрывка Александра Фёдоровна пишет Николаю II:
"Принимала в течение 11/2 часов бельгийца, сиамца, датчанина, перса, испанца, двух японцев, Корфа, Бенкендорфа, моих двух пажей, Настеньку, которая завтра едет на Кавказ, так как её сестра очень больна, Изу (не дотрагивалась до неё) и Гротена от Калинина. Беспорядки хуже в 10 часов, в 1 час меньше - теперь это в руках Хабалова" 29
И ещё:
"Прости за скучное письмо, но за день столько хлопот и, кроме того, без конца разговоры по телефону" 30.
Очевидно, что никакой блокады не существует, царица живёт насыщенной жизнью. Встречи, телефонные разговоры и это при том, что вся семья и ближайшее окружение больны корью. Упоминаемый царицей Гротен - генерал-майор свиты императора и недавно назначенный помощник дворцового коменданта, осуществлял связь Александры Фёдоровны с внешним миром. Он постоянно был «на связи» с правительством, градоначальством, военными и светскими кругами, о чём, собственно, и говориться в письме царицы - Гротен был у министра МВД Протопопова (Калинина) и после этого на приеме у Александры.
Упомянув об этом царица сообщает уже не просто о "беспорядках", но и об их динамике: в 10 часов было хуже чем в 1 час. То, что Стариков пытается выдать за блокаду, на самом деле есть старания самой царицы дать мужу как можно больше дополнительной информации к имеющимся официальным каналам, и поэтому она уточняет, что эту информацию о "булочных" и "мальчишках" она почерпнула не от министра внутренних дел, а неофициально.
Это письмо написано царицей 24 февраля о вчерашнем дне, то есть о 23 февраля, в это время уже стал понятен размах движения и Александра Фёдоровна отмечает, что вопрос наведения порядка в интересах самодержавия находится в "руках Хабалова", тем самым демонстрируя полную осведомлённость не только о размерах "беспорядков", но и о разработанных планах их подавления, поскольку фраза "в руках Хабарова" означает, что командование по подавлению беспорядков перешло от полиции в руки военных. Николай получил это письмо 25 февраля после 5 часов31 и ответил жене вполне определённо:
"Я надеюсь, что Хабалов сумеет быстро остановить эти уличные беспорядки. Протопопов должен дать ему ясные и определённые инструкции. Только бы старый Голицын не потерял голову! ...Целую всех нежно. Навеки твой Ники" 32.
Её Ники прекрасно ориентируется в сложившейся обстановке, ему все известно о событиях в столице и есть полное понимание как действовать.
Ещё 5 февраля 1917 года Петроград был выведен из состава Северного фронта в особую единицу - Петроградский военный округ и его командующим назначен генерал-майор Хабалов. Таким образом, считавшийся ненадёжным в политическом отношении, командующий Северным военным округом генерал Рузский, был отстранён от возможности влиять на ситуацию в столице.
Из слов Ники очевидно, что Хабалову надлежит подавить «беспорядки» согласно разработанному плану, помощь ему должен оказать министр внутренних дел Протопопов. В этом раскладе у Ники вызывает беспокойство только премьер-министр Голицын - старый князь, назначенный в конце декабря 1916 года, не имеет должного опыта. Словом, ситуация внезапных революционных выступлений в столице была вполне прогнозируемая двором и правительством и к ним готовились.
Следующее письмо царицы от 25 февраля Спиридович цитирует частично и только то, что подтверждает его "версию" Февральской революции:
"Стачки и беспорядки в городе более чем вызывающие... Это хулиганское движение, мальчишки и девчонки бегают и кричат что у них нет хлеба, просто для того, чтобы создать возбуждение, рабочие, которые мешают другим работать..." 33.
Но Стариков в части обрезания чужих текстов идёт ещё дальше Спиридовича: в его подаче уже нет слов царицы о "стачках и беспорядках", а сразу о "хулиганах мальчишках и девчонках". После такого «цитирования» Стариков позволяет себе восклицание: «скажите честно, получив такое письмо от жены, вы бы бросили все и немедленно отправились бы в столицу?» 34. Мы честно ответим господину Старикову: мы бы сначала без вашего посредничества прочитали письмо.
На самом деле Александра Фёдоровна пишет мужу следующее:
"8 градусов, легкий снежок, - пока сплю хорошо, но несказанно тоскую по тебе, любовь моя. Стачки и беспорядки в городе более чем вызывающи (посылаю тебе письмо Калинина ко мне. Оно, правда, немногого стоит, так как ты, наверное, получишь более подробный доклад от градоначальника). Это - хулиганское движение, мальчишки и девчонки бегают и кричат, что у них нет хлеба, - просто для того, чтобы создать возбуждение, - и рабочие, которые мешают другим работать. Если бы погода была очень холодная, они все, вероятно, сидели бы по домам. Но это все пройдёт и успокоится, если только Дума будет хорошо вести себя. Худших речей не печатают, но я думаю, что за антидинастические речи необходимо немедленно и очень строго наказывать, тем более, что теперь военное время.
...Устала после приемов, разговаривала с Апраксиным и Бойсманом. Последний говорит, что здесь необходимо иметь настоящий кавалерийский полк, который сразу установил бы порядок, а не запасных, состоящих из петербургского люда. Гурко не хочет держать здесь твоих улан, а Гротен говорит, что они вполне могли бы разместиться.
Бойсман предлагает, чтобы Хабалов взял военные пекарни и пёк немедленно хлеб, так как, по словам Бойсмана, здесь достаточно муки. Некоторые булочные также забастовали. Нужно немедленно водворить порядок, день-ото-дня становится все хуже. Я велела Б(ойсману) обратиться к Калинину и сказать ему, чтоб он поговорил с Хабаловым насчёт военных пекарен. Завтра воскресенье, и будет ещё хуже. Не могу понять, почему не вводят карточной системы, и почему не милитаризируют все фабрики,- тогда не будет беспорядков. Забастовщикам прямо надо сказать, чтоб они не устраивали стачек, иначе будут посылать их на фронт или строго наказывать. Не надо стрельбы, нужно только поддерживать порядок и не пускать их переходить мосты, как они это делают. Этот продовольственный вопрос может свести с ума. Прости за унылое письмо, но кругом столько докуки. Целую и благословляюсь. Навеки твоя старая Женушка" 35.
На этом письме царицы необходимо остановиться. Царицу письменно информирует министр внутренних дел Протопопов (Калинин), она его письмо переправляет царю, добавляя, что это дополнительные новости к отправленной основной информации от градоначальника генерала Балка. Обсуждается вопрос выпечки хлеба и, в то же время, введение кавалерийского полка в Петроград для наведения порядка - на лицо попытка гибкой политики усмирения "толпы". Уланы, как возможная замена запасных батальонов в столице, позиция Гурко о невозможности размещения дополнительных сил в Петрограде - это текущие поиски выхода из революционного кризиса, а ведь он "день-ото-дня становится всё хуже". Царицу никак нельзя упрекнуть в бездеятельности и политической инфантильности - она и её окружение пристально следят за ситуацией на улицах Петрограда и пытаются реагировать на неё.
"Старая Жёнушка" явно сторонница крайних мер и настроена решительно: «милитаризировать рабочих», "установил бы порядок", "водворить порядок", "посылать на фронт или строго наказывать". Если учитывать, что написано письмо с учетом событий 25 февраля, когда демонстрантов уже расстреливали, то можно лишь улыбнуться, читая строки: "не надо стрельбы". Стрельба состоялась, этот факт не смущает Александру Фёдоровну - не в первый раз, как говорится,- тревожит, что результаты не столь однозначные, какие были, например, 9 января 1905 года. Тревожные новости и озабоченность дают о себе знать - "письмо получилось унылое". Интересно и то, что Александра Фёдоровна по-прежнему убеждена, что все беспорядки улягутся, лишь бы "Дума себя хорошо вела". В Думе, как уже говорилось выше, двор видит угрозу своей власти, но не в уличной "анархии", поэтому внимательна царица к речам, произнесённым в Таврическом дворце, она следит, что печатается из сказанного, а что нет, и высказывается за строгое наказание по условиям военного времени за антидинастические речи. Что это за наказания, догадаться не сложно.
Поняв как «работает» Стариков с цитатами из писем царицы, нам становится понятным для чего он использует для этого ссылки на Спиридовича. Используя воспоминания Спиридовича лишь для того чтобы процитировать Александру Фёдоровну, в остальном Стариков совершенно игнорирует сами воспоминания Спиридовича. Игнорирует Стариков и то обстоятельство, что Спиридович цитирует царицу не для праздного любопытства, а с целью подтвердить свою версию падения царского режима, а заключается она в недостаточном рвении и в отсутствии способностей у высших царских чиновников в преддверии и во время революции. Царская чета же, по этой версии, не могла адекватно реагировать на революционный вызов, поскольку систематически неверно информировалась министром внутренних дел Протопоповым.
Именно для этого Спиридович обрезает цитаты из писем Александры Фёдоровны придавая им иной смысл и представляя царскую чету несведущими. Стариков же пользуется этими манипуляциями Спиридовича для подкрепления мифа о информационной блокаде царской в февральские дни 1917 года. Но ответственность за извращение писем царицы он перекладывает на Спиридовича при этом сам, как бы остаётся непричастным к этому жульничеству.
Но мы разоблачили этого героя исторического следствия, показав как он, в компании с Спиридовичем, жульничает манипулируя высказываниями Александры Фёдоровны. Мы выяснили, что никакой блокады монархов не существовало в действительности, а сами Аликс и Ники являлись опытными политиками, которые видели свою основную задачу в сохранении самодержавия, то есть сохранение собственной власти. В борьбе за власть «помазанники божие» не были ни гуманистами, ни романтиками, ни наивными бескорыстными любителями России, в их арсенале были все методы политической борьбы, в том числе, карательные.
Монархист монархисту не друг
Неожиданно здравый смысл Старикова совершает кульбит, и он оказывается последователем обыкновенной «теории заговора». Эту «теорию» заговора царских генералов и лидеров гос. думы против Николая II надумали белоэмигранты, находясь в парижах, берлинах, лонданах и белградах. Теория незамысловата: генералы, сговорившись с лидерами Прогрессивного блока Государственной думы, проявили умышленную халатность в своих действиях (не передислоцировали казаков и улан с фронта в Петроград), что позволило бунтующей черни одержать победу в Петрограде. Этой победой воспользовалась Государственная дума, но не смогла удержать власть, поскольку большевики, в изобилии снабжённые немцами золотом, захватили власть, устроили террор и так далее.
Эту, в общем-то, примитивную теорию, Стариков несколько подправляет, "заговор генералов" работает не на деятелей Прогрессивного блока Государственной думы (читай крупной буржуазии), а на их "хозяев" - правительство Англии. В качестве авторитета подтверждающего "заговор генералов", Стариков привлекает "исследователя февральских событий" (такова стариковская рекомендация) - Ивана Солоневича. Любопытно, что заимствуя у Солоневича теорию измены высшего командного состава и либеральной буржуазии, Стариков, словно не замечает позицию самого Солоневича:
"В числе прочих объяснений Февраля есть ещё одно, вероятно, самое глупое и самое позорное из всех имеющихся в распоряжении эмигрантской публики: английские интриги. Надо-де было изъять Россию из числа будущих победителей для того, чтобы не выполнить договора о проливах" 36.
Поразительно, но именно это и есть основной и дословный лейтмотив стариковской книжки!
То есть, ещё в 1951-1952 годах, пребывая в далёком Буэнос-Айресе, Солоневич публично назвал теорию английского вмешательства самой глупой и позорной, а популяризаторов её, соответственно, самыми глупыми и позорными. Получается, что рекомендованный Стариковым «исследователь» Солоневич, считает Старикова самым глупым и самым позорным среди историков Февраля. Но это не мешает Старикову без оглядки, без пояснений, без критики заимствовать отдельные цитаты в угоду своей "самой глупой и позорной" теории Февраля и считать Солоневича исследователем Февраля.
При самодержавии он пописывал и почитывал
В качестве специалиста по Февралю Стариков извлекает на свет очередной монархический белоэмигрантский утиль - Солоневича. Для «исследователя» Солоневича характерны следующие утверждения:
"Хотел бы ещё и ещё раз повторить: петроградский пролетариат, не смотря на всю его революционную традицию, никакого участия в февральских днях не принимал. К сожалению, в данный момент я не могу это доказать. На поверхность революционных дней выплыл какой-то нерусский сброд, который уже после отречения Государя Императора заботился главным образом об одном: как бы внести как можно больше хаоса..." 37.
"... Февральскую революцию сделали чухонские бабы Выборгской стороны" 38.
Пролетариат Петрограда не участвовал в революции, а бунтовали, оказывается, исключительно "чухонские бабы"! В качестве доказательства... просто фраза - таков уровень, рекомендованного Стариковым «исследователя» февральской революции Солоневича.
Солоневич – это яркое воплощение черносотенной, человеконенавистнической идеологии. Корреспондент одиозного черносотенного "Нового времени" при царе, участник Гражданской войны (в составе Добровольческой армии Деникина), белоэмигрант, сбежавший из советского лагеря, профессиональный антикоммунист и антисоветчик, закончивший свой век в Уругвае. Вот основные жизненные вехи этого господина. Его жизненные идеалы - это «Монархия», возглавляемая «Государем Императором», освящённая «Церковью» (православной). Если вы исповедуете такие же взгляды (или не сопротивляетесь им), то вы - патриот и русский человек, в противном случае - вы что-то "чухонское".
Не удивительно, что этот "мыслитель" в 1938 году находит убежище в нацистской Германии, где и пребывает до её полного разгрома в 1945 году. Затем, находясь в английской оккупационной зоне и сотрудничая с английской администрацией 39 пользуется возможностью перебраться в Южную Америку. В понимании Старикова подобный субъект настоящий патриот, чьи рассуждения достойны внимания и их можно называть «исследованиями». То, что этот Солоневич сотрудничал с гитлеровцами и (внимание!) с ненавистными англичанами не смущает Старикова, поскольку в главном у них согласие: они оба ненавидят большевиков.
Но кое-что в очерке Солоневича "Великая фальшивка..." представляет интерес, поскольку Солоневич в эпоху тотальной мобилизации, наконец-то, в августе 1916 года был призван в армию (в возрасте 25 лет).
Для фронта Солоневич не годился…
К февралю 1917 года Солоневич «служил» в запасном батальоне лейб-гвардии Кексгольмского полка в Петрограде. Почему «служил» в кавычках? Потому что служба у него бала оригинальная - с 6 утра до 10 часов утра занимался с учебной командой спортом и физкультурой. Такая необременительная служба во время войны, объясняется самим Солоневичем проблемами со зрением 40, что не мешало, по его же признанию, быть в 1914 году одним из сильнейших людей России (второе место в России по подниманию тяжестей в тяжёлом весе) 41 в котором было семь пудов мускулов и способность бегать стометровку за 12 секунд. Но мы то знаем, что он банально уклонялся от фронта, передоверяя умереть за свою обожаемую «Монархию» простым рабочим и крестьянам.
Будучи в феврале 1917 года рядовым запасного батальона в Петрограде Солоневич мог привести дополнительные аргументы в пользу своей теории дворцового переворота, рассказывая читателю свои наблюдения о "бунте чухонских баб". Но все его наблюдения, как свидетеля и участника исторических событий ограничиваются предреволюционным периодом и ни коим образом не касаются революционных дней. Солоневич умышленно не делится своими впечатлениями и воспоминаниями, как непосредственный очевидец Февральской революции, предпочитая этому досужие сплетни на тему измены высшего военного командования царской армии.
Зато Советская власть воздала ему по заслугам: лагерь
Это, более чем странное, обстоятельство «исследования» Солоневича Стариковым замечено не было, вместо этого Стариков с вдохновением цепляется за мысль об измене генералов (Балка, Хабалова, Гурко) путём невыполнения приказа царя о переброске казаков и улан в Петроград, не замечая, что «измена» генералов царю никак не объясняет факта забастовок и демонстраций рабочих.
Два ярых монархиста — Солоневич и Спиридович, которых Стариков привлекает для своего исследования, как выяснилось, не помощники Старикову, поскольку, не смотря на любовь к самодержавию, придерживаются других взглядов на причины Февраля. Их книги противоречивы, лживы и не доказывают даже их собственных теорий. Сам же Стариков, как и положено правоверному монархисту, становится на позиции «теории заговора», согласно которой царские генералы и думские лидеры являются истинными авторами Февральской революции.
Дьявол Керенский
Для каждого монархиста-белоэмигранта — Керенский одна из основных и зловещих фигур Февральской революции. Стариков в этом «тренде»: у него Керенский обаятелен, умён, ловок, вездесущ, всё знает и несёт одно зло и разрушение, словом, — «ликом чёрен и прекрасен». Стараясь убедить читателя в политической наивности последнего царя (якобы, царь не интересуется деятельностью Государственной думы) и прямой причастности к Февральской революции деятелей либеральной буржуазии (якобы, с думской трибуны раздавались призывы к мятежу), Стариков приводит отрывок из речи Керенского, произнесённой 14 февраля 1917 года. Вот что, по мнению Старикова, говорил Керенский:
"Тот же Керенский именно в день, когда планировались предотвращенные демонстрации и беспорядки, 14 февраля 1917 года, в своей речи в парламенте заявил: "Исторической задачей русского народа в настоящий момент является задача уничтожения средневекового режима немедленно, во что бы то ни стало... Как можно законными средствами бороться с теми, кто сам закон превратил в оружие издевательства над народом? С нарушителями закона есть только один путь борьбы - физического их устранения".
Председательствующий Родзянко прервал выступление Керенского вопросом, что он имеет в виду. Ответ последовал незамедлительно:
"Я имею в виду то, что совершил Брут во времена Древнего Рима". Это прямое подстрекательство к мятежу" 42.
Процитировав широко растиражированную Керенским фальшивку, Стариков на веру принял удобную для него ложь об отважном «цареубийце» Керенском. На самом деле Керенский никогда не выступал с такими громкими заявлениями — это гораздо более поздняя «интерпретация», не имеющая ничего общего с его реальной речью. В 1966 году в Лондоне была опубликована на английском языке книга Керенского "Россия на историческом повороте", которую только в 1993 году опубликовали на русском языке в России. Именно в этой книге Керенский для какой-то, ведомой только ему цели, сочинил эту речь.
В действительности речь Керенского была произнесена не 14, а 15 февраля, то есть на следующий день после открытия Гос. думы, когда стало очевидно, что «оппозиционная» дума не была поддержана рабочими и, что царская власть продемонстрировала полный контроль за ситуацией в Петрограде. Речь Керенского, произнесённая в этих неблагоприятных условиях локального поражения, была адресована к большинству Прогрессивного блока. В ней он призывал бороться с царским режимом, как с системой формирования исполнительной власти, а не с отдельными личностями министров и председателей правительства. Форма борьбы, которую предлагал Керенский - это совместная деятельность крупной буржуазии и землевладельцев с участием "народа" и "демократии". Как пример он привёл "рабочую группу" ЦВПК, этих лакеев крупного капитала, которые водили за нос рабочие массы в интересах капиталистов. Цель борьбы: "демократическая" республика по образцу и подобию Англии или Франции, где господствовал финансовый капитал прикрытый "социалистами"-министрами, представителями широких слоёв "демократии".
Керенский занимал позицию более соответствующую текущему моменту чем его думские коллеги с правого фланга. Он понимал, что война, обострившая все язвы капитализма и ускорившая его гниение, требует напряжения и согласованности всех классов, как хозяев, так и рабов. Он понимает, что революционную волну, скорее всего, не остановить, и как единственный способ сохранить власть хозяевам - революцию надо возглавить.
Но вернёмся к дословному тексту речи Керенского. Говоря о том, что критика, исходящая из Гос. Думы, направлена на личности членов правительства и эта критика ставила министров, этих "бессильных ничтожных людей" под угрозу террористических актов и, что ответственны за эту угрозу террора, в том числе, и оппозиционная дума, Керенский добавляет:
"Я, господа, свободно могу говорить по этому вопросу, потому что, вы знаете, я по политическим своим личным убеждениям разделяю мнение партии, которая на своём знамени ставила открыто возможность террора, возможность вооруженной борьбы с отдельными представителями власти, партии, которая открыто признавала необходимость тиранов убивать. Мы были последователями тех людей...
Председательствующий. [Н.В. Некрасов] Член Думы Керенский, я прошу изложением программы вашей партии не давать основания утверждать, что в Государственной Думе может раздаваться приглашение к чему-либо, подобному, о чем вы говорите.
Керенский А. Ф. Я говорю о том, что делал в классические времена гражданин Брут, но вместе с тем отрицаю вот эти способы затемнения человеческого сознания и направления негодования народа по адресу ничтожных и ни в чём не повинных людей" 43.
Как видно Брут не был упомянут в связи с уничтожением "средневекового режима", то есть с цареубийством, как пытается нас убедить Стариков. Более того эта фраза о необходимости уничтожить "средневековый режим" ещё Керенским не сказана, сам Керенский, вопреки Старикову, не приемлет метод террора. Уже в конце своей речи Керенский говорит:
"Я, господа, думаю, что это была величайшая ошибка - стремление везде и всюду искать изменников, искать каких-то немецких агентов, свергать отдельных Штюрмеров или Распутиных под влиянием легенды о "тёмных силах", легенды об изменниках, о немецком влиянии. У нас, господа, есть гораздо более опасный враг, чем немецкое влияние, чем предательство и измена отдельных лиц, - это система... (голоса: "Верно!") это система безответственного деспотизма, система средневекового представления о государстве, представления не как об европейском современном государстве, а как о вотчине, где есть господин и холопы! (Голоса:"Верно!"; рукоплескания слева.)» 44.
Нет в речи Керенского кровожадности по отношению к последнему царю, а есть полная ясность в образе врага и целях борьбы: опасны "легенды о тёмных силах" и отдельных виновниках, они, по мнению, Керенского только возбуждают массы, поднимая революционную температуру и дискредитируют правящий класс в целом, лишая его общенационального авторитета. Необходимо забрать всю власть в руки "общественности" (читай - крупного капитала) совместно с "демократией" (читай - эсеры, меньшевики и прочие лакеи капитала), чтобы уже совместно, путём демагогии и обмана заставить широкие трудящиеся массы от революции вернуться в «мирное» русло капитализма и завершить империалистическую войну на благо крупного капитала.
В тот же день, 15 февраля, следящий за деятельностью Гос. думы Куманин, сгущая краски, докладывал министру внутренних дел о речи Керенского. Из контекста были вырваны и поданы следующие фразы: "на знамени нашей партии написано: террор и оправдание тираноубийства"; "необходимость физического устранения нарушителей закона"; "необходимость уничтожения средневекового режима" и так далее 45.
Очевидно ознакомившись с докладами Куманина из Думы, «страстотерпка» Александра Фёдоровна пишет 24 февраля Николаю:
"Я надеюсь, что Кедринского [Аликс путает и Керенского называет Кедринским – прим. И.Я.] из Думы повесят за его ужасную речь - это необходимо (военный закон, военное время), и это будет примером. Все жаждут и умоляют тебя проявить твёрдость" 46.
Если бы революция не снесла монархию, на наш взгляд, после войны Керенского ждала бы печальная участь — набожная царица постаралась бы отправить его на виселицу.
***
Рассмотрев Старикова за работой, мы можем констатировать, что его «здравый смысл» и историческое «следствие» есть не что иное, как обыкновенные фальсификации, подлоги, манипуляции и прочие грязные приёмы. Потому как черпает он свои «утверждения» не из исторических источников, а в сознательной манипуляции ими, в фальсификациях и подлогах.
Продолжение следует...
И. Якутов
ИСТОЧНИК
ПРИМЕЧАНИЯ:
25 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр.49.
26 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 48.
27 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 49.
28 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 47.
29 - Переписка Николая и Александры Романовых 1916-1917 г.г. Том V, стр. 215.
30 - Переписка Николая и Александры Романовых 1916-1917 г.г. Том V, стр. 216.
31 - Переписка Николая и Александры Романовых 1916-1917 г.г. Том V, стр. 223.
32 - Переписка Николая и Александры Романовых 1916-1917 г.г. Том V, стр. 224.
33 – А.И. Спиридович. Великая война и Февральская революция 1914-1917 годов, стр. 102.
34 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 49.
35 - Переписка Николая и Александры Романовых 1916-1917 г.г. Том V, стр. 219-220.
36 – И.Л. Солоневич. Великая фальшивка Февраля, стр. 11-12.
37 – И.Л. Солоневич. Великая фальшивка Февраля, стр. 79-80.
38 – И.Л. Солоневич. Великая фальшивка Февраля, стр. 84.
39 – И.Л. Солоневич. Загадка и разгадка России, стр. 101-102.
40 – И.Л. Солоневич. Великая фальшивка Февраля, стр. 60-61.
41 – И.Л. Солоневич. Загадка и разгадка России, стр. 104.
42 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 48.
43 - Избранные выступления депутатов Государственной Думы с 1906 года до наших дней, стр. 123.
44 - Избранные выступления депутатов Государственной Думы с 1906 года до наших дней, стр. 125.
45 - Донесения Л.К. Куманина из Министерского павильона Государственной думы, декабрь 1911- февраль 1917 года. Вопросы истории, 2000, №6, стр. 17.
46 - Переписка Николая и Александры Романовых 1916-1917 г.г. Том V, стр. 215.
Зачем Россия и Китай снова увеличивают вложения в гособлигации США?!
А действительно, зачем?! Совсем недавно я как и многие возмущался тем что мы вроде как в конфронтации с США по всем фронтам, на нас постоянно накладывают новые и новые санкции, несмотря на которые нищие беднеют а богатые богатеют, но мы держим скрепы и затянули потуже пояса.
Сам процесс закупки мне казался следующим - мы берем и покупаем американские доллары, для чего?! Наверное как мне казалось - для оплаты различных товаров и услуг с другими странами на международном рынке.
Вот послушал сегодня Николая Старикова и оказывается я ошибался и всё куда циничней и хуже - мы не покупаем доллары, мы продаем свои товары и ресурсы за доллары, а потом заработанные доллары отдаем обратно США в обмен на гособлигации долга, по сути заработанное отдаем Америке в долг питая их экономику и поддерживая их валюту, причем все в мире прекрасно знают что - Америка никогда эти деньги не вернет обратно - это просто нереально, даже если её вывернуть наизнанку.
Тогда я не понимаю, ладно остальные страны, Европа там и американские саттелиты, но зачем мы питаем за свой счет экономику враждебного нам государства и даем даем и даем постоянно в долг?! Ведь облигации это даже не деньги, и получить обратно свои деньги мы не сможем
Николай Стариков. Встреча с общественностью Ростова
Хронометраж:
00:00 - Информационная война против России через сми
19:11 - Не повторится ли в Приднестровье югоосетинский сценарий?
22:58 - О соглашении ПВО и партии "Родина" в 2016 году. Об изменении выборного законодательства.
36:34 - Как развивается Ростовское региональное отделение Партии Великое Отечество?
38:03 - Практика "культурного питья" в России. Почему в России так распространен алкоголь?
42:42 - О книге «Национализация рубля» в фильме Оливера Стоуна
44:40 - Почему сейчас в России делят общество на "белых" и "красных"?
50:13 - Нужны ли муниципальные депутаты?
55:13 - Почему правительство не вкладывает деньги в Российскую экономику?
01:01:02 - О складывающиеся ситуации на Корейском полуострове?
Почему терактов будет больше?
Теракты в Европе: странные закономерности. В центре Барселоны микроавтобус въехал в толпу пешеходов. В результате погибли 14 человек, более 100 были госпитализированы. Полиция назвала случившееся терактом. В ночь на пятницу в городе Камбрильсе была предпринята еще одна попытка теракта с использованием автомобиля. Полиции удалось остановить нападавших. При нападениях в Испании погибли и ранены граждане 34 стран. Комментирует российский общественный и политический деятель, писатель Николай Стариков.
Кто бьет по Великому Сталину?
Каждый раз дискуссия вокруг фигуры и времени И.В. Сталина идет вокруг темы «репрессий». Тема болезненная и острая. Каждый раз во время обсуждения поистине фантастических цифр озвучиваемых либералами все время всплывает термин «сталинизм». А что такое сталинизм? Когда я задал этот вопрос ведущему ресурса Правда.ру он не смог ответить на этот вопроc.
Так что же такое сталинизм?
Хронометраж:
00:01:00 – Цель десталинизации – очернение России
00:06:10 – Об изучении работ Сталина и Ленина
00:11:00 – О Роли Сталина в достижениях народа
00:16:59 – Основные ошибки Сталина
00:18:17 – Что такое «сталинизм»?
00:24:44 – Путин отстаивает национальные интересы России
00:25:16 – Сталин создал Китай в его нынешнем виде
00:26:36 – Сталин исправлял свои ошибки
00:27:35 – Не надо стесняться Победителя
00:28:45 – Откуда берутся лучшие правители России
00:31:20 - Хочет ли Путин стать Сталиным
Николай Стариков в Молдавии. Механизм действия войны чужими руками
Ещё недавно Николай Стариков был приглашен в эфир программы «Механизм действия» в Кишиневе, но возник новый повод – презентация в Молдавии его книги «Война. Чужими руками».
В эфире говорили о следующем:
00:30 – О презентации книги «Война. Чужими руками» в Кишинёве.
01:13 – Насколько для Вас интересна Молдова?
02:30 – Что являлось отправной точкой для написания книги «Война. Чужими руками»?
11:00 – Кто мешает народам объединяться?
13:55 – О террористических атаках в Европе?
18:20 – Каков выход из сложившиеся ситуации с терроризмом?
20:20 – С чего начинаются войны.
22:32 – Реальна ли Третья мировая война?
25:09 – О Сирийских событиях и усилении России.
28:32 – Какие планы у России в отношении Молдовы?
31:10 – Можно ли говорить историческую правду в ущерб государству?
32:55 – Почему книги врагов государства имеются в свободной продаже?
34:25 – Почему ваши книги не продаются в западных странах?
35:44 — О свободе слова на украине и в России.
39:15 – Запреты Российских СМИ на украине достигают своей цели?
40:25 – Что в книге «Война. Чужими руками» заинтересует читателя?