Хватит экспериментировать...
Капитализм держится не на капиталистах, ибо их мало, а на глупцах, мечтающих стать капиталистами. Вот их много.
Капитализм держится не на капиталистах, ибо их мало, а на глупцах, мечтающих стать капиталистами. Вот их много.
Журнал Беском продолжает серию интервью, посвященную тридцатилетию развала СССР и падению первого в мире рабоче-крестьянского государства. Оценку событий тех лет дают рядовые граждане - очевидцы, которые не по своей воле остались без страны, где родились.
Именно в этих числах декабря, 30 лет назад, главы союзных республик Ельцин (РСФСР), Кравчук (УССР), Шушкевич (БССР) подписали Беловежское соглашение, в котором заявили о прекращении деятельности СССР и создании Содружества Независимых Государств (СНГ), а Верховные Советы республик большинством голосов ратифицировали данную инициативу, пустив под откос судьбы миллионов человек!
Воспоминаниями о событиях 91-го года и стыке времен с читателями делится наш респондент из бывшей братской Украины, писатель-марксист Константин Дымов.
Каким Вы помните СССР и себя в СССР (образование, должность, зарплата, цены, быт и т. п.)?
На момент распада СССР я учился в институте. Так что советским – в полной мере, до того как уже развернулись процессы деградации и распада, – у меня было только счастливое детство. И оно действительно было счастливым, однако понял я это со всею полнотой только тогда, когда стал взрослым, пожив при капитализме.
Помню, у нас в школьной столовке полный обед – первое, второе, салатик и компот – стоил 20 копеек. Но я почему-то брезговал столовской пищей и кушал там очень редко. А потом пожалел: надо было наперёд наедаться столь дешёвой пищей! Впрочем, в институтской столовой шикарными обедами – с двойным вторым (я же фанатично спортом занимался!) – за один всего лишь рубль я ещё успел насладиться.
А ещё я навсегда запомнил, как с друзьями-одноклассниками после уроков пил квас из бочки – очень вкусный, свежий и настоящий, за 6 копеечек пол-литра.
Но, конечно же, главное не в этом, не в пресловутой «дешёвой колбасе». Моё советское детство потому было счастливым, что я жил богатой умственной жизнью. Научившись читать где-то в пять лет, я был погружён в прекрасные книги (спасибо моей маме: она покупала книги в невероятных количествах, и чтобы перечитать всю ту библиотеку, что она насобирала, мне и двух жизней не хватит!). Я вырастал на замечательной «Детской Энциклопедии», которую и сегодня с удовольствием порой почитываю. Моя семья выписывала целую гору газет и журналов. Мы получали «Известия», «Комсомольскую правду», «Советский спорт», «Аргументы и факты», «Литературную газету»; «Науку и жизнь», «Науку и религию», «Здоровье». Лично для меня всегда выписывались «Пионерская правда», «Техника молодёжи», «Юный техник», «Юный натуралист». Разумеется, читались у нас и литературные журналы: «Роман-газета», «Новый мир», «Юность», «Аврора». Этой любовью к знаниям, к книге, привитой мне тогда, в советском детстве, я живу и по сей день. Нынешним же детям буржуазный строй может дать только дебилизм и одичание из смартфона!
Первые «ласточки» грядущей катастрофы – замечали ли Вы их? Может, замечали другие?
Я понял, что Советский Союз обречён, примерно летом 1990 года. Мне ещё не было 19-ти, у меня ещё дул ветер в голове, я не слишком интересовался политикой и был малосведущ в общественных науках, но мне уже всё стало предельно ясно. Да какие там «ласточки»? ВСЁ начинало уже валиться! Однако вы удивитесь: на меня по молодости особенно гнетущее впечатление произвёл провал сборной СССР на чемпионате мира по футболу 1990 года. Это сегодня к футбольным неудачам России все давно привыкли, но тогда – после успешных выступлений советской дружины в 1986–88 годах – полное фиаско казалось чем-то невероятным и дико удручающим. Я-то верил, что советский спорт – лучший в мире, но процессы кризиса мало-помалу захватывали все сферы общественной жизни, проявляясь везде, решительно во всём.
Единственно вот что: в 1990 году я предполагал, что распад Советского Союза состоится где-то лет через пять или семь. А рухнуло всё уже всего лишь через год...
Где и как Вы встретили известие о развале СССР? Ваша реакция и реакция окружающих?
Встретил дома, на Украине. Реакция была разной. У меня семья была вполне советская, а вот, скажем, мои товарищи по институту пребывали в эйфории: скоро, дескать, заживём как во Франции! Но я лично ничего хорошего впереди не ждал.
В 1990 году я себе представлял сценарий развала СССР следующим образом. В Киеве к власти приходят националисты и объявляют о выходе из Союза. В ответ на это Донбасс и Крым (именно так!) отделяются от Украины, и вспыхивает война. Но 1 декабря 1991 года Украина проголосовала на референдуме за независимость, всё прошло тихо и спокойно. Небо, как я ожидал, не землю не упало. И я решил, что мой прогноз не оправдался. Однако он всё-таки сбылся – но только спустя 25 лет!
Кстати, с самого начала, ещё с 1991 года, я всегда говорил своим знакомым, что среди всех республик СССР Украина взорвётся последней – но зато сильнее всех! Я же по жизни прорицатель, прям как Ванга! Только, к сожалению, покамест сбываются исключительно самые мрачные и катастрофические мои пророчества...
Считали ли Вы подписание Беловежских соглашений точкой невозврата? Или теплилась надежда на восстановление СССР? Когда надежда угасла окончательно?
Точкой невозврата стал уже ГКЧП. Сегодня я слышу такое: что нужно было арестовать этих трёх деятелей в Пуще – и можно бы было спасти страну. Я полагаю, это не так. Украина ещё с августа вышла из-под всякого контроля Центра. Поэтому арест Кравчука её бы в Союз точно не вернул – а без Украины Советский Союз был бы невозможен. И дело вовсе не только в том, что украинские политические элиты – вчерашние «коммунисты», объединившиеся с руховцами, – уверенно взяли курс на самостийное правление, предвкушая грядущий «дерибан» госсобственности. И не в том даже дело, что военные на Украине, исключая разве что Черноморский флот, были готовы с охотой и радостью поменять присягу, – ибо они верили, что условия жизни и службы на Украине будут лучшими, чем в «холодной и нищей России». По сравнению с 17 марта 1991 года и в массах настроения очень сильно переменились. Защищать Союз никто б и не вышел: даже те, кто сожалел о его распаде, в массе своей испытывали безразличие или были деморализованы. Нужно понимать ещё вот что: многие из тех, кто проголосовал на референдуме за независимость, искренне верили, что самостоятельное существование Украины не отразится на привычных дружеских и родственных связях с Россией, что в этом смысле ничего не изменится – сохранится, так сказать, некий «духовный Союз». С другой стороны, потенциал для Майдана уже тогда имелся немалый, о чём свидетельствовали студенческие волнения 1990 года, известные как «революция на граните». Причём, заметьте, тогда на Украине находилось полным-полно ядерного оружия – и чем это было б чревато?
«Лихие 90-е». Какие изменения они принесли в Вашу жизнь (нарушились ли планы, карьера, открылись ли новые возможности)?
Я пытался заниматься наукой, учился в аспирантуре. Но работа продвигалась крайне туго, условий для занятий наукой не было. В какой-то момент я понял, что бумажка эта мне совершенно не нужна, – и диссертацию до защиты так и не довёл.
Жизнь в 90-е была непростой, после окончания аспирантуры жил случайными заработками. Но вовсе не голодал и даже выезжал летом отдыхать на море. Скорее, моральное состояние моё было очень тяжёлым – и это отпечаталось на всю жизнь.
Ещё интересный момент: я тренировался в спортзале с известной в городе «братвой» и даже был для этих ребят в какой-то мере своим. Хотя, естественно, в их дела не лез. Поэтому мне довелось наблюдать процессы криминализации общества, но они меня обошли стороной, никак не затронули – и, как говорится, слава богу!
Что касается открывшихся возможностей – разве что это касалось поездок за границу. У меня были два периода в жизни – в начале 90-х и в середине 2000-х – когда я немножко попутешествовал по Европе. Мне это было очень интересно, но некоторый первоначальный юношески-незрелый восторг от Запада у меня быстро сошёл на нет. Я смог выработать в себе критический взгляд на существующий мир.
В обывательском смысле, наверное, всё же 90-е годы меня сломали, сделали меня «лузером». Но, может быть, оно даже и к лучшему: благодаря этому я избежал превращения в самодовольно-успешного мелкого буржуа, я стал тем, кем я стал, написал то, что написал. Я, вообще, в последнее время всё более склоняюсь к той мысли, что судьба, на которую я когда-то обижался, всё делает правильно: именно жизненные неудачи открывают для меня новые возможности, вызывают «подъёмы духа». Поэтому об упущенных в молодости карьерных возможностях я не жалею.
Многие люди искренне считают, что сегодня жизнь в стране стала лучше, приводят цифры, свои воспоминания из 80-х. Прожжённые либералы боготворят 90-е. Что выбираете Вы: поздний социализм или капитализм (90-х, 2000-х и пр.)?
Жизнь тогда и сейчас – в чисто материальном плане – сравнивать трудно. С тех пор появилось множество новых благ, без которых мы уже не можем представить себе свою жизнь. Так, компьютер и мобильный телефон давно перестали являться атрибутами богачей и даже «среднего класса»; теперь «мобильник» чуть ли не у каждого бомжа есть! Но, наверное, глупо было бы говорить, что при Союзе жилось хуже, потому что тогда компьютера не было! Стоит отметить то, как несоизмеримо выросла автомобилизация общества – лично я не вижу в этом особого прогресса, но формально это один из лучших показателей сугубо материального достатка. Однако по некоторым направлениям наблюдается явный регресс. Прежде всего – в качестве продуктов питания. Сегодня, наверное, ни один даже самый махровый антисоветчик не осмелится оспаривать утверждение, что советские продукты были куда вкуснее, натуральнее, здоровее теперешних. Да и согласно официальной статистике, если я не ошибаюсь, сегодня в России и на Украине среднедушевое потребление мяса, рыбы, молочных продуктов остаётся до сих пор ниже, чем в советские времена. Хотя тогда вроде бы это всё было трудно достать. Однако ж доставали... и уплетали за обе щеки!
Хочу обратить внимание ещё на один аспект, на который никто почему-то не обращает внимания. Сейчас можно услышать, что в СССР у людей якобы не было возможностей прилично одеваться, будто бы люди чуть ли не в ватниках по улицам ходили. Как человек, хоть чуть-чуть заставший жизнь в СССР, ответственно могу заявить, что как раз тогда люди одевались лучше и интереснее, чем в наши дни. Для девушек нормой было носить юбки, платья, туфли на каблуках – т. е. было желание выглядеть женственно, романтично, элегантно. Многие мужчины надевали на работу или, скажем, в театр, костюм и галстук, а кое-кто и шляпу. Было распространено такое явление: пошив одежды у частников-портных – под заказ, по выкройкам из всевозможных модных журналов. А сегодня все – «что мужики, что бабы», – ходят в одинаковых затёртых джинсах и занюханных футболках, зачастую ещё и купленных в секонд-хенде. Редко можно встретить хорошо одетую женщину, ну а мужики, те зачастую вообще как бомжи выглядят! Хорошо одеваться теперь – привилегия «звёзд» и всякой буржуазной «тусни». А для простого народа – безвкусное тряпьё.
Когда Вы стали задумываться, если задумывались, о причинах развала СССР? К каким выводам Вы пришли, если говорить о них вкратце?
Задумываться стал, как только взялся за серьёзные книжки и изучение наук. Вопрос о причинах развала СССР чудовищно сложен. Скажу одно: я не разделяю мнение, что «во всём виноват Горбачёв», что крушение социализма и СССР стало следствием каких-то субъективных причин и факторов. Я думаю, что возможность реставрации капитализма заложена в объективных противоречиях социализма, в том, что при нём сохраняется товарная форма благ, товарное производство. В СССР об этом особо не задумывались, все баюкали себя мыслью о том, что социализм победил «раз и навсегда», что обратно к капитализму возврат невозможен и путь только вперёд – к коммунизму. В СССР ведь вообще к марксизму отношение было формальное, его творческое развитие было прекращено, и анализом противоречий советской экономической и политической системы никто и не стал бы заниматься.
Нужно понимать, что те же Хрущёв, Горбачёв, Шеварднадзе, Ельцин и проч. не могли появиться «просто так» – они тоже были продуктами советской системы. А значит, в советской политической системе, которую многие коммунисты склонны и поныне идеализировать и превозносить, тоже имелись очень существенные изъяны.
Стоит ли перед человечеством (пролетариатом) задача перехода к социализму? Или опыт бывших социалистических стран доказал нежизнеспособность марксистского проекта, и нужно искать новый путь?
Задача, безусловно, стоит, но никаких перспектив для решения её в не очень отдалённом будущем я, увы, пока не вижу. Та «волна» глобальной реакции, которая нахлынула в 1991 году, не только не остановилась, но продолжает набирать мощь. Кризис коммунистического и левого движения ни в малейшей мере не преодолён. В какой-то момент появилась надежда на «левый поворот» в Латинской Америке. Но мы видим, что тамошние левые правительства не пошли дальше умеренных реформ, не затрагивающих по-настоящему капиталистические устои; хуже того, они изрядно погрязли в коррупции и прочих безобразиях, разочаровывая массы сторонников. Это подтверждает то положение, что нельзя завладеть буржуазной государственной машиной, чтоб использовать её в своих целях и интересах, – нет, её нужно сломать!
У меня есть такое очень нехорошее мнение, что «встряхнуть» человечество, «прочистив мозги» и пробудив в пролетариате и всех порядочных людях энергию борьбы, способна только лишь Война (как это произошло в 1914–18 годах), – но её-то, конечно, очень не хотелось бы. Хотя, не исключено, что только Война поставит вопрос ребром: социализм или смерть? Это – взаправду чудовищный сценарий, несущий запредельные риски, но, как принято ныне говорить, лучше ужасный конец, чем бесконечный ужас. А ужас-то, в самом деле, уже становится нескончаемым...
Возможно, перечисленные вопросы не коснулись чего-то важного, на Ваш взгляд, что бы Вы хотели добавить, досказать тем, кто не застал первое в мире социалистическое государство?
На днях читал результаты опроса россиян, проведённого ВЦИОМ к 30-летию гибели СССР. Они меня поразили. С одной стороны, лишь для примерно 5 % людей СССР ассоциируется с ГУЛАГом, очередями, дефицитом и проч. У подавляющего большинства опрошенных отношение позитивное. Однако, с другой стороны, почти половина респондентов не смогла правильно расшифровать аббревиатуру СССР! Очень немногие способны перечислить все 15 республик, входивших в Союз. Ясное дело, процент тех, кто знает что-то о Советском Союзе, меньше среди молодёжи. В «комменте» к материалу один читатель в этой связи заметил, что для сегодняшнего молодого человека в России 15 республик СССР – всё равно что 50 штатов США: вы же 50 американских штатов перечислить тоже не сможете? То есть, невежество масс, особенно среди молодёжи, просто удручающее! А без наличия элементарных знаний бессмысленно даже вести с кем-либо какие-то дискуссии, спорить о том, что было в СССР хорошего или плохого. Вот этот вот упадок образованности, книжной культуры – это и есть самый ужасающий результат процессов прошедших 30 лет.
Поэтому я хочу ещё «досказать» следующее: нужно, несмотря ни на что, не обращая внимания на всё это торжествующее одичание, учиться, учиться и учиться, читать, читать и читать. Дружить с Книгой. Только так можно остаться Человеком.
К. Дымов, Украина, 50 лет
источник
На носу декабрь - месяц, в котором 30 лет назад кануло в небытие первое в мире государство рабочих и крестьян, уступив место государству олигархов и “эффективных” менеджеров. Серию наших интервью о развале СССР продолжает доктор исторических наук, специалист по истории российской революции и внутренней политики Советского государства Валентин Александрович Сахаров.
Каким Вы помните СССР и себя в СССР (образование, должность, зарплата, цены, быт и т. п.)?
Лучшие годы в жизни. Стал тем, кем хотел. Ни о чем не жалею. Памятью все время возвращаюсь в советское прошлое. Честно работал с 16 лет на заводе токарем, служил в Советской армии (в ГСВГ), где вступил в комсомол, а затем и в КПСС, достиг определенных успехов в учебе, работе и науке. Жизнь во всех ее проявлениях улучшалась: от комнат в коммунальных квартирах в 1950-60 гг. до 4-х комнатной отдельной квартиры, от 30 рублей в 16 лет как ученика токаря до зарплаты кандидата исторических наук и доцента. Возможность формировать хорошую библиотеку художественной литературы, научной и политической литературы. Возможность отдыхать с семьей на Черном море. И т.д. и т.п.
Первые ласточки грядущей катастрофы, замечали ли Вы их? Может, замечали другие?
Первое недоумение вызывали проблемы с развитием экономики к концу 1970- гг.: в промышленности (старые станки на заводах - те, на которых я работал еще в 1963-65 гг. (К-62 и др.)) и главное – необходимость принятия «продовольственной программы».
Все эти проблемы приобрели какой-то явственный характер, когда в начале 1980-х гг. начались известные события в Польше. Возникло ощущение, что и у нас подобное может произойти.
Думать так позволяли изменившиеся в конце 1960–70-х годов настроения в массе населения: возрастали критические по отношению к Советской власти настроения. Уходил в армию – настроения в массе формировали наши успехи в космосе и другие успехи (новостройки вытесняли бараки и деревянные двухэтажные, почерневшие дома, которых в Москве было тогда много). Пришел из Армии – с изумлением увидел нараставшие в среде сверстников, если и не антисоветские, то аполитичные и безразличные настроения, тоску по зарубежным товарам (джинсы и пр.). Срабатывала морально-психологическая система, суть которой хорошо выражала распространенная тогда поговорка: «Жадность фрайера сгубила» (или, как вариант, «губит»). Но тогда была надежда, что это со временем уйдет. Не ушло, а развилось. Многие тогда этого не понимали… и сейчас не понимают.
Помню реакцию группы мужчин, остановившихся на переходе через Садовое Кольцо напротив Дома военной книги (кажется, так назывался книжный магазин, в который я тогда шел): со стороны высотки шла техника - танки или бронники (БТР или БМП), не помню. Все поняли – идут громить контру. Я танкист и понимал, что против этой техники не устоят никакие баррикады и т.д. и т.п. Вспомнил приемы стрельбы из пушки осколочными снарядами, о которых нам говорили, которые способны поражать цели, находящиеся за какими-либо препятствиями.
Реакция мужчин, проявившаяся в обмене мнениями, однозначно была положительная: наконец-то!!!!! Мне в тот день надо было уезжать в деревню, на пасеку. Вечером уехал с полной надеждой, что с контрой будет покончено. На следующий день по радио никакой определенной информации не поступало. Начал тревожится. Когда вернулся в Москву, понял – все, «кирдык»: войска стоят, офицеры и солдаты в растерянности. На улицах толпа в морально-психологическом отношении держит верх над ними.
Где и как Вы встретили известие о развале СССР? Ваша реакция и реакция окружающих?
Когда была провозглашена политика «ускорения развития», появилась надежда на то, что все проблемы будут сняты. Когда же она была заменена на политику «перестройки», то ясность исчезла, осталась надежда, что вскоре все проясниться. Ничего не прояснилось. Помню, как на собраниях задавались вопросы: «ты перестроился? «Как ты перестроился?». Следовали беспомощные ответы, относительно каких-то мелких новаций в преподавании. Появилась какая-то неопределенность, понимание того, что ничего не понимаешь, чего от тебя хотят.
Вообще политика одурачивания была проведена очень грамотно. Так же как и критика «культа личности Сталина» Хрущевым. Люди как бы «потерялись». В итоге кто-то «повелся на начавшуюся критику Советской власти, коммунистической идеологии и т.д. Кто-то начал возражать. Помню партсобрание вскоре последнего празднования 7 ноября, когда на трибуне стоял Горбачев, дошедший до бреда в своем пояснении, что есть «перестройка» (кажется, на съезде студентов). Развивая эту тему, он сначала говорил о революционной перестройке, потом о том, что перестройка революция, а потом, что перестройка это «революция в революции».
Перед праздником призывали принять участие в той демонстрации. Я не пошел. Когда стали упрекать: как же вы могли и т.д. Я взял слово и выступил. Суть сказанного – не хочу врагов советской власти и коммунизма видеть на мавзолее и, тем более, приветствовать их. Прошел год и эти «перестройщики» уничтожили СССР.
Моя реакция на это: контрреволюция, к сожалению, победила. Так многие думали. В уличных мероприятиях под красными знаменами, которые последовали вслед за этим в 1992-93 гг., участвовали многие наши преподаватели. Преобладала на них интеллигенция: рабочие, к сожалению, не поддерживали нас. Стояли, смотрели, слушали... И расходились. Отношение к рабочим изменилось – совсем не социальным эталоном они оказались. Было обидно и тяжело. Желание остановить контрреволюцию вело к образованию новых общественных (ОФТ, например) и партийных коммунистических организаций.
Считали ли Вы подписание Беловежских соглашений точкой невозврата? Или теплилась надежда на восстановление СССР? Когда надежда угасла окончательно?
Тогда еще не казалось, что положение изменилось безвозвратно. Та политическая активность части партийцев и интеллигенции вселяла надежду, что трудящаяся масса политически «проснется». Не «проснулась». Надежда жила в течение всех 90-х гг. За это время часть старшего поколения отошла от активной борьбы или совсем «ушла», среднее поколение «постарело, а подпитки из молодежи практически не было. Но массовой поддержки они тогда тоже не получали. В начале 2000-х гг. все коммунистические организации, по моим наблюдениям, вошли в фазу кризиса и начали «сходить» с «политической сцены».
Лихие 90-е. Какие изменения они принесли в вашу жизнь (нарушились ли планы, карьера, открылись ли новые возможности)?
Очень тяжелые годы. Пришлось искать дополнительные средства жизнеобеспечения. Пошел учеником пчеловода на пасеку, которая тогда существовала на территории Москвы (около метро «Нахимовский проспект» и «Нагорная»). 3 года работал добровольным помощником пчеловода. Искренне благодарен пчеловоду и его помощнику, они помогли в Тульской области найти место в одной деревне и завести пасеку. Но в это время народу было не до меда, он обнищал до предела. Мне же этот опыт пошел на пользу. И состояние деревни я лучше узнал. Во второй половине 90-х гг. пришлось совмещать работу доцентом с дежурным в гаражах. Все это меня, конечно, воспитывало в духе ненависти ко всему, что происходит в стране.
В научном плане я переключился на предельно острые в то время проблемы истории социалистической революции, опыт которых, я надеюсь, еще пригодится, естественно, с поправками, на новое время.
Многие люди искренне считают, что сегодня жизнь в стране стала лучше, приводят цифры, свои воспоминания из 80-х. Прожженные либералы боготворят 90-е. Что выбираете Вы: поздний социализм или капитализм (90-х, 2000-х и пр.)?
В капитализме, если что и было лучше, то только в сравнении с феодализмом: в сферах производства, образования, науки и т.п.), в остальном (бесчестие, преступность и т.д., всем тем, что продиктовано стремлением к наживе) в капитализме было хуже, чем в патриархальном феодализме.
При всех недостатках общества формировавшегося социализма, все еще не переросшего в коммунистическое общество, было несравненно лучше, чем в зверином капитализме, порождавшем мировые войны, фашизм, а ныне и планы искусственного сокращения человечества ради обеспечения безмятежной жизни узкого слоя мировых олигархов.
Когда Вы стали задумываться, если задумывались, о причинах развала СССР? К каким выводам Вы пришли, если говорить о них вкратце?
Этому есть комплекс объективных и субъективных причин.
Объективные: Октябрьская революция была закономерная, но ранняя и с точки зрения внутренних условий, и внешних (отсутствие мировой революции, в чем вины большевиков нет) сплошное капиталистическое окружение. В результате наша революция оказалась в ситуации, не получающей никакой помощи от победивших революций в развитых капиталистических странах, когда самой приходилось помогать странам среднеразвитого или слаборазвитого капитализма (исключая ГДР), вставшим на путь социалистических преобразований. Это надо было делать, но это затрудняло экономическое развитие СССР.
Субъективные: во-первых, послесталинскому поколению руководителей оказалось «не по зубам» развитие теории процесса перерастания социализма в коммунизм, встречая трудности на этом пути, они встали на путь бездарного пересмотра марксистско-ленинской теории и сталинской практики строительства социализма.
Выход из проблем искали не в развитии планового хозяйства, а в упрощении составления планов, децентрализуя систему управления и упраздняя отраслевую систему организации экономики (Хрущев), а затем, пытаясь «исправить» недостатки создаваемых таким образом планов с помощью заимствования методов развития экономики у капиталистических стран, ориентируя предприятия на получение прибыли (Либерман-Косыгин-Брежнев), и, наконец, откровенной заменой уже искаженных социалистических принципов ведения хозяйства капиталистическими (Горбачев и Кº).
Необходимо учесть и различные формы воздействия со стороны мирового капитала и в военной сфере, и в экономической, и в идеологической, и морально-психологической (идеологическая борьба и психологическая война посредством средств массовой информации) и т.д.
Во-вторых, проблема организации высшей власти и ее лидера. Ленин был незаменим в качестве вождя. И с ним прошли самый опасный период социалистической революции. В.И. Ленин обеспечил выдвижение и закрепление в качестве лидера, а затем и вождя революции И.В. Сталина. Ленину пытались помешать в реализации своего выбора, но не смогли. Практика социалистического строительства показала, что он не ошибся в Сталине. Сталин довел дело социалистической революции до конца – социализм был построен.
И.В. Сталину повторить прием В.И. Ленина не удалось. Судя по всему, его убили. К власти прорвалась всякая человеческая дрянь, проникшая в центральные органы партии, которые оттеснили и старые кадры, которые возможно, смогли бы сформировать новую руководящую группу, способную обеспечить не разрушение социалистической экономики, общества и идеологии, а их развитие.
Вывод – надо думать над системой организации высшей власти, в которой бы был механизм, не позволяющий никому в ней, из-за каких бы то ни было побуждений, обратить развитие социалистической революции вспять.
Стоит ли перед человечеством (пролетариатом) задача перехода к социализму? Или опыт бывших социалистических стран доказал нежизнеспособность марксистского проекта, и нужно искать новый путь?
Уверен, что да, стоит. У К. Маркса где-то сказано, примерно, так (уже не вспомню в какой работе, т.к. это положение я встречал еще в студенческие годы): социалистическая революция может стать актом самосохранения человечества. Для нашего времени это важнейшее положение, все остальное отходит на второй-третий планы.
Но марксизм-ленинизм и сталинизм, как составляющая и развивающая часть этих учений, как известно, не догма (какой она стала в послесталинские времена), а руководство к действию. Сказать, что это учение надо развивать – недостаточно, надо еще уметь его развивать применительно к новым условиям и возможностям. Это, во-первых.
Во-вторых, я думаю, что надо пересматривать роль интеллигенции в грядущей социалистической революции и, значит, работать с ней, в ее среде. Это, конечно, сложный слой, что определяется многочисленностью сфер, в которых она трудится, характера и уровня оплаты ее труда, особенностями свойственного ей коллективизма и пр. и пр. Все это известно из опыта социалистических революций.
Но нельзя игнорировать и указаний К.Маркса и Ф.Энгельса (см. «Манифест Коммунистической партии»), что в социальном плане значительная часть ее не отличается от пролетариата. Нельзя игнорировать и гораздо более определенной оценки Ф.Энгельса о том, что «из студенчества должен выйти пролетариат умственного труда». Нынешнее положение значительной части интеллигенции подтверждает предсказание Ф. Энгельса. Наконец, надо знать и заявление И.В. Сталина, что мы, коммунисты, должны сделать так, чтобы советская интеллигенция стала «солью» советской «земли». Что значит в русском языке выражение «соль земли», уверен, каждый знает…
Возможно, перечисленные вопросы не коснулись чего-то важного, на Ваш взгляд, что бы Вы хотели добавить, досказать тем, кто не застал первое в мире социалистическое государство?
В свете проблем, стоящих перед современным миром и поколениями молодых, которым предстоит жить в будущем мире, нужно всерьез принять оценку социалистической революции К. Марксом как акта самосохранения самих себя в этом настоящем и будущем мире, в котором придется жить не только им, но и их потомкам.
В.А. Сахаров, Москва, 75 лет
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509
Редакция Бескома продолжает серию интервью о развале СССР. На вопросы отвечают рядовые граждане страны Советов, которые стали очевидцами событий тридцатилетней давности. Объединяет всех участников серии коммунистический взгляд на мир и классовый подход к событиям прошлого и настоящего. Наш следующий респондент бывший офицер СА, инженер Илья Ферберов. Долгое время был Секретарём ЦК РКРП-КПСС по идеологии.
Каким Вы помните СССР и себя в СССР (образование, должность, зарплата, цены, быт и т. п. )?
Я получил в СССР высшее образование – инженерное и военное. До армии – работал рабочим (строитель, грузчик, помощник комбайнёра, электромонтёр, токарь). В армии – от командира роты и батальона до зам. командира соединения (по вооружению). На всех этих должностях (как до армии, так и в армии) зарплата была достойная, семья была обеспечена. Цены были разные: на продукты питания – низкие цены, на одежду и обувь – по-разному: на повседневные предметы – умеренные, на шикарную – высокие. Но многое обеспечивалось за счёт общественных фондов потребления, т.е. бесплатно. Сюда входили основные блага – жильё, медицина, образование, в значительной степени – транспорт. До 50% затрат несло общество, гражданам же они обходились бесплатно, фактически – по потребности.
Быт тоже обеспечивался по-разному. Примерно до конца 70-х годов – нормально. Затем появилось понятие дефицита, начали возникать очереди, различные льготы для отдельных категорий (и это были не инвалиды, а руководители). Но было точное понимание, что завтра мы будем жить лучше, чем сегодня. Так оно и было. Не было ни малейшего страха за завтрашний день.
Первые ласточки грядущей катастрофы, замечали ли Вы их? Может, замечали другие?
Замечал. Но не думал, что это выльется действительно в катастрофу. Начало проявляться социальное расслоение, появились богатые не по труду и не по заслугам. Начали проявляться и наследственные блага. Возникло недоверие к лозунгам и демагогии агитаторов. Советская власть переставала восприниматься как своя власть. Внезапно, явно скоординированно, началось физическое преследование офицеров, случаи их избиения, травля советской армии в целом и её офицеров в частности. А также травля коммунистов.
Где и как Вы встретили известие о развале СССР? Ваша реакция и реакция окружающих?
Я уже примерно понимал, что происходит. И это известие не стало для меня неожиданным. Моя реакция была примерно такая: «Надо искать единомышленников и подниматься на борьбу». Тем неожиданней была для меня реакция большинства окружающих. Многие вообще не поняли, что произошло, никак не отреагировали. Кое-кто воспринял события с надеждой на обогащение и как освобождение от обязанностей – прежде всего, от обязанности трудиться.
Считали ли Вы подписание Беловежских соглашений точкой невозврата? Или теплилась надежда на восстановление СССР? Когда надежда угасла окончательно?
Нет, не считал и не считаю. Абсолютно уверен, что наше будущее – именно социализм. Эта уверенность не угаснет никогда. Это не просто надежда, а вполне научное знание. Просто я хорошо знаю экономику.
Лихие 90-е. Какие изменения они принесли в вашу жизнь (нарушились ли планы, карьера, открылись ли новые возможности)?
Конечно, планы нарушились. Во-первых, я уволился из армии, не пожелав служить врагам, разрушившим мою родину. Таким образом, отпали планы на дальнейшую военную карьеру. Теперь план состоял в том, чтобы обеспечить физическое выживание себе и своей семье. Возможности скорее закрылись, чем открылись. Если говорить о чисто материальных возможностях, то у меня, полковника Советской армии, пропала возможность получить бесплатную квартиру, получать приличную пенсию и одновременно работать на высокооплачиваемой работе.
Многие люди искренне считают, что сегодня жизнь в стране стала лучше, приводят цифры, свои воспоминания из 80-х. Прожженные либералы боготворят 90-е. Что выбираете Вы: поздний социализм или капитализм (90-х, 2000-х и пр.)?
Статистика, даже официальная, свидетельствует о том, что большинство людей убеждено, что в Советском Союзе жизнь была лучше. Не только старики, которые это знают на своём опыте, но и молодёжь. По-другому думают две категории – разбогатевшие преступники и абсолютно тёмные, забитые, безграмотные люди.
Я бы выбрал социализм. Не то, что сейчас неточно называют поздним социализмом, потому что с середины 80-х годов социализма уже не было. Но даже в период после середины 50-х годов, когда в экономике, а следовательно, и в политике тенденция к построению коммунизма сменилась на тенденцию восстановления капитализма, всё же по инерции ещё сохранялись основы социалистического строя. И была реальная возможность сменить эту тенденцию на правильную, прогрессивную. Сейчас моя жизнь тоже наполнена – наполнена борьбой. И это придаёт ей смысл. Мы не можем знать, когда именно свершится революция. Но мы своё дело сделаем, и это дело не пропадёт никогда.
Когда Вы стали задумываться, если задумывались, о причинах развала СССР? К каким выводам Вы пришли, если говорить о них вкратце?
Я стал задумываться об этом ещё до фактического развала СССР.
Причинами, на мой взгляд, являются коренные изменения в экономическом базисе, которые произошли с 60-х годов. Тот самый поворот от всё более полного приближения к коммунистическим отношениям - к возрождению рыночных отношений, т.е. капиталистических. Эти изменения в базисе неизбежно сказались и на изменении общества, в котором стали превалировать мелкобуржуазные ценности, а затем и просто буржуазные.
Стоит ли перед человечеством (пролетариатом) задача перехода к социализму? Или опыт бывших социалистических стран доказал нежизнеспособность марксистского проекта, и нужно искать новый путь?
Конечно, стоит такая задача. Известный лозунг «Социализм или смерть» сейчас обострился до понимания, что альтернативой социализму является не только смерть конкретного человека, но и смерть всего человечества. Опыт строительства социализма в нашей стране и в других странах, а также опыт его разрушения блестяще доказали именно жизнеспособность марксистского проекта, поскольку все эти процессы происходили в точном соответствии с учением Маркса-Ленина. Временное поражение социализма произошло не в результате следования этому учению, а в результате отхода от него.
Путь проложен. Хотя, конечно, какие-то формы, детали движения по этому пути могут быть несколько другими, поскольку конкретная историческая ситуация во многом изменилась. Но мы вооружены самой передовой теорией и сможем учитывать эти изменения в своей тактике.
Возможно, перечисленные вопросы не коснулись чего-то важного, на Ваш взгляд, что бы Вы хотели добавить, досказать тем, кто не застал первое в мире социалистическое государство?
Да. На мой взгляд, самое важное, что было в нашем социалистическом государстве – это отношения между людьми. Они были человеческими. Общество было человеческим, а не волчьим. И мы хорошо знали, кто из окружающих достоин уважения, а кто – презрения. Это определялось их личными, человеческими качествами, а не количеством денег на их счету. В беде мы помогали друг другу всем, чем могли, а не отворачивались равнодушно или, тем более, не подталкивали их к пропасти. Мы, а потом - наши дети, могли гулять допоздна во дворе, наши подъезды вообще не запирались. Мы ходили в походы и пели у костра задушевные песни. Если мы ехали в машине, а на обочине стоял автомобиль с поднятым капотом, мы считали обычным делом обязательно остановиться и спросить, чем помочь. А не увеличивали скорость, чтобы поскорее проехать мимо, пока не нарвались на грабителя. Мы не делили людей по национальности – весь Советский Союз был нашим домом.
Я, урождённый москвич, три года работал и учился в Казахстане, потом три года служил в Белоруссии, много лет жил в Нанайском районе Дальнего Востока. И везде это был мой дом. Те же казахи в 1941 году «понаехали» в составе Панфиловской дивизии за тысячи вёрст от дома, чтобы спасти мою Москву ценой своей жизни. И спасли. Иначе я бы и не родился. Мою мать с маленьким ребёнком (моим братом) во время войны эвакуировали в Татарскую республику, где татары приняли её, как родную…
Об этом можно ещё долго рассказывать и приводить наглядные примеры. И главное то, что всё это было для нас самым обычным, естественным, привычным делом. И в голову не приходило удивляться этому. Вот ради этого, ради жизни в человеческом обществе и надо бороться. Это такое великое дело, что ради него оправданы любые жертвы.
И. Ферберов, член Политсовета ЦК РКРП-КПСС, Москва, 75 лет
Серия интервью, посвященная черной дате - 30-летию развала СССР, продолжается. На наши вопросы о жизни в Советском Союзе, о событиях 1991 года и "одной из крупнейших катастроф XX века" (В. Путин), о лихих 90-х и лихом капитализме на постсоветском пространстве отвечает Леонид Школьников - товарищ из братской Белоруссии - музыкант, педагог и политический активист.
Каким Вы помните СССР и себя в СССР (образование, должность, зарплата, цены, быт и т. п. )?
Хорошо помню с 1941 года, когда мне исполнилось 5 лет: Москва. Пока мирные дни. Началось жаркое лето. А я, упрямый мальчишка, вытребовал у родителей… лыжи, чтобы покататься, и никак не желал поверить, что летом на асфальте это невозможно. Убедился.
А потом - суровые дни начала войны. Во дворе дома, где мы жили, была вырыта щель, в которой нужно было прятаться с объявлением воздушной тревоги. Услышал, как взрослые говорили, что фашистские бомбы попали в находившийся недалеко Ржевский (Рижский) вокзал.
Вскоре эвакуация в Бугульму, в Пермь (Молотов). Во время движения поезда каким-то образом транслировали сводки совинформбюро. Как-то суровым голосом диктор (потом, повзрослев, узнал, что это Левитан) сообщил, что герой-пулемётчик уничтожил десятки фашистов.. «Мам! Это победа?» - спросил я. А мама в ответ лишь заплакала. Понял, что до победы ещё далеко.
А поезд шёл всё дальше на Восток. Однажды медленно двигался по огромному мосту, казалось, без конца и края. Видимо, через Волгу. Во время одной из длительных стоянок пошли на рынок. Открытые деревянные торговые ряды под навесами тянулись до горизонта. И везде… только мёд. Видимо, все продукты шли на фронт и на заводы, а для вывоза мёда транспорта не хватало.
Помню, как татарские матери в Бугульме заботливо соорудили нам двухэтажные полати, чтобы спать, и научили маму печь ржаной хлеб. Привычного белого хлеба не пробовал до конца войны, он был лакомством. Как-то меня спросили: «Что первым делом сделаешь, когда вернёшься в Москву?» «Пойду в магазин, куплю батон белого хлеба и весь его съем», - ответил я. Причину отсутствия белого хлеба узнал уже юношей. Рожь давала более устойчивый и масштабный урожай, чем пшеница, легче было накормить армию и народ.
Впрочем, подобное однажды всё же случилось. Молотовский театр оперетты, где работал отец, дал выездное представление в местном колхозе. Колхозники поделились с артистами пшеничной мукой и сметаной. Никогда больше не ел таких вкусных блинов, какие приготовила тогда мама! И главное – вдоволь!
Помню один из голодных месяцев. Все питались в столовой. А там на завтрак - гороховая каша. На обед - гороховый суп и гороховая каша. На ужин – опять гороховая каша. Но не роптали, в том числе и я. Уже умел читать: «Всё для фронта! Всё для победы!» Понимал, что хлеб, мясо и овощи больше нужны были там.
До сего дня удивляюсь: как это страна, напрягавшая до предела все свои силы для отпора врагу, находила возможность ни на минуту не прекращать заботу о детях. Мои родители работали. Меня – в детский сад. А там не только воспитатели и нянечки, но и медсестра. Когда она вела меня в местную поликлинику, так как разболелся зуб, всё сокрушалась: её не пускают на фронт и вместо того, чтобы спасать раненых, «возись тут с вами».
А в конце 1943-го года, как раз после победы под Курском и Белгородом, семье сообщили, что нужно возвращаться в Москву. Почему? Потому что моя сестра -- юная скрипачка, подававшая немалые надежды, должна была продолжить учёбу в Центральной музыкальной школе при Московской консерватории. И не состоялось бы её триумфальное выступление Нелли Школьниковой в Париже в 1953 году на конкурсе имени Маргариты Лонг и Жака Тибо, где она получила звание лауреата, первую премию и специальную премию за лучшее исполнение концерта Чайковского, если бы в суровые дни конца 1943-го года семью не отозвали в столицу, выдав бесплатные билеты и щедрый сухой паёк, из состава которого помню соблазнительный вкус лендлизовских американских консервированных сосисок, которые мама выдавала каждому по одной в день?
А в Москве у мамы… своровали продуктовые карточки. А это – смерть. Мама приказала мне всё время лежать на кровати и пить воду и лишь на третий день принесла плитку… жмыха. В тот день она устроилась на работу и её новые сослуживцы до очередного получения продуктовых карточек коллективно делились с нею своими скудными пайками (а поначалу – жмыхом, то есть жомом от производства подсолнечного масла), а сестру взял к себе домой её педагог - будущий профессор Янкелевич.
Я ослабел. И мама повела меня к врачу. Диагноз – дистрофия. И тут же – выдача талонов на усиленное трёхразовое питание в спецстоловой для таких детей. И я целый месяц ходил туда, где давали обильную и вкусную еду, а в обед в качестве третьего блюда… финики. Молодой организм быстро пришёл в норму.
А потом ввиду болезни матери, ставшей инвалидом, меня отдали в Московское государственное хоровое училище, которому впоследствии присвоили имя его создателя, Народного артиста СССР А.В.Свешникова, на полное государственное обеспечение. Затем теоретико-композиторский факультет по специальности «теория музыки» Московской дважды ордена Ленина государственной консерватории имени Чайковского, жизнь в общежитии и на стипендию. Что особо выручало – бесплатный хлеб в студенческой столовой. Вскоре была отменена и плата за обучение, которую удерживали со стипендии, а на старших курсах – Сталинская стипендия.
По окончании консерватории – предоставление первого рабочего места, направление на работу директором Брестского музыкального училища с бесплатным предоставлением молодому специалисту жилья. «Молодым у нас дорога…», и, как видим, весьма благоустроенная. Потом перевод на работу с моего согласия на «отстающий участок» – директором Молодечненского музыкального училища. А с 1970 года – преподаватель, председатель цикловой комиссии специальных музыкально-теоретических дисциплин Минского музыкального училища имени Глинки, и параллельно - чтение лекций в Институте повышения квалификации Министерства культуры БССР. Проработал так 30 лет.
И мудрено ли, что Советский Союз почитаю за отца, а КПСС – за мать. Вступил в партию в 1961 году во время срочной службы в Советской армии в мотопехотном полку под Брестом по рекомендациям профессоров Московской консерватории.
Что касается КПСС, то мои товарищи в 1990 году избрали меня членом Контрольной комиссии Компартии Белоруссии, а после разрушения Союза ССР - в ноябре 1991 года - сопредседателем республиканского коммунистического движения «За демократию, социальный прогресс и справедливость», временно заменившего КПБ ввиду приостановки её деятельности «демократами», в 2005 году - первым секретарём Белорусской республиканской организации КПСС, членом и секретарём ЦК КПСС. И я делаю всё зависящее от меня, чтобы не дать погибнуть этому ленинско-сталинскому детищу, чтобы партия вернула себе доверие Советского трудового народа самоотверженной борьбой за его сиюминутные и перспективные общественно-политические и социально-экономические интересы и привела его к победе над временно утвердившейся контрреволюцией, вновь встала в авангарде борьбы человечества за мир и социализм.
Что же касается СССР, то не было в истории человечества страны более гуманной, а потому уверен, что его возрождение как государства Советского, в том числе белорусского народа, неизбежно, так как это нужно и ему и трудящимся всего мира. А насчёт цен – дежурный пример: пшеничный бублик в советское время стоил 5 копеек, проезд в общественном транспорте – 3. А ныне за одну поездку в трамвае в Минске нужно заплатить 80 копеек. Рост в 27 раз, тогда как средняя пенсия стала выше лишь раз в 6. Такова степень обнищания большинства советских людей в результате разрушения Союза ССР.
Первые ласточки грядущей катастрофы, замечали ли Вы их?
Да, замечал, и не только. В 1972-74 годы углубился в анализ внутренней политики партии в социально-экономической области и в области национальных отношений. Увидел пугающее отступление от ленинско-сталинских принципов во всех областях общественной жизни. Даже написал труд - тезисы по национальному вопросу: «К вопросу о планировании национальной демократии социализма», - в котором показывал опасный застойный догматизм в национальной политике, вступивший в противоречие с позитивно развившимися при социализме национальными отношениями, и дал рекомендации по развитию национальной демократии социализма и особенно структуры национальной части государственной надстройки. Тезисы выслал в ЦК КПСС. Их отправили на заключение в Институт марксизма-ленинизма, а оттуда прислали краткое сообщение, что академик такой-то крайне занят борьбой с национализмом и уделить внимание моему труду не в состоянии.
Я настаивал, так как мои выводы как раз свидетельствовали о крайне неэффективной работе против национализма, способного разрушить дружбу народов и единство Советского многонационального народа как нации высшего порядка. А в одном из обращений в ЦК КПСС прямо написал, что если не будут учтены мои выводы относительно негативной политической практики, далеко ушедшей от марксизма-ленинизма-сталинизма в области социальных и национальных отношений, то СССР осталось жить лет 15.
Заподозрив во мне очередного диссидента, ЦК КПСС направил в Минск достаточно высокопоставленного представителя, который вместе с секретарём по идеологии Фрунзенского райкома партии (по месту моего партийного учёта) упорно призывал меня отказаться от изложенных в «Тезисах» идей. Я сообщил, что соглашусь отказаться, если по ним будет организована закрытая дискуссия учёных-марксистов, которые придут к выводу о негативности «Тезисов», и если их аргументы будут по-научному убедительны. И – о чудо! - по решению Первого секретаря ЦК КП/б/ Белоруссии П.М.Машерова такая дискуссия была организована в 1978 году и на достаточно высоком научном уровне - на базе кафедры повышения квалификации преподавателей марксизма-ленинизма ВУЗов Белгосуниверситета.
Во время дискуссии, в которой приняли участие 12 кандидатов и даже докторов марксистско-ленинских наук, мои идеи были отвергнуты, и лишь один профессор заявил: «Я не могу огульно отвергнуть «Тезисы». В них что-то есть. Надо разобраться».
Обнаружив, что ни один из аргументов в выступлениях в дискуссии мои «Тезисы» не рушит, я написал ещё одну работу – «Ответ оппонентам из ИПК», в которых попытался показать ненаучность всех без исключения возражений против «Тезисов», и лично сдал её в канцелярию ЦК КПБ на имя П.М.Машерова. Когда же через 3-5 месяцев, не получив ответа, я зашёл в канцелярию ЦК КПБ, чтобы узнать судьбу своей работы, мне ответили, что никакого материала, поступившего от меня, не знают. Стало ясно, что товарищу Машерову доложили негативный результат дискуссии, и он принял на веру мнение учёных, а не моё – мнение неостепенённого дилетанта, что моя разработка никому не нужна, что существует монополия оппортунистов на марксистско-ленинско-сталинскую мысль, хотя страна вошла уже в колею, ведущую её в пропасть. И через 13 лет страна там и оказалась, а национализм работает до сих пор, ввергая советских людей в нищету, бесправие, кровавые разборки и руша в угоду империалистам и по их воле целостность уже и без того разрозненных бывших советских республик, провозгласивших свой буржуазный суверенитет вне Союза вместо гарантированного социалистического суверенитета в Союзе ССР.
Свои две названные работы по национальному вопросу под объединённым названием «К вопросу о национальной демократии социализма» я смог издать за свой счёт только в 2008 году в Минске, когда жуткое для самого себя предвидение обречённости моей Родины - Советского Союза - при проводимой тогда оппортунистической политике руководства партии и государства уже состоялось в почти названные сроки, и одна из причин - разгул национализма, против которого была направлена моя работа. Экземпляр книги находится в Национальной библиотеке Республики Беларусь. Несколько десятков книг я подарил лидерам компартий во время международных встреч и семинаров в Брюсселе и в Афинах, а также отдельным учёным-марксистам. Подавляющая часть тиража находится у меня дома пока без употребления.
На мою социалистическую Родину вернулся капитализм, её государственные структуры разрушены и заменены разрозненным существованием ныне буржуазных бывших советских республик, которыми пытается управлять мировая финансовая олигархия по принципу «разделяй и властвуй». Но когда неминуемо вернётся социализм, уверен, что данный труд потребуется, чтобы каждое многонациональное государство (а мононациональных государств на Планете почти не осталось) могло покончить с бациллами национализма, с помощью которых была разрушена казалось бы великая и могучая социалистическая держава с её непобедимой Красной (Советской) Армией. Такова роль идеологии и такова цена отступлений от её научности. Трагедией Советского народа и трудящихся всего мира доказана истина: социализм – это первое в истории человечества общество, которое в состоянии управлять само собой на научной основе. Убери этот субъективый фактор – и нет социализма.
Где и как Вы встретили известие о развале СССР? Ваша реакция и реакция окружающих?
СССР не развалился. Его государственные структуры были разрушены альянсом местных и зарубежных нуворишей. Он был разрушен усилиями (1) местной, в основном, компрадорской, буржуазии, постепенно вызревшей после смерти Сталина в результате отхода от сталинизма как марксизма-ленинизма эпохи перехода от капитализма к социализму в мировом масштабе, и (2) мировой финансовой олигархии, устремившейся по стопам Гитлера к безраздельному и повсеместному мировому господству, чему мешал могучий Советский Союз.
Известие о ГКЧП я встретил на даче в ранге члена Контрольной комиссии (КК) КПБ, испытал ощущение свежего глотка воздуха («Наконец-то появился орган, способный защитить СССР от его превращения в горбачёвский ССГ!»). Немедленно выехал в Минск, в ЦК КПБ. Зашёл в кабинет Председателя КК КПБ тов. Печенникова и попросил его разрешить присутствовать на Бюро ЦК КПБ, чтобы изложить свою точку зрения о необходимости поддержки ГКЧП. Получив отказ, пошёл к месту заседания Бюро, дождался выхода с заседания его членов и услышал продолжение их разговора. Первый секретарь ЦК КПБ сообщил, что получил послание члена Политбюро ЦК КПСС О.С.Шенина с призывом поддержать ГКЧП и … выбросил его в корзину, а также, что подобным образом поступили и ряд других республик.
Понял, что ГКЧП обречён, как и вскоре Советский Союз, и что следует его спасать помимо ГКЧП. На второй день дал соответствующую телеграмму в ЦК КПСС, но решать так вопрос было уже некому. А ГКЧП вскоре был разогнан, его члены и О.С.Шенин арестованы. Впоследствии узнал, что член Политбюро О.С.Шенин, остававшийся «на хозяйстве» в ЦК КПСС вместо Горбачёва, когда тот «отдыхал» и «лечился» в Форосе под присмотром американского эсминца у территориальных вод СССР в Чёрном море, не только дал телеграмму в республиканские парткомы о поддержке ГКЧП, но и требовал от ГКЧП ареста Ельцина и разгона депутатов разрушавшего СССР Верховного Совета РСФСР. К сожалению, ГКЧП не выполнил это указание, и его выход из подчинения ЦК КПСС, как и другие слабости, сыграл злую «шутку» со страной, Советским народом и самим ГКЧП.
Таким образом, в августе 1991 года в Москве состоялся правобуржуазный, компрадорский горбачёвско-ельцинский политический переворот, победила «демократическая» контрреволюция. После такого переворота Советский Союз был обречён, что и подтвердилось 8 декабря 1991 года в виде преступных т.н. Беловежских соглашений в Вискулях на территории Белоруссии, где сообразившие на троих главы Беларуси, России и Украины Шушкевич, Ельцин и Кравчук при сознательном попустительстве Горбачёва посчитали себя вправе разрушить СССР как общее государство Советского народа, как геополитическую реальность. Все наши попытки повернуть события в колею возврата к социализму и к единому советскому государству пока результата не дали.
Считали ли Вы подписание Беловежских соглашений точкой невозврата? Или теплилась надежда на восстановление СССР? Когда надежда угасла окончательно?
Точкой невозврата считали, но невозврата - только на ближайшее время. Не случайно организовывали съезды народов СССР в Минске и в Москве. Надежда же на возрождение СССР и уверенность в неизбежности этого – вопрос только когда и какой ценой - не угасают до сих пор, наоборот, крепнут. Народы всех бывших республик СССР с каждым днём убеждаются всё больше, что нет и не будет мира и благополучия и суверенитета республик в случае продолжения существования в условиях капитализма и в разрозненном состоянии, вне СССР, Конституция которого (1977 года) признавала союзные республики суверенными (ст. 78), а статьёй 81 охраняла их суверенные права.
Лихие 90-е. Какие изменения они принесли в вашу жизнь (нарушились ли планы, карьера, открылись ли новые возможности)?
Конечно, планы нарушились. Помимо музыкально-педагогической деятельности пришлось серьёзно заняться деятельностью политической в направлении возрождения (1) Советской власти как подлинно демократической власти трудящихся во главе с рабочим классом, (2) подлинно научного социализма вместо капитализма и деформированного социализма последних лет жизни СССР, а также (3) обновлённого, то есть ленинско-сталинского, а не хрущёвско-горбачёвского, Союза ССР. К 2000 году понял, что продуктивно совмещать оба направления своей деятельности невозможно, а потому в 2000 году, будучи уже пенсионером с 1996 года, полностью сосредоточился на политике. В этом плане открылись новые возможности в результате того, что товарищи по борьбе выдвинули меня на высокие и ответственные партийные должности.
Многие люди искренне считают, что сегодня жизнь в стране стала лучше, приводят цифры, свои воспоминания из 80-х. Прожженные либералы боготворят 90-е. Что выбираете Вы: поздний социализм или капитализм (90-х, 2000-х и пр.)?
Действительно, многие люди также считают, как и прожжённые либералы. Но таких «многих людей» абсолютное меньшинство. Стало лучше только тем, кто смог, используя воцарившиеся буржуазные рыночные отношения и грабительскую «демократию» с её приватизацией производственных объектов общенародной собственности, нажить капиталы за счёт трудящихся, а также обслуживающим их высокооплачиваемым чиновникам, депутатам и правым политическим деятелям. Трудовой же народ - подавляющее большинство общества - в целом страдает от всё усиливающейся эксплуатации, несправедливых законов, произвола властвующего чиновничества, криминала. И только страх от возможного возврата внутреннего кровопролития и нападения извне, привычное желание верить в добросердечие властей и отсутствие единой авторитетной силы, способной донести до масс ответ на вопрос «что делать?» и помочь соответственно организоваться пока удерживает трудовой народ от решительных единых действий в своих интересах.
Я, естественно, выбрал не дикое общество, каким является капитализм, и не поздний советский деформированный социализм, выпустивший из бутылки джина капитализма, который был загнан туда в результате Великого Октября 1917 года, а социализм подлинно научный, который позволял уверенно и быстро идти каждому и всем вместе к светлому будущему во времена великих вождей В.И.Ленина и И.В.Сталина.
Когда Вы стали задумываться, если задумывались, о причинах развала СССР? К каким выводам Вы пришли, если говорить о них вкратце?
На этот вопрос уже ответил. Повторю кратко: причины разрушения СССР видел за 15 лет до его трагической для советских людей и всего человечества гибели. Это, прежде всего, оппортунистическое перерождение правящей партийно-государственной элиты, опустившееся и в недра партии; по этой причине начавшаяся деформация социализма, вызревание рыночно-буржуазных отношений, что и взорвало всю советскую и социалистическую надстройку великого государства. Разрушению СССР также помогла англо-саксонская и европейская олигархия.
Стоит ли перед человечеством (пролетариатом) задача перехода к социализму? Или опыт бывших социалистических стран доказал нежизнеспособность марксистского проекта, и нужно искать новый путь?
Не только перед пролетариатом, но и перед всем человечеством стоит ныне дилемма: либо мировой социализм, либо самоуничтожение в результате Третьей мировой войны с применением оружия массового поражения. Мир продолжает быть в основном капиталистическим, находящимся в стадии империализма, открытой В.И.Лениным. Но нынешний этап империализма – глобальный, - начавшийся в середине ХХ века, отличается тем, что господствуют уже не национальные монополии, а мировые, и всем человечеством пытаются управлять несколько отрядов мировой финансовой олигархии.
Первым таким отрядом явилась миру англосаксонская финансовая олигархия, разжиревшая на Второй мировой войне и отсидевшаяся без разрушений за океаном. Она попыталась устрашить мир взрывами своих ядерных бомб в Хиросиме и Нагасаки, чтобы парализовать сопротивление своей претензии на безраздельное мировое господство, и ныне доросла до фашизма, фактически переняв эстафету у немецкого нацизма. Её союзником является взращенная ею посредством плана Маршалла европейская мировая финансовая олигархия. В разные сроки и по-разному стали мировыми финансовые олигархии российская, китайская, мусульманская. Все они в разной степени, но вместе выступают против подлинно социалистического движения и одновременно ведут непримиримую борьбу между собой за гегемонию в деле правления над миром, за мировые ресурсы, коммуникации и стратегические позиции.
И если первые две мировые войны, развязанные как вершина конкуренции национальных монополий, принесли смерть и страдания десяткам миллионов людей и тотальное разрушение целых регионов, то Третья мировая война, когда все отряды мировой финансовой олигархии обладают оружием массового поражения, в состоянии уничтожить человечество и среду его обитания вообще. Человечество жизненно заинтересовано, чтобы идущий переход от капитализма к социализму в мировом масштабе, то есть мировая социалистической революция, произошли раньше, чем существующие противоречия на глобальном этапе империализма приведут ко всеуничтожающей Третьей мировой войне.
Спасительной является только миссия мирового пролетариата, если он сможет сплотить в борьбе против экспансии мировой финансовой олигархии и разборок между её отрядами самый широкий и единый мировой фронт, включающий все оставшиеся социалистические государства, все коммунистические и другие левые партии и общественные объединения, национально-освободительные движения, а также буржуазные слои и даже местные монополии, то есть всех угнетаемых и уничтожаемых мировой финансовой олигархией.
А что касается опыта поражения социализма в СССР и государствах Восточной Европы, то он доказал не нежизнеспособность подлинного, научного социализма, а губительность отступлений от него.
Возможно, перечисленные вопросы не коснулись чего-то важного, на Ваш взгляд, что бы Вы хотели добавить, досказать тем, кто не застал первое в мире социалистическое государство?
СССР успел показать, что у человечества нет альтернативы социализму. Либо мировой социализм, либо гибель человеческой цивилизации. Советский социализм, начавший ещё при жизни И.В.Сталина идти к полному коммунизму, достиг бы своей цели, сделав Советский народ самым счастливым народом на Земле, если бы ни идейное отступничество вождей, открывшее дорогу реставрации капитализма в его современной, олигархической форме. Но это не отменило исторически предопределённого процесса перехода человечества от капитализма к социализму. Стратегическая победа империализма в «холодной войне», то есть в войне гибридной, лишь задержала этот переход, сделала его ещё более мучительным.
Но природа дала человеку разум. И чтобы не допустить самоуничтожения человеческой цивилизации в результате её внутренних классовых противоречий и вступить в свою подлинную историю – коммунистическую, нужно применить разум, науку марксизма-ленинизма-сталинизма.
Гений В.И.Ленина показал, как нужно создать субъективные факторы объективно созревшей демократической и социалистической революции в буржуазно-помещичьей деспотической России (пролетарскую партию нового типа, вооружённую современной марксистско-ленинской теорией), чтобы Великий Октябрьский политический переворот, открывший перспективу строительства социализма в России и во всём мире, победил в стране мирно. Кровь обильно потекла потом, когда стая мировых империалистических хищников набросилась на Советскую Россию и организовала сопротивление монархистов, помещиков и капиталистов внутри страны, то есть гражданскую войну.
Для достижения той же цели в мировом масштабе – мирного осуществления мировой пролетарской революции - в 1919 году В.И.Ленин создал Третий коминтерн. Его возрождение судьбоносно важно на нынешнем, глобальном этапе империализма, чтобы на базе единого и организованного мирового коммунистического движения создать названный широкий антиолигархический, антифашистский фронт, способный померяться силой с мировой финансовой олигархией в мировой демократической и социалистической революции, чтобы заставить мировую финансовую олигархию заключить мирное цивилизационное соглашение для спасения человечества от самоуничтожения, воспользовавшись марксистско-ленинским тезисом «пролетариат предпочёл бы откупиться от буржуазии», а при отказе от такого соглашения убрать господство мировой финансовой олигархии силой и открыть дорогу миру и социализму.
Леонид Ефимович Школьников.
Минск. Республика Беларусь. Секретарь-координатор Республиканского общественного объединения "За Союз и коммунистическую партию Союза" (РОО СКПС). 85 лет.
Продолжаем нашу творческую рубрику "Соцстихи" и представляем на суд читателей и слушателей написанное коллективными усилиями редакции стихотворение "Ураган". Просим любить, жаловать и конструктивно критиковать. Имеется аудиоверсия стихотворения. Также ждем эксклюзивные творения молодых стихотворцев на актуальную социальную тематику. Присылайте их в редакцию!
Ураган
Я родился в рабочей семье
В моногороде с крупным заводом,
Где трудились деды на войне,
А родители - в мирные годы.
И была их работа не мед,
Но ковали своими руками,
То оружие, что берегло,
Молодых пареньков на заставе.
Ту броню, что спасала от пуль
Стариков и детей из колхозов.
Те мечи, что своим острием
Гнали в шею любую угрозу.
И работа не сахар была:
То с утра на завод, то в ночную,
У конвейера или станка
Укрепляли передовую.
Мир был нужен Советской стране,
Чтоб воздвигнуть впервые на свете,
Для трудящихся рай на Земле,
Чтоб в нем жили их внуки и дети.
Чтоб не знали потомки беды:
Ни холодной войны, ни горячей.
И трудиться могли для страны,
А не только для тех, кто богаче.
Но беда не пришла из-за гор,
Из-за моря враги не приплыли.
На просторах советской страны
Мы своих ворогов не добили.
Жили долго они среди нас.
Ели вместе, патрон подавали,
Воспевали Советскую власть,
А за пазухой камень держали.
Притаившись до “лучших времен”,
Словно крысы в подпалубных трюмах,
Они строили планы свои,
Как пробраться к команде в каюты...
И как только Крысиный Король
Заменил на посту капитана,
Дал команду он: право на борт!
И направил корабль к урагану...
Я родился в рабочей семье
В моногороде с крупным заводом
Там пустуют его корпуса -
Нерентабельны в "мирные" годы.
Городок обветшал и одрях,
Населенье его вымирает.
Так бывает, когда капитал
У трудящихся власть забирает.
История оставила нам в наследство бесценный опыт СССР, семидесятилетний период строительства коммунизма, который в итоге так и не был построен. Казалось бы, нет ничего проще понять события недавнего прошлого, исправить ошибки и двинуться снова вперед. Однако современная конъюнктура не способствует глубокому изучению этого опыта, скорее, наоборот: факты замалчиваются или подтасовываются, их причины и следствия искажаются, а объективная работа профессионалов в этом направлении не приветствуется и (самое страшное при капитализме) хуже оплачивается. Поэтому заниматься осмыслением истории СССР приходится энтузиастам-одиночкам в свободное от основной работы время. Все другие случаи - приятное исключение.
Промежуточные итоги такой работы редакция Бескома решила зафиксировать в серии статей “Теории реставрации капитализма в СССР”. По мере накопления интересного материала мы делаем некую выжимку из 2-3 работ авторов-марксистов и предлагаем на суд читателям, снабжая выжимки ссылками на оригинал, чтобы каждый мог ознакомится с источником.
Теории и источники пронумерованы сквозным образом через все части статьи.
№15 Теория Рыченкова
Сергей Рыченков, Рабочий университет им. И. Б. Хлебникова.
= = =
Ясно, что 1991 год – год гибели СССР – стал вершиной, результатом работы, ведшейся десятилетиями. Началом ее следует считать военную интервенцию в Советскую Россию 1918-22 годов.
Во все времена противники готовили планы, замышляли диверсии и не брезговали политическим убийством. Однако война, беспрерывно ведшаяся против СССР, – война иного порядка. Это формационная война, это мировая контрреволюция. Для того чтобы в этом убедиться, необходимо рассмотреть ее действительные цели и методы.
15 апреля 1950 года президент США Трумэн одобрил выработанную Советом национальной безопасности секретную директиву № 68, в которой Советский Союз был объявлен «врагом номер один» и ставилась задача «обеспечить коренное изменение природы советской системы, посеять внутри этой системы семена ее разложения, поощрять и поддерживать беспорядки и мятежи в избранных, стратегически важно расположенных странах – соседях СССР». Интересно, что десятилетием ранее, в октябре 1939 года, английская военная разведка подготовила и представила своему правительству «Меморандум №5736/G». Этот документ предусматривал долговременную программу действий, направленную на дестабилизацию положения в ряде советских республик Средней Азии и Закавказья, рекомендовавшую, в частности, проведение комплекса операций «с использованием религиозных, антирусских и националистических чувств и той ожесточенной ненависти, которую должен вызывать к себе нынешний режим во многих слоях населения». Любопытно, что в это же самое время подобные планы в отношении СССР готовились гитлеровскими СД и Абвером.
Подобная деятельность в Советском Союзе в послевоенное десятилетие, когда бандитизм выжигался каленым железом, была серьезно осложнена. Другое дело – страны Восточной Европы, совсем недавно ставшие на путь социалистического развития. Неоднородность, политические оттенки коммунистов, социалистов и народных демократов, пришедших в них к власти, позволяла рассчитывать на успех подрывной деятельности. Естественно, акции против социалистических стран всегда рассматривались как удар собственно по Советскому Союзу... («первый круг» – республики Закавказья и Украина, второй – Прибалтика, четвертый – Южный Йемен, Вьетнам, Мозамбик, Ангола, Лаос, Камбоджа, Эфиопия, Никарагуа, Афганистан).
В начале пятидесятых годов прошлого века с подачи британской разведки МИ-6 к исполнению принимается широкомасштабный план против стран «русской орбиты» – план «Льотэй». Его главной целью было лишить социалистическое сообщество цельной идеологии и перессорить между собой его членов. Британские аналитики делали ставку на то, что национализм в рамках политики, проводимой в конце 50-х многими коммунистическими партиями, являлся, как они полагали, реакцией на «отход Сталина от ленинских принципов интернационализма», и надеялись, что попытки СССР установить свое доминирующее положение в Восточной Европе должны будут вызвать сопротивление сторонников ленинской концепции «равенства пролетарского интернационализма».
Основные конфликты между социалистическими союзниками возникли именно после смерти Сталина, и в их основе лежала скорее непоследовательность советского руководства, по сути пошедшего на ревизию как внутренней, так и внешней политики СССР последних десятилетий. Это вызвало огромный деструктивный эффект на международной арене, нанесло мощный удар по авторитету коммунистических партий в буржуазных странах и позволило на волне «оттепели» (не без помощи западных спецслужб) поднять голову в соцлагере вовсе не «сторонникам ленинской концепции равенства пролетарского интернационализма», а самым отъявленным правым и националистам, пособникам контрреволюции.
Активная реализация плана «Льотэй» началась уже в 1953 году. Выступления в Восточном Берлине 17 июня 1953 года, вылившиеся в массовые демонстрации и беспорядки, являлись скоординированной операцией ЦРУ и БНД (разведка ФРГ, созданная гитлеровским генералом Р. Геленом) под кодовым наименованием «Юнона». Ее целью было осуществление антикоммунистического путча в Восточной Германии. Планы террористов из западных спецслужб удалось сорвать.
Далее, реализуя директиву плана «Льотей» по дестабилизации обстановки в соцстранах и создание внутренней оппозиции, МИ-6 еще за два года до начала волнений в Венгрии приступила к обучению будущих венгерских «повстанцев». Будущий «мятеж» в планах Североатлантического альянса с 1954 года фигурировал как «операция Фокус». К моменту выступления число боевиков, прошедших подготовку за границей, достигло 20 тысяч.
Почвой для выступлений 23 октября 1956 года в Будапеште послужили ошибки руководства Ракоши, экономический волюнтаризм и политическая близорукость. Но толчком стало известие о пресловутом докладе Хрущева на XX съезде КПСС... Мятеж был подавлен.
Сегодня перестала быть тайной и широкомасштабная деятельность британских и американских спецслужб по «надуванию» польской «Солидарности»... В 1980 году ЦРУ через центр американских профсоюзов ALF-CIO организовало переправку в Польшу для поддержки «Солидарности» 150 тыс. долларов. Были доставлены печатные станки и пишущие машинки. Кроме того, к операции была привлечена израильская разведка...
Ho главной задачей «мирового сообщества» всегда оставалась дестабилизация внутреннего положения в СССР. И здесь на рубеже 70-80-х годов ему очень пригодился подрывной и террористический опыт, полученный в Восточной Европе.
В 1951 году в США принимается закон «О взаимном обеспечении безопасности». Этот закон со столь безобидным названием предусматривал, ни много ни мало, специальные ассигнования на финансирование «любых отобранных лиц, проживающих в Советском Союзе, либо для объединения их в подразделения вооруженных сил, поддерживающих организацию Североатлантического договора, либо для других целей». Практически сразу вслед за этим последовала заброска американской разведкой вооруженных агентурных групп в западные, южные и восточные районы СССР. Кроме того, ЦРУ активно занималось формированием боевых соединений из числа так называемых перемещенных лиц для вторжения в СССР и другие социалистические страны.
Годом доселе невиданной мобилизации подрывного потенциала в СССР стал 1981-й. Секретный доклад директора ЦРУ У. Кейси, направленный новому президенту США Р. Рейгану, содержал следующий вывод: «Наступила благоприятная ситуация, чтобы нанести серьезный ущерб Советам, ввергнуть в полный хаос их экономику, а затем взять под контроль и под свое влияние дальнейшее развитие событий в обществе и государстве».
Последовала череда кровавых столкновений в Закавказье и Средней Азии. Май-июнь 1989 года потряс советских людей леденящими душу погромами и убийствами в Ферганской долине Узбекской ССР, нарастающим противостоянием в Карабахе и Абхазии.
Очередной удар был нанесен в Прибалтике. В итоге прибалтийские республики своим выходом из СССР 6 сентября 1991 года сделали начало развала свершившимся фактом.
Имеются недвусмысленные свидетельства того, что А. Яковлев, а позже и приезжавший в январе 1990 года в Прибалтику Горбачев, фактически дали «карт бланш» литовскому «Саюдису», связав руки республиканским коммунистам.
Национальные отношения в таком государстве, как СССР, не могли не играть ключевой роли. Дружба народов, солидарность трудящихся разных национальностей является одной из фундаментальных предпосылок социалистического строительства. Продуманная политика в этом вопросе смогла обеспечить стремительное преображение бывшей царской империи в молодую, энергичную страну с гордым сплоченным народом, обусловила победу в Великой Отечественной войне. Нечуткость в этих архиважных вопросах, замешанная на обывательском невежестве, стала одним из решающих факторов, позволивших погубить советское государство. Империализм верно определил самую болевую точку. Однако надо признать, что таковой она стала лишь в результате комплексного ослабления позиций в формационном противостоянии.
Повторимся, вольно или невольно, но именно кампания по «развенчанию» «культа личности» повлекла за собой утрату адекватного восприятия руководством и простыми тружениками всемирно-исторической миссии первого социалистического государства. Иллюзия некой самодостаточной стабильности, на глазах вырождавшейся в косность и омертвение, изобличавшая в руководстве хрущевского призыва отсутствие всякого представления о диалектике, обернулась утратой высочайшей ответственности за каждый политический шаг. А шаги эти, начиная, по меньшей мере, с марта 1917 года, не допускали ни малейшего отступления от научно выверенного эталона. И то, что в 1956-м под Ленинградом не было Юденича, а в 1965-м Гитлер не грозил Москве, вовсе не означало, как мы видим, снижения накала формационного противостояния.
Очевидно, самый большой провал в строительстве социализма в СССР – это провал идеологический. Нельзя забывать о том, что фактор социалистического сознания по созидательной мощи не уступает фактору развития средств производства, а на решающих исторических переломах – вообще становится приоритетным. Эти факторы диалектически взаимосвязаны, и не может быть революции в общественном бытии при регрессе в общественном сознании. В вопросе же межнациональных отношений такой дисбаланс приобретает зловещий характер, ибо, повторимся, разделение трудящихся по национальному признаку – одно из самых трудно изживаемых противоречий, конек буржуазной идеологии.
Сколько ни рассуждали бы мы сегодня о том, в какой плоскости лежат решающие причины гибели Союза – во внутренней или внешней, – предпочтения, по-видимому, отдать не удастся. Конечно, никогда не оказались бы успешны атаки извне, не будь к тому предпосылок во внутренней политике и экономике. Как очевидно и то, что не будь столь яростного и непрекращающегося внешнего прессинга, многое мы внутри делали бы лучше и быстрее. [25]
№16 Теория Горелика
Феликс Горелик - преподаватель истории, ветеран, автор ряда книг по истории СССР.
= = =
В основе гибели СССР, очевидно, лежат не случайности, а какие-то глубокие противоречия, непознанные закономерности. Почему же они не были нам известны ранее? Марксизм-ленинизм в 50-80-е годы был подменен его фальсификацией, которую условно можно назвать «сусловизмом». Вместо глубокого анализа противоречий строившегося общества, доктора и академики, работавшие под руководством Суслова, выполняя заказы очередных генсеков, выдвигали ряд утопических догм, выдавая их за дальнейшее развитие марксизма-ленинизма. Тогда было провозглашено, что социализм в СССР «победил полностью и окончательно», уже построен «развитой социализм», сложилось «монолитное, нерушимое социально – политическое и идейное единство советского общества», «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Все эти утопические догмы, основанные на метафизике и идеализме, рассыпались как карточный домик! Гибель СССР свидетельствовала не об ошибочности марксизма-ленинизма, истинность которого была подтверждена многократно, а о провале, ненаучности сусловизма!
После установления советской власти, диктатуры пролетариата, социальная революция в СССР прошла два этапа.
Первый этап: 20-е -50-е годы есть период подъема революции, «штурма и натиска». Тогда были провозглашены принципы социализма и предстояло наполнить их реальным содержанием. На первом этапе революция направлялась на строительство основ фундамента социализма в СССР: индустриализацию, коллективизацию, культурную революцию. Победа в Великой Отечественной войне, восстановление разрушенного хозяйства также были составной частью социальной революции на первом ее этапе.
Второй этап охватывает 60-е -80-е годы. Тогда встала задача строительства развитого социалистического общества, но социальная революция в СССР постепенно сменяется эволюцией и переходит в состояние угасания, вызревают предпосылки контрреволюционного переворота.
В чем же заключались причины гибели СССР? Прежде всего, отметим, что вопреки утверждениям сусловистов, победа социализма в СССР не была ни полной, ни окончательной, в стране сохранялись предпосылки реставрации капитализма. Новая общественная формация, как учит опыт Истории, не может сформироваться, достичь зрелости за несколько десятилетий. На это требуются столетия! Социализм в СССР находился лишь в начальной стадии своего становления, это было молодое, незрелое еще общество, не избавившееся от родимых пятен капитализма, из которого оно вышло.
Социальная революция есть особая форма классовой борьбы. Эта борьба велась, прежде всего, в мировом масштабе Судьбу СССР нужно рассматривать в контексте борьбы двух противоположных систем. Несмотря на все успехи и достижения СССР, мировой империализм сохранял огромный перевес сил над молодым социалистическим обществом. Накопив большие богатства за счет ограбления колоний, эксплуатации народов третьего мира, империализм смог достичь в странах «золотого миллиарда» более высокого уровня жизни, вырваться вперед в деле научно-технической революции.
СССР, начавший строительство общества трудящихся с низкого уровня, полученного в наследство от царской России, в условиях самой холодной страны, постоянного противодействия империализма, навязывавшего войны, провокации, гонку вооружений, не мог обеспечить такой уровень жизни, как в наиболее богатых странах Запада и должен был на первое место ставить задачу укрепления своей обороноспособности.
Источник удовлетворения общественных и личных потребностей один – труд! Плоды общественного труда распределяются так: часть идет на обеспечение общественных потребностей, другая – на личные потребности, согласно принципу распределения по труду! Но каков размер оплаты труда? Это зависит от производительности труда, объема произведенных товаров, доли, выделяемой для общественных нужд. Чтобы найти средства для увеличения производства, необходимо было ограничить личные потребности. И наоборот! Для преодоления отсталости, укрепления обороны, подъема благосостояния народа необходимо было форсированное, опережающее производство средств производства – тяжелой индустрии. Экономика приобретала вынужденно деформированный характер, так как приходилось отдавать приоритет тяжелой индустрии в сравнении с легкой промышленностью, сельским хозяйством. Отсюда и вытекает основное противоречие раннего социализма: противоречие между общественными потребностями, интересами и личными потребностями, между личными притязаниями и возможностями общества в их удовлетворении.
Из основного вытекает множество производных противоречий. Стремясь к более высокому обеспечению личных потребностей, многие изыскивали способы сделать это за счет общественных интересов. Отсюда вытекали противоречия между начальниками, представлявшими общественные интересы и подчиненными, в среде самого начальства, в борьбе за более высокую должность, недобросовестное отношение к труду, различного рода жульничество, теневая экономика, стяжательство, карьеризм, бюрократизм, преступность, рост социального неравенства. Стремление к защите общественных потребностей порождало революционную, коммунистическую тенденцию развития советского общества. Стремление поставить на первый план личные интересы, противопоставив их общественным было источником противоположной тенденции – индивидуализма, порождавшего оппортунизм, желание реставрации капитализма.
Борьба этих противоположных тенденций стала зародышем новой формы социальной борьбы.
Сусловисты не учитывали, что помимо классовых различий, определяемых различным отношением к собственности, положением в обществе, существуют различия социально-психологических типов людей, отличающихся по их отношению к себе, к другим людям, к общественным интересам, по целям в жизни. Особенности психологического склада индивида во многом определяют, какую позицию он займет в общественной жизни. Можно выделить следующие типы: альтруисты, эгоцентристы, умеренные эгоисты, граждане, мещане. Именно эгоцентристы были носителями бациллы, вируса реставрации капитализма, так как социализм ограничивал их хищнические наклонности. Они и были выразителями оппортунистической, реставраторской тенденции.
Пока сохранялся баланс общественных и личных интересов, умеренные эгоисты поддерживали КПСС, советскую власть, следовали за альтруистами. Однако, когда этот баланс был нарушен, их значительная часть шатнулась на сторону эгоцентристов, перейдя в лагерь контрреволюции.
Почему же к концу 70-х-началу 80-х гг. социальная революция угасает и созревают предпосылки контрреволюционного переворота? Совместился ряд факторов. Прежде всего – смена поколений. ...большая часть детей, внуков, правнуков, вступавших в жизнь в 60-7-е годы, были настроены по-иному. Образ эксплуататора, капиталиста для них стал абстрактным, так как они не испытали эксплуатации, неравенства на собственном опыте. Классовое самосознание улетучилось, испарилось. Наступило перерождение части советского народа. Что этому способствовало? Толчок дала кампания антисталинизма, начавшаяся после ХХ съезда КПСС и провал утопических обещаний построения коммунизма к 1980 г. вызвали массовое разочарование и скептицизм к коммунистической идеологии. Рабочий класс, утратив классовое самосознание, деклассировался. Советское государство перестало быть органом диктатуры рабочего класса, бюрократизировалось, управляясь чиновниками, без активного участия самих трудящихся.
В конце 50-начале 70-х произошел настоящий переворот в условиях жизни советского народа. Развернулось широкое жилищное строительство, люди стали иначе одеваться, лучше питаться, страна перешла к всеобщему среднему образованию. Но к концу 70-х - в начале 80-х рост благосостояния замедлился, что вызвало недовольство широких масс. Сказалось замедление темпов экономического роста, вызванное возникшими противоречиями между разросшимся производственным механизмом и не соответствовавшими ему устаревшими методами управления. Возникла необходимость ускорения внедрения достижений научно-технической революции. Строительство развитого социализма требовало преодоления устаревших методов административно-командной системы, привлечения трудящихся к активному участию в управлении производством и страной. Решить назревшие проблемы можно было лишь перейдя от эволюционных методов к решительным, революционным, мобилизовав массы на штурм для преодоления всех трудностей. Однако КПСС была не способна решить эту задачу.
В годы Великой Отечественной войны погибла самая передовая, активная часть советского народа. После войны, со всех сторон в КПСС проникали эгоцентристы в душе и обыватели, которым партбилет был нужен для престижа. Истинные коммунисты оказались в меньшинстве. Сформировалась номенклатура–аппарат освобожденных партработников, занятых организаторской работой. В кадры подбирали людей с организаторскими способностями, наиболее волевых, целеустремленных, активных. И эгоцентристы оказались в первых рядах! Внутрипартийная демократии носила формальный характер. Избирали того, на кого укажут свыше. Поэтому прожженные карьеристы типа Горбачева, Ельцина, Кравчука, Шеварднадзе, Бакатина и т.п. могли пробиваться наверх, с помощью покровительства более высоких чинов.
Эгоцентристы, поднимавшиеся по карьерной лестности до самого верха, в силу своей стяжательской натуры стремились к расширению привилегий, отрываясь от рядовых масс уровнем своего обеспечения. Они были источником бюрократизма, формализма, двоедушия. Кварталы престижных домов для номенклатуры и прочих начальников, санатории, спецснабжение, спецмашины – все это вызывало раздражение и ненависть. Углубляется социальное расслоение, отличия в уровне жизни верхов и низов. Происходит отрыв партии от масс. Рабочие перестают видеть в КПСС, которая перерождалась в корпорацию чиновников, свою партию. Престарелые генсеки, умиравшие один за другим, уже вызывали не уважение, а насмешки.
На основе перерождения части советского народа и КПСС складываются и предпосылки созревания контрреволюционного переворота.
«Перестройка» привела к острейшему социально политическому и идейному кризису, создала в стране контрреволюционную ситуацию, положила начало распада СССР. Подорвав экономику, опустошив прилавки магазинов, «реформы» вызвали отчаяние и ярость масс, которые были направлены против КПСС, поскольку исходили от лица руководства партии и правительства. Горбачев проводит одностороннюю капитуляцию перед мировым империализмом, выдав на расправу союзников и друзей СССР...Поражение ГКЧП в результате возглавленного Ельциным путча в августе 1991г. привело к распаду СССР, закрепленному Беловежскими соглашениями. В октябре 1993г. буржуазный переворот завершился с расстрелом и разгоном Верховного Совета России и утверждением вслед за этим буржуазной Конституции. [26]
Примечания:
[25] - С. Рыченков, Империалистический террор и гибель Советского Союза, http://marksizm.ucoz.ru/publ/25-1-0-204
[26] - Ф. Горелик, В чем причины гибели СССР?, https://rkrp-rpk.ru/2014/02/10/в-чем-причины-гибели-ссср/
Разглядеть в истории социализма в СССР причину его краха - не такая простая задача, как кажется на первый взгляд. Указывать можно на разные недостатки страны Советов, которые, несомненно, имели место в прошлом, но почему именно они стали камнем преткновения в деле строительства коммунизма, придется доказать по всем правилам науки. Иначе, какой прок коммунистам от недоказанной теории?
Но пока у читателей есть время присмотреться к уже имеющимся наработкам авторов-марксистов и сделать предварительные выводы.
№10 Теория Доброва
Владимир Добров - член Союза писателей РФ, исследователь сталинского периода.
= = =
Итак, после смерти Сталина к партийному и государственному рулю пришли люди, далекие от коммунистических убеждений. Те самые мелкобуржуазные оппортунисты — Хрущев как представитель левацко-троцкистского, Брежнев как представитель правого, социал-демократического уклона — с которыми Ленин и Сталин боролись всю свою политическую жизнь. Почему это произошло? Причин тут много, но главная связана с объективной спецификой России. Ленин в своих работах постоянно подчеркивал крайнюю опасность в России буржуазного и мелкобуржуазного влияния на малочисленный российский пролетариат, подверженность этому влиянию партийного и государственного аппаратов. Однако на эти особенности, неоднократно отмечавшиеся в ленинских статьях и выступлениях, должного внимания не обращалось.
Постоянные чрезвычайные ситуации, через которые проходило молодое советское государство, неизбежно отражались и на партии, уставных нормах и принципах ее жизни. В тяжелые и напряженные годы социалистических преобразований, Великой Отечественной войны коммунистам сплошь и рядом приходилось выходить на первый план, отодвигая в сторону непосредственных исполнителей, тех, кто в нормальных условиях должен был выполнять эту работу. И другого выхода не было — решалась судьба социалистического государства, людям, преданным его идеалам, приходилось закрывать своим телом амбразуры. А ведь еще Ленин призывал коммунистов не подменять собою специалистов, знатоков своего дела, а организовывать их работу, налаживать эффективный контроль за их деятельностью, привлекая к этому широкие слои трудящихся. Как руководящая и направляющая сила общественного развития партия не должна была сливаться с управленческим аппаратом, вмешиваться в его текущую работу. Главной партийной задачей была разработка перспектив развития страны, наиболее эффективных путей социалистического строительства, а также повседневная активная идейно-воспитательная работа в массах. [14]
Как уже говорилось, в последние годы жизни Сталина все сильней беспокоила социальная обстановка в стране, особенно духовно-нравственная атмосфера в обществе. Казалось бы великая победа, одержанная советским народом в недавно закончившейся войне, должна была поднять духовные силы и высокий идейный настрой людей. Вместо этого наблюдалась какая-то психологическая усталость и расслабленность, более того, нарастание рецидивов мещанско-потребительского отношения к жизни, распространение чуждых социалистической идеологии и нравственности настроений в широких слоях населения. Эти настроения все сильней ощущались и в правящей Коммунистической партии. [14]
Численно в Советском Союзе в довоенное и послевоенное десятилетия продолжало преобладать крестьянство, по марксистской терминологии, мелкобуржуазные слои. В ходе социалистических преобразований рабочий класс вырос численно, но во многом за счет ухудшения своего качественного состава. Его здоровое пролетарское ядро в ходе индустриализации 30-х годов оказалось размытым массовым наплывом крестьянского контингента из деревни. Многие коммунисты, передовые рабочие погибли на фронтах Великой Отечественной войны, надорвались в ходе послевоенного восстановления. Их как в государственном аппарате, так и на производстве замещали люди скорее с мещанско-обывательским, чем пролетарским, «коммунистическим» настроем. Все это, естественно, подпитывало чуждые социализму тенденции и веяния. [14]
Да потому и капитулировала (КПСС, прим.ред), потому и позволила разрушить страну и восстановить капитализм, что подверглась сверху донизу мелкобуржуазному перерождению, перестав по сути быть коммунистической партией. В партийных рядах к моменту горбачевской перестройки преобладал членский пассив, обыватели и приспособленцы разных мастей, настоящие коммунисты были в ничтожном меньшинстве, к ним не только не прислушивались, их изгоняли из партии оторвавшиеся от народа, «обюрократившиеся» и «закомиссарившиеся» начальники при равнодушном молчании большинства. Прекращение чисток засорило и разложило партию, оторвало ее как от рабочего класса, так и от всего народа, сделало безвольным и бессильным придатком административного аппарата.
Сталин с его революционным чутьем и большевистской непримиримостью к чуждым социализму явлениям придерживался классового подхода и своими практическими действиями не давал разрастись «раковой опухоли» капитализма. Другое дело его незадачливые преемники у партийного и государственного руля, официально выдвинувшие насквозь ложное положение об «общенародном» государстве. Положения, которое уже напрочь разрывало с марксистско-ленинским подходом, требующим строго объективной, подлинно научной оценки состояния общественного развития, без какого-либо ее «розового» приукрашивания даже ради очевидных пропагандистских преимуществ. Именно «общенародность» в теории открыла на практике все шлюзы притихшим и затаившимся в обществе до поры до времени антисоциалистическим, мелкобуржуазным и даже буржуазным веяниям и настроениям, именно с нее началось фактически схождение с социалистических рельсов и безвольный, а затем и вполне сознательный дрейф в сторону реставрации капитализма. [14]
Не иначе как полным политическим тупоумием и дебилизмом можно объяснить продолжающиеся обвинения Сталина, достигшие своего пика в период горбачевской перестройки, что ему всюду-де «мерещились классовые враги». Как будто быстрая и повсеместная реставрация капитализма на территории бывшего Советского Союза не показала, что врагов социалистического государства действительно было много. Прямой и косвенный ущерб, который они нанесли народу своей открытой изменой и предательством, намного превзошел тот, который страна потерпела от фашистской агрессии. По крайней мере, Гитлеру не удалось разрушить экономический и оборонный потенциал Советского Союза, расчленив его на отдельные, вассальные от Запада государства.
Если Хрущев и Брежнев разлагали и подрывали социализм, как говорится, «втихую», будучи не в состоянии справиться с усиливавшейся мелкобуржуазной стихией, то Горбачев и Ельцин открыто взяли курс на реставрацию капитализма. Вот уж истинные враги народа и прислужники буржуазии, крупной, компрадорской, то есть предательской по отношению к своей стране и своему народу олигархической буржуазии, воцарившейся на развалинах Советского Союза! [14]
Словом, врагов оказалось куда больше, чем предполагал Сталин даже в худших своих опасениях. Он, правда, готовил новую крупномасштабную чистку в начале 50-х годов, но, как уже отмечалось выше, промедлил с ней. Этим и воспользовался троцкистский двурушник Хрущев, державший камень за пазухой против сталинского курса и опиравшийся в своих действиях на мещан и приспособленцев с партийными билетами, пролезших на руководящие должности в партийном и государственном аппарате. [14]
Справедливость ленинского положения о смещении в ходе социалистического строительства центра тяжести классового противостояния в идеологическую и духовную сферу, в область общественной переплавки нравов и сознания людей подтвердили и последующие события. Две трети лиц, занимавших высшие партийные и государственные посты в период брежневского правления, были выходцами из рабочей или крестьянской среды, что не спасло их в своем большинстве от мелкобуржуазного перерождения и фактического пособничества силам, открыто стремившимся восстановить капитализм. [14]
Мао Цзэдун дал точную классовую оценку кадровой чистке в своей стране, той самой которую не успел осуществить в Советском Союзе Сталин. При всех издержках и эксцессах великая пролетарская культурная революция расчистила путь к государственному рулю по-настоящему преданным своему народу, делу социализма кадрам. Среди них, кстати, и нынешнему Генеральному секретарь ЦК КПК Ху Цзиньтао который был в числе ее «молодой гвардии» — цзаофаней. [14]
Как уже не раз говорилось, курс на повышение материального благосостояния в отрыве от других аспектов, идеологического и политического характера, учитывавшихся Сталиным, обернулся при хрущевском, а затем и брежневском руководстве массовым распространением потребительской психологии, культом «вещизма», ударившим в конечно счете по самим основам социализма в стране. Парадоксально, но факт. В 30-е — 50-е годы духовному и нравственному здоровью советских людей, их коллективизму, оптимизму, уверенности в будущем завидовал весь мира. И действительно, простой труженик в те годы был подлинным хозяином своей страны. Это при материальном уровне жизни, намного уступавшем тому, который был в то время у трудящихся развитых капиталистических стран. Но вот когда он стал подниматься, когда, наконец, широкие слои народа почувствовали серьезное улучшение своего материального положения, идейный и духовно-нравственный климат в обществе стал заметно ухудшаться. Выиграв материально, советский народ проиграл, пожалуй, главное — светлое и радостное ощущение жизни, дух коллективизма и уверенность в будущем, словом, весь тот духовный настрой, который давал ему социализм.
Выходит, материальная обеспеченность подрывает такой настрой? Отнюдь нет. Подъем благосостояния в 30-годы, напротив, способствовал духовному и нравственному подъему того же народа, и это неопровержимый факт. Но тогда во главе государства стоял Сталин. Он в отличие от своих бездарных преемников умел управлять ходом событий, они же пошли на поводу у мелкобуржуазной стихии, которая несла страну в сторону от социализма. [14]
№11 Теория Пихоровича
Василий Дмитриевич Пихорович (другой информации автор попросил не указывать).
= = =
Ни революция 1917 года, ни последовавшая за ней гражданская война не решили и не могли решить вопроса об уничтожении буржуазии, а тем более - пролетариата, как класса буржуазного общества. Революция уничтожила государственную машину, выражавшую интересы буржуазии и передала власть Советам - органам диктатуры пролетариата. Гражданская война была попыткой со стороны реакции - буржуазии в союзе с остатками помещичьего класса при поддержке иностранного капитала - военным путем вернуть то, что было потеряно в ходе революции. И эта попытка провалилась. [15]
Оставшаяся в наследство от царского режима и усиленная во много раз послевоенной разрухой экономическая многоукладность не только не давала возможности немедленно покончить с буржуазией как с экономическим классом точно так же решительно, как было покончено с ее политическим господством, но и, наоборот, заставляла пролетарское государство идти на определенный если не союз, то на компромисс с буржуазией в борьбе с еще более отсталыми, еще более реакционными силами. Самым крупным таким компромиссом был НЭП. [15]
Тогда, в начале 20-х, допущение свободной торговли, ведущей, хотим мы или не хотим, к капитализму, на самом деле, в конечном счете, вело к коммунизму, по крайней мере, создавало необходимую базу для того, чтобы революция могла продержаться, чтобы пролетарское правительство не пало. Сохранение власти рабочих было залогом того, что победа останется за социализмом. Диктатура пролетариата боролась с опасностью неизбежного в условиях свободной торговли усиления капитализма не только тем, что создавала льготные условия для социалистического сектора экономики в его конкурентной борьбе с капиталистическим и мелкотоварным элементом, но и методом прямого подавления капиталистических элементов. Так или иначе, уже в начале 30-х годов с паразитическим классом в СССР было покончено. Производительные функции буржуазного класса - распоряжение капиталом, планирование производства и распределения - взяло на себя государство. С победой колхозного строя фактически исчез еще один класс дореволюционного общества - крестьянство. [15]
Жаль только, что проделано это мероприятие было не до конца. Вместо концентрации усилий на превращении сельского хозяйства в отрасль промышленного производства через его максимальное научно-техническое вооружение и научную организацию труда, с определенного времени мы пошли по пути консервирования деревенских условий жизни и превращения горожан в полукрестьян путем массового внедрения огородов. То, что раньше Советская власть терпела по нужде - самообеспечение продуктами и индивидуальное строительство (кажется, что оно ничего не стоит обществу, хотя на самом деле все это наносило огромный ущерб не только через хищение строительных материалов, но и через нерациональное использование свободного времени, которое невозвратно терялось и для общества и человека) - с определенного времени стало поощряться как магистральная линия развития. В результате процесс преодоления различий между городом и деревней зашел в тупик. [15]
Одномоментно, через национализацию крупной и средней промышленности было покончено и со старым капиталистическим рабочим классом. НЭП, на некоторое время возродивший буржуазию, так и не смог возродить рабочего класса, характерного для капиталистического общества. Рабочий класс, который осуществляет власть, это уже не тот рабочий класс. Конечно, национализация крупной и средней собственности, это еще не обобществление производства на деле, уничтожение классов капиталистического общества - это еще не уничтожение классов вообще. Но к 1936 году в СССР сложился совершенно новый рабочий класс - рабочий класс без буржуазии, который уже не есть рабочий класс капиталистического общества, но еще не ассоциация "свободных работников", поскольку форма труда (наемный) во многом оставалась старой, то есть буржуазной. Надо иметь в виду, что речь идет только о внешней форме труда, а не о его содержании. Рабочий еще получал зарплату, а не трудился "без нормы и вознаграждения", в порядке "первой жизненной потребности", но он уже работал не на капиталиста, а на общество, поэтому и на себя. [15]
В 30-тые же годы именно личная заинтересованность в развитии, в уходе от вековой темноты и забитости, в использовании предоставленной Советской властью возможности подняться к высотам культуры, науки, принять непосредственное участие в управлении обществом и служила основой энтузиазма. Это уже был вовсе не тот энтузиазм одиночек, на котором и впрямь нельзя было построить социализм. Это был массовый энтузиазм, и личная заинтересованность, на которой он базировался, тоже была массовой. На таком энтузиазме уже вполне можно было строить социализм. [15]
Не нужно забывать, что 30-е годы, когда в стране был 7-часовый рабочий день, когда происходили индустриализация, коллективизация и культурная революция, перевернувшие сверху донизу всю бывшую гнилую империю, когда страной управляли "кухаркины дети", кроме всего прочего, были временем самого интенсивного экономического развития: среднегодовой годовой рост промышленного производства исчислялся десятками процентов.
В 1940 году в виду надвигающейся опасности войны пришлось переходить на восьмичасовой рабочий день и семидневную рабочую неделю. Когда началась война, то о каком-либо свободном времени для самообразования и культурного развития вообще не могли быть и речи. Война, резко прекратившая развернувшуюся в широчайших масштабах культурную революцию, одновременно прекратила и этот процесс самоуничтожения рабочего класса. Впрочем, дело было не в войне как таковой, а в том, что после нее силы были направлены скорее на восстановление того, что было до войны, чем на движение вперед. Причем, восстанавливались города и села, промышленность и сельское хозяйство, но не направленность изменения структуры общества, которая сложилась в предвоенное время. Общественные отношения в основном консервировались те, которые сложились за время войны, а если быть более точными, то те отношения, которые сложились за время войны в армии. Разумеется, это были отношения командования и подчинения. Война других отношений не приемлет. Для войны они и на самом деле крайне эффективны. И дело не в том, что они не годятся для мирных условий. Дело в том, что это не есть коммунистические отношения, это отношения эксплуататорского общества (война - вообще дело вовсе не коммунистическое, при коммунизме войн не будет, но пока нет коммунизма, и коммунистам приходится воевать и воевать по законам войны, сложившимся, сами понимаете, не при коммунизме). [15]
Пьянство и крах диктатуры пролетариата очень даже взаимосвязаны. Они взаимообусловлены креном нашего социалистического производства в сторону усиления и расширения сферы действия товарного производства. Именно продажа алкогольных напитков питает товарное производство лучше, чем что-либо иное. А товарное производство разъедает диктатуру пролетариата, притом не без помощи все тех же алкогольных напитков. И во времена НЭПа противостояние разлагающему действию усиления товарных отношений на государственный аппарат давалось большевистской партии не так уж легко. Партмаксимум (член партии не мог получать зарплату больше определенной суммы, все, что ее превышало, отдавалось в партийную кассу), периодические партийные чистки, которые проводились очень серьезными партийными комиссиями публично, так что выступить и сказать все, что он думает о данном руководителе мог каждый желающий, не говоря уж о том, что ОГПУ тоже не дремало. Это далеко не полный перечень мер, который позволил партии выдержать атаку рынка, спущенного с цепи, под контролем пролетарского государства. Но, пожалуй, главным было то, что еще живы были партийные традиции дореволюционного периода, когда люди отдавали партии не только все, что они имели, но и жизнь, не рассчитывая что-либо получить взамен. Согласитесь, что это нечто иное, чем фронтовая традиция ежедневной выпивки.
И не в том беда, что партия отказалась от правильных предвоенных традиций и действовала по инерции военного времени, не замечая различия задач войны (разрушения) и мирного строительства (созидания, причем не только производства материальных благ, но и созидания социализма). Партия действовала так же, как она действовала после гражданской войны. На ответственные посты выдвигались в первую очередь те товарищи, которые прошли войну, проявили себя в борьбе. И этот принцип себя полностью оправдал. Но выдвинувшиеся в гражданской войне были фактически поголовно профессиональными революционерами, в то время те, кто выдвинулся во время Великой Отечественной войны, были только профессиональными военными. Первые были специалистами по разрушению старых общественных отношений и созиданию новых. Это было условием нашей победы над войсками внутренней контрреволюции и интервентами. Ради победы в Великой Отечественной войне нам пришлось, наоборот, пойти во многом на восстановление старых отношений в армии (офицеры, погоны, взятие на вооружение военной истории русского царизма). Все это не было чисто внешним камуфляжем. Происходило оформление вполне реальных отношений. Офицерские погоны подкреплялись продовольственными аттестатами, значительно более высоким денежным довольствием и вполне определенными преимуществами при устройстве на работу. Возрождение патриотизма для военных нужд тянуло за собой то, что он со временем, особенно после смерти Сталина, становится принципом государственной политики и, в конечном счете, принципом воспитания молодого поколения. [15]
Переход к капитализму вовсе не был следствием политического переворота совершенного буржуазией после поражения ГКЧП в 1991 году. Наоборот, сам политический переворот был результатом сползания советского общества к капитализму, которое к 1991 году уже почти полностью завершилось.
С экономической стороны контрреволюционный переворот в СССР можно представить как возрождение многоукладной экономики после того, как долгое время социалистический уклад полностью господствовал. Полностью господствовал, не значит - был единственным. Даже патриархальный уклад (натуральное хозяйство) сохранялся в Советском Союзе до самого конца его существования; ведь подавляющее большинство сельского населения само производило огромную часть потребляемых им продуктов питания за счет приусадебных участков и домашнего скота, а не получало их от общества или путем обмена.
Мелкотоварный ("колхозные" рынки) и частно-капиталистический (спекуляция и разного рода криминальные экономические операции) уклады в Советском Союзе были сведены к минимуму и находились на грани полного исчезновения. А вот государственно-капиталистический уклад в СССР пережил интереснейшую эволюцию. [15]
В 20-е, 30-е годы путь к уничтожению классов, в том числе и рабочего класса, лежал через превращение крестьян в рабочих, в годы войны нужно было думать не об уничтожении классов, а о сохранении социалистического государства. Потому государственно-капиталистический уклад и социалистический в таких условиях вместе противостояли всем остальным укладам как плановые стихийным. Различие же между ними, состоящее в том, что в условиях одного планирование служит исключительно увеличению производства, а в другом кроме прочего должно содействовать уничтожению классов, уничтожению разделения труда, во внимание не принималось. Если для планирования в рамках госкапиталистического уклада водочная и табачная торговля выступает в качестве объекта госмонополии (очень уж прибыльное то дело) и выше этого не прыгнешь, то социалистический уклад ставит своей целью уничтожение этих вредных привычек, поскольку они разрушают главную цель его планирования - человека. Точно так же с образованием. В рамках госкапиталистического уклада социалистического общества средств на образование должно выделяться столько, чтобы хватило (с некоторым запасом) на подготовку квалифицированной рабочей силы для существующих производительных сил, то при социализме образование должно стать непрерывным. Сам процесс производства должен слиться с процессом образования и уже не образование должно служить производству, а производство должно быть полностью подчинено цели образования, то есть универсального развития человека. Коммунизм воплощает в жизнь гегелевскую мысль о том, что образование есть умение делать все, что умеют делать другие.
Мы убоялись универсального образования людей, уничтожения разделения труда. Результатом стало загнивание рабочего класса. Его деградация. Он отдавал свои лучшие кадры. Они-то переставали быть рабочими, но рабочий класс не переставал быть собой, он остановился в своем самоуничтожении, поэтому в результате он вернулся к исходному состоянию - стал никем, то есть рабочим классом капиталистического общества, где буржуазия вовсе не приехала из-за границы и не воскресла из мертвых, а вышла из рядов самого господствующего вчера рабочего класса, еще раз подтвердив старую истину марксизма о том, что производственные отношения есть производная от производительных сил. Стали строить производительные силы на основе товарности, получили соответствующие производственные отношения - капиталистические, поскольку развитая форма товарного производства есть капитализм. [15]
№12 Теория Ковалева
Аристарт Алексеевич Ковалев - доктор экономических наук, профессор, член Президиума ЦС РУСО.
= = =
По мере развития материально-технической базы и укрепления социалистических отношений классовая борьба не исчезла, а только усиливалась. Буржуазия и помещики, лишившись средства производства, земли, сохранили средства, связи, идеологию и в союзе с мировой буржуазией боролись против власти пролетариата, организуя заговоры, взрывы, восстания и т.п.
Противостояла власти и та часть бюрократии, которая в условиях ограниченной рабочей демократии пыталась реализовать свое положение в собственных корыстных интересах. Говоря о вредности бюрократизма, Ленин вынужден был признать: «коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то это». [16]
Все эти главные силы образовали по существу антисоциалистический класс с его политической оппозицией, которые всеми способами вели подрывную работу против Советской власти. И чем выше была угроза внешнего нападения, тем больше сопротивление было внутреннее. Против антисоциалистических сил главным образом и были направлены репрессии 30-х годов, захвативших, к сожалению, и многих невинных людей. Заметим, что по тем же причинам и с теми же целями, но еще с большими трагическими последствиями проходила «культурная революция» в Китае в 60-х годах прошлого века, причем проходила при внешних благоприятных условиях без той угрозы внешнего нападения, в которой находился СССР.
В условиях жестокой битвы с классовым врагом и в связи с этим наличием всемогущего государственного аппарата рабочая демократия в то время находилась на относительно низком уровне. Однако, следует заметить, что слабость рабочей демократии характерна не только для 1930-х годов. Уже с 1919 года началась политика ослабления участия рабочих в управлении производством, урезания полномочий фабрично-заводских комитетов и усиления единоначалия на предприятиях. Эту линию на переход от коллегиальности в управлении на единоначалие продолжил затем и Сталин. В условиях единоначалия и ограничения прав трудовых коллективов в управлении производством выборы в органы власти по производственному принципу становились формальными. Такой же формальной стала потом и деятельность советов трудовых коллективов, образованных на предприятиях в соответствии с Законом о предприятиях в 1987 году, в связи с подчинением их интересам администрации предприятий. Поэтому отмена этого принципа в Конституции СССР 1936 года уже не имела принципиального значения, хотя, безусловно, была шагом назад в развитии рабочей демократии.
Тем не менее, и в этих условиях, когда потребовалась чрезвычайная концентрация средств, воли и власти в одном центре, и государственный аппарат превратился в значительной мере в относительно самостоятельную силу, рабочий класс, по сути, оставался главной силой общества, а влияние трудящихся масс в той или иной форме было достаточно сильным, чтобы аппарат работал в их коренных интересах, по принципу «для трудящихся», хотя в меньшей мере «через трудящихся». [16]
В послевоенный период, в 1960-х годах остро встали новые проблемы развития социализма в СССР. Главная проблема - повышение жизненного уровня народа, истерзанного войной и постоянным всеобщим режимом экономии. Надо было развивать производство на новой технической основе, учитывая, что на Западе в это время уже успешно осваивали новую информационную научно-техническую революцию, которая открывала грандиозные возможности для ускоренного развития производства и быстрого повышения жизненного уровня народа.
Для этого требовались новые мощные движущие силы, новые побудительные мотивы к более производительному труду. И экономика страны была переведена на рыночные пути развития с работой ради прибыли, что, в конечном счете, и привело к реставрации капитализма. [16]
По форме это было аналогично переходу в 1920-х г. от продразверстки к продналогу с рыночным товарооборотом. Следовательно, переход к рынку как бы соответствовал ленинскому подходу. К тому же, по Сталину, товарно-денежные отношения имели социалистическое содержание и уже не содержали гены паразитизма и опасность реставрации капитализма. Однако такой подход оказался ловушкой.
Дело в том, что тогда, в 1920-х годах преобладало мелкое товарное хозяйство и ему соответствовало введение рыночного товарооборота. Но в 1960-х годах преобладало уже крупное, высококонцентрированное производство, которое требовало уже не «невидимой руки» рынка, а усиления сознательного планомерного централизованного регулирования с развитием горизонтальных договорных отношений между производителями и потребителями в рамках плановой системы с использованием плановых цен.
Крупное производство противоречит рыночной стихии. [16]
Бюрократии, которую так опасался еще Ленин, и которая весьма глубоко укоренилась в условиях долгих лет «чрезвычайщины», с ее административными методами управления в принципе чужд был дух самоуправления трудящихся, контроля снизу. Не случайно, что была отменена диктатура пролетариата и было провозглашено «народное государство», а КПСС из партии рабочего класса превратилась в партию всего народа (на XXII съезде КПСС в 1961 году). Но свято место пусто не бывает. Вместо руководящей роли рабочего класса заняла бюрократия. Кульминационным моментом стал расстрел рабочих в Новочеркасске (июнь 1962 г.), который нанес удар по рабочему классу и образу социализма в целом, а бюрократия еще более усилила свои позиции. [16]
Однако, как бы ни был ядовит и опасен бюрократизм, он не был настолько всесильным, чтобы разрушить социализм. Со временем все более угрожающим становилось накопление капитала и обогащение части руководителей предприятий за счет теневой прибыли и развития теневой экономики, которое всё больше набирало обороты
В этих условиях в своем паразитизме интересы коррумпированной высшей бюрократии и пробуржуазной части руководителей предприятий всё более взаимно переплетались, сращивались, образуя единый антисоциалистический класс, противостоящий силам социализма. Укоренившись, они оказывали свое тлетворное влияние на все стороны жизни. [16]
В отношении освоения новой информационной научно-технической революции также главное внимание уделялось отраслям ВПК и другим приоритетным отраслям экономики и делом второстепенной важности было внедрение новой техники на большинстве предприятий остальных отраслей. Интерес руководителей предприятий также был направлен на выполнение количественных показателей в ущерб качеству, на занижение планов производства. [16]
Весьма ощутимыми были недостатки в реализации закона распределения по труду...
Примечание:
[14] - В. Н. Добров, Тайный преемник Сталина, https://history.wikireading.ru/138575
[15] - В. Д. Пихорович, Рабочий класс и социализм, https://mydocx.ru/8-98345.html
[16] - А. А. Ковалев, Причины поражения социализма в СССР, https://kprf.ru/ruso/160291.html
Конкурс мемов объявляется открытым!
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689