Ошибка техасского стрелка — это когнитивное искажение, которое побуждает выдавать желаемое за действительное. Оно получило своё название из анекдота про техасца, который сначала стрелял по амбару, а потом рисовал мишень в том месте, где было больше всего отверстий.
И самое прикольное, что мы постоянно подсознательно попадаем в эту ошибку, когда у нас что-то получается. Вот несколько примеров:
1. Стартап выкатывает mvp и быстро получает первые продажи. Но вместо того, чтобы тщательно проанализировать, что именно сработало, они начинают "рисовать мишени" вокруг удачных решений и масштабировать их, тем самым сливая бюджет.
2. Резюме или портфолио — типичный пример ошибки техасского стрелка, потому что в нем мы только и делаем, что рисуем мишени вокруг удачных кейсов, преуменьшая или вовсе игнорируя неудачные.
3. Компания находит пару талантливых фрилансеров и успешно реализует с ними несколько проектов. Вместо того, чтобы разобраться, что конкретно сработало в этих случаях, руководство решает перейти на внешний аутсорсинг.
4. Другой пример — предсказания Симпсонов. Все уже привыкли, что Симпсоны все на свете предсказали, потому что это громко звучит и, на первый взгляд, сходится. И ведь никто не проверит, что почти все — фейки, чудо монтажа или банальные совпадения, натянутые на глобус. Гораздо прикольнее верить в то, во что хочется, игнорируя все остальное)
Во всех этих примерах мы видим, как это когнитивное искажение заставляет людей делать поспешные выводы и “рисовать вокруг них мишени”. Но как избежать попадания в эту ловушку?
Так или иначе в нее попадаются все. Но можно попробовать снизить эту вероятность:
- Избегайте поспешных выводов. Вместо поверхностных суждений лучше сосредоточиться на глубоком анализе и выяснить подробности. Data-driven решения — наше всё.
- Критически мыслите. Не принимайте за правду все, что узнаете. Проверяйте информацию и рассматривайте альтернативные мнения из разных источников.
- Больше слушайте. Не полагайтесь только лишь на свое мнение, выслушивайте точку зрения коллег, клиентов, экспертов. Так вы увидите, что упустили.
- Будьте гибкими и открытыми к переменам. Не цепляйтесь за идеи или убеждения, если видите их несостоятельность.
В общем, если всегда считать себя правым, не изучать альтернативные точки зрения и гоняться за быстрым успехом — непременно станешь техасским стрелком.
Стрелок может нарисовать миллион мишеней вокруг случайных отверстий, но это не сделает его настоящим снайпером. Поэтому куда лучше направлять энергию в правильное русло и стараться не попадать в подсознательные ловушки)
Сегодня расскажу про еще одно когнитивное искажение — recency bias. Суть простая: мы придаем последним событиям больше значения, чем тому, что было раньше.
Когда поступает новая информация — все остальное для нас перестает существовать, важна только она. Так же работает восприятие задач: кажется, что новая более срочная и важная, чем остальные.
По такому же принципу построен маркетинг: фильмы, музыка, гаджеты — всё должно быть brand new, иначе не так круто. Собственно, поэтому мы и испытываем страх что-то пропустить — FOMO.
— смотрел новый фильм Нолана? — неа… — а я вот на выходных глянул — *ощущаю себя не в тренде*
Но новое не всегда лучше. Что действительно лучше, так это дать эмоциям стихнуть и вернуться к вопросу на следующий день. Если эта задача или этот новый айфон всё ещё будут так волновать, то может, они и правда так важны.
P. S. Интересный факт: во время суда последние слова адвокатов влияют на решение присяжных больше, чем все остальные. Тоже recency bias.
После моих постов с разборами всяческих споров и ссор, многие прислали мне до боли похожие ситуации: есть близкий человек, которого невозможно переубедить, несмотря на всю бредовость его позиции. В этом посте попробую ответить на вопрос: «Что в голове у таких людей?».
Мы окунемся в удивительный мир когнитивных искажений и познакомимся с Предвзятостью подтверждения — королевой всех искажений. Если любите авторские посты, не забудьте поставить плюс, и не стесняйтесь писать критику, похвалу и вопросы в комментарии. Поехали!
Я рисую когнитивные искажения в виде мозговых слизней
Что такое «Предвзятость подтверждения»
Про когнитивные искажения, думаю, слышали все — это ошибки мышления, которые приводят к неверным выводам. Как оптические иллюзии, только для ума.
А вот про предвзятость подтверждения (confirmation bias) знают немногие, хотя это искажение, как говорится, многое объясняет. Это чуть ли не главное когнитивное искажение, только с названием не повезло — не запоминается.
Без этого искажения люди ведут себя рационально: сначала рассматривают факты, а потом приходят к какому-то выводу и занимают соответствующую позицию. Например: проанализировали все действия президента и решили, что тот все делает правильно. Но предвзятость подтверждения заставляет действовать наоборот:
Люди склонны сначала делать выгодный им выбор, а потом искать подтверждения своей позиции и игнорировать аргументы против
Обратите внимание — выгода при этом не всегда очевидна даже для самих людей. Вера в плоскую Землю может, к примеру, давать выгоду в форме ощущения превосходства над другими или чувства причастности к чему-то важному. Часто выигрыш просто в том, чтобы не менять свои убеждения и связанный с ними уклад жизни.
ПП на диаграмме Венна
Предвзятость может проявляться как в глобальных вопросах, типа веры в конкретного бога или теорию заговора, так и в мелочах — от выбора работы до любимого смартфона. Нам всем в той или иной степени свойственно иррационально защищать свой выбор, но некоторые подвержены этому сильнее. Без предвзятости подтверждения мы бы общались как роботы:
- У меня есть мнение: Земля плоская
- Вот факты, которые это опровергают
- Действительно. Спасибо, я поменял свое мнение
Предвзятость подтверждения заставляет людей защищать свой выбор, не смотря на факты, и не рассматривая альтернативы:
- Я верю: Земля плоская
- Вот факты, которые это опровергают
- Мне не нравятся эти факты, они меня раздражают, убери их!
Думаю, у каждого есть знакомый, которого невозможно переспорить — теперь вы знаете, почему. Предвзятость искажает восприятие и заставляет действовать необъективно:
Интерпретировать факты в свою пользу
Подробно запоминать подтверждения своей точки зрения и забывать опровержения
Выдвигать низкие требования к достоверности подтверждений и завышенные — к опровержениям
ПП заставляет человека разглядывать сомнительные доказательства и игнорировать неприятные факты
Другие «мозговые слизни»
Предвзятость подтверждения не приходит одна. Если человек подвержен когнитивным искажениям, он соберет целую коллекцию:
Наивный реализм заставляет чувствовать, что именно мы видим объективную картину мира, а люди с другой точкой зрения глупы, стали жертвой пропаганды или действуют из корыстных интересов.
Эффект третьего лица заставляет верить, что другие люди подвержены пропаганде сильнее, чем мы.
Эффект однородности чужой группы создает иллюзию, что все оппоненты похожи друг на друга и они просто «серая масса».
Они все в детстве увидели картинку с шарообразной Землей в учебнике и поверили, а я посмотрел 20 роликов на Ютьюбе — они все жертвы пропаганды, а я нет
Интересный эффект — под действием когнитивных искажений люди распространяют этих «мозговых слизней» дальше, потому что используют «язык искажений» вместо фактов.
Люди, подверженные когнитивным искажениям, используют их в качестве аргументов и «заражают» тех, у кого слабый «иммунитет к искажениям»
Защищая свою точку зрения, люди могут использовать апелляцию к авторитету, примеры, метафоры и сравнения — все это может звучать убедительно, но твердыми аргументами не является.
Апелляция к авторитету не является твердым аргументом (шапочка из фольги не гарантирует защиту от мозговых слизней)
Отдельно выделю мою любимую ошибку в рассуждениях, она называется «ложная дихотомия». Чтобы было понятнее, приведу пример из интервью Юрия Лозы про плоскую Землю:
Вот запустили они телескоп Хаббл — никому даже в голову не пришло развернуть его на нас и показать, какой формы Земля. Неужели не любопытно?
На первый взгляд это может показаться аргументом, но тут и спрятана та самая ложная дихотомия. Юрий предполагает, что у запустивших телескоп может быть только два мотива: желание скрыть форму Земли или наоборот, показать ее всем. А раз Хаббл не развернули в сторону Земли, значит есть что скрывать.
Ложная дихотомия тут в том, что прочие мотивы не рассматриваются: у телескопа другая миссия, он физически не может делать снимки Земли, кроме того у нас миллион таких снимков. То, что им не сфоткали Землю, не означает, что от нас что-то скрывают — это ошибочные рассуждения.
Интересно, что дальше Юрий говорит:
Все, что они выдают за фото Земли — компьютерная графика
Как вы думаете, убедили бы Юрия снимки Земли с Хаббла?
Вывод: что с этим делать
Все люди склонны к предвзятости подтверждения — мы хотим замечать только свидетельства, подтверждающие нашу веру и наш выбор. Зная это, в первую очередь стоит следить за собой.
Бывает соблазнительно переубедить другого, особенно когда его позиция строится на домыслах, а у нас есть твердые факты. Но тут можно обнаружить, что оппонент не планирует менять точку зрения — он находится под влиянием предвзятости подтверждения. Можно задать ему контрольный вопрос:
Могут ли появиться какие-то факты, которые заставят тебя изменить точку зрения?
Если таких фактов нет, научных дебатов с поиском истины не выйдет. Можно озвучить свои аргументы, не настаивая на правоте — иногда они «доходят» до оппонента позже, когда нет давления. К сожалению, переубедить каждого, кто подвержен когнитивным искажениям, не удастся. Прочитав этот пост вы хотя бы знаете, что вашей вины тут нет, и лучше понимаете, «что в голове у таких людей».
Спасибо, что дочитали этот длиннопост — вы молодцы! Если узнали что-то полезное, поддержите плюсом, а если хотите добавки, подписывайтесь на мой канал про общение людей с людьми. До связи!
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689
Пост в преддверии 8 марта. Если у вас есть кошка, то прежде чем занести в дом цветы (срезанные или в горшке), обязательно проверьте, не токсичны ли они для нее.
Мимоза, пион, тюльпан, лилия, ландыш, ирис и многие-многие другие цветы могут вызывать различные проблемы от рвоты и диареи до смерти! К примеру, у лилий токсичны все части цветка, поэтому кошка может просто понюхать пыльцу или попить воду из вазы, и получить сильнейшее повреждение почек, вплоть до гибели. Ссылка на список токсичных цветов на русском языке https://koto-shef.ru/library/opasnye-rasteniya-dlya-koshek/
Часто люди, узнав такую информацию, говорят что-то вроде: "Да мне на все праздники лилии дарят, кошка об них всегда обтирается и ничего, ерунда это все". Это ярчайший пример такого явления как "ошибка выжившего". Это когнитивное искажение, при котором человек обращает внимание только на успешный результат, а провалы в расчет не берет. Это опасно тем, что дальше человек делает неверные выводы. К примеру, можно ссылаться на условного дядю Васю, который всю жизнь курил по пачке сигарет в день и дожил до 90 лет, и не брать в расчет объективную статистику смертности и даже тех многочисленных мужчин среди своих знакомых, которые тоже курили, но умерли от инфаркта/инсульта в 55-65. На основе этого можно ошибочно сделать вывод, что курение не так уж и влияет на сердечно-сосудистые риски, продолжить активно курить и тоже умереть в 60.
Фото в посте как раз на эту тему. Я несколько лет назад фотографировала своих подопечных на передержке и не проверила лилии на предмет токсичности. А как только закончила съемку, я внезапно вспомнила об этом и очень испугалась. Слава богу, все обошлось, и я могла бы подумать, что раз даже такие малыши никак не пострадали, то можно и дальше использовать для фото такие красивые цветы. И это могло бы убить кого-то из наших котов. А лилии я в итоге купила искусственные.
Фото с искусственной лилией
Фотографии и истории про кошек, живущих у меня на передержке, в моей группе в вк https://vk.com/fluffyblog
«Многие критики, особенно наиболее ярые и философски подкованные, склонны, читая мою книгу, ограничиваться ее названием» Ричард Докинз
Вы путешественник, встречающий посреди поля забор. Если вы не знаете для каких целей этот забор установлен, худшее решение - это снести его. Причём это решение плохо именно потому, что вы не знаете функционального предназначения забора. Возможно он охраняет вас от чего-то очень опасного. Возможно он используется не так, как вы предполагаете. Так или иначе — ваше незнание о задачах, которые выполняет данная ограда вовсе не является поводом сносить её.
Этот факт подметил английский писатель Гилберт Честертон цитатой: «Никогда не ломайте забор, не узнав, зачем его поставили». Он таким образом хотел предостеречь от необдуманных реформ. Но как данный принцип может быть применён вне политики, в повседневности?
Не спешите сносить
Наши убеждения чем то похожи на заборы, о которых писал Честертон. Когда мы сталкиваемся с новым убеждением, которое кажется нам нелепым, у нас встаёт тот же выбор. Мы можем немедленно начать демонтаж. То есть промаркировать данное убеждением как глупое, а всех его носителей как людей недалёкого ума.
Но принцип «Забор/ограда Честертона» предлагает нам разобраться с какой целью и на каких основаниях существует убеждение, прежде чем бороться с ним.
Для этого нам понадобится пятьдесят грамм любознательности и тонну непредвзятости (зачем столько непредвзятости опишу в будущей статье про стилменинг и идеологический тест Тьюринга). Возможно мы выясним, что желание сносить забор было обосновано только нашим незнанием. Тогда мы сможем отказаться от необдуманных поступков.
Если же свидетельства покажут, что снос забора вполне обоснован, работа всё равно была проделана не зря. Теперь столкнувшись с защитниками забора (носителями убеждения), нам есть что обсудить. Диалог больше не нужно начинать с оскорблений и попыток ткнуть собеседнику пальцем в глаз. Мы можем обменяться с ним свидетельствами, а это в разы продуктивнее!
Конечно мы можем не договориться, особенно если хотя бы один участник дискуссии не разделяет ценность точных убеждений. Но это явно выглядит перспективнее, чем начинать разговор с сомнений в адекватности собеседника. А если нам повезёт, и собеседник будет настроен так же, мы можем прийти к наиболее оптимальному решению (не с точки зрения удовлетворить пожелания всех сторон, а с точки зрения получения лучшей модели).
Не спешите сносить ≠ не сносить вообще
«Естественный ход развития космических наук приводит к тому, что накапливаются новые данные, и во всеоружии новых фактов мы разгоняем войско устаревших идей» Карл Саган
Для демонстрации давайте обсудим изобретение «новой физики». Ну вы знаете, человек решает, что все физики ошибаются, а он изобрёл что-то принципиально новое. Чушь? Если знания человека в предметной области ограничены школьным курсом, скорее всего так и есть.
Но если он вник во все тонкости современной ему физики, возможно так и есть. Вся современная наука построена на людях, которые сдвигают границы нашего понимания. Кто-то действительно строит «новую физику». Разница лишь в том, что дилетант не может быть уверен в ложности того, чего не понимает. У него нет права сносить забор.
Таким образом, заниматься сносом конечно нужно. Ведь любое улучшение, это снесённый забор. Однако не каждый снесённый забор - это улучшение. Для развития города нужно регулярно демонтировать ненужные заборы (или хотя бы модернизировать). Но для этого просто необходимо отличать нужные от ненужных, иначе можно снести весь город (или не сносить вообще ничего от страха перед изменениями). Так что ограда Честертона - это не гимн против реформ и революций. Это призыв понять, с чем мы имеем дело, прежде чем начать действовать.
Равнодушие неопределённости
Все вышесказанное относится к случаю, когда забор вам действительно мешает. Демонтаж забора (борьба с убеждениями) дело затратное, оно стоит вполне ощутимых ресурсов. Поэтому важно помнить про вариант «пройти мимо». Нет, серьёзно, если убеждение показалось вам глупым, возможно так оно и есть. Человечество накопило несчётное количество заблуждений. Благодаря ускорению обмена информацией мы получаем доступ к тоннам чуши ежедневно. И я вовсе не призываю вникать во всё это. Если забор можно спокойно обойти, то стоит ли вообще с ним связываться? Но маркировка его каким либо определённым образом - это действие. Либо честно идите мимо, либо вникайте - здесь нет царского пути. В ином случае неизбежно вырабатывается не самая продуктивная привычка маркировать чушью любое непонятное убеждение.
Важные оговорки
Этот принцип относится только к новым, непонятным идеям. Поэтому он не может использоваться для защиты. Ведь нам уже должны быть известны все обоснования того, в чём мы уверены. Так что стоит воздержаться от использования ограды Честертона в качестве универсальной защиты своих необоснованных убеждений.
Если забор нужен и работает, но можно сделать лучше - нужно делать. Уродливые заборы не украшают город, а точные убеждения должны без сожалений заменяться ещё более точными.
На оценку ценности забора никак не должны влиять потраченные на него ресурсы. Если это старый забор, который стоил кучу денег и он бесполезен, его нужно сносить. Если мы потратили кучу времени на то, чтобы изучить какую-нибудь нерабочую модель, это не должно становиться аргументом за полезность данной модели (впрочем эту идею я планирую развить в статье про невозвратные потери).