Толкование притчи о древе познания

Притча звучит так: «От дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь», Бытие (2:17).


Но бог не убивает Адама и Еву как обещал – это во-первых, а во-вторых, изгнанными из рая оказываются и все другие живые существа, которые "не ели". Как же так?


Возможно, в притче имелось в виду, что «вкусив от него» не умрешь непосредственно, а узнаешь, поймешь, познаешь – что есть такое «Смерть». Как явление.


И если животные в принципе не знают о смерти, то они определенно счастливы, т.к. не знают, что они когда-то умрут. И живя с нами в одном мире, животные все же не-изгнаны-из-рая. Они находятся в «раю незнания».


А Человек, узнав, осознав "Смерть", теряет это животное счастье – вот это и есть "изгнание из рая". Из «рая незнания». Получается, что только этим Человек и отличается от Животного. Он знает, что такое Смерть. Больше ничем.


Теперь самое главное – что это знание дает Человеку? Что делает его качественно иным?


Опечалившись и надев трусы (стыдясь животного начала), Человек принялся преодолевать Смерть. Т.е. не видя проблемы, решать ее невозможно. А увидев проблему, ее уже можно хоть как-то решать.


И именно поэтому мы преодолели животный страх к огню – и овладели им. Мы создали труд, общества, культуры, политику, экономику, государства – ведь если "очистить" все основания этих действий и стремлений до самой кочерыжки, то окажется, что всё это нужно только для того, чтобы отодвинуть, раздвинуть пошире рамки Смерти.


Жить не 20-30 лет под елочкой, в берлоге, питаясь еще тепленькими жертвами – как Звери. А уже по 40-50-70-90 лет, питаясь все более разнообразной, все более обработанной пищей, и греясь у костра, у печи, или у батареи. Вот это и сделало Человека таким исключительным:

Толкование притчи о древе познания Философия, Жизнь, Смерть, Доброта, Зло, Длиннопост, Текст

Получается, что единственный гвоздь, на котором висит проект "Человек" – это знание о своей Смерти?


И да, если древо познания «добра и зла» – это познание «смерти», то «добро» и «зло» связаны именно со «смертью».


Т.е. «добро» – это как бы «от смерти», а «зло» – это «то, что приводит к смерти». Вот откуда растет мораль, и почему она так критична для общества. Она нужна, чтобы руководствуясь ориентирами «добра и зла» общество могло выжить, чтобы дети могли выжить и не погибли. Ведь погибают же общества, когда теряют мораль. Теряют ориентиры на дороге к Жизни.
Но «древо жизни» – другая притча ;)


«И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.(Быт. 3:22)»

Философия

2.4K поста5.3K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Сообщество создано ради общения, поэтому не рассчитывайте на помощь с поднятием рейтинга.


Огромная просьба: не выкладывайте посты, нацеленные на разжигание религиозных войн. Все аргументы сторон мы уже давно изучили;)


Дешевые провокации, откровенная дичь, а также посты не по теме сообщества будут перемещаться в общую ленту сразу после объяснения причин.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Интересную вы выдвинули гипотезу, про осознание смерти и дальнейшее развитие человека. Есть похожая гипотиза Терренса Маккены - гипотиза упоротой обезьяны. Его книга называется "Пища богов: поиски настоящего древо познания". Он делает ставку на грибы которыми питались гоминиды, в том числе с псилоцибином. Маккенна утверждал, что псилоцибин вызвал стремительную реорганизацию способности примитивного мозга обрабатывать информацию. Это, в свою очередь, запустило стремительную эволюцию когнитивных способностей, Псилоцибин, по его словам, «вытащил нас из животного разума в мир артикулированной речи и воображения». В свою очередь психоделики, типа псилоцибина, дмт, айяуаски способны вызвать переживания собственной смерти. Осознание того что ты смертен. Да, такие инсайды кого угодно заставят что-то делать большее для выживания чем это необходимо. Животные и вправду не осознают того что их жизнь не вечна.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

на этот счет (каким образом мы осознали смерть) у меня другая гипотеза: для этого в голове и социуме должен быть язык с системой времен. Я читал Светлану Бурлак и Дерека Бикертона потому, что они обобщали в своих книгах много концепций происхождения языка, и они указывают всегда как общее место, что "язык" животных всегда про "здесь и сейчас", т.е. это скорее система сигналов, которая в отрыве от текущей ситуации не имеет смысла. Так вот, предки человека как известно вышли из джунглей в саванну - а там они увидели следы. Это, как известно, индексные знаки, т.е. знаки естественного происхождения, вырванные (в отличие от тех же следов-запахов) из контекста времени. Слон мог здесь прогуляться месяц назад, год назад, а мог час назад. И только графический следа, а не запах-след дает возможность предположить такую прогулку и в будущем. Далее по рекрутинговой гипотезе Бикертона можно предположить переход к иконическим знакам (изображений следов руками в другом месте для привлечения других сородичей к охоте), а потом уже эволюция знаковых систем к символам. И вот уже абстрактные символы, оторванные от реальности и от времени - только они дают нам возможность думать в принципе, а так же строить модели, в которых мы можем соотносить себя с тем, чего еще нет или уже нет. В том числе, и со смертью. Иначе никак. Или реальность, или временнАя абстракция. Значит, наш разум - это прямое следствие языка с системой времен. Пример из жизни, подтверждающий эту гипотезу - племя пираха, описанное Эвереттом. У них как раз язык без развитой системы времен. И о смерти они, представьте себе, не знают :) По крайней мере не воспринимают ее как проблему, как явление, не соотносят с собой. Соответственно нет религии, творчества и развития.

Автор поста оценил этот комментарий
Тогда почему для рассмотрения вы взяли христианство?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
оно оказалось наиболее результативным как средство развития "проекта "Человек"", но даже внутри "христианства" все не так однозначно. есть такие магистральные пути как гностическая ветвь, и есть хилиастическая - это если еще глубже не вдаваться. и будь я более эрудированным в вопросе религий, то мог бы и в других монотеистических системах найти соответствующие аналогии
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Как по мне, так если уж рассуждать о боге, то никак не в религиозном ключе. Это можно было делать лет 200 назад, сейчас такие разговоры и размышления на тему, вызывают лишь усмешку. Религии в нынешнем виде перестали быть тем, чем были для людей раньше. Концепция устарела)
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

я смотрю на религию не как на картину Вселенной, Не как на средство познания природы и мира, а только как средство познания "Человека как явления". Вполне, почему нет? Ведь надо смотреть на суть явления. Если вдуматься и отбросить "наносное" - производное от общественного института, то Религия познавала только Человека на самом деле. Через образ Бога как идеал Человека.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Побывайте как нибудь в деревне и посмотрите в глаза животному, которое ведут под нож. Все они понимают...
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

ну хорошо, допустим чувствуют. но у них нет языка (абстрактной системы понятий), которая позволяет мыслить. т.е. "решать проблему", а не только переживать какие-то "протоэмоции". даже у дельфинов "язык" не могут расшифровать с 70-х годос, т.к. он не абстрактный, а просто система знаков. это все равно что взмах рукой (приветствие) или возглас "вау" - этим мыслить нельзя. хоть у дельфинов 14000 штук таких знаков, хоть и мозг их больше и сильнее человеческого. Но это не дает качественного преимущества, вот.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ты сайтом ошибся

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

не, нормально :)

2
Автор поста оценил этот комментарий
У животных есть инстинкт самосохранения, а значит и представление о смерти.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

инстинкт - это не осознанное действие. т.е. тот факт, что они избегают смерти не значит, что они о ней знают. Например пчелы делают идеальные шестиугольники сот, но сами не знают об этом. Они не смогут сделать круглые. Это инстинкт их заставляет. А что он из  заставляет, они не знают.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Откуда вы или кто-то другой, объективно, можете знать хоть что-то о том, как коммуницируют животные и мыслят ли они или нет? Верен ли анализ человека, который опирается в этом анализе только на то, как это происходит у людей?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

может быть мои высказывания выглядят слишком категорично, но конечно абсолютно все, что я утверждаю (или кто-либо другой) -  это не более, чем текущие гипотезы. просто более других гипотез на данный момент обоснованные (на взгляд их высказывающего). научный принцип: мы опираемся за некое знание, пока сами же не опровергнем его более совершенным знанием. это работает.

выводы о животных я делаю по результатам их деятельности: нет оснований полагать, что они пользуются системой абстрактных понятий.

лишний раз в этом убедиться позволяет ряд экспериментов с человекообразными обезьянами, обученными языку глухонемых (у обезьян нет голосового аппарата для воспроизведения полного набора звуков). посмотрите например ролики с гориллой Коко. вот лучший: https://www.youtube.com/watch?v=EWxCM6llL60 на мой взгляд. по сути, это уже человек, но 3-5 летний по развитию. но уже никак не животное, даже с дрессированными не сравнить. это именно другое качество.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Вы переоцениваете значимость христианства, на мой взгляд. Оно лишь интерпретация ряда других религий, сборная солянка так сказать.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

все так. это и есть развитие. мы сами - сборная солянка всех предыдущих геномов, начиная от первой молекулы (скорее всего, РНК), способной передать информацию. нет какой-то абсолютной истинной истинности. есть степень адекватности текущей (вот сейчас, а не вообще) реальности. христианство на определенном этапе, как сборная солянка (пусть так) была наиболее адекватной системой взглядов и представлений на "человека" в достижении целей его развития. и именно в рамках христианства (а не буддизма или индуизма) человечество получило текущий уровень развития. сейчас, возможно, христианство деградирует, и роль драйвера развития перейдет к мусульманству или к другой идеологии, которая сложилась, сложится или должна сложиться

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это не тот Бог

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

вообще Бог - это как бы идеальный Человек.

например, Людвиг Андреас фон Фейербах еще заметил, что «Лучшие стороны своего «Я» — своих помыслов, чувств и желаний — люди издревле переводили в божественные реальности. Импульсом к этому одухотворению и обоготворению собственных идеалов в человечестве была всегдашняя резкая противоположность между тем, что есть, и тем, что должно быть. Религиозное творчество стремится устранить противоположность между желанием и достижением, которая всегда так мучительно ощущалась человеком. Боги — дети желания, продукты фантазии. Не Бог сотворил человека «по образу и подобию своему», а наоборот, человек сотворил богов. Человек в области религиозного творчества в воображении удовлетворяет стремление к счастью. Он познает им же самим созданных богов, как сверхчеловеческие сущности; но это противоположение божеского и человеческого основано на иллюзии. Тем не менее историческое значение религии было огромное, так как она воплощала в себе лучшие идеи и чувства человечества, объединяя в древнейший период все сферы знания, искусства и практической деятельности.»

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

едрить вы, сударь, упоротый...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

простите

Автор поста оценил этот комментарий

я смотрю мусульмане не слабо так развились)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

арабские цифры не с неба упали ;) и они тоже развивались, и продолжают развитие. но по другой дороге - может быть более извилистой. проект Человек еще не завершен, и какую роль сыграет мусульманский проект - трудно сказать однозначно

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
И тут Остапа понесло))
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

понимаете, не факт что бежать впереди паровоза полезно для здоровья. иногда неплохо немного и поотстать ;) главное, что суть идеологии правильная. если мусульманство - монотеистическая религия, значит (понимают мусульмане это или нет, не важно) они верят по сути в Идеального Человека. Этой детерминанты достаточно для полного развития проекта "человек". А христианство в кризисе. Может и выйдет, а может и нет.

Автор поста оценил этот комментарий

какой бог? можно про кетцалькоатля?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

нет, монотеизм - единственная система, которая дала развитие проекту "Человек", т.к. вера в идеального Человека развивала обычного человека. Вера в себя как бы. А кетцалькоатль - это еще вера в силы природы. Предыдущий этап.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

а толкование других сказок будет? ну там про геракла например?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

будет Бог и будет Новый Человек

показать ответы