Славянское язычество - русское язычество.⁠⁠

Этот пост не для баловства и не просто срубить плюсов или чьих то комментариев. В нынешнем интернете русском назрела колоссальная историческая проблема - у нас куча группировок разного толку извратила всю информацию про язычество, в итоге статей, основанных на толковом разборе, по пунктам, просто нету.

Отсылать всех к книгам - глухой вариант, я бы сам не побежал читать тома ради простого уточнения - а как было то?

В общем когда заходит речь и языческом периоде, всплывает куча проблем:

1 - Почти никто не делает различий - о каких славянах идёт речь? Южные, Балтийские, Западные, Восточные. Потому что между этими славянами уже 2000 лет назад была очевидная разница.

2 - Не учитывается климат и география того народа славянского, о котором идёт речь.

3 - Вообще не берётся в расчёт ВРЕМЯ происхождения тех или иных событий. У людей история славян сжимается до трёх страниц, а на деле там 3 000 лет истории минимум. Это кстати самое главное - когда между теми или иными традициями проложено 1000 лет истории, крайне аккуратно стоит называть что либо русским, а что литовским. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_R1a_(Y-ДНК)#%D0%92...

Ну и про язычество как таковое, самая многострадальная тема. На ней наживались и наживаются кучи нацистов, шизофреников и просто дебилов. Прежде чем начну, ещё вот вам базовые принципы описания славян:

1 - Славяне это индоевропейский народ, голосовая ветвь - сатем. Это значит, что они из одного корня с балтийскими народами, само собой без учёта финнов и эстонцев, это уже финно-угры. Так вот, сначала были прото балто - славяне. Это дело было 3200 лет назад. Единый племенной народ. Никаких намёков на литовцев или скажем белорусов, тогда не было, просто одна из общностей, вышедшая из Культуры боевых топоров-шнуровой керамики, а до этого, всё это вышло из Ямной культуры. В общем корень единый и народы между собой, на отдалении, крайне схожи были.

2 - Вся история человечества это опора на археологию и свидетельтста письменные и устные. Ни один источник не абсолютен, но обоснованно мы доверяем любой летописи, нежели простым разглагольствованиям нынешних недоисториков, подвергающих сомнению выводы современной науки.

При этом тут же учитываем, что и тогда в летописи заносили почти всегда предвзято и оценивать любое описание нужно криттически.

3 - Если логично - то это имеет право на жизнь и на точку зрения. Скажем не логично предполагать, что славяне были знакомы с гиперборейцами и владели технологиями летающих тарелок или владели письменностью развитой уже 3000 лет назад. Это невозможно, иначе бы осталась куча свидетельств у современников этого процесса и в виде находок.

Логично предполагать, что славяне были технологически развиты минимум на 70% от уровня развитости соседей - германцев, балтов, скандинавов. Почему? Потому что это историческая данность - если ты живёшь рядом с кем то, ты с ним и торгуешь и дружишь и воюешь и постоянно пополняешься информацией от него. Так же можно предполагать, что в некоторых отраслях, те или иные славяне были развиты на 100 % от уровня соседей в этом же ремесле, или просто превосходили соседей по уровню развития. Лидеров абсолютных и во всм не бывает, это тоже экономико-историческая данность.

4 - Нельзя рассматривать обычаи, уровень развития славян в отрыве от места их обитания в тот или иной период и от окружения в виде стран-соседей и исторических процессов. Могла быть засуха и война, мог быть благодатный период и хорошие ресурсы. Всё надо учитывать.

5 - Нельзя рассматривать уровень морали, законов и жестокости славян, в отрыве от уровня законов и морали в тот же период у других народов рядом и мира в целом. Тот же князь Владимир по нынешним временам - отморозок, а по тем - очень скромный и терпеливый воин и князь. Иван Грозный на сегодня - злыдень, а в своё время очень сдержанный мужик, по сравнению с французами, так вообще почти страстотерпец и крайне жалостливый к еретикам, в отличие от франции и её несчастных гугенотов.

6 - Если нет источников данных - раскопок, письменных упоминаний о славянах за тот или иной период, то вступает в силу принцип подобия соседям и историческому процессу.

Скажем если нет точных данных о том, как жили славяне между 2000 - 1500 лет назад, а эта проблема есть в археологии, то стоит просто понимать - они явно были, потому что это выходит из наличия выделившихся от балто славян - балтов, они явно не вымерли, потому что начиная с 1500 лет назад стали активно развиваться. Значит они явно жили и примерно в известном ареале. Если не ивзестно какая была система верований в какой то период, то можно и нужно уточнять, какие верования были у балтов, германцев, скандинавов, скифов и так далее. От подобного и идти, поточнее увязывая ареал проживания того или иного племени, с его соседями и обычаями соседей и так далее.

Это как пример пургаториуса - по сути первого примата. Нет его черепной коробки, вообще. Как узнать размер его мозга? Тогда просто проводят анализ его ближайших предков или схожих видов которые были до него и которые были после него. Так же проводят анализ хищников до, во время и после пургаториуса. И тогда можно сказать, что его мозг был весом где то 1 грамм. При этом он был умён ровно настолько, насколько было тогда в тренде так сказать, потому что он отвечал запросам того времени в истории Земли. https://www.youtube.com/watch?v=vma1UIZNHRE

Стоит всегда понимать - славяне в целом не были отсталым сбором племён, а всегда чуть лучше, чуть хуже соответствовали своему времени - 2500, 2000, 1500 лет назад и так далее. Порой они могли отстать в чём то, порой вполне были на уровне всех соседних стран. Они не были тупее чем надо, наоборот, вполне соответствовали запросам своего времени. Не были и гениями, потмоу что гениальным народом даже Римляне не были, они вполне себе благодаря развитым грекам стали умными и ещё умнее греков в итоге, а греки - благодаря народам до них и так далее. Реакция цепная. Не было никогда народа, который бы просто взял и придумал бомбу ядерную. Это всё от наблюдения друг за другом, исключений нет.

___________________________________________________________________________________

А теперь по мифам, с их развенчанием.

1 - Язычество славян было максимально добрым, славяне никого в жертву не приносили из людей, были в гармонии с природой.

Ответ. Увы нет. Уровень жестокости и готовности пустить на кровь живого человека, была и у славян, равно как соседние балты и германцы со скандинавами были такими же. Скажу больше - славяне в начале своего выделения от балтов и долго впоследствии, не верили именно в богов, они верили в домовых, ведьм, в духи леса и воды и так далее. Пантеона богов не было. ( Нидерле - Славянские древности, глава VI Религия, вера и культ ) Отсюда и почитание славянами рек, деревьев и целых рощ, камней - они почитали не физические предметы, а именно тех кто в них жил.

Исходя из этих знаний, подтверждаемых косвенно от разных старых источников, к примеру из Прокопия Кессарийского ( между 490 и 507 — после 565 ), можно уверенно вывести, что и человеческих жертв богам до принятия веры в богов, не было. Некому было жертвовать человека. Ту всё относительно просто. Из этого же выходит простая истина - пока не было богов, не могло быть и храмов в честь богов, а духам храмом был или камень, или река или богороща и так далее. Ещё, скорее всего, верили в доброго бога - Белбога и в злого - Чернобога, но это уже классическое инь-янь, любой народ мира так верит в начале пути к монотеизму. А вот до влияния культовых знаний со стороны варягов-скандинавов, славяне вообще обходились без идолов, и тем более без храмов, хватало именно природных мест.

Когда славяне переняли ряд системных верований в богов от Балтов, а балты до этого от германцев, началась и более сложная религия. Но такой путь по сути проходили все народы в мире - от простого к сложному.

Упоминания о жертвах людей, в том числе даже собственных детей, относятся к позднейшему периоду язычества, уже к 900-м годам, когда князь Владимир в 980 году поставил в Киеве идолы Перуна, Хорса, Дажьбога, Стрибога, Семаргла, Мокошь. ( Лаврентьевская летопись под 980 годом (ПВЛ, I, 56) ) и Человеческие жертвы, приносившиеся Перуну в Киеве (о них упоминает Лаврентьевская летопись (77, 80), затем о них упоминают поучения митрополита Илариона, Кирилла Туровского, епископа Серапиона и два арабских автора: Гардизи и Ибн-Русте), на Балканах у болгар (Козьма пресвитер (ed. Kukuljevie, Arkiv, IV, 75)). У балтийских славян человеческие жертвы приносились Сварожичу, Святовиту, Триглаву, Припегале. Подробности см. в „Živ. st. Slov.“, II, 237,

В итоге когда славяне были совсем-совсем маленькими племенами жившими в лесах и среди болот, они были относительно добрыми, и то не факт, просто потому что были относительно не развитыми в плане религиозного культа. Как только культ пошёл в гору, они сразу же стали похожи на другие культуры, перешедшие этот же порог развития. Точнее сказать, кого они там резали или не резали в тиши дубрав - нереально. Вокруг болота, мож кого и топили, а может и нет. Но когда у них пошёл культ развитый - да, резали людей и своих в том числе, это исторический факт.

Стоит так же понимать - германцы, италийцы и скандинавы были точно такими же в плане жестокости, когда пошло развитое язычество. Даже более жестокими были германцы со скандинавами. У них вообще был культ кров и славной смерти, когда помирать на полатях стыдно.

В итоге, когда даже намёков на прото-русских не было, может быть славяне были и относительно не кровожадными. Но вот когда уже были прото-русские, славяне стали как раз вполне себе злее. Это исходит из простой такой истины - в малых племенах негде разгуляться тому же шаману, ибо за требования человеческой жертвы могут удавить. А когда численность населения вырастает, то тот же местный князь может прикрывать себя личной гвардией и наводить более жестокие порядки.

2 - Славянские древние храмы, совсем совсем необычайно древние...

Значит первое и базовое - никакой особой древности нет даже у самого славянского этноса и скажу для понимания, что германцы и итальянцы и французы - то же самое. Ещё 4000 лет назад не было таких народов даже в принципе, даже намёками. Была культура полей погребальных урн, была шнуровая культура, ещё некоторые, не суть важно их количество даже были в нех локальные микро общности и всё. Среди них не было немцев и русских, они говорили примерно на одном языке. ( В.В. Седов "Славяне в древности, глава - Древнеевропейцы ). К слову, те же славяне с балтами в плане языка окончательно разошлись аж в 700 - 1000 годах нашей эры, а полностью, до непонимания даже примерно друг друга - 500 лет назад, не раньше.

Ну и? Как вы думаете, могут у славян быть особо древние храмы? Нет конечно. И так же у немцев и скандинавов и французов. Они явно не древнее даже относительно поздне построенных некоторых Римских храмов и тем более Древне-Греческих.

Скажем знаменитый храм Аркона на острове Рюген, никак не может быть древнее 500 года нашей эры, потому что он заселён был Руянами, западными славянами, как раз в 500-х годах. А сам храм Арконы построен начиная с 800-х годов нашей эры. К этому моменту если что, Древний Рим как таковой успел полностью растворится в варварах. Скажу больше - эт о храм то славянский, но именно полабских славян - западных славян и он и близко не был русским-восточно славянским.

Храм в Уппсале не древнее 600-х годов нашей эры. (http://swedensights.ru/?p=821#i-3)

У восточных славян с храмами всегда было туго. Портов у них не было, торговля сильно затруднена, особенно среди болот и лесов ( Наша прародина это где то Белоруссия, где то часть Украины и часть Новгородчины, но поначалу без джоступа к морю). Камня почти нет и так далее. В лучшем случае были деревянные истуканы, особенно в ранний период, скажем 2000 лет назад. К 1000 году нашей эры стало лучше, но это уже были совсем не древние времена.

Третий в этом посте и пока последний пункт, что бы излишне длинно не было.

3 - Перун это Тор!?

Нет, вот тут аутентичность и своеобразность именно Перуна неоспорима и он не копия с Тора и даже никак не отождествлялся славянами с Тором - он творение самих славян. Пример такой вот конвергентной эволюции, когда дельфин и акула до одури похожи, но вообще разные существа по своей природе.

А) Он был почитаем у всех славян, включая южных, очень далёких от скандинавов. ( Любор Нидерле - Славянские древности, глава - Боги общие для славян, раздел - Перун )

Б) Скорее всего понимание бога, которой бьёт молниями пришло ещё из Индоевропейской общности, этот бог по настоящему хтонический, древний. Он развивался у славян из общего для всех индоевропейцев корня и потому он не копия Тора или Зевса, А Тор не копия Перуна - они из общего корня и каждый в итоге стал сам по себе у разных народов. Как скажем три брата из одной утробы разом родились и хоть они конечно похожи и скажем все трое занялись кузнечным делом, но каждый делает это полностью по своему, разные техники умеет - один по бронзе, другой по стали, третий по тонкой ковке и так далее. Вроде и кузнецы, но абсолютно своеобразные. ( Любор Нидерле - Славянские древности, глава - Боги общие для славян, раздел - Перун )

В) Постепенно боги-властители молний, у других народов утратили свои силы уже на фоне язычества, оно развивалось и вытесняло их, передавая силы этих богов другим созданиям. Но у славян именно Перун так и остался неоспоримо главным богом, и только Велес был сравним с ним по почитанию. ( Любор Нидерле - Славянские древности, глава - Боги общие для славян, раздел - Перун )

__________________________________________________________________________________________

О Люборе Нидерле - это чешский академик и один из самых постулатных, умных и систематичных славянских историков. К тому же очень объективный и совсем не славянолюб или славянофоб. Он критично относился к славянам и сам был именно славянином, самое что надо для учёного. Его высоко оценивал уже наш столп славянистики - Валентин Седов - советский и российский археолог-славист, заведующий отделом полевых исследований Института археологии РАН, доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН(1997), действительный член РАН (2003) и академик АН Латвии (1994) - признанный всем научным обществом авторитет, написавший кучу замечательных, постулатного типа книг. Но даже он по сравнению с Любором Нидереле не такой въедливый к деталям и источникам. Нидерле вообще в каждую мелкую фразу вставлял ссылку, получше чем БСЭ энциклопедия.