Прошу юридической помощи - "требование о прекращении правонарушения"⁠⁠

Похоже на то.

Требование инспектора нарушает моё право двигаться к месту ремонта с соблюдением предосторожности:

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

По 2.3.1 ПДД. Означает ли это, что требование незаконно?

Думаю, и в ФЗ есть аналогичное.

Получается, что порвался брызговик, инспектор требует устранить на месте, у вас нет ни брызговика, ни инструментов, вы хотите поехать в магазин за ним/на сто - все, неповиновение и 10-15 суток?

Размещу под топовым, заебали минусить)

2.3.1 ПДД

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Это - решение по моему вопросу.

Вы, видимо, говорили про технический регламент 018/2011?

Он определяет, что допустимо, что нет в технической части.

Он не определяет, когда и где запрет движения ТС по дорогам общего пользования.

ПДД - все, что нужно. Пункт 2.3.1 ПДД

Ещё. Постановление вступает в силу по истечении 10 суток с момента составления, вручения. До этого момента вы по 1.5.2 невиновны. Требование не может быть вынесено.

Что то в этом есть.

Не, я не планировал тыкать, но мысль собсно хорошая, спасибо.

Пленку - да, она меня не интересует.

ПДД в части случаев, которые я рассматриваю, позволяет двигаться к месту ремонта.

Момент начала движения инспектором рассматривается как неповиновение, вопреки позволению двигаться по ПДД.

>Т.е. вам запрещена эксплуатация при наличии неисправностей из п. 1-4 основных положений о допуске ТС

Именно! Тормоза, руль - я не оспариваю! Я именно о прочих пунктах, пусть будет брызговик.

Я заявляю, что при выезде проверил - все было хорошо. Впервые о оторванность брызговике узнал от инспектора. Устранить на месте не могу - нет инструмента, запчасти, опыта. Хочу двигаться к месту стоянки или ремонта своим ходом, как мне позволяет 2.3.2 ПДД.

Инспектор, на основании выводов, изложенных в документе на фото (в посте) делает вывод, что вправе требовать от меня "прекратить правонарушение" немедленно, и заявляет, что в случае неповиновения случится 19.3.

Таким образом, он лишает меня права ехать к месту ремонта с предосторожностями. Все верно?

Это да. Я реально о случаях, когда такие двтжняки явно излишни, а инспектор явно перегибает.

С другой стороны, "устранить на месте" я могу мох, но не рассеиватель )

Воот! Спасибо!!

Ну, обычно поломки происходят в пути.

Мы не в Европе, не на грузовике и технический контроль как для коммерции нам не предписан.

Переживаю, что наши гбддуны распробуют метод, и канать не будет

Вы думаете, что порванный брызговик или нерабочий дворник (без дождя) станет причиной сбития детей на перекрестке?

Ну, обычно поломки происходят в пути

Требование снять пленку руками на месте незаконно, поскольку ПДД разрешает движение до места стоянки или ремонта с данной "неисправностью", а снимать ее должны специалисты, чтобы не повредить стекла. 2.3.1 ПДД.

Письменное требование о прекращении административного правонарушения, дающее 10 дней на обжалование - законно.

Оно же будет являться доказательством о длящемся правонарушении, при повторной остановке по той же причине в течении 3х месяцев

Честно говоря, этот вопрос не изучал. Я и водитель, и собственник одновременно, поэтому не задумывался.

Но, думаю, требование о прекращении административного правонарушения выносится таки водителю, поскольку суть правонарушения - УПРАВЛЕНИЕ ТС в нарушение таких то пунктов перечня условий и неисправностей. А управляет конкретный остановленный водитель.

Но, возможно, где то что то существует, что эту логику поломает.

Ни в каком по умолчанию.

ПДД с приложением устанавливает в общем описании, что за нарушение.

Техрегламент раскрывает в деталях, цифрах.

КоАП регламентирует процесс привлечения, обжалования и наказание.

Либо инспектор прав - в цифрах, и не ошибся при оформлении; либо он неправ в цифрах или ошибся в оформлении (процедуре привлечения к ответственности).

Вопрос о 10 днях на обжалование - часть этого процесса.

Он может нарушить инструкцию к прибору - погодные условия и прочее.

"Слать" я предлагаю не за штраф, а за требование "устранить на месте" или за угрозы "поедешь на 15 суток за неподчинение".

Короче, я за законность и против превышения полномочий.

Вы требуете того, чего нет.

Докажите мне, что в УК нет статьи за разведение розовых чебурашек. Дайте ссылку, что ее нет.

На технический регламент? Забейте в гугл его имя выше в комменте.

И?)

Попробую объяснить. Техрегламент - про то, КАК должно быть. Никаких наказаний и связи прямой с КоАП.

Инспектор думает, что нашел нарушение. Оно регламентируется ПДД и приложениями. Если речь о приложении про условия и неисправности - то там общее описание, детальное в техрегламенте.

Ок, техническая часть не соответствует техрегламенту. Что с этим делать?

ПДД 2.3. За исключением некоторых неисправностей, из списка, я могу двигаться своим ходом к месту ремонта или стоянки.

Никаких обдираловок на месте. Я не могу устранить неисправность на месте, я не умею, поеду к специалистам. Я боюсь, что клей останется на стекле, полимеризуется и видимость станет нулевая. И будет испорчено стекло.

Поймали второй раз за 3 месяца: длящееся правонарушение, неподчинение требованию и суд по этой статье (неподчинение).

Двигаться я по прежнему могу к месту ремонта или стоянки.

Кстати, напомню. Не тонирован впереди, не собираюсь и против этого. Хотя живу на юге.

Есть в перечне условий и неисправностей

Отпишись)

С момента вынесения постановления. Спустя 10 дней после него.

#comment_131943542

Дополню более полно для поиска.

Поступила информация, подтвержденная документально, что отдельным подразделениям ГИБДД рекомендовано взять на вооружение следующую стратегию, в отношении нарушений по некоторой части пунктов "перечня условий и неисправностей, при которых запрещена эксплуатация":

- остановка, составление постановления

- вынесение письменного требования о прекращении административного правонарушения, "безотлагательно" (цитата).

- в случае продолжения водителем движения - немедленное привлечение по ст. 19.3 КоАП и административный арест.

Данное днище поражает. Вот одно из решений:

О вынесении требования о прекращении административного правонарушения.

Ст. 1.6 часть 1 КоАП РФ говорит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьи 1.5.2, 31.1 и 30.3 КоАП РФ говорят, что лицо, являющееся субъектом предполагаемого правонарушения, признается виновным с момента вступления в силу постановления об административном правонарушении, без обжалования этот срок составляет 10 дней с момента вынесения постановления. До вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности данное лицо считается невиновным.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, немедленное вынесение Требования нарушает права водителя на защиту, инспектор требует прекращения правонарушения в момент, когда водитель невиновен во вменяемом ему правонарушении.

Дальнейшее привлечение по ст. 19.3 незаконно, так как проистекает из незаконных действий инспектора в виде вынесения требования о прекращении административного правонарушения в отношении лица, являющегося невиновным на момент вынесения требования. Данное действие нарушает порядок привлечения к ответственности и права водителя, установленные Конституцией РФ и КоАП РФ.

Таким образом, инспектор нарушил ст. 29.2 КоАП, не убедившись в правильном составлении и законности всех материалов дела, включая требование

Также стоит помнить, что по большей части положений в перечне о допуске ПДД позволяет водителю двигаться своим ходом к месту ремонта или стоянки с соблюдением мер предосторожности, пункт 2.3.1 ПДД.

Рекомендуется требовать протокол, в протоколе писать "несогласен, нарушения нет, нуждаюсь в юридической поддержке" и зачеркнув "нарушителя" в подписи, написать "водителя".

На требовании в свободном месте стоит написать "данное требование незаконно так как вынесено в отношении невиновного". Подписывайте. Очень сомнительно, что найдется инспектор, не понимающий что такое УК 286. Можно заявить ходатайство о признании требования незаконным и недействительным, если устное - зафиксировать на видео.

10 суток потратьте на выработку грамотной позиции по своей защите и апелляцию.

Данная позиция не поможет, если требование уже вынесено. Нарушение является "длящимся" и не прекращается в момент остановки. В этот момент только производится фиксация данного правонарушения.

Также нет смысла бодаться в отношении требований со сроком действия в 10 дней, но если не собираетесь обжаловать. Если обжалуете - то также настаивайте на переносе срока вступления в силу требования, на момент вступления постановления или решения суда.

Дополню для будущих поколений. Ст. 1.5.2 КоАП гласит, что я невиновен, пока это не доказано в соответствии с законом.

Ст. 1.6 часть 1 говорит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст. 31.1 и ст. 30.3 КоАП говорят, что я виновен с момента вступления в силу постановления об административном правонарушении, без обжалования это 10 дней.

Таким образом, немедленное вынесение Требования нарушает мои права на защиту, инспектор требует от меня прекращения несуществующего правонарушения в момент, когда я невиновен во вменяемом мне правонарушении.

Дальнейшее привлечение по ст. 19.3 незаконно, так как проистекает из незаконных действий инспектора, нарушившего порядок привлечения к ответственности, установленный Конституцией РФ и КоАП РФ.

Таким образом, инспектор нарушил ст. 29.2 КоАП, не убедившись в правильном составлении и законности всех материалов дела, включая Требование.

ПДД введено в действие распоряжением родом из РСФСР. Димка тогда студент ком челкой тряс на дискотеках.

Постановление вступает в силу по истечении 10 суток с момента составления, вручения. До этого момента вы по 1.5.2 невиновны. Требование не может быть вынесено.

Простите, "безотлагательно", да. Сегодняшняя инфа - сказали, сядешь и поедешь - скрутим и в суд. Сотрудник встал перед машиной, готовясь повторно остановить.

Не со мной было, я не тонирован впереди, не сторонник.

Чувак, пардон, прихуел и содрал.

Напоследок сказали - будут скоро также поступать и по вопросам 7.18. И, кстати, им было насрать что он несогласен (измеряли в дождь и меньше 10 градусов, что противоречит инструкции к прибору). Сказали - выйдешь после 10 суток и обжалуй. Вот он и содрал.

Что содрал - хорошо. Что инспектора такое учудили - плохо. Нет разницы в пунктах в перечне с такой логикой.

Не дают 10 дней на обжалование, выносят требование по сути до вступления постановления в силу (вступает в течении 10 дней с момента вынесения), нарушают право на защиту, 1.5.2 КоАП.

Статья 19.3 находится в разделе КоАП о нарушениях общественного порядка, не в главе о нарушениях в сфере дорожного движения - каким боком она там?

К тому же 19.3 применяется только как обеспечительная мера. Есть основания полагать, что нахождение человека в кутузке поможет ему удаленно прекратить совершение данного правонарушения? Или что он хотя бы уклонится от посещения судебного заседания?

И вообще, как сотрудник может требовать не совершать будущие правонарушения?

По ПДД - надо)

Как минимум работоспособность. Но я не против этого.

Меня напрягло то, что 7.3 расположен в одной "плоскости" с другими, безобидными пунктами. И что ПДД разрешает двигаться к месту ремонта/стоянки своими силами, а данное требование лишает водителя этого права.

Нужно законодательство затачивать, чтоб не страдали люди из за брызговика по незаконному требованию сотрудника, когда бумажка от начальника провоцирует его на это незаконное требование.

А за реально опасные вещи - да, согласен.

Да зеркальных прецедентов в наших судах - пруд пруди)

Ну не брызговик, а что то ещё из несерьезного, для примера..

Непорядок же?

Так я ехал, но не знал про брызговик)

А теперь знаю, поеду назад, шо делать)

Повторюсь - по логике писавшего сиё инспектор вправе запретить мне это, путем вынесения требования, ставя меня перед выбором - неповиновение требованию или прекратить движение..

Да в подавляющем большинстве сейчас инспектора вменяемые и нормальные, но сам факт, что есть возможность как я описал, запретить движение со свежеоторванным брызговиком - напрягает.

Таким можно и пострадать, думаю)

Так я не знал о брызговике, пока он мне не показал. Оторвался в пути.

Теперь он показал, поеду аккуратно)

А в том, что я ехал не на ремонт.. как так? Как он обоснует?

Понял. Спасибо!

Так двигаться необязательно, как я понял. Чтоб на стоянках платных отмазываться не могли так)

Но ПДД разрешает аккуратно ехать к месту ремонта брызговика же?)

Так вот же, что не факт. Хочется составить мотивировку незаконности данного требования.

Да блядь)

Но данное предписание же лишает меня права двигаться к месту стоянки?

Да не интересует меня тонировка, писал же. Не люблю тонированных впереди.

Весело)

А если реально не ты, а прохожий какой?)

Нехило можно подосрать кому нибудь.

Брызговик?) Стеклоочиститель если нет дождя?)

Это было нормально, ты мог уехать чтобы его снять. А вот по выводам из документа на фото требование сотрудника "немедленно"

Верится слабо, но бумажку вы видите. Принципиальной разницы, какой пункт из перечня, по выводам составителя сего - нет.

В этом и вопрос.

Это бред. Подделка? Как так?

Неужели есть прецеденты? Или вы не о грязных номерах, а о якобы грязных?

1. Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером -

Да, найти бы не помешало, спасибо. Разъяснения ВС бы в этом плане отыскать..

ПДД 2.3.1

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Потому что требование инспектора невыполнимо, а значит - не выполнено, ну все же описано в документе на фото.

Требование инспектора именно в запрете эксплуатации, что тем же КоАПом не предусмотрено.

Не тонирован и не собираюсь. Писал неоднократно в теме, учитесь читать.

Лучше вызвать прокуратуру, хотя не приедут, идти к ним придется.

Все так, речь о законности требования, ведь фактически оно лишает меня права двигаться к месту ремонта, соблюдая предосторожность

Хотя, скорее всего, будет признано разными составами..

Не вижу смысла дискутировать не по теме.

Требование инспектора незаконно, уже выяснили, за исключением пяти случаев.

Ну мы же не в Испании?

Таким образом, подобное требование по любому пункту из данного перечня, будет являться "законным", несмотря на то что "наказание" уже предусмотрено КоАПом, и запрета эксплуатации там нет?

А если нет денег?

Так то можно и заявить о несогласии с правонарушением, потребовать протокол, написать "несогласен, требую разбора в своем присутствии, нуждаюсь в юридической помощи" и скорее всего уедешь до момента "разбора" - правонарушение не доказано, и во избежание нарушения твоих прав на защиту тебе назначат время и место, дадут юриста. То есть до этого - не доказано. Но это не выход.