Прошу юридической помощи - "требование о прекращении правонарушения"
Добрый день! Размещаю в Лиге Юристов с надеждой получить помощь в обосновании незаконности действий инспектора ГИБДД на примере виртуального моделирования. Для начала - фото.
Сразу скажу - тонированные меня не беспокоят, вопрос совершенно в другом. Из текста сего творения следует, что инспектор якобы вправе по любому пункту из "перечня условий и неисправностей", помимо санкций по КоАП, потребовать незамедлительно "прекратить правонарушать" на месте, а невозможность исполнения сего требования трактовать как невыполнение законных требований сотрудника и упекать к бомжам на 10 суток.
Напомню - в этом перечне порванные брызговики, разбитый рассеиватель фары/поворотов/заднего фонаря, сломались стеклоочистители или омывателя фар, любое повреждение шины и много ещё чего. То, что на месте не устранить.
Сдается мне, данное требование не может быть законным, поскольку КоАП уже предусматривает наказание за данные нарушения, а требование сотрудника фактически запрещает эксплуатацию ТС, что не предусмотрено нормативно-правовыми актами.
Как быть, как апеллировать если что, на что ссылаться?
Я так понимаю, у ТС немного иной вопрос - если есть состав одного АП, можно ли будет за это получить еще и 19.3.
Где-то было, что в случае нарушения ПДД и, как следствие наличие АП по главе 12, и взаимосвязанные требования сотрудника ГИБДД, которые водитель не выполняет, то это не будет означать состав 19.3, так как КоАПом не предусмотрено двойной состав по одному АП.
Ищущий, да обрящет...гугл в помощь.
"от обратного" - если отказ от прохождения медосвидетельствования на месте влек бы 19.3, то куча народу ходила бы с "арестом".
Глушишь двигатель, вызываешь эвакуатор, едешь туда где можешь устранить.
Всё просто.
Смотрите практику по джиперам с "кенгурятниками". На устранение давали 30 суток, потом запрет эксплуатации.
Инспектор в праве требовать прекратить эксплуатацию транспортного средства при наличии неисправностей.
Вы можете прекратить эту эксплуатацию и ни о какой 19.3 разговора не идет.
Почему вы сделали вывод, что требование инспектора устранить неисправность "на месте" и ваша невозможность это сделать попадает под 19.3?
Вот это постановление ВС РФ.
http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot...
обращу внимание вот на этот момент, указанный судом в своем решении.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.
Таким образом тонирование стекол в данном случае признано судом подпадающим под действие п.7.3, а значит требование сотрудника ДПС либо устранить данную неисправность на месте, либо прекратить эксплуатацию ТС судом признано законным.