Почему Кинопоиску не стоит верить

Доброго времени.


Это скучный пост: заметка о модерации на Кинопоиске, у человека (меня) отклонили рецензию и он этому не рад.


Как и многие, я часто использую Кинопоиск при выборе фильма для просмотра, потому что фильмов много, а свободного времени мало. Периодически мой взор попадает на фильмы с удивительно высоким рейтингом, которые на поверку оказываются чрезмерно переоценёнными.


Так случилось с ещё одним фильмом "Убийство священного оленя", у которого на данный момент рейтинг составляет 7,549 на Кинопоиске (а это весьма много) и там же присутствует две положительных рецензии. Ноль нейтральных, ноль отрицательных.


С уважением отношусь (относился) к Николь Кидман и полагал, что её присутствие - знак качества, гарантия того, что фильм-то не плохой. Тем более, рейтинг. Тем более, ноль отрицательных рецензий. Всё говорило о том, что фильм можно смотреть.

Я ошибался. До последней минуты фильма я был уверен, что сейчас-то что-то будет, из-за чего я пойму, почему у фильма такой рейтинг, но нет.


Для понимания: я не фанат блокбастеров или тупых комедий, мне нравятся самые разные, в том числе откровенно артхаусные фильмы, и если в фильме нет экшена - это само по себе не делает его обязательно плохим в моих глазах.


Но после просмотра я был раздосадован обманутыми ожиданиями настолько, что не поленился зарегистрироваться на Кинопоиске и написать рецензию, чтобы люди видели не только хвалебные отзывы, но и, так сказать, альтернативный взгляд. Тем более, что рецензии как раз для этого и нужны - выразить мнение, которое не обязательно должно быть положительным.


Рецензия в комментах. Возможно, достаточно резкая, но я считаю её полностью справедливой. Тем более, что полностью заслуженно.


Сегодня узнал о том, что моя рецензия отклонена. Разумеется, без объяснения причин. И я бы не обратил на это внимание, если бы к этому фильму была хотя бы одна негативная или нейтральная рецензия. Но их нет.


Поэтому у фильма до сих пор только положительные отзывы на Кинопоиске. Даже если моя рецензия может показаться кому-то оскорбительной (ну, мало ли), то сильно сомневаюсь, что я один такой, кому он не понравился, судя по отзывам, которые я нашёл.


Возможно, что все те, кто не стал восхвалять фильм резко переходят грани допустимой лексики - настолько им он не понравился, а возможно и то, что какой-то модератор просто проталкивает свои вкусы и не допускает любых иных мнений, получив такую маленькую, но власть.


Суть моего поста здесь - не сказать, что фильм плохой (хотя я точно не рекомендую его к просмотру), а указать на то, как с лёгкой подачи модераторов таких ресурсов можно получить неверное и однобокое представление о чём-либо, и в результате потратить время без удовольствия, что и было в моём случае.


В моём понимании, смысл различных ресурсов с отзывами - плюрализм мнений, разнообразие оценок и т.п., а не диктат взглядов.


Всем спасибо за внимание.

3
Автор поста оценил этот комментарий

бро, не рви серЦе!!!!

я давно уже ориентируюсь только на свой вкус и цвет.

ну вот как здесь: "Для понимания: я не фанат блокбастеров или тупых комедий, мне нравятся самые разные, в том числе откровенно артхаусные фильмы, и если в фильме нет экшена - это само по себе не делает его обязательно плохим в моих глазах."

кинопоиск это бизнес и ни чего личного с тобой или со мной))))

раскрыть ветку
6
Автор поста оценил этот комментарий
Это не похоже на рецензию, я бы тоже не пропустил. Важно донести почему фильм говно, а не сам фак того, что фильм говно.
раскрыть ветку
1
Автор поста оценил этот комментарий

абсолютно так же столкнулся с глупой модерацией. оставил отзыв под одним редким , редчайшим фильмом и тот отклонили. про популярные вообще молчу, всегда отклоняют. перестал писать, надоело. КиноПоиск не авторитет абсолютно.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Кхм....

Последний раз писал на кинопоиске рецензию в 2010, когда утомленные солнцем вторые вышли.

Но после просмотра "Джон Уик" у меня сильно пригорело  - рейтинг высокий, фильм херня.

Зарегился заново (старую регистрацию то ли удалили, то ли я совсем ничего не помню) - написал.

А также написал еще на 4 фильма. Все отклонили.

Вероятно у них есть критерий "минимального количества букв"

Мы его не прошли )

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ваша рецензия отклонена, потому что он не соответствует уровню рецензий на Кинопоиске. Чтобы понять как писать рецензии, прочтите десяток существующих и сравните со своей. Например к фильмам с Николь Кидман:

Пример 1


«Гений» — фильм, полагающийся сугубо на теорию вероятности, при которой какой-то уставший зритель от сериала или летнего блокбастера, решит разбавить свой вечер работой Майкла Грандаджа. Какой-то другой причины существования этой блеклой и не амбициозной ленты похоже что нет.
Колин Ферт и Лора Линни играют супружескую пару с одной стороны, в то время как Джуд Лоу и Николь Кидман с другой. Смысл этой всей взаимосвязи также не доведен до логического представления, Кидман периодически устраивает истерики своему «гению», тогда как второй летает в облаках и пишет романы на несколько тысяч страниц.
Между персонажами Ферта и Лоу завязывается дружба, первый пытается подарить миру новую восходящую звезду, и кажется на этом заканчиваются слова для описания всего сюжета фильма «Гений». А на табло тикает почти сто минут, и удивляешься, как мог полуторачасовой фильм уже закончиться, а ты толком не помнишь, что происходило на протяжении этого времени?
Крайне неудачный фильм при участии отличных актеров, которые вряд ли особо верили в конечный успех фильма и особо не старались на экране. Если кто-то ищет альтернативные средства для сна — «Гений» должен помочь.
3 из 10

Пример 2

Не просто сделать стоящий фильм, в основе которого лежит нетривиальная история из жизни. Очень легко никогда не переплюнуть тот эффект, который произвела сама история. С картиной Лев так и вышло. Своими жизнеописаниями бедных индийских детей Lion выглядит как Миллионер из трущоб 2, правда, без Дэнни Бойла. Поэтому тут нет ничего примечательного, кроме затянутого сюжета, скуки и какого-то перца с горы в режиссерском кресле.
Все в фильме направлено на то, чтобы выжать из зрителя слезу: оборванный большеглазенький мальчуган, любовная привязанность к матери и брату, злой рок судьбы. Первая часть фильма, которая, вроде бы, должна быть всего лишь предисловием к основной части, смотрибельна, но крайне затянута. А дальше целый час лицезреешь актерские потуги Пателя, которого, видимо, выдвинули на награду только из-за того, что в Миллионере это забыли сделать. Интересно, киноакадемии не стыдно за этот свой акт милосердия, когда в этой же номинации представлен Бриджес? А прочить награду резиновой Кидман только за то ЧТО она говорит в своем монологе, а не КАК?
Абсолютно не стоящий чьего-либо внимания фильмец. Ну, разве что девочку сводить, чтобы она там поплакала, а ты ей слезки утер.
5 из 10
раскрыть ветку