Почему арбитражный суд в Москве не признает преюдицию?⁠⁠

Наболело. Нет у нас правосудия, справедливости.

Между физическим и юридическим лицом (далее по тексту - Должник) был заключен договор, предусматривающий исполнение некоторых обязательств. Физическое лицо свои обязательства по договору исполнило, а юридическое исполнило его частично. При этом договором была предусмотрена неустойка на случай неисполнения или частичного исполнения обязательств.

В дальнейшем по договору уступки права требования физическое лицо уступило свои права по договору моему клиенту - юридическому лицу (далее по тексту - Клиент), включая право требования неустойки. Решением Арбитражного суда Тюменской области устанавливаются обстоятельства, согласно которым за Должником признается неисполнение договора в полном объеме, дается оценка договору уступки права требования, с Должника в пользу Клиента взыскиваются денежные средства. Решение вступает в законную силу, исполнительный лист благополучно предъявлен в банк, деньги перечислены.

Должник сворачивает свою деятельность в Тюменской области, и с требованием неустойки приходится обратиться в Арбитражный суд города Москвы по месту регистрации организации. Вот тут и начинается веселуха.

Казалось бы. Есть решение суда, вступившее в законную силу, обстоятельства установлены, есть Кредитор (Клиент), есть Должник. Осталось только установить срок просрочки исполнения обязательства, дату исполнения, но не все так просто. Арбитражный суд города Москвы отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку "договор уступки права требования не заключен". Просто потому, что договор не понравился.

Ну что, бывает... Судьи тоже люди, тоже ошибаются.

Подаем апелляцию в 9-й арбитражный суд, обеспечиваем явку представителя. В жалобе указываем, что нарушены процессуальные нормы, поскольку есть преюдициальный судебный акт.

Председательствующая судья делает круглые глаза, ведь у нее готово постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поэтому все что она может сказать, так только: "А у вас.... это... решение что ли?". "Вообще-то да" - отвечаю я. Но вердикт остается не в нашу пользу. Про преюдицию в тексте постановления ни слова.

"Окей. Не заметили, плохо сработали, не донесли" - думаем мы. И подаем кассационную жалобу. В удовлетворении жалобы отказано.

На коллегию по экономическим спорам Верховного Суда уже надежды нет никакой. Уверен, придет определение об отказе в передаче дела на рассмотрение, поскольку "нарушений нет".

И каждый раз после Арбитражного суда города Москвы есть ощущение, что это какое-то болото. Как вы там живете, господа-юристы?