Пикабу творит чудеса

Дорогие друзья!

Пикабу творит чудеса.

Публикуя пост

https://pikabu.ru/story/kak_sdelav_dobroe_delo_ne_stat_nishc...

я ставил вполне конкретную цель.

Попались мне несколько результатов рассмотрения в апелляции дел, в которых с пострадавшего  в ДТП водителя, несмотря на справедливые замечания , подтверждёнными ГИБДД, что его вины нет, взыскивали денежные средства. И немалые. Как правило - вред здоровью, моральный вред.

У меня возник только один вопрос - судьи, вы что. ебанулись совсем с ума сошли??

Пикабу творит чудеса Лига юристов, Судья, Автоюрист, Длиннопост

Или вы не судьи? А сбежавшие зеки, напялившие парик и мантию? И устраиваете цирк, нагибая по понятиям добропорядочных граждан?

По логике этих судов человек, приобретший автомобиль, уже виновник.

И отвечать будет всегда.

Непонятно, чем думали т.н. представители ответчиков - тех самых без вины виноватых водителей. Тексты жалоб, их аргументы я не видел.

Логика законодателя понятна. Человек, или юрлицо,  приобретая автомобиль, как средство повышенной опасности, должен ответственно относиться к его использованию. Во всём. То есть, давая такое средство "покататься" кому-либо, надо осознавать, что за всё, что этот "кто-либо" натворит, ты всё равно несёшь ответственность. Как хозяин.

И мы все это знаем. Особенно те, кому приходят "письма счастья".

Пикабу творит чудеса Лига юристов, Судья, Автоюрист, Длиннопост

Не важно, кто за рулём твоего авто - счастье постучится в твой дом. Ведь авто зарегистрирован на тебя. Хоть ты сам и не превышал скорость, а сидел в этот момент дома. Или вообще отдыхал на море, а прав у тебя не было и нет.

И доказывать, что там за рулём не ты, даже если это так на самом деле - пустая затея.

То есть простые водители знают и понимают смысл закона.

Так с какого хуя(простите мой французский) некоторые суды взяли, что отныне вину можно перекладывать не только на собственника авто, которым управлял виновник, а на того, кому этот самый виновник вред причинил?Это ж абсурд!

Они вообще в школе-то учились?

А ведь попались мне именно апелляции - то есть дела, как правило рассматриваемые специальным, профильным судейским составом. Я мог ещё понять, когда в какой-нибудь глубинке малоопытный судья, которому некогда съездить на учёбу и который вынужден рассматривать всё, что  ему несут в виде исков, может мочить такие корки клепать такие акты. Но в апелляционной? Главное - решение после апелляции сразу вступает в законную силу. И человек, мало того, что сам пострадавший, становится должником, у которого возникает обязанность производить постановленные судом выплаты.

Тем более кассация - не такая простая штука. Мало того, что на неё надо решиться.  После двух проигранных инстанций это совсем непросто. Так ещё и кассационная инстанция, не найдя существенных нарушений норм права в решениях нижестоящих судов, просто откажется рассматривать дело. А чтоб эти нормы найти, их надо очень точно сформулировать. Не будет там судья разбирать всё дело, просто посмотрит на доводы жалобы и если они, как говорят, не в кассу, оставит её без рассмотрения. И всё.

Так вот. Менее чем за сутки, усилиями неравнодушных пикабушников, этот вопрос был решён. Был дан чёткий ответ беспределу, творимому некоторыми людьми, которым судейская мантия явно досталась по недоразумению или по ошибке . А ошибка эта - страшная. Я понимаю, когда невиновного  подставили или ещё какая пакость там была.  Но тут создаётся прецедент, когда виновным назначают пострадавшего. Это именуется репрессия. И жертвами таких репрессий становятся добропорядочные водители, сами пострадавшие в ДТП. И так же понесшие материальный и испытавшие моральный вред.

Конечно, любое конкретное дело имеет массу особенностей. И вину или невиновность всё равно придётся каждый раз доказывать в суде. Но это нормальная практика, просто надо не сдаваться и знать, что правда на твоей стороне.

Я благодарю всех, кто помог или пытался помочь моему, как сказала @Karri74, "лирическому герою". И отмечаю такой интересный её пассаж о моральной ответственности водителя за своего пассажира не зависимо от наличия его вины в ДТП. Пусть только это не перейдёт в материальную плоскость для судов.

Хочу особо отметить первого пикабушника, сообщившего нам всем благую весть @Afftarggot63, и конечно ж местного старожила @1vladimir, своими ссылками (или пруфами) окончательно похоронившего (надеюсь) потуги недобросовестных и некомпетентных лиц,  именующих себя судьями. Которым доверено разрешать споры граждан и устанавливать их вину, назначать виноватыми честных и добросовестных людей.

Спасибо всем остальным. Кто так же старался решить проблему. Даже обвиняя меня в троллинге. Мы вместе сделали большое и полезное дело. Для всех. И всего за один день.

Всем приятных выходных!

Лига Юристов

32K постов36.7K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Понятие непреодолимой силы включает в себя два признака: чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимым признается обстоятельство, при котором любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Т.е., когда по дороге движутся транспортные средства, использование которых признано источником повышенной опасности это уже подразумевает возможность их столкновения. Признака чрезвычайности здесь нет. А для непреодолимой силы необходима совокупность обоих признаков.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Столько интересного узнал. И так грамотно написано. Походу отличник писал. Я уже было поверил, что тс приобретаются в собственность исключительно с целью организации ДТП. Жаль, что это не так? Я поясню, хоть и давал слово ликбез закрыть. Тс - это транспортное средство. Так расшифровывается. И приобретается лицами для транспортировки. Людей. Или грузов. А ДТП - это черезвычайная ситуация. Как правило. За исключением постановочных. Надеюсь, это вам поможет, в школе сейчас дают много инфы, но совсем не учат соображать. Когда окончите школу - обязательно идите в юридический. И учитесь там до пенсии...

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Пишешь сам, что хочешь помочь без вины виноватым. Чтоб наказания без вины не было. Если закон написан так сложно, что требуется его ВС толковать, может лучше его понятней писать. Я так понял, что всё равно народ не въехал, и считают нас лохами. Не обидно?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Перешли на ты. Ладно.

  Первое. Нихуя не обидно. Особенно за тебя.) Каждый должен делать своё дело. За которое получает деньги. Умные люди пущай законы пишуть.) А мне остаётся в этих законах искать ходы, чтоб хорошего человека от беды спасти. Надо будет для этого законы менять или специально толковать - дойду до КС и ВС. Выберут в думу , тогда и стану законы писать. Пока есть чем заняться, и добре.

Второе. Придрался к вине? Разницу между добросовестным и невиновным, надеюсь, понимаешь? А между причинителем вреда и виновным? Ответь - да или нет. Но я ликбезом всё равно не буду больше заниматься.

Третье. Сейчас подобного дела у меня нет. Было в тему, когда довзыскали с владельца то, что ОСАГО не покрыла. Без суда. Будет дело, будем посмотреть. Тогда и писать будет о чём.

Четвёртое. Ты сам всё в посте написал. Респект. Я отметил. Кому надо поняли. Кому не судьба - всё равно хрен докажешь. На выходных надо отдыхать))

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Всё ж п.3 ст.1079 ГК весьма коряво звучит, не? Можно ж его понятнее изложить, увязать с наличием и степенью вины участников ДТП чтоб люди тупо не попадали зазря?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Всё можно! Есть порядок обращения в КС или в ГД - действуйте! Если сумеете грамотно обосновать и сформулировать - я буду только рад. "Пилите" пост тут, предложите всем, кто в теме, и кому просто не всё равно - изложить данную статью в "следующей редакции". Я тоже зайду и почитаю. И оставлю свой отзыв, обещаю. Но. Я не судья КС и не депутат. Ничем не помогу. Хотя вдруг среди пикабушников таковые найдутся? Пикабу сила в помощь - и удачи!

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно. А то я подумал, что лично председатель ВС РФ на связ вышел и взял дело под свой контроль:)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Председатели меняются. Пруфы вечны))

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так можно выдать окончательный вердикт? К чему апеллировать, что говорить, что делать, если такое происходит? Хоть не в пост, хоть ссылочки на комменты.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно.

Но так как лавры не мои, то сделаем так. Этот товарищ первым дал точное обоснование

https://pikabu.ru/story/net_vinoven__ne_plati_6637699

а этот - упрочил и надавал пруфов

https://pikabu.ru/story/ne_vinoven__ne_plati__za_sebya_i_tog...

а чем руководствоваться - всё равно решит суд

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Отвечу да. Понимаю. Ответил? Ты ответь теперь. Так ты за добросовестных или невиновных? И как думаешь, ты раздавал вроде челу, как невиновному с разборки слиться, и бабок не платить, а он как об стену горох? Не страшно? Ведь это школоло отучится и будет так и жить по шаблонам. Мыслить не умея от слова вообще?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сцуко, разницу не озвучишь, ибо не спрашивал?! Ненавижу умных.)

Я - за добросовестных. Среди невиновных бывает много "яжправых", вот им отвечать по полной. Потому что эти водятлы не менее опасны, чем просто обкуренные дебилы. Они правы всегда. И когда суд их привлечёт к ответственности по третьим лицам - это правильно. И это их ничему не научит. Будут ныть в сетях, "я ехал по правилам, а меня наказали. Жизнь - боль". Вот им анальную боль на всю жизнь закон и обеспечил

Что уважаемый @XpoNik2, и ему подобные, не понимают смысла закона, таит опасность только в том, что они могут пополнить ряды "яжправых" и также не понять, за что их накажут. Но если они за руль не сядут - опасности нет. Он и так напуган - а страх великая вещь. Посему и не вижу смысла переписывать 1079. Иезуитски написана, но как красиво. Пусть боятся))

В этом одни только плюсы. И мы без работы не останемся))

А в смысле спора даже полезно. Раз не сумел убедить кого-то, значит надо проанализировать и понять, где ошибся.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мне очень импонирует Ваша самокритика. И особенно, что Вы не обидчивы.


Однако, помимо Вашего поста, был и иной пост. В котором его автор, правда в весьма оригинальной манере, исчерпывающе указал, во-первых, на взаимосвязь двух статей, а во-вторых, на непреодолимую силу, уточняя, что это инерция. Налицо очевидное для  хорошего и опытного юриста  применение права. При этом никаких решений судов всех уровней, которые как-либо иначе это толковали,  здесь приведено не было. 


То есть в посте, опубликованном ТС первым, из-за которого и возник ваш спор,  его "лирический герой" не будет компенсировать ущерб ни третьим лицам, ни другим автомобилям с очень большой долей вероятности. Если его будет поддерживать в суде против "автоюриста" грамотный юрист, умеющий именно доказывать необходимые обстоятельства. Я думаю, именно это являлось целью поста ТС, и это он подтвердил во втором. Если я не права, пожалуйста @AlexM1977, поправьте меня.


Если Ваш оппонент считает иначе, ему необходимо сначала привести пример того, что ситуация, описанная в первом посте ТС, или схожая с ней, имела место в реале. И решилась она не в пользу "лирического героя", и он вынужден был заплатить потерпевшим круглую сумму из своего кармана. Только тогда имеет смысл спорить дальше о мотивированности такого решения и искать иные пути для восстановления нарушенного права.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Подтверждаю. Как ремарка. Вменяемый суд бывает легче убедить, чем некоторых спорщиков. И, главное, там по деньгам получается больше))

Автор поста оценил этот комментарий

отлично !

с нетерпением жду примера положительного для ответчика решения когда бы он сослался на обстоятельства непреодолимой силы (естественно не имеем ввиду силы природы) и на этом основании ушел от ответственности.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Стоп. Так будет нечестно)) Сначала вы приведите решения судов, которые отклонили ссылку на обстоятельства непреодолимой силы. И по каким основаниям отклонили. После этого - бокс!

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ну раз уж вы, глубокоуважаемый, меня тут упомянули, при этом указав что якобы я и такие как я не понимаем смысла закона, написанного по русски и разъясненного ВС в Постановлении Пленума, то не потрудитесь и объясните его смысл с точки зрения вашей (типа правой) позиции и приведите пример, для чего законодатель написал п. 3 ст. 1079, а злостные суды все никак не могут понять как ее толковать, и только хороший адвокат, обладающий даром убеждения, может их убедить как сделать правильно. А то, сколько с вами общаюсь только и вижу словоблудие, введение людей в заблуждение и не относящиеся к предмету спора примеры, при этом полное игнорирование фактов. А неумение слушать мнение отличное от вашего, тем более при наличие доказательств, и полная упертость в своем "правильном" мнении - это есть признаки клинического заболевания известного как шизофрения, так что постарайтесь поберечь себя от расстройств, а то мало ли что) 

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы снова правы! Я поберегу себя.Тем более советы шизофреников опасны.)) Вам, как заслуженному специалисту в области права и психиатрии. это известно конечно лучше, чем мне

В своё оправдание. Я сделал всё, что мог. Я пытался объяснить вам, как посвящённому. Потом просто, как взрослому. Потом, как ребёнку. Если я веду занятия, я требую от аудитории думать, вовлекая её в диалог, а не тупо записывать. Моделирование типовых ситуаций - это неотъемлемая часть такого процесса. Но вам мыслить и делать выводы не интересно. Это ваше право. При данных обстоятельствах ограничить его я не могу. )

Но и моё право - не вести ликбез. И вовсе не потому, что мне это неинтересно. У вас есть своё понимание жизни, я его уважаю, более того, всячески поддерживаю - оставайтесь с ним.

Тем более неумение слушать оппонента - это и правда мой грех. Я буду его исправлять. Я уже пообещал.))

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да я бы сформулировал так, что для привлечения к ответственности и возмещения вреда необходимо как минимум прямая причино-следственная связь между действием ( бездействием) ответчика и наступившим вредом
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Обратитесь в комитет Госдумы по законодательству. Изложите свою позицию. Возможно примут к сведению. Что касается лично меня, то нынешняя формулировка вполне чёткая и ясная. Просто те, кто добивался неправосудных решений, кмк, нанимали ушлого юриста.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вот про надлежащее толкование и речь, что его толкуют надлежащим образом. И пока закон будет в таком виде будут толковать и дольше так. Как я уже говорил дело в самом законе, а не в неправильных судьях ( хотя куча примеров что суды идут вразрез закону и все это подтверждается в ВС), но не в этом случае. Каков закон такое и решение. dura lex sed lex, как говорили древние))
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я согласен. Даже юристы не всегда понимают закон. А может быть действуют умышленно, так тоже бывает. А как бы вы закон сформулировали?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну в тех постах, что вы упомянули, с приведением "пруфов", обстоятельства дела отличаются от вашей сконструированной истории, и если бы ваша история произошла, все примерно так и было, и дело не злых судьях, а в нормах закона которые такое установили. Так что пока как-то так.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен. Однако для того, чтобы убедить суд надлежаще оценить обстоятельства, грамотному юристу хватит и этого

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
На сколько я помню, ни в ВС ни в КС председатели ещё не менялись)) А на счёт пруфов, в чем же они по вашему?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Приведены не только обоснованные толкования статей ГК в их взаимосвязи, но и акты высших судов, подтверждающие верность такого толкования. Мне как раз другое было непонятно. Как вообще можно было эти статьи истолковать по дебильному?)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Знаете, Вы не правы принципиально. Порочная правоприменительная практика, если она существует и активна, всегда может коснуться любого. Поэтому надо не забиваться, как Вы считаете, в угол и надеяться, что пронесёт. А всеми доступными и законными средствами добиваться её искоренения. Для этого существует ВС РФ. Иметь свои убеждения и их отстаивать - это активная гражданская позиция.

  Знает, я нормой считаю все то, что закреплено в законе   

И это в корне неверно. Отстаивать свои убеждения и взгляды необходимо. Законы тоже могут содержать ошибки. Именно для этого существует КС РФ.  И наконец главное, без знания чего вести любую деятельность в области права, которую Вы якобы поддерживаете, бессмысленно. В нашей стране существует Конституция, статья 3 которой гласит

Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это дохлый номер. И смысла нет. )) Пусть боится и ездит на самокате. И так город стоит.) В любом случае всем здесь благодарен. И кого убедил, и кто просто неравнодушен. И тем, кого не сумел убедить - будет мне наука на будущее. Сделаю выводы. )

2
Автор поста оценил этот комментарий
Так уже и ответил, с ссылками на законы и пленум, а в ответ пустое словоблудие с перемешивание все и вся, коего мне итак хватает в повседневности, причем есть разница, тут мне за это не платят, так что оставляю вас на едине с вашими заблуждениями и желаю вам всего хорошего. И лишь одно меня тревожит - все эти посты только вводят людей в заблуждения. Хотя, как там у классика - " Ах, Обмануть меня не сложно, я сам обманываться рад" Так что все верят лишь в то во что хотят, и мнение иного(хоть и верного), не вяжущегося с их мировоззрением не воспринимают, чтож se lya vy.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Знаете, мне вас даже жаль. Вовсе не потому, что вы не понимаете того, что читаете и цитируете. Это, как мы видим, даже судьи  некоторые не понимают. Жаль, что вы живёте в мире, где заведомо невиновного и даже пострадавшего в происшествии человека могут на законных основаниях привлечь к ответственности. И вы считаете это нормой и даже не пытаетесь найти путей, чтобы эту ситуацию изменить. Вот это тревожно. А  то, что люди ищут и находят пути доказывать, что в тюрьме должен сидеть вор, а не тот, у кого украли - это как раз признак здорового общества. И пусть вас это не тревожит!))

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Меня ни один из ваших вопросов в тупик не поставил, я просто начинаю думать, что вы либо троль, либо просто путаете мягкое с теплым, либо не можете прочитать, что написано русским языком. Ну а ваши примеры в принципе не относим к нашему разговору.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Знали б -  ответили. А ответив, возможно поняли бы и смысл нормативных актов, на которые ссылались.  Но это не беда. Более того - это естественно.  Суд - это именно то место, где обе стороны считают себя правыми.  И у сторон задача - не установить некую истину, а тупо получить желаемое. Это жизнь, тут думаю, вы не станете спорить)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так п. 3 ст. 1079 ГК РФ, который я привел, как раз и написал законодатель и очень связно, ВС тоже вполне связно объяснил, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
И ещё - "Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими СОЛИДАРНУЮ ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Ну и кроме того, я в приведенных вами постах указывал на все эти разъяснения и разбирал ссылки одного из афтражжетов на решения ВС и КС. Так что какой из меня троль, я наоборот хочу что бы людей в заблуждения не вводили и не давали ложные надежды на счастливое будущее))
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте так. Совсем просто. Первое. Двое подрались. Разбили стекло. Кто платит? Второе. Один идёт по улице. Другой набрасывается на него внезапно. Из подворотни. Бьёт по башке. Первый падает и разбивает стекло. Кто платит? Если и эти вопрос поставит вас в тупик, тут я пас. Сдаюсь.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да, все четко и ясно, о чем я изначально и говорил -Владельцы источников повышенной опасности СОЛИДАРНО несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, и приходим мы к тому что было). А значит и решения вполне правосудные, вынесенные при правильном применении норм материального права
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Стоп. Законодатель вполне связно написал.  афтаржжёт вам истолковал. ВС вам истолковал. Я раза три.  Даже с примерами. Как детям на занятиях.  Вы троль? Колитесь)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ну теперь можешь выходить на суд и говорить судьям: " мы тут с пацанами порешали, ничего я не должен" :)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Перевожу. По смыслу толкований ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ, подтверждённой выводами ВС И КС, идите нахуй со своим иском ко мне,     иск вы подали не по адресу.

В свои судебные издержки включу блкджек со шлюхами    чай и печеньки для всех, кто меня поддержал.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Не мечите бисер, человек считает что правосудие отправляется с мантией, париком и молотом. Главное говном судей и юристов в свои 40 с хером лет полить, при это делая вид, что мнение его и согласных с ним людей - единственно верное, забив на то, что в конкретном деле куча обстоятельств, что есть особенности толкования и множество нюансов, которые при обыденном мнении о тождественности споров - вообще ничуть не одинаковые дела.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я понял, ваш высер о том, что неправосудные решения и наказание пострадавших -  это норма?  Да, есть люди, которые , в отличие от вас, считают иначе и не страдают шизофазией, не стоит им завидовать

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Суд будет исходить из закона( нормальный суд), да судьи тоже люди и все понимают, но пока есть такая норма закона судьи будут принимать решения в соответствии с ней. И если речь будет касаться причинению вреда третьим лицам ( не владельцем т.с.), то суд солидарно будет взыскивать со всех владельцев источников повышенной опасности, не зависимо кто виноват. Тут ещё все зависит от Истца и его человеческих качеств, укажит ли он невиновного лица в качестве ответчика или нет, но как показывает практика - указывают, поскольку все мы понимаем, что своя рубаха ближе к телу. От такие дела.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Опять вы правы. Заметьте - главное не просто читать и знать закон, что требуют от судей, но понимать суть. Мы говорим - надлежаще его толковать.

Про "дуракам закон не писан" я как-нибудь напишу отдельно.

Итак. Пример. Выехало одно тс в нарушение ПДД на перекрёсток. Второе тс в желании избежать ДТП вместо торможения совершило манёвр и сбило пешехода.

В данном случае т.н. обоюдка с определением степени вины и компенсации между двумя участниками.

Или. Тс остановилось, чтобы пропустить пешехода

В это время ему в зад въезжает другое тс и пешеход сбит первым тс. Опять солидарно. Только в этом случае % вины остановившегося тс, и притом причинителя вреда, равен 0.

Всё очень просто. Если не усложнять.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

"Так вот. Менее чем за сутки, усилиями неравнодушных пикабушников, этот вопрос был решён. "

ТС а можно узнать,что вы там решили за сутки ,с ссылками на решение КС и ВС а не ссылками на посты явно нездоровых людей.

а то я что то не увидел результатов этого суточного решения в вашем тексте.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Увидел, что ВС никогда не допускал иного толкования, чем было всегда. Это целиком инициатива неграмотных судей на местах. Которым фактически было прямо указано на это. А ссылки в указанных мною постах