Может ли историк узнать, «как было на самом деле»? Разрушаем заблуждения о самой неестественной науке⁠⁠

«Но можно ведь изучать не только сами сообщения, можно изучать носитель информации. Можно, например, изучить пергамен, то есть, выделанную кожу, на которой написаны древние тексты. До начала XV века на Руси только он использовался. Буквально в прошлом году возник новый метод изучения пергамена: оказалось, что если внимательно посмотреть, там остались волосяные луковицы шерсти овцы, из которой пергамен был сделан. Шерсть, понятное дело, удаляли, но не всегда эти луковицы удавалось удалить. Эти луковицы можно извлечь из пергамена, провести генетическое исследование и восстановить генетический паспорт овечки, из которой был сделан этот пергамен, выяснить, какой она была породы, приблизительно понять, где она жила и понять любопытные детали происхождения этого пергамена».

Спикер: Кирилл Назаренко — доктор исторических наук, профессор, председатель учебно-методической комиссии и заместитель директора института истории СПбГУ, автор более ста научных работ, в том числе пяти монографий. Доклад прозвучал 3 февраля 2019 г. на Форуме «Ученые против мифов-9» (организатор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ).

Стенограмма: SciTeam (волонтёр @Bioluh)

Александр Соколов: Обратите внимание: человек [Миклухо-Маклай, о котором был предыдущий доклад — прим. ред.] жил совсем недавно, и сколько небылиц вокруг него уже сочинили. Что уж говорить о более древних временах! И тут возникает вопрос: а можем ли мы изучать историю объективно, если у нас нет машины времени? Об этом наш следующий доклад, прошу вас на сцену. Здравствуйте, Кирилл.

Кирилл Назаренко: Здравствуйте.

Александр Соколов: Я сталкивался с таким мнением, что история вообще не наука, а просто жанр беллетристики. У меня вопрос: а как историки вообще рассматривают художественные литературные произведения? Относятся ли к ним как к историческим источникам?

Кирилл Назаренко: Художественная литература — это один из видов исторических источников, но надо понимать, что это – источник не о той эпохе, о которой повествует это произведение, потому что есть научная фантастика о будущем, есть исторические романы о далёком прошлом. Любое художественное произведение — это источник по истории времени, когда оно было написано. И в этом смысле, скажем, советская научная фантастика, те же Стругацкие, это прекрасный источник по истории сознания советской интеллигенции.

Александр Соколов: Спасибо.

Кирилл Назаренко: Ещё раз позвольте вас поприветствовать, я очень рад выступать на этом форуме. И действительно сегодня хотелось бы рассказать о некоторых мифах об истории. Вот один из них:Претензия, что учёные в естественных науках могут ставить эксперименты, а мы — историки — эксперименты ставить не можем, и вообще невозможно понять, что случилось в далёком прошлом. Если начинать отвечать на этот вопрос, то я бы начал с того, что то место, которое эксперимент занимает, скажем, в физике, в истории занимает исторический источник.

Претензия, что учёные в естественных науках могут ставить эксперименты, а мы — историки — эксперименты ставить не можем, и вообще невозможно понять, что случилось в далёком прошлом. Если начинать отвечать на этот вопрос, то я бы начал с того, что то место, которое эксперимент занимает, скажем, в физике, в истории занимает исторический источник.

Исторический источник — это такая же замочная скважина в прошлое, через которую историк его наблюдает, что и эксперимент — замочная скважина в мир физических явлений, которые невозможно наблюдать невооружённым глазом. Любой источник является материальным остатком прошлого, который изучают историки. В этом смысле любой источник материален, никаких нематериальных исторических источников не бывает. Существует огромная классификация исторических источников, но я к ней прибегаю просто для того, чтобы показать, насколько их много и насколько они разнообразны. Вот видите: одних только типов источников почти десяток, причём это открытый список. Скажем, электронный документ как исторический источник был осознан буквально в последние 10–15 лет. И, безусловно, в будущем историки, может быть, ещё найдут какие-то типы исторических источников. Это деление только первого порядка.

Классификация происходит по способу фиксации информации, но есть ещё подразделения на роды, виды, или жанры, разновидности, или группы. Для примера просто приведу письменные источники, потому что их классификация разработана в наилучшей степени.

Вот, пожалуйста, два рода: документальные и повествовательные. В родах ещё множество видов, каждый из которых можно делить дальше на разновидности. И, в общем-то, я думаю, что, прочитав этот список, некоторые здесь присутствующие даже сделают для себя открытие, потому что и не думали, что вот это может быть историческим источником. А между тем историческим источником может быть любой материальный остаток прошлого, без малейшего исключения. Ну, и здесь хорошо сразу вспомнить следующий миф...

...о том, что объективных летописцев не бывает. Есть летописи, из которых мы узнаём о каком-то более-менее древнем периоде истории, хотя далеко не самом древнем. История человечества по последним данным разведки насчитывает около восьми миллионов лет, если отсчитывать от появления австралопитека (а, может быть, даже и больше, потому что постепенно удревняется, появляются новые находки). Письменный период истории – это каких-нибудь последних пять тысяч лет всего. Но, тем не менее, даже о событиях тысячелетней давности на территории нашей страны мы узнаём из летописей, и возникает известный миф о том, что все летописи подделаны, можно скрыть какие-то события, можно скрыть существование цивилизаций, летопись существует одна, и её можно легко переписать. Вот, насколько я знаю, в России это сделал Иван Грозный, если верить Носовскому и Фоменко, правда я так и не дочитал, кто же это в мировом масштабе сделал, просто очень тяжёлое чтение, требующее большого интеллектуального напряжения, я имею в виду произведения Носовского и Фоменко. Но, если разобраться, мы увидим вот что.

Одних только русских летописей сохранилось более пяти тысяч. Имеются в виду летописные памятники, конечно, не будем вдаваться в тонкости терминологии. И эти летописные памятники насчитывают сотни тысяч листов. Если мы возьмём в мировом масштабе, даже пуская не в мировом, хотя бы только Западную Европу, то эту цифру можно умножать на десять совершенно смело, и мы скорее занизим количество летописей и хроник, чем их завысим. Но если возвращаться к русским летописям, мы увидим, что есть целый ряд основных летописей, то есть, основных текстов, которые имеют яркие отличительные признаки, каждый из которых сохранился во множестве вариантов. Причём любопытно то, что эти летописи не являются повторением друг друга, они являются очень сложной взаимопереплетённой конструкцией, когда некоторые сообщения повторяются, другие сообщения повторяются о данном событии, но освещают события с разных точек зрения. Например, враждующие князья и летописи, которые ведутся в их владениях: одна, понятно, за одного князя, другая — за другого, а третья, из третьего центра летописания, нейтральная, которая освещает эти события с третьей точки зрения. А, может быть, вообще их не освещает как неинтересные для данного региона, и эти летописи можно привязать достаточно хорошо к месту, где они велись. Понятно, что местные события будут освещены более подробно, а события в других регионах будут освещены менее подробно. Можно даже, кстати, сделать вывод о социальном положении летописца, далеко не всегда это был придворный. Скажем, в Новгороде это мог быть и рядовой священник, в редких случаях просто горожанин. Это сразу видно, кстати говоря, потому что придворные летописцы достаточно хорошо ориентировались в политических делах, в контактах между князьями, тогда как летописец-горожанин из Новгорода, описывал события повседневной жизни: пожары, строительство небольшой церкви в одном из районов Новгорода, тогда как от «высокой политики» до него доходили какие-то отклики, какие-то отдельные сведения, и представить себе вот эту сложную летописную ткань, которую можно целиком подделать... Я думаю, даже сейчас при наличии очень мощных компьютерных программ, если поставить перед собой такую задачу, вряд ли эта задача может быть решена. Ну, а без использования современной техники, во времена Ивана Грозного, конечно, можно было теоретически написать один какой-то фантастический текст, но не повторить всю эту систему, тем более что сами списки русских летописей хранились не только на Руси, они уже в довольно ранний период начали попадать и в другие страны и находки там происходят. Поэтому даже если Ивану Грозному захотелось бы переписать все летописи, он просто не мог дотянуться до некоторых списков, которые уже были ему не подвластны. Конечно, возникает вопрос, какими методами историки изучают летописи.

Начну я с метода, который не является методом сугубо историческим, скорее филологическим — это лингвистические методы. Современная лингвистика дошла до очень высоких степеней совершенства, например, сейчас можно реконструировать состояние известного нам на сегодня языка таким, каким он был 100–200–300–500 лет тому назад. С известной долей вероятности, конечно, потому что любой язык построен по очень строгим законам и любой носитель языка каким бы он ни был неграмотным, необразованным, примитивным, он может употреблять низкую лексику, может употреблять примитивные конструкции, он может ошибаться в значении заимствованных слов, безусловно, но он не может, скажем, неправильно употреблять временные конструкции или неправильно употреблять какие-то другие грамматические конструкции, потому что он носитель языка, потому что в его голову встроена эта система. Вы видите [на слайде] одну из дощечек так называемой Велесовой книги, но это достаточно легко разоблачаемая подделка, тут даже особенно о ней и говорить-то нечего, если бы это не было примером применения лингвистических методов, тем более что никто никогда не видел сами дощечки, а видели только прорисовки, и то – эти прорисовки изменялись во времени, потому что фальсификаторы реагировали на критику со стороны учёных, они вносили изменения в текст Велесовой книги, но не угнались за ними. Это история, напоминающая историю пингвиноида: нужно очень много знаний для того, чтобы фальсифицировать исторические источники. А их нет! Наиболее разоблачающим аргументом является язык Велесовой книги: если мы признаем, что она могла быть, это значит признать, что во времена Юлия Цезаря в Риме кто-то мог говорить на испорченном французском языке XX века, примерно такая же нелепость. Авторы подделки обладали очень низкой филологической квалификацией. Хотя современные филологи, безусловно, могли бы что-то подобное сделать с определенной долей вероятности, если бы им это захотелось. Как раз в этом небольшом примере мы прикоснулись к тому, что историки на самом деле ничему не верят, хотя есть третий миф…

...о том, что историки прочитали один текст, поверили ему, начали переписывать и морочить голову обычной публике. Собственно, почему же мы должны верить историкам

Несколько методов, которые применяются в работе с летописями. Скажем, если изучать сам текст в отрыве от его носителя, то можно, например, сравнивать известия между собой. В свое время, когда не было компьютеров, историк брал огромный лист ватмана, расчерчивал его на вертикальные столбцы, в каждый столбец вписывал известия из определённой летописи и выстраивал на уровне этого известия сообщения из других летописей, с которыми он его сравнивал, и находил тут же совпадающие и отличающиеся фрагменты. А дальше начинался анализ: сразу же выяснялось, где вставка, где похожий текст, но как-то отредактированный, где текст полностью совпадает, соответственно, это позволяло выстраивать определённые соотношения между летописными текстами. Скажем, можно сравнивать текст летописи с текстом других письменных источников. Надо сказать, что у нас есть десятки, если не сотни источников иностранного происхождения о Древней Руси, относящиеся к периоду VIII–XI веков. Это разнообразные источники: это и переписка, и летописи, и записки путешественников. И в принципе их можно сравнивать летописными известиями. Конечно, не надо смущаться тем, что датировки в летописях могут не совпадать, это абсолютно естественно. Было бы гораздо более странным, если бы они точно совпадали, это было бы как раз признаком подделки, потому что информация, понятно, в эпоху, когда не было интернета, распространялось довольно медленно. И довольно часто возникала ситуация, когда в летопись попадало то или иное событие не в то место по хронологии, не в тот год, когда оно произошло, а в тот год, когда известие дошло до данной местности. Потому что невозможно было, как в Word'е, взять и вставить новую информацию в тот же файл, нужно было бы резать дорогой пергамен или выскабливать его, но это было слишком сложно, поэтому проще было внести информацию в следующий год. Не говоря уже о том, что в древние времена люди пытались сводить летописные тексты вместе, натыкались на различные датировки, в меру своего разумения пытались их править, далеко не всегда они приближались к истине, иногда и удалялись по тем или иным причинам. То есть, это отдельная проблема, которая вполне успешно решается, скажем, сравнением летописных датировок с астрономическими явлениями, это можно делать. Но другое дело, что Носовский и Фоменко тут немножко погрешили вполне сознательно, я вполне уверен, что они и сами понимают, что они идут ложным путём, вполне сознательно переломили этот процесс и засунули его в нужные им рамки.

Но можно ведь изучать не только сами сообщения, можно изучать носитель информации. Можно, например, изучить пергамен, то есть, выделанную кожу, на которой написаны древние тексты. До начала XV века на Руси только он использовался. Буквально в прошлом году возник новый метод изучения пергамена: оказалось, что если внимательно посмотреть, там остались волосяные луковицы шерсти овцы, из которой пергамен был сделан. Шерсть, понятное дело, удаляли, но не всегда эти луковицы удавалось удалить. Эти луковицы можно извлечь из пергамена, провести генетическое исследование и восстановить генетический паспорт овечки, из которой был сделан этот пергамен, выяснить, какой она была породы, приблизительно понять, где она жила и понять любопытные детали происхождения этого пергамена.
Если этот текст написан на бумаге, то первым делом нужно будет изучать водяные знаки. Можно взять любую банкноту и посмотреть на просвет, вы увидите водяные знаки в виде светлых мест на бумаге. Когда бумагу изготавливали вручную, черпали специальным ситом из ёмкости бумажную массу, сито оставляло на бумаге следы в виде вертикальных и горизонтальных полосок. Ну, и практически сразу, когда бумагу начали изготавливать, придумали припаивать к этому ситу рисунок из проволоки довольно сложный, который служил торговой маркой.

Существуют сотни виды филиграней, они неплохо изучены. Это вот филигрань «голова шута» — одна из широко распространенных, которая сама по себе насчитывает более 700 вариантов: циферка под каждым рисунком — это номер этого варианта. Мы можем сравнить филигрань на бумаге, которую изучаем, с соответствующим справочником и установить не только место изготовления бумаги с точностью до конкретной бумажной мельницы, то есть, фабрики, на которой это производство происходило, но и датировать эту бумагу с точностью до нескольких лет, ±3 года приблизительно в большинстве случаев, потому что сита часто приходили в негодность, делали новое сито с новым рисунком, который немного отличался. И таким образом, если текст на бумаге датирован датой до того как бумага была произведена, это уже должно наводить нас на определённые размышления. Понятно, что такого быть не может, понятно, что этот текст более поздний. Но есть и другие методы

Можно, например, изучать почерк. Почерк позволяет датировать русскую рукопись XV–XVIII века с точностью до полувека в любом случае, иногда даже более точно, иногда даже с точностью до четверти века, потому что почерки довольно быстро менялись, я ещё об этом скажу. Ну, и можно особенности переплёта анализировать, характерные повреждения рукописи, отпечатки пальцев можно анализировать. Между прочим, недавно был сделан интереснейший вывод, когда анализировали отпечатки пальцев писцов. Понятно, что писец далеко не всегда чистыми руками брался за рукопись: там мог быть воск от свечи, мог быть нагар, могли быть чернила на пальце, в конце концов. Оставался отпечаток пальца. Оказалось, что писцами в Западной Европе могли быть не только мужчины, но и женщины, правда, в редких случаях в средневековой Европе женщины работали писцами, но такие случаи были, потому что женские отпечатки пальцев, явно принадлежащие писцам, тоже найдены на рукописях. Это очень любопытный факт сам по себе.
Говоря о почерке, можно привести конкретные примеры.

Вот, например, образец русского почерка, так называемого устава, XI века. Это самая древняя точно датированная рукопись на древнерусском языке. Как видите, напоминает печатный шрифт, буквы написаны без всякого нажима, потому что писали не пером, а писали тонкой разжеванной на конце палочкой, поэтому получалось нечто вроде следа фломастера. Это был медленный по скорости способ письма. Особо никуда не торопились, потому что переписывали практически только богослужебные книги, никакой бюрократии, никакого делопроизводства не существовало.

Вот договор XV века уже написан полууставом, это увеличенный фрагмент:

Начали писать пером, уже появляются хвосты, это более быстрый темп письма, и это уже бумага, а не пергамен.

Ну, и XVII век. Классическая скоропись XVII века. Кстати говоря, это очень красивый почерк, очень разборчивый. Если вы думаете, что там ничего не понятно, то это как раз самое понятное что может быть от XVII века. Это был очень быстрый почерк, он позволял записывать в режиме реального времени, скажем, показание, снимаемое во время допроса. Понятно, что к этим показаниям отношение было очень трепетное, и писец должен был очень точно фиксировать слова того, кого допрашивали, и этот способ письма, этот почерк позволял производить очень быструю запись. Но он такой с размашистым хвостами, он сильно отличается от того, как писали в XI веке.

Вот в XVIII веке у нас всё ещё продолжается развитие древнерусских почерков, европейские прописи только к концу XVIII века окончательно проникли в Россию. Ну, и вот вам пример уже почерка находящегося под европейским влиянием

это уже начало XIX века, к середине XIX века окончательно были вытеснены все остатки древнерусских почерков, и, собственно, возник тот почерк, которому и сейчас детей пытаются обучать в первом классе. Правда, достаточно безуспешно: судя по тому, как пишут студенты, это удаётся очень плохо.

Ну, и давайте разоблачим конкретный миф с помощью методов исторического исследования. Был у нас такой миф, который даже попал во второе издание Большой советской энциклопедии, и даже была выпущена марка о том, что первый воздухоплаватель на самом деле это не Братья Монгольфье, а русский человек Крякутный

Верхняя фотография – это сделанная в 2010 году фотография стенда, который стоял на главной площади города Нерехта, потому что согласно этому мифу Крякутный был родом из города Нерехты, и как знатного своего земляка нерехтцы его почитали ещё в 2010 году. Фантастический рисунок, изображающий этот полет. А вот сам по себе текст:

Я не буду вас очень долго мучить неизвестностью, скажу сразу, что это подделка, это фальшивка, автор её Сулакадзев, большой патриот. После войны 1812 года он начал продавать рукописи, клонящиеся к фиксации русского приоритета в разных областях науки и техники. Но первоначально Сулакадзев запустил в небо немца Фурцеля, который просто ушёл в Москву после завершения своего полёта. Но спустя какое-то время бытования этой фальшивки оказалось непонятно, почему немец полетел первым, а во-вторых, мало драмы, что он просто ушёл в Москву. Поэтому возникла подчистка, хорошо видная даже при сильном боковом свете, не говоря там уже о фотографировании в каких-нибудь ультрафиолетовых лучах. И текст приобрёл вот такой вид:

Возник тот самый нерехтец Крякутный, правда, фамилию немца никак не удалось переделать, поэтому возникла непонятное слово "фурвин", совершенно бессмысленное. Ну, и возник поворот этой драматической истории, что его хотели закопать живого в землю или сжечь. Вообще, если бы это действительно происходило в начале царствования Анны Иоанновны, судьба воздухоплавателя была бы совершенно другой: его бы тут же взяли под караул, отправили бы в Петербург, и он всю оставшуюся жизнь работал бы секретной лаборатории, строя воздушные шары, потому что вообще в XVIII веке было болезненное внимание к возможности какого-то изобретения, которое принесёт либо большие деньги, либо военное преимущество. Фарфор таким образом открывали: изобретателей сажали на цепь, чтобы они не дай Бог никуда не убежали и не разнесли секрет фарфора в другие страны. Поэтому нерехтец Крякутный был бы взят на государственную службу. Это при Иване Грозном его могли закопать в землю или сжечь. Но, если от лирики переходить к анализу источника, то анализ бумаги показывает, что она более поздняя, она сделана после 1731 года, что взрывает это построение окончательно.

Существует целый блок дисциплин, которые на жаргоне называются "вспомогашками", а вообще полностью называются специальные исторические дисциплины. Вспомогательными называть их не очень верно, потому что они уже сейчас стали основным инструментом историка. Здесь приведена только небольшая часть наиболее известных специальных исторических дисциплин, каждая из которых изучает определённую группу источников или определённым методом их изучает, и каждая из этих дисциплин приносит новые аргументы в историческую науку, потому что историки (хорошие историки, ведь плохие учёные везде бывают) никогда никому не верят. Фраза героя Броневого, обращённая к герою Тихонова, что «никому верить нельзя, а мне можно», как в «Семнадцати мгновениях весны», не проходит у историков, потому что историки считают, что вообще никому верить нельзя и постоянно во всём сомневаются.

Рекомендуемая литература:
• Богданов В.П. От Геродота до интернета: Очерки занимательного источниковедения. М., 2014.• Леонтьева Г.А., Шорин П.А., Кобрин В.Б. Ключи к тайнам Клио: Палеография, метрология, хронология, геральдика, нумизматика, ономастика, генеалогия. М., 1994.• Всеволодов И.В. Беседы о фалеристике. М., 1990.• Козлов В.П. Обманутая, но торжествующая Клио (Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке). М., 2001.

В завершение скажу несколько слов о литературе. Первая работа очень хороша, её написал молодой московский историк, который много занимался в кружках со школьниками, это очень видно, потому что он привык просто объяснять сложные вещи. Она очень хороша для того чтобы сделать первые шаги в области источниковедения. Ну, а дальше работы, посвящённые конкретным вспомогательным историческим дисциплинам. Всеволодов — это один из псевдонимов известного человека по фамилии Можейко, который более широко известен публике как автор ряда фантастических произведений под псевдонимом Кир Булычёв. Это всё одно и то же лицо, этот человек и вспомогательными историческими дисциплинами занимался, и фантастические романы писал, это не мешало одно другому. И вот хорошее название работы Козлова — «Обманутая, но торжествующая Клио». Потому что на время Клио, музу истории, можно обмануть, но это время довольно быстро проходит, и довольно быстро историки находят ключик к самым сложным документам, самым сложным тайнам истории. Другое дело, что история – это развивающаяся наука, и в заключение я бы сказал, что современная история, если не брать археологию, которая ушла немножко вперёд, переживает сейчас период, похожий на тот, который переживала физика в XVII веке между Галилеем и Ньютоном. До Галилея и Ньютона физика была словесной наукой, трактат Аристотеля «Физика» — это рассуждения о законах мироздания, основанное на общей логике, а Ньютон и Галилей начали ставить эксперименты, и появилась современная физика. Современная история переживает примерно такой же период: она постепенно перестаёт быть словесной наукой, постепенно берёт на вооружение множество методов так называемых естественных наук, берёт на вооружение количественные методы и становится всё более и более точной. Пройдёт сто лет, и история встанет в один ряд с так называемыми точными науками, и, в общем, будет понятно, что нет такого непроходимого барьера между гуманитарными и точными науками. Поэтому уже сейчас тем, кто плохо знает математику... Раньше была такая шутка — те, кто плохо знают математику, физику, биологию, английский язык, мечтают быть историками. Но современному историку всё больше и больше нужны математика, биология, физика и всё тот же английский язык.

Спасибо за внимание.

================================================================

Скетч Юлии Родиной

Ответы на вопросы из зала в комментариях

Antropogenez.ru

Стенограмма и аудио-версия