Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Добросовестные вкладчики получили защиту от АСВ // ВС объяснил, кто может снимать деньги накануне банкротства банка

Добросовестные вкладчики могут снимать деньги со вклада незадолго до банкротства банка. На эти сделки не распространяется правило о запрете операций по счетам с нарушением очередности. Такое решение экономической коллегии Верховного суда (ВС) поможет вкладчикам защищаться от претензий Агентства по страхованию вкладов (АСВ), которое считает снятие вклада сделкой с предпочтением. В последнее время количество таких исков от АСВ увеличилось, а суды поддерживали агентство. Полный текст определения опубликован вчера вечером.

Рашит Сайфутдинов получил в кассе обанкротившегося банка «Унфин» наличными $38 тыс., €25 тыс. и ₽2,5 млн за 4 дня до отзыва лицензии у банка. Выдачу денег оспорило АСВ. По его мнению, вкладчик получил предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. Все три инстанции признали выдачу наличных недействительной сделкой (дело № А40-35812/2016). Суды сослались на то, что на дату выдачи средств у банка была картотека неисполненных распоряжений других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. При этом вклады были закрыты «значительно раньше» их срока.

Экономическая коллегия ВС с мнением судов не согласилась (дело было рассмотрено 26 марта). Презумпция о том, что сделка была совершена с предпочтением, так как в банке были неисполненные распоряжения других клиентов (пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве), распространяется на операции через корреспондентский счет банка. То есть, это правило действует при оспаривании только расчетных и иных платежей, а не любых операций. На выдачу вклада презумпция не распространяется. Иное означало бы пониженный стандарт доказывания для конкурсного управляющего в ситуации, когда в споре участвует обычный гражданин — более слабая сторона отношений.

ВС при этом сделал оговорку, что вкладчик должен быть добросовестным, т.е. не должен знать о проблемах банка. Рашит Сайфутдинов утверждал, что снял вклад для покупки квартиры. Деньги на выдачу он запросил заранее, так как этого требовали правила банка. Полученные средства он внес в банковский сейф, а после покупки квартиры остаток вернул в банк. По мнению коллегии, это подтверждает, что Рашит Сайфутдинов не знал о финансовых трудностях банка. Эти обстоятельства суды не учли. Также они не проверили, были ли иные основания считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Экономическая коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.,

Источник: https://zakon.ru/discussion/2018/4/4/dobrosovestnye_vkladchi...

По ссылке найдете также решение ВС РФ по делу.

Лига Юристов

32.1K постов36.7K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Автор поста оценил этот комментарий

коллегия Верховного Суда по экономическим спорам*

раскрыть ветку (1)
18
Автор поста оценил этот комментарий
Судебная. Судебная коллегия Верховного Суда по экономическим спорам.
Иллюстрация к комментарию
11
Автор поста оценил этот комментарий

Деньги они вообще не твои, а банка России. При этом пофиг на руках они у тебя или нет - всегда есть ненасильственный способ заставить тебя ими поделиться.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Банка России, гришь?..

Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий

а вот не похуй ли?! это мои деньги, или если уж совсем занудствовать - это обязательство банка россии передо МНОЙ! путь получения информации о проблемах банка не имеет значения - пусть у меня там хоть брат-близнец работает - суть в том, что я узнал о скором пиздеце и забрал свое, а мошенниками, отмывателями бабла, террористами, наркоторговцами и прочими должны заниматься СБ и ФСБ, прокуратура или еще какой орган.  и вообще, если я узнал о скором пиздеце, а банк хотел это скрыть - вот где мошенничество


банк должен быть обязан вкладчикам, а не вкладчики банку. а тут получается


- здрасте. у меня нет никаких дел с вашим банком, у меня на самом деле дохрена дел на работе и дома - начальник мудак, жена сука, дети спиногрызы, в автосервисе опять наебали, из ноутбука половину оперативки сперли, осаго капчу не могу пройти, а полис кончается. и вот знаете мне всего этого мало, хочу еще и вам быть обязан - вот, возьмите мои деньги, я про них забуду на годик, а в случае чего прощу вас


- о! у нас для вас есть суперпредложение - "дополнительный геморрой" на несколько лет с неизвестным финалом в случае банкротства банка. а еще страхование жизни, здоровья, туалета и кота. а если и этого будет мало - вы можете перевести свою пенсию в наш пенсионный фонд, услуга "дополнительный геморрой" на нее тоже распространяется

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

1. Банк России не должен вам возвращать ваш вклад. Вы открыли вклад в коммерческом банке. Вот и отвечает.

2. Способ получения информации имеет значение, также как и сама информация. Если клиент узнал об отзыве лицензии до того как это было объявлено ЦБ РФ, то это инсайд, он нанес ущерб банку, другим вкладчикам, кредиторам, бюджету и многим другим.

3. Банк никак не сможет это скрыть, потому что ЦБ РФ бдит во все глаза, признаки банкротства легко определить. А если начальство банка таки подделывало бумаги, завышая показатели, то вот вам мошенничество (если ущерб был), вот вам субсидиарная ответственность.

4. Банк обязан вкладчикам, да. Обязан всем вкладчикам. Но вот случается, что у банка нет денег, чтобы всем вкладчикам выплатить. И что, вы имеете приоритет перед другими? Схерали это?

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

а вот и слон:

ВС при этом сделал оговорку, что вкладчик должен быть добросовестным, т.е. не должен знать о проблемах банка.

я правильно понимаю, что наш самый пресамый верховный суд так и говорит:

"вы не должны знать ничего о том, кому отдаете деньги"?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, имеется в виду инсайд. Если человек знал о скором отзыве лицензии банка или был уведомлен о предстоящем банкротстве, или каким-то магическим образом смог вытащить свои деньги, когда лицензию отозвали. Вот об об этом идет речь. 

Большинство и так не знает кому деньги отдает. Было бы по-другому, не было бы такого хайпа с этими вкладами и банкротствами.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

1. речь шла о том, что деньги - это собственность банка россии "если уж совсем занудствовать... "


2. способ получения информации, также как и сама информация - это информация о держателе моих денег, и по логике я дорлжен иметь право получать информацию о его самочувствии


3. банк может это скрыть и скрывает до последнего, иначе этот вопрос даже не поднимался бы, а если начальство банка подделывало бумаги, завышая показатели - значит ЦБ бдит не во все глаза


4. вопрос приоритета одних вкладчиков над другими вообще бы не стоял, если бы руководство банка, ЦБ и АСВ правильно работали


вот вопрос


Агентство страхования вкладов. Они же страховщики. Им разве интересно когда банк банкротится? Не должно. Страховой должно быть выгодно, чтоб его застрахованный банк работал, процветал и продолжал оплачивать страховку. Чтобы это работало за банком нужно следить, проводить аудиты, внедрять меры, повышающие безопасность и стабильность, нужно быть на связи с людьми, принимающими решения внутри банка.


В то же время банк - это не уличный ларек, банкротство происходит не быстро, это постепенный процесс, который выявить на обратимом этапе вполне возможно

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1. Деньги не в чьей либо собственности, а средство платежа. Банк России единственная организация, уполномоченная на эмиссию. Нет у него прав на ваши деньги. Валюта, бумажка, это ваше, да. Но ваше до тех пор, пока нет законных притязаний третьих лиц (вот долг с вас взыскали, а значит та бумажка к другому должна отойти). С банком еще веселей. Вы отдали банку свои бумажки, заключив сделку (вклад), по которой банк обязуется вернуть вам по вашему требованию бумажку. Но тут банкротство, он не может, у него нет бумажек для вас.


2. 185.6 УК РФ. Даже говорить больше ничего не хочется. В комментах какие-то антиглобалисты собрались.


3. ЦБ бдит и принимает решение в самый крайний момент (если это не заказ сверху), потому что отзыв лицензии это социальный бум, полный пиздец среди населения, это суды, взыскания, споры, уголовные дела, траты бюджета на временные администрации, куча работы.


4. В смысле не стоял бы такой вопрос? Вы не понимаете что такое очередность удовлетворения требований кредиторов. Это касается любый организаций. Даже вашу контору, в которой вы работаете. Приоритет у вкладчиков бывает, например, в случае залога (старшинство залога), есть требования, которые удовлетворяются в первую очередь(социальные выплаты, зарплата) или вы хотите сказать, что касирша Валя из этого банка должна палец сосать, пока всех вкладчиков удовлетворят?


5. АСВ насрать на банки, их задача удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном объеме. АСВ это не страховщик как росгосстрах, это особая организация, с особыми полномочиями и функциями.


6. Банки и проверяют. Вы вот даже не заметили как за последние два года СОТНИ банков позакрывали, даже самые, казалось, надежные и топовые.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот ВС РФ презумпцию виновности и убрал

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Суд не убрал презумпцию вины. Он поправил суды в части толкования закона и поведения сторон. Он не сказал, что суды, мол, закон не знают, вы его не правильно истолковали. Ведь нигде в законе не сказано, что физические лица имеют более защищённый статус, чем организации. Такое расширительное толкование может себе позволить только верховный.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы ловите минусы за идею своими деньгами поддерживать других

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Рейтинг ПОКА позволяет. Социальная справедливость, страдают все одинаково. В банкротстве, можно сказать, больше социализма, чем в каком либо другом юридическом процессе, потому что, как уже говорил, все страдают одинаково, получают крошки наравне со всеми, ни у кого нет больше прав. Исключение: установленная очередность удовлетворения требований.
Автор поста оценил этот комментарий
ВС при этом сделал оговорку, что вкладчик должен быть добросовестным, т.е. не должен знать о проблемах банка.
Ебанулись совсем?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не об этом ВС сказал. Имеется в виду, чтобы вкладчик не воспользовался инсайдом или совершил действия в ущерб других кредиторов. То что у банка проблемы само по себе ни о чем не говорит, а вот если, например, ему слили инсайд и он им воспользовался или он забашлял менеджеру за снятие денег, то тогда страдайте, ведите себя добросовестно, денежки верните, ждите своей очереди.

Автор поста оценил этот комментарий
А презумпция добросовестности в гражданском праве? (п.5 ст.10 ГК РФ )
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я выше писал, что добросовестность одна из редких категорий, которые должен доказать другая сторона. Но, суд может самостоятельно признать действия стороны недобросовестными.

В делах из поста и многих других дел суды посчитали недобросовестным поведение вкладчиков, которые сняли деньги в канун отзыва лицензии. Точно не помню, но примерно так: вкладчик снял деньги, тем самым занизил конкурсную массу, из которой производились бы выплаты кредиторам, тем самым он совершил действия, повлекших ущерб другим равным ему кредиторам.


Плюс у нас есть такие штуки как сделки с предпочтением, сделки с аффилированными лицами, которые тоже признают недействительными в т.ч. по добросовестности.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: оскорбление пользователей.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нормально так, принес хорошую новость, общаюсь с людьми и пидарюга.

@moderator,  оскорбление

Автор поста оценил этот комментарий
Но как суду доказать, что вкладчик НЕ знал о предстоящем банкротстве? Как доказать , что психичка кассирша с ним не разговаривала, что он не принимал звонки от "своих" сотрудников банка?
Ладно в посте, мужик часть денег вернул банк, а если нет? Да и то ведь до Верховного суда пришлось дойти.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Доказывать следует всеми возможными способами и средствами, а ещё учитывать то, что если другая сторона заявляет о недобросовестности (не о нарушении обязательств), то она должна это доказать. Недобросовестность одна из тем, которые таки надо доказывать истцу, хотя суд может признать недобросовестность и по своему усмотрению.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если хотите тыкать всем термином то для начала дайте правильное четкое и закрепленное законом определение. Пока нигде я не слышал про "закон о добросовестности". Совесть вообще сложноформализуемая вещь. У некоторых ее вообще в штатной комплектации нет и чо дальше? Причем как ни странно процент этих самых повышен именно в банковской сфере. Не объясните сей феномен?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Давать определение цивильным понятиям ересь и бред, понятие терминам даёт судебная практика, потому что строгая форма для осуществления гражданских прав губительна. Это так называемая диспозитивность гражданского права, когда стороны сами выбирают как им действовать, не загоняясь в рамки.
Да и закон нам даёт абстрактное понятие добросовестности, упоминая, среди прочего, "злоупотребление правом" - осуществление действий с намерением нанести вред другому лицу или иное недобросовестное поведение.
В праве совесть вообще не описана, говорится о добросовестности, т.е. о разумном поведении при сравнительном равных условиях.
А на счёт термина: вот есть у нас понятие недвижимости (п.1 ст. 130 ГК РФ), так это кривое определение поразило столько юридических химер: тут тебе и палатки недвижимость, и асфальт с дорожным покрытием, и всякие системы аэрации. И таких решений судов куча, вас рф и сейчас вс РФ это все правят, толкуя норму так, чтобы исключить в реальности не недвижимость из оборота.

А вот последнее, так это ваше оценочное суждение. Вы ещё в строительстве не были, а медицина, а торговля?
Совесть как психологическая или философская категория для права абсолютна не важна, можно быть мразью и сволочью, но пока ты действуешь в рамках права, не причиняя вреда другой стороне, действуешь так как бы действовали другие добросовестные участники оборота, то ты молодец и к тебе претензий нет.
показать ответы
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения права я ничего не нарушил, пока это не доказано в суде. Информирмацию о том что банк схлопнеться я вообще случайно получил это даже законодательно не является инсайдом.

А что кто-то получит меньше меня конечно печалит, но не настолько чтобы у меня было желание этому кому-то помогать за свой счет

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
У нас гражданское право, здесь презумпция виновности фактически (например, п.2 ст. 403 ГК РФ). Так что это вам придется доказывать.
А никто и не говорит, чтобы вы помогали за свой счёт. Просто государства, приняв законодательство о банкротстве, руководствуясь принципом равенства всех участников оборота, силой своего аппарата и санкциями приняло такие правила, что страдать должны все одинаково, а если кто то хочет больший кусок, извольте вернуть все переданное по недействительной сделке.
А вот в посте вс РФ это ещё и раскрыл, мол, учитывайте обстоятельства дела и добросовестность граждан, а имело ли место жульничество.
показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
То есть то, что в кассе проебалось 100 млн никого не ебет? Берешь владельца и отправляешь на урановые рудники - уран, суко, дорогой. Он добывает пару кило и опа - мы нашли недостающие 100лямов.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, к труду у нас можно принудить только в качестве наказания, потому что труд у нас свободный, конституция, селяви.
А во-вторых, с этого труда он будет получать гроши и помрёт, так ничего и не заплатив.
А в-третьих, у нас есть такой зверь как субсидиарная ответственность (это когда руководителя/учредителя привлекают по долгам банкрота и уголовная ответственность за преднамеренное банкроство. Первое понятно, а второе можно избежать только если реально не виноват или возместил ущерб, т.е. произвел все выплаты. Так что рудники, это конечно, миленько, но от его сказания киркой я денег своих не увижу.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Деньги остальных клиентов спиздили владельцы банка. А эти деньги ЕГО деньгами сделал труд. Человек их заработал, положил в банк на хранение. Пришло время, они ему понадобились, он их снял, и у него отнимают именно ЕГО деньги. За которые он работал, за которые он заплатил налоги. И ни хрена это не общие деньги.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

После того как запущена, скажем так, процедура банкротства вашего там ничего нет. У вас есть право требования денежных средств в размере вашего вклада. Да он их заработал, но и другие ведь заработали, да это он их вложил, но ведь и остальные тоже вложили, да он заплатил налоги, но ведь и остальные платили. Так почему конкретный вкладчик должен обладать большими права на удовлетворение своих требований, чем другие?

показать ответы
14
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В общем спор бесперспективный потому что в нашей стране строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения.  Пока будет страдать от отзыва лицензий конечный потребитель он будет пользоваться инсайдом и теперь доказать это будет просто невозможно, пока будут неадекватные остатки социалистического прошлого в ТК будут серые зарплаты(40% между прочим в РФ и доказать их как и инсайда при выводе средств очень сложно).

Пока армия будет похожа на тюрьму будут от нее косить. Нужно исправлять саму систему, а не пытаться заставить народ жить по законам если они ему во вред

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Реалии вы передали верно, а я вот ловлю минусы за смысл законодательства о банкротстве.
И я бы, конечно, свое добро постарался бы сохранить, но идея закона такова.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

В стандартных договорах и условиях Сбера, например, нет обязательств клиента быть добросовестным. Не нарушать ФЗ есть, но это же не одно и тоже.

P. S. По моему, со стороны судов это тоже самое, что и НОНД

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, то есть, если в договоре это не написано, то можно вести себя недобросовестно?)
Читаем-с ст.1 и 10 ГК РФ.
показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

>>смотрим п. 2ст. 401 ГК РФ

А причем тут статья про "нарушение обязательств" из раздела про "Обязательства"?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это было среди прочего. К тому же, вкладчик имеет обязательства перед банком в силу закона действовать добросовестно (что это за термин в праве читайте талмуды литературы). Есть куча прямых указаний в законодательстве о такой презумпции. Деликатные отношения, например
показать ответы
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Социалку и зарплаты полностью покрывает гарантирование вкладов. А капитализм и подразумевает прежде всего защиту своих интересов. И я не вижу ничего плохого в том чтбы вывести свои деньги. Сам так делал один

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Эээ, нет, выплаты АСВ не покрывают зарплату и социальную, это выплачивается сотрудникам органищации, по обязательствам органищации, вроде, компенсации ущерба здоровью. Эти выплаты предназначены только клиентам банка.

Фу таким быть. Кто то из-за этого недополучил, а мог получить больше.
Интерес то ваш понятен, но вот с точки зрения права вы злодей.
показать ответы
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

С какого хуя? Из чувства социалистической солидарности? Так союза давно нема. Я эти деньги не у бабульки ворую - это мои деньги и я имею право с ними делать что захочу

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Именно для пресечения таких вот идей и создали законодательство о банкротстве.
Вот не понимает у нас народ, что если ваше условное "что-то" находится в условном "где-то", то если это "где-то" сдулось/уменьшилось, то и ваше "что-то" пропорционально уменьшается.
Страдайте, что уж тут сказать. Это как раз таки капиталисты придумали, это ваше банкротство.

И вы не воруете деньги, вы в ущерб интересов других кредиторов выводите деньги из общего котла, который условно возникает, когда у организации появляются признаки банкротства.
Я вам больше скажу, что есть ещё очередность удовлетворения требований, где ваш вклад вы можете вообще не получить, потому что в первую очередь будут выплачивать всю социалку, зарплаты, а уж потом, может быть, и до вас дойдет.
показать ответы
15
Автор поста оценил этот комментарий

Вот аналогичная претензия возникла. Ок, предположим, у асв есть подозрения в инсайде. Но почему клиент должен оправдываться, а не асв предъявлять доказательства. Куда внзапно пропала презумпция невиновсти...

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Всеобщее заблуждение. В гражданском праве презумпция виновности (цивилисты, не бейте за терминологию; смотрим п. 2ст. 401 ГК РФ), я уж не говорю про возмещение вреда, где причинитель освобождается от ответсвенная и, если докажет, что он не виноват.
Асв представило доказательства снятия денег и отношений между вкладчиком и банком, а также изложила свою позицию (!), согласно которой сделка была была с предпочтением, нижестоящие суды согласились с позицией (!), но верховный их поправил.
Да, это неприятно для обывателя, но это нормально для права.
показать ответы
17
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А почему я должен за счёт своих денег поддерживать бабусю или дядьку с деревни?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что в банкротстве все должны страдать одинаково. И ей выплатят не из твоих денег, а из всех оставшихся денег пропорционально вкладу. С такой же логикой богатый дядя может вывести "свои" деньги и ты ничего не получишь, потому что тебе платить не из чего будет.
показать ответы
14
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Первый человек украл чужие деньги? Нет. Он вывел свои. Чужие деньги украл банк с него и спрос. Ну и с государства, которое 1.4кк будет возмещать всем вне зависимости осталось что-то у банка или нет. Так что нищие рядовые граждане не пострадают, не переживайте.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Вот вы вообще не понимаете суть банкротства. Ваших денег там нет, от слова совсем. У вас есть право требования этих денег. И когда организация банкротится, то вы уже не вкладчик с мильоном, вы кредитор с требованием на мильон. Только мильон вы этот вряд ли получите, потому что есть ещё другие вкладчики.
У вас логика жадного ребенка, уж звиняйте если оскорблю: это мое и все тут!

На счёт компенсации от государства. Следуя вашей логике в таких компенсациях следует отказать. А почему это я, налогоплательщик, должен содержать фонд выплат для неудачников? Как это меня касается? Пусть страдают, надо было думать куда деньги нести.
показать ответы
54
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вот все равно не понимаю, как могут суды оспорить то что человек снял СВОИ деньги. Если на момент снятия лицензия отозвана не была, значит все было по закону. Пойму, если такое применят к выданному кредиту за несколько дней до отзыва лицензии, но не снятия своих денег.
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий
А ты представь, у человека инфа, что у банка скоро отзовут лицензию (топ манагеры своим випам инфу слили) и те ломанулись снимать деньги. На итог, денег нет, вкладчик, имея информацию, снизил конкурсную массу, за счёт которой, пропорционально вкладу, могла бы получить свою выплату бабуся из деревни или просто дядька рабочий.
Или наоброт, кассирша в банке психанула и начала клиентам говорить, что банк прикроют, снимайте деньги. Все ломанулись снимать. А вот директор завода, у которого сотни простых работяг, останется без денег для выплат зп, потому что истерички все сняли со счетов и кредиторам банкрота нечего выплатить.
Банкротсво штука такая, в банкротстве всем должно быть одинаково плохо, а не наоборот, как многие думают.
показать ответы
140
Автор поста оценил этот комментарий

Ты отдал кому-то деньги, доверился. И вдруг узнал что скоро будет плохо и ты деньги потеряешь или надолго можешь забыть о них. Но требовать СВОИ деньги - не законно, потому что иди нахуй, вот почему

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Не поэтому, а потому что есть ещё другие кредиторы, которые как бы тоже хотят свои деньги. Поэтому АСВ возвращает в конкурсную массу деньги, чтобы всех пропорционально удовлетворить. Здесь, уж извините, равенство кредиторов, почему это я из-за жулика, который вывел деньги, пользуясь инсайдом, должен получить меньше, а он все?
показать ответы