Антропогенная нагрузка на экосистемы обедняет культуру шимпанзе⁠⁠

Сообщества диких шимпанзе характеризуются большим разнообразием культурных традиций, в том числе связанных с использованием орудий. Сотрудники международного проекта по наблюдению за дикими шимпанзе PanAf обобщили данные по поведенческим особенностям 144 сообществ шимпанзе, сопоставив их со степенью антропогенного воздействия в местах проживания этих сообществ. Оказалось, что богатство поведенческого репертуара шимпанзе убывает по мере роста антропогенной нагрузки. Одно из возможных объяснений состоит в том, что человеческая деятельность подрывает ресурсную базу диких шимпанзе и ведет к фрагментации местообитаний. В результате численность шимпанзе сокращается, а контакты между группами оказываются затруднены, что негативно сказывается на сохранении и распространении культурных традиций. Полученные результаты показывают, что в охране нуждается не только генетическое разнообразие высших приматов, но и их культурное наследие.

Рис. 1. Шимпанзе используют палки для добычи питательных нитчатых водорослей Spirogyra. Такое поведение зарегистрировано в 8 сообществах шимпанзе из 144 изученных. Кадр из видео Chimpanzees fishing for algae with tools in Bakoun, Guinea, подготовленного в рамках проекта PanAf

«Элементы» уже рассказывали о масштабной международной программе по наблюдению за дикими шимпанзе PanAf (The Pan African Programme ‘The Cultured Chimpanzee’), стартовавшей в 2010 году по инициативе Института эволюционной антропологии общества Макса Планка в Лейпциге. Основной целью проекта является изучение культурного разнообразия диких сообществ наших ближайших родственников. Наибольшее внимание уделяется малоизученным сообществам, где могут обнаружиться еще не описанные виды сложного поведения, передающегося путем социального обучения (культурные традиции). Эти ожидания оправдываются: например, в восьми сообществах был обнаружен ранее неизвестный тип «ритуализованного» поведения — так называемое накопительное бросание камней (см.: У шимпанзе есть специальные деревья, в которые принято кидаться камнями, «Элементы», 09.03.2016).

«Ритуализованное» бросание камней у шимпанзе. Вверху — три типичных варианта поведения: забрасывание камня в дупло или расщелину между корнями (tossing), швыряние камня с силой об ствол (hurling), стучание камнем по стволу (banging). Внизу: созданные обезьянами скопления камней в дуплах и у оснований стволов.

Данные собираются при помощи видеокамер, установленных в местах, где шимпанзе появляются систематически: возле нахоженных троп, у переправ через водные преграды, около термитников, в местах, где шимпанзе колют орехи и т. д. Кроме того, исследователи периодически прочесывают территории изучаемых сообществ, собирая пробы помета (это позволяет судить об особенностях диеты) и регистрируя все косвенные признаки сложного поведения: орудия, скорлупки расколотых орехов и тому подобное.

В своем новом исследовании, результаты которого опубликованы в журнале Science, сотрудники проекта PanAf попытались разобраться в том, как деятельность человека влияет на культурное богатство обезьяньих сообществ.

Авторы использовали беспрецедентный по своему объему массив данных по поведению диких шимпанзе, включающий не только информацию, собранную в рамках проекта PanAf, но и все имеющиеся литературные данные. В общей сложности в поле зрения исследователей попало 144 сообщества, относящихся ко всем четырем подвидам обыкновенного шимпанзе и разбросанных по всему ареалу вида (рис. 2).

Рис. 2. Районы наблюдений: кружочками отмечены участки, где наблюдения ведутся в рамках проекта PanAf, точками — места проживания сообществ, данные по которым были взяты из литературы. На большой карте оттенками зеленого обозначены биомы, на маленькой карте разными цветами показаны ареалы четырех подвидов обыкновенного шимпанзе. Рисунок из обсуждаемой статьи в Science

Для анализа был выбран 31 тип сложного поведения, встречающегося не во всех, а только в некоторых сообществах шимпанзе. Все выбранные типы поведения, скорее всего, представляют собой культурные традиции, передающиеся путем социального обучения (см.: Ж. И. Резникова. Социальное обучение у животных). В список попали упомянутое выше «накопительное бросание камней», три способа добычи водорослей: палками с поверхности воды (рис. 1), палками со дна и голыми руками, четыре варианта добычи муравьев и столько же — термитов, купание (отмечено в двух сообществах из 144), использование орудий для разбивания твердых плодов (2 сообщества) и орехов (20 сообществ), четыре способа добычи мёда, губки из жеваных листьев или мха и палочки с размочаленными концами для сбора воды, бросание камней в хищников и непрошенных гостей с целью их прогнать (10 сообществ), охота на мелких позвоночных с помощью палок (2 сообщества), палки-копалки для выкапывания съедобных корней (1 сообщество). Полный список и формальные определения учтенных типов поведения приведены в дополнительных материалах к обсуждаемой статье.

Для каждого сообщества регистрировалось наличие или отсутствие данного типа поведения, без учета частоты его использования. Авторы отдавали себе отчет в том, что в ряде случаев то или иное поведение могло быть не замечено в данном сообществе не потому, что его там нет, а из-за недостаточной длительности наблюдений. Эта возможность учитывалась при статистической обработке данных.

Поведенческий репертуар 144 сообществ был сопоставлен с комплексным показателем антропогенной нагрузки, который рассчитывался для районов проживания сообществ по стандартной методике, исходя из плотности человеческого населения, площади застройки и сельскохозяйственных угодий, интенсивности ночного освещения, наличия дорог и ряда других показателей (см. Global Human Footprint).

Статистический анализ показал, что чем выше антропогенная нагрузка, тем беднее поведенческий репертуар сообществ шимпанзе, проживающих в данном районе (рис. 3). Это — главный результат исследования.

Рис. 3. Вероятность наличия в сообществе тех или иных типов поведения (по вертикальной оси) убывает с ростом антропогенной нагрузки (Human Footprint, по горизонтальной оси). Показаны усредненные данные по всем типам поведения (All behaviors), по поведенческим категориям (Behavioral categories; в этом случае, например, вместо четырех разных способов добычи муравьев рассматривался обобщенный признак «наличие или отсутствие употребления муравьев в пищу»), отдельно по орудийной деятельности (Tool use behaviors) и по поведению, не связанному с использованием орудий (Non-tool use behaviors). Размеры кружочков отражают число сообществ, учтенных при построении данной точки на графике. Рисунок из обсуждаемой статьи в Science

Данный вывод справедлив для всех четырех подвидов и не зависит от того, рассматриваются ли варианты поведения по отдельности (рис. 3, слева вверху) или группируются по категориям (рис. 3, слева внизу). Он справедлив и для орудийной деятельности, и для поведения, не связанного с использованием орудий (рис. 3, справа). Исключение из массива данных отдельных случайно выбранных вариантов поведения не влияет на результат: это говорит о том, что обнаруженная закономерность не может быть объяснена негативным влиянием антропогенного фактора только на какие-то единичные виды поведения. Результаты получились практически одинаковыми для всех четырех подвидов шимпанзе. Наконец, если сгруппировать сообщества по величине «исследовательского усилия» (его измеряли в месяцах наблюдений), то внутри каждой группы (например, среди сообществ, за которыми наблюдали от 1 до 2 лет или от 2 до 5 лет) наблюдается та же закономерность: в сообществах, обитающих в районах с меньшей антропогенной нагрузкой, поведенческий репертуар в среднем богаче. Немного выбиваются из общей закономерности несколько исключительно хорошо изученных сообществ, обитающих в районах сильным антропогенным влиянием, но при этом имеющих богатый поведенческий репертуар (рис. 4).

Рис. 4. Число типов поведения в сообществах шимпанзе (по вертикальной оси) в зависимости от длительности наблюдений (Observation time, по горизонтальной оси), для районов с антропогенной нагрузкой ниже и выше среднего (зеленые и желтые прямоугольники соответственно). Размеры кружочков отражают число сообществ. Горизонтальные черные линии — медианные значения, прямоугольники — 25 и 75% квантили. Рисунок из дополнительных материалов к обсуждаемой статье в Science

Полученные результаты согласуются с гипотезой о том, что антропогенное влияние отрицательно сказывается на культуре человекообразных обезьян. Ранее аналогичные выводы были сделаны для орангутанов (C. P. van Schaik, 2002. Fragility of Traditions: The Disturbance Hypothesis for the Loss of Local Traditions in Orangutans). Наиболее вероятный механизм состоит в том, что по мере роста антропогенной нагрузки сокращается площадь и растет фрагментация пригодных для шимпанзе местообитаний. Соответственно, снижаются и общая численность популяции шимпанзе, и частота контактов между группами. Всё это препятствует эффективной передаче навыков и повышает вероятность их утраты (см.: Обмен технологиями и высокая плотность населения поддерживают культурный уровень, «Элементы», 09.06.2009).

По мнению авторов, полученные результаты заставляют задуматься о том, что при планировании природоохранных мер, по-видимому, важно заботиться о сохранении не только генетического разнообразия шимпанзе, но и их культурного наследия. Этот вывод вполне может быть распространен на других животных с развитыми культурными традициями и способностями к социальному обучению, таких как орангутаны и китообразные.

Источник: Hjalmar S. Kühl et al. Human impact erodes chimpanzee behavioral diversity // Science. 2019. V. 363. P. 1453–1455. DOI: 10.1126/science.aau4532.

Александр Марков

https://elementy.ru/novosti_nauki/433456/Antropogennaya_nagr...