Жду новый пост

Серия «Оружие и доспехи средних веков»

Наверное, спустя столько лет, я могу признаться – несмотря на подробное описание тактики и вооружения противоборствующих сторон, какие давал в своих статьях, никаких шансов у средневековой стороны не было изначально. И дело совершенно не в доспехах, оружии или тактики  - все это следствие одного простого факта. Что Рим на пике могущества, что эллинистические монархии были несоизмеримо богаче своих средневековых оппонентов. Отсюда и проистекает все.  Эти античные Империи могли позволить себе выдернуть из экономики армию мужчин, полностью снабдить оружием и доспехами (про них мы ниже поговорим), поставить под ружье и регулярно дрочить маршевой, строевой подготовкой. Средневековые армии чисто экономически себе такого позволить не могли, отсюда все следствия. Естественно, это не делает Рим или Эллинов непобедимыми  - речь о том, что стартовые позиции у противоборствующих сторон были несоизмеримы. Для понимания порядка – 80 % всех налогов (и иных доходов Империи) тратилось на армию в середине II века нашей эры [1].

Это собственно преамбула, чтобы было понятно, почему такая разница в оснащении пехотинцев в средние века и античность. Дело в том, что вооружение своих солдат эллинистические монархии и Рим фактически взяли на себя. Если мы говорим, про эллинов, то было централизованное снабжение через царские арсеналы [2]. Что касается Рима, то, несмотря на то, что легионер «покупал» его сам, по факту же это выглядело так, сначала государство выделяло полную стоимость снаряжения, за которую выкупался стартерпак, затем воин регулярно отчислял за него деньги в казну [4]. Кстати, отличная иллюстрация разницы между накоплением и ипотекой, в одном случае тебе нужно дожить до того момента, когда скопится нужная сумма, в другом ты платишь кредит воюя в доспехах.

Теперь немного стоит разъяснить, в чем же конкретно претензии у человека со скрина. Если вкратце, то существует движение Исторического средневекового боя или ИСБ (и все три слова неверны, но об этом ниже), который представляет собой некую вариацию спортивного мероприятия, в котором люди, похожее на средневековых воинов бьют друг друга вещами, похожими на средневековое оружие.

Если вкратце суть мысли этого господина в том, что вот настоящие средневековые пехотинцы – это вот то, что мы можем увидеть на фестивалях ИСБ и раз они все косплеят (местами делая ее из титана) средневековую броню, а реконструкторам римского вооружения там делать нечего, стало быть, и у римской армии против средневековой шансов никаких. Логика.

Тут немного стоит прояснить, что за правила существуют в ИСБ, вкратце они сводятся к полному (ну плюс-минус) покрытию тела пластинами (даже под кольчугу нужно поднадеть пластины).

Итак, немного ретроспективы, какие временные рамки были озвучены в моей статье, под которой он решил оставить свой комментарий. Верхняя временная рамка по моей статье была – XV век до того, как огнестрельное оружие начнет оказывать сильное влияние на тактику и вооружение. Сейчас кратко очертим исторический фон, чтобы было понятно, что за пехота тогда сражались на полях. Итак, XIV-XV века иногда называют эпохой пехотной революции, что в силу громкости название, вызывает известный батхерт у любителей конницей, ибо она никуда не делась с поля боя ни тогда, ни позднее.  Тем не менее, в этот период времени тяжелая конница получила ряд чувствительных поражений от пехотных армий, что особенно было неприятно, последние представляли собой обычное ополчение, а не какие-то профессиональные войска [5]. Ну, а в последующие столетия европейские армии ожидала болезненная трансформация в войска, полагающиеся на сочетание мощной пехоты и конницы. В авангарде пресловутой революции шла английская, шотландская, фламандская и швейцарская пехота, позднее на движняк подтянулись ландскнехты и испанские терции, но уже за рамками XV века, поэтому их я зацеплю кратко.

Итак, начнем по алфавиту:

Доспехи англичан

В целом подход относительно снаряжения в средневековых государствах принципиально не менялся, поскольку денег на централизованное снаряжение армий по античному принципу, у них не было, то выход был предельно простым, переложить все это дело на плечи самих обывателей. Вот, к примеру, ассиза о вооружении 1181 года [6]

1. Всякий, кто владеет феодом одного рыцаря, должен иметь кольчугу и шлем, щит и копье; и каждый рыцарь должен иметь столько кольчуг (lorica) и шлемов, и щитов, и копий, сколько он имеет рыцарских феодов в своем домене.

2. Всякий же свободный человек светского звания, который имеет движимость или доход стоимостью в 16 марок, должен иметь кольчугу и шлем, и щит, и копье; всякий же свободный светского звания, который имеет движимость или доход стоимостью в 10 марок, должен иметь кольчугу и железную каску и копье.

3. Далее, все горожане и вся община свободных людей должны иметь гамбезон (wambasiam) и железную «каску» (Capellum ferreum) и копье.

Тут я хотел бы обратить внимание на несколько нюансов, во-первых, мягкая защита в средневековье всегда рассматривалась как самостоятельный доспех, который мог (!) быть поддоспешником, но это всегда было особым случаем, а не подразумевалось по умолчанию, во-вторых, базовым атрибутом защищенного воина был шлем, а не корпусная броня (но об этом чуть подробнее дальше), в третьих предписания – это далеко не синоним фактического наличия снаряжения.

Но это XII век, а нам-то нужен XV, ведь там-то пехотинец должен был выглядеть как-то так?

Реальность такова, что так даже средний рыцарь не выглядел в пятнахе, чего уж говорить про пехоту. К примеру, вот описание битвы при Монлери 1465, данное ее участником Филиппом де Коммином [7]

Примерно из 1200 этих кавалеристов не более 50, как я полагаю, умели держать копье наперевес и от силы 400 были в кирасах, а слуги все были невооруженными, поскольку долгие годы не знали войны. Наемных же солдат Бургундский дом не держал, дабы не отягощать народ налогам. Но с того дня и по сию пору земли этого дома не знают покоя, и сейчас там все обстоит хуже, чем когда-либо.

В списках вооружения отряда сэра Джона Ховарда на 72 жака (jakete) я насчитал всего 10 бригандин (bryganderes), при том, что этот уважаемый сэр относился к одной из самых богатых английских семей – это по состоянию на начало XV века [8]. Что касается жака – в современной терминологии принято различать жаки, гамбезоны, акетоны и пр. деля их на кожаные или тканевые доспехи, древним авторам было похуй и термины они употребляли произвольно. Я буду много цитировать различные документы, там где будет встречаться жак нужно понимать скорее всего тканевую стеганную защиту, но возможно и кожаную.

Роберт Фабиани бывший, видимо, свидетелем коронации Ричард III, описал сопровождавших его 4000 воинов, как одетых за исключением небольшого числа в жаки и салады (IIII. M. men, in theyr beste iakkis and rusty salettes) [9]. Интересно, что другой свидетель коронации монах Доминик Манчини описал их точно также (в жаках), правда, оценил численность уже в 6000 человек [10].

они не носят никаких металлических доспехов на груди или какой-либо другой части своего тела, за исключением лучших, у которых есть нагрудники и полные доспехи. Действительно, у простых солдат более удобные туники, доходящие до поясницы и набитые паклей или другим мягким материалом. Говорят, чем мягче туники, тем лучше они выдерживают удары стрел и мечей, а кроме того, летом они легче, а зимой удобнее железа.

Тем не менее, конечно, жаки были не единственными доспехами, встречающимися в источниках XV века.

Документ, датируемый 1457 годом, найденный среди записей Норвича, содержит имена примерно 600 человек, которых инспектировали, вероятно, в части готовности к отражению атак французов, ну или пиратов. Среди их доспехов было 480 жаков, пять кольчуг и четыре пластинчатых доспеха [11].

В записках Уильяма Пламптона содержится случай, описывающий битву возле небольшого города Рипон (Северный Йоркшир) в 1441 году, где из 200 участников некоторые носили пластинчатую броню (упомянуты даже отдельные элементы «brest plate, vambracs and rerebrace, greves and quischers, gorgett and salett»), а прочие кольчуги (hawburgon) и пресловутые жаки (jack) с саладами [12].

Хамфри Стаффорд (не путать с одноименным герцогом Бекингемом) офицер отряда, посланного против повстанцев Джека Кейда в 1450 году  погиб в стыке с ними, однако обогатил их главаря бригандиной, саладом и позолоченными шпорами. В итоге Джек Кейд описывался как одевшийся словно рыцарь [13].

Подытожим, в подробном исследовании Джона Видемера младшего сделан анализ распространенности доспехов в Англии среди разных слоев общества. Думаю, что его выводы сюрпризом уже не станут [14]:

По всей вероятности, большинство крестьян, ремесленников, владельцев лавок и чернорабочих, живших и работавших в Англии между 1450 и 1471 годами, вообще никогда не владели никакими доспехами.

<…>

Простые солдаты, у которых действительно были доспехи, обычно подпадали под одну из четырех категорий: люди, несколько более состоятельные, чем их соседи; люди, экипированные соседями, чтобы представлять свою общину, когда король призывал ее в войска; те немногие, кто регулярно служил королю за плату; а также слуги и вассалы богачей. Внутри этих четырех категорий было место для значительных различий в богатстве, а также в социальном положении, и некоторые из этих закованных в броню простолюдинов были экипированы лучше, чем другие. Большинство из них, однако, носили что-то вроде легкого шлема, называемого саладом, и мягкую одежду, предназначенную для защиты тела и известную как жак.

Тут нужно сделать ремарку, что речь идет естественно не только об английских лучниках, поскольку анализировались по большей части документы, относящиеся к пехоте, непосредственно в самой Англии, вне рамок Столетней войны. А там соотношение разных бильменов и прочих тяжелых пехотинцев с лучниками было примерно 1:1 [15].

Ну, и раз мы все равно на туманном Альбине, давайте быстро разберем непримиримых соседей англичан.

Шотландская пехота

Свой след в громких «пехотных» победах (а кто бы помнил поражения?) шотландцы оставили благодаря сражениям при Стерлинге (1297), Лаудон-Хилле (1307), Баннокбурне (1314) и, конечно, харизме Мэла Гибсона, от которой хочется самому взять пику насадить пару чаехлебов во имя ФРИИИИИИДОМ!!!!

Средний ИСБшник, желающий изобразить шотландского «пехотинца» будет выглядеть так

Конечно, по меркам ИСБ – это не самый одоспешенный персонаж, но, тем не менее, упакован он вполне неплохо. Кстати, его зовут Брюс. Роберт Брюс. Король Шотландии в битве при Баннокбурне по реконструкции известного специалиста Тобиаса Кэпвелла [16]

Согласно закону 1318 года люди, чье имущество оценивалось более чем 10 фунтов должны были носить акетон (стеганый доспех), бацинет (шлем) и латные рукавицы. Или же второй вариант шлем, хауберк для защиты груди и шеи, а также железные перчатки. Тем, чье имущество оценивалось в одну корову, предписывалось иметь копье или лук (исходя из конкретных навыков) и на этом все [17]. Для знати и рыцарей, понятно требования были выше.

Из-за низкой одоспешенности типичных шотландских пехотинцев, они несли колосальные потери от лучного обстрела англичан [18]. Несмотря на то, что история развития доспехов учит нас смене кольчуг на пластинчатые доспехи, по факту это касалось самых обеспеченных слоев общество, остальные же довольствовались все теми же кольчугами, как и сотни лет до [19]. Кроме того, жак оставался у шотландцев основным доспехом простых солдат и в постановлении Джеймса III в 1456 году (jack, with sleeves to the hand or else a pair of splints, a sallet or a pricking hat) и даже позднее. Так у нас есть подробный отчет Уильяма Паттена, который сопровождал Эдварда Сеймура в походе в Шотландию в 1547 году  в качестве маршальского судьи по назначению графа Уорика.  Основное снаряжение шотландской пехоты по его словам составляло жак, шлем, кинжал, баклер (маленький щит) и меч [20]. Из железной защиты он упоминал разве что цепи, которыми прикрывали бедра от рубящих ударов [21].

За сим как бы все.

Попробуйте для контраста забить в поиск «доспех XVI века» и насладиться закованными в сталь воинами. К примеру, вот ожидание

Типичный такой «пехотинец» (лошади же нет) - Джордж Клиффорд 3-й граф Камберленд, 13-й барон де Клиффорд.

А вот реальность

Это реконструкция пехотинцев в XIV веке, но суровая, правда в том, что их внешний вид не изменился и в XVI веке.

Фламандцы

Богатые города Фландрии (современная Бельгия) были, пожалуй, источником самой одоспешенной пехоты в позднем средневековье. Например, Гентские анналы сообщают, что фламандцы, будучи хорошо вооруженными, совершенно не боялись французскую пехоту [22]

Здесь также были арбалетчики и множество пехотинцев (однако их число в предстоящем сражении и в последующих мне не известно, так как фламандцы, люди сильные, дородные и прекрасно вооруженные, мало заботились о французской пехоте).

Как отмечает Вербрюгген даже относительно недорогой комплект снаряжения, стоимостью в 20 фунтов, включающий в себя короткую кольчугу, шлем, перчатки, щит и собственно годендаг был для типичного жителя Фландрии полугодовым доходом, поэтому к вопросу снабжения должны были подключаться уже непосредственно сами города [23].

Как это выглядело на практике? К примеру, согласно старым английским хроникам Жана де Ворена [24] в военном смотре близ Амьена в 1471 году было около «…четырех или пяти тысяч компаньонов, присланных из Фландрии, каждый из которых имел салад, жак, меч и пику или длинное копье с длинным древком и длинным острием с тремя гранями»

Для сравнения вот еще выдержки из того же смотра, включающие и более тяжелые доспехи

«Жители Дамре в числе 52 очагов выставят 3 человек: двух, одетых в бригандину, салад, горжерен, наручи (? garde, букв. «охрана»)  и перчатки, вооруженные мечом, кинжалом и вужем; третий одет в жазеран или в жак, салад, перчатки и вооружен пикой, мечом и кинжалом.

Жители Аллеруа в количестве 36 очагов выставят двух человек, одетых в бригандину, салад, наручи, перчатки, вооруженных мечом, кинжалом и всем, чем сможет действовать наилучшим образом.

Жители Прондево и Монтанье в количестве 48 очагов выставят 3 человек: двух, одетых в бригандину, в салад, в горжерен и наручи, вооруженные мечом и кинжалом; другой, одетый в жазеран или в жак, в салад, и вооруженный пикой, мечом и кинжалом и всем, чем сможет действовать наилучшим образом.

Жители Бо в количестве 130 очагов выставят 4 человека, одетых: двое в бригандину, салад, горжерен, наручи и вооруженных мечом и кинжалом; двое других, одетых в жак, салад, горжерен и вооруженные пикой, кинжалом и мечом.

<…>

Жители Сен-Марселя в количестве 200 очагов выставят 12 человек: четырех в бригандинах, саладах, впрочем, как и предыдущие; четырех в экривес (escryvice, «раки», «рачьи нагрудники»?), как и предыдущие; наконец, четырех остальных в жаке, саладе, вооруженные мечом, кинжалом и стальным арбалетом, снабженным 16 боевыми стрелами и всем, чем сможет действовать наилучшим образом.

<…>

Жители Борде-Соньера, что около Вердена, в числе 30 очагов выставят двух человек, из которых один бригадинье и другой пикинер, снаряженные, как и предыдущие».

Ну, что переходим к самой мощной позднесредневековой пехоте?

Швейцарские пикинеры

В списках вооружения (Harnischrödel) Люцерна  с 1349 по 1353 самым распространенным предметом является currisia [26]. Мне почему-то кажется, что уже нет никакой необходимости переводить это слово – все и так догадаются что это. Да, это жак или какой-то его аналог -  мягкий доспех. Причем, что характерно – кольчуга [panzer] упоминается намного реже и не оказывается в тех же руках, что мягкая броня. Иначе говоря, человеку принадлежал либо мягкий доспех, либо кольчуга, но никогда и то, и другое.

Во время Бургундских войн, на службе Карла Смелого был шпион Дибольд Бенедикти, который регулярно отправлял донесения в Дижон. Так он узнал от обывателей, что собирается две армии, одна в Базеле, вторая в Берне, общим числом в 26 000 человек. При этом сам Бенедикти увидел 120 наемников, находясь в Фрайбурге, и составил их описание, согласно которому они «имели только длинные копья, алебарды, ружья и арбалеты, но вообще не имели доспехов» [25]. Шел 1474 год…

Описание швейцарцев сохранилось в известном фрагменте Паоло Джовио, рассказывающем о вступлении в 1494 г. Карла VIII в Рим с 10 000 швейцарцев [26]

Они несли короткие мечи и длинные копья из ясеня с железным наконечником. Четверть была вооружена огромными четырехконечными топорами. Их можно было использовать как для укола, так и для рубки, для чего требовались обе руки, и они назывались «алебарды». На каждую тысячу человек приходилась сотня пищалей, стреляющих во врага маленькими свинцовыми шариками. Швейцарцы мало ценят в бою доспехи, шлемы или щиты, и они используются только лидерами и первыми рядами. Вслед за швейцарцами шли 5000 лучников из Гаскони и остальная пехота, но они выглядели не впечатляюще по сравнению с могучим ростом и гордой осанкой швейцарцев

Сохранился капитул в Золотурне от 9 июля 1567 по найму отряда швейцарцев [28]

рота будет состоять из трехсот человек, все швейцарцы, тридцать в доспехах [т.е. 10%] и тридцать вооруженных аркебузами; король заплатит за вербовку девятьсот крон; ни один солдат не должен получать менее трех крон в месяц, а каждый аркебузир должен получать дополнительно пятнадцать су; капитан получит плату за себя, лейтенанта и прапорщика, эквивалентную оплате девятнадцати человек; капитан ежемесячно представлял своих людей на рассмотрение контролерам, назначенным королем, и за неоправданные отлучки удерживалась оплата; нельзя представлять слепых или недееспособных мужчин, мужчин нельзя представлять дважды, а на больных людей должны распространяться справки от судьи, где бы они ни находились в больнице; офицеры и солдаты будут служить Его Величеству бла-бла-бла-бла-ничего-интересного-дальше-нет.

Вообще со швейцарской пехотой я немного схитрю. Есть известный медиевистам историк Куркин А.В., автор монументального шеститомника «Бургундские войны». Помимо собственно написания книг, он также ведет группу в ВК Бургундские войны, где выкладывают массу исторических документов. Так вот больше двух лет назад, он опубликовал пост о сравнении македонской и швейцарской армий, тут можно ограничиться выводами, благо они весьма красноречивы

Хотя, скажу сразу: на мой взгляд, у швейцарской армии XV века не было ни малейшего шанса при равной численности и в чистом поле одолеть македонскую армию эпохи Филиппа II Аминтовича и Александра III Филипповича. И главная причина в этом - различный уровень дисциплины и боевой подготовки. Что до оружия - никакого массового и критического превосходства у швейцарцев над македонянами в этом плане не было. Скорее наоборот, а превосходство стремянной рыцарской конницы швейцарских союзников, австрийцев или лотарингцев, уравновешивалось более высоким уровнем дисциплины и управляемостью античных товарищей.

https://vk.com/wall-21105920_21189

Здесь стоит пояснить, что представляли собой доспехи македонян – за исключением офицеров, они были затянуты в льняные панцири и уж, конечно, ни в какое сравнение с римскими легионерами по уровню одоспешенности не шли, за исключением, возможно, Селевкидов по версии историка Бар-Кохва.

Я, кстати, в свое время был более благодушен к швейцарцам (на самом деле просто придал им для победы жандармов).

Выступление вне зачета

Битва при Висбю

Сражение 1361 года знаменито находками около 2000 скелетов в массовом захоронении. От прочих могил оно отличается тем, что были найдены доспехи. Около 200 кольчужных капюшонов (~10%) и 25 пластинчатых доспехов (~1.25%) [31]. Почему пехотинцев хоронили вместе с доспехами, мы до сих пор достоверно не знаем, одна из гипотез – это то, что к моменту захоронения трупы сильно разложились и поэтому раздевать их не стали. Привожу его справочно, поскольку мы все равно не знаем обстоятельств захоронения и все ли доспехи попали в могилу.

Ландскнехты

Несмотря на то, что формально ландскнехты попадают в верхнюю планку для сравнения XV века, по факту реально что-то они стали из себя представлять ближе к первой трети XVI века.

Здесь необходимо пояснить, что за кадровая база была у ландскнехтов – народ шел в наемника реально валом. И причина этому была вполне себе экономическая – огромное обнищание [33]. В конце XV века количество бедняков в Германии росло дикими темпами, к примеру, в Аугсбурге в 1475 году из 4471 налогоплательщиков, профессиональные нищие составляли 2,4 %, но 60,3 % были малоимущими ремесленниками и они частично были вынуждены заниматься нищенством (что официально регулировалось), а в Цвиккау с 1490 по 1507 количество неимущих увеличилось с 30 % до 50 % [34]. Источником притока первых наемников были люди, у которых фактически стоял вопрос голодной смерти [38]. На каком месте у умирающего от голода бедняка стоит вопрос покупки доспехов – вопрос риторический. Касаемо накопить с зарплаты – обсудим чуть ниже.

К слову, сказать, у швейцарцев были примерно те же причины массового притока добровольцев в наемники.

При условно номинальном соотношении 100 доппесольднеров на 300 остальных [35], реальность была полна разочарований. Например, имперский город Биберах послал небольшую армию численностью 109 человек во время Швабской войны в 1499 году. Капитаном был уважаемый землевладелец Конрад Старк, так вот двудольниками там было только два человека, поскольку они единственные прибыли с доспехами [36].

Причина проста – для того, чтобы стать солдатом на двойном жаловании у тебя должен быть доспех. Основным источником для вербовки ландскнехтов было крестьянство и бедняки, пика при этом зачастую покупалась в кредит (!), мало кто мог позволить себе шлем, про остальные комплекты снаряжения и вовсе молчу [37]. При жаловании в 4 флорина в месяц, комплект доспехов за 16 был недоступен и проблема тут была даже не в необходимости копить (что при прочих расходах на еду и обычном образе жизни наемника было почти невозможно), а в реальных выплатах. Действительный набор наемников осуществлялся далеко за рамками действительных возможностей монархов, и в срок ландскнехт получал только первую выплату, к примеру, в 1517 г. знаменитый военачальник Георг фон Фрундсберг расплачивался со своими солдатами отрезами шелка и сукна [38]. Которые им пришлось продавать по спекулятивным ценам, чтобы купить себе еды. И если римский легион, расквартированный на границах империи, был отличным источником чеканной монеты для близлежащих жителей, то банда ландскнехтов превращала в пустыню окрестную территорию [39]. Свою территорию.

В действительности же списочное количество двудольников было далеко от реальности – хауптманы сами выдавали свои доспехи для смотра и вписывания наемников в разряд доппельсолднеров, по итогу присваивая их жалование.

Как следствие до середины XVI века говорить в принципе о какой-либо заметной одоспешенности в рядах ландскнехтов вообще нет смысла. Решение проблемы было очевидно – нужно приобретать доспехи централизованно и в XVI веке вовсю раскручивается маховик массового производства. Правда возникает новая проблема – если у заказчиков не было денег на простой наем пехотинцев, то на наем и закупку доспехов с оружием денег было еще меньше. И если наемников можно кидать или платить им специальной облегченной монетой, то с кузнецами такое не прокатит, не говоря уже о том, что обеспечивать нужно было в первую очередь конницу, ибо там была такая же экономическая жопа, но уже в среде обедневшего дворянства. Как итог на качество брони тупо забили и хотя часто можно встретить мнение, что на это повлиял огнестрел, но это не совсем верно. Я уже в принципе много раз об этом писал, но противопульные кирасы, в конечном счете, появились в первой трети XVII века [40] – это были многослойные конструкции в разрезе повторяющие римские пластины, но стоили они заметно дороже, поэтому экономика порешала. Вместо слоев твердого и мягкого железа, оружейники тупо гнали мягкий шлак (не фигура речи), повышая его толщину. Еще в XIX веке знаменитый английский антиквар и президент Королевского Археологического института Артур Гарольд Диллон писал [41]:

В начале шестнадцатого века, когда Европа находилась в беспокойном состоянии, а император, король Франции и другие выводили на поле боя большие армии, в Германии и Италии изготовлялось множество доспехов, и их массовое производство, вероятно, было одной из причин, которая привела к тому, что, в конечном счете, они вышли из употребления, поскольку для удовлетворения постоянного спроса производились изделия низкого качества.

Но на таких массовых заказах, зато будет очень наглядно видно, чем «пехотный» доспех отличался от конного. Вот часть партии из 389 единиц, поставленных из Нюрнберга в 1578-1579 г. [42]

Слева доспехи всадников, справа пехоты – видите степень покрытия? Полностью открыты руки и ноги, шлем закрывает только основание черепа. Таковы реалии развития защитного снаряжения, пехоты и конницы, причем вне зависимости от эпохи. Вот к примеру, реконструкция клибанария из числа Numerus Palmyrenorum приводится по D’Amato R., Negin A. E. Roman Heavy Cavalry (1): Cataphractarii & Clibanarii, 1st Century BC–5th Century AD. – Bloomsbury Publishing, 2018 p. 26

Проблема в том, что на ИСБ не объясняют, что их фантастические доспехи, сделаны по мотивам вооружения всадника, а не пехотинца. Если вы захотите реально реконструировать комплект пехотинца, то вас ожидают открытые руки, ноги, лицо и шея, конечно, их можно было бы защитить большим щитом, но вы ландскнехт и он вам не положен. Хотите надежный щит – палатка вербовки легионеров в соседнем измерении.

Заключение

Современная история развития доспехов – это классическая ошибка выжившего, она отлично иллюстрируется одним примером. Исследователь битвы при Висбю Бенгтом Тордеманом отмечал в своей работе, что найденные доспехи сильно устарели, что впоследствие разошлось по научпоп статьям, но не указано с чем он их сравнивал. А сравнивал он их зачастую с надгробиями знатных рыцарей.

Это, безусловно, один из самых достоверных и удобно датированных источников, вот только касается он самой обеспеченной прослойки средневекового общества. В действительности же в среде пехоты кольчуги вообще никогда не выходили из употребления. Да, фраза «пехота носила нагрудники» или «пехота использовала бригандины» будет верна.

Вот только, когда мы попробуем поговорить не просто о наличии тех или иных доспехов в армии, а об из распространенности, то окажется, что среднестатического пехотинца в XIV-XV веке ожидает жак, салад и надежда на всевышнего. Тут никаких чудес – даже позднесредневековая пехота должна была сама себя обеспечивать, а в условиях, когда даже не каждый рыцарь мог себе позволить пресловутый полный пластинчатые доспех, что было ожидать от беднейших слоев, которые и были костяком ранних массовых армий. Но что характерно для победы над закованными в броню рыцарями этого было и не нужно, тут и спустя сотни лет ничего не поменялось. Выигрывают войны не малое количество сверх профессионалов, а среднее большинство.  

Иначе говоря, пехота XIV-XV века будет одоспешена не лучше, а намного хуже, чем легионная и это если касаться количества, но и с качеством все куда печальнее [30].

Впрочем, эта точка зрения сейчас уже озвучивается и в последних западных работах, к примеру, вот цитата из исследования Майкла Бишопа 2023 года [30]

Римская стальная пластина была также эффективна, как и пластина Высокого Средневековья, вдвое большей толщины и это качество было доступно каждому солдату, а не только избранным.

Послесловие

Об историческом (?) средневековом бое (ИСБ) и исторической реконструкции

В отличие от собственно исторической реконструкции, вопросы истории ушли в ИСБ даже не на второй, а на третий план, превратив эти активности в специфический спорт. Классические историки и реконструкторы относятся к ИСБшникам примерно, как астрономы к астрологам. В конечном счете – это вылилось относительно недавно в полный запрет посещения фестиваля исторической реконструкции Русборг людям, ассоциирующим себя с ИСБ (ИМХО, перебор). После чего ряд клубов исторической реконструкции выпустили ряд заявлений относительно взглядов на ИСБ

ООД «Клубы Исторической Реконструкции России»

На настоящий момент ИСБ не имеет никакого отношения, как к реконструкции, так и к исторической науке в целом. ИСБ — это имитация командного вида полно-контактного спорта с применением в качестве спортивного инвентаря отдалённо похожих на исторические аналоги макетов оружия и снаряжения. Сама идеология ИСБ противоречит принципам исторической реконструкции, её целям и задачам. Не будет преувеличением сказать, что на данном этапе этот «бой» не является ни историческим, ни средневековым.

https://vk.com/wall-158760966_7459

А.В. Куркин

Исторический Средневековый Бой на самом деле не исторический, не средневековый, и не бой. Это спорт. Исторического там ничего нет - ни доспехов, ни костюмов, ни предметов быта.

https://vk.com/wall105697978_38232

Иронично, что на Русборге ИСБшники получили превентивный бан в связи с сильной маргинализацией самого движения и агрессивного поведения его сторонников. Но тут можно посмотреть по комментариям человека из около-ИСБшной тусовки посмотреть, насколько претензии были справедливы)

Фотографии приводятся по https://grigoryev.net/ru/istoricheskij-festival-bitva-naczij...

Примечания будут в отдельном закрепленном комментарии, ибо весь список литературы пост не влез

Не буду тянуть с интригой, идея была опровергнута [4], священнослужитель, равно как и несколько других знатных людей облачены в дорогостоящую одежду из горностая, эта вышивка довольно часто встречается на иных изображениях.

Средневековое изображение Антиоха IV Эпифана

А что другие изображения? Они, конечно, проливают свет на использование поддоспешной одежды, но несколько иной. Вот, к примеру, печать Ричарда Львиное Сердце (XII век)

Ричард, как видите, был пикабушником

Видите, хвостик внизу – это сюрко или простое шерстяное платье, которое Ричард пододел под кольчугу.

Или вот иллюстрация из Кодекса Бодмера (XII век)

Первое более-менее надежное изображение стеганых доспехов – это Библия Мациевского, которая датируется серединой XIII века

Что характерно, акетон или гамбезон здесь изображены в качестве самостоятельного доспеха, а вот рыцари все также надевают под кольчугу (равно как и поверх) обычное шерстяное платье:

Или вот:

Есть гипотеза, что «стоячий ворот» под кольчугой на некоторых миниатюрах – это часть гамбезона, однако, видно, что это отдельный элемент, который отличается от стеганки по цвету

На этой миниатюре хорошо видно двух воинов, один из которых в гамбезоне, а рядом собрат в кольчуге, надетой на обычное шерстяное платье.

И, в общем-то, с изображениями все – в середине XIII века «эпоха кольчуги» заканчивается, а в оборот уже основательно входят изображения, которые позволяют плюс-минус достоверно идентифицировать акетон под доспехами. Правда, уже пластинчатыми.

Письменные источники дают более подробную картину, например, ассиза о Вооружении 1181 г. [5]

1. Всякий, кто владеет феодом одного рыцаря, должен иметь кольчугу и шлем, щит и копье; и каждый рыцарь должен иметь столько кольчуг (lorica) и шлемов, и щитов, и копий, сколько он имеет рыцарских феодов в своем домене.

2. Всякий же свободный человек светского звания, который имеет движимость или доход стоимостью в 16 марок, должен иметь кольчугу и шлем, и щит, и копье; всякий же свободный светского звания, который имеет движимость или доход стоимостью в 10 марок, должен иметь кольчугу и железную каску и копье.

3. Далее, все горожане и вся община свободных людей должны иметь гамбезон (wambasiam) и железную «каску» (Capellum ferreum) и копье.

Я чуть подправил перевод, а то у горожан и рыцарей шлемы называются по-разному. У рыцарей топхельм, у горожан, видимо, шапель-де-фер (в русском переводе «шишак», в оригинале capellum). В «Романе о Роллоне» (1160-1170 года) нормандского поэта Васа под кольчугу носится простая рубаха [6]:

Тогда прискакал Одо, добрый священник, епископ Байе, и сказал им: "Стойте твердо! стойте твердо! Сохраняйте спокойствие и не двигайтесь! ничего не бойтесь, ибо, если Богу будет угодно, мы еще победим". Поэтому они набрались храбрости и остановились там, где были; и Одо галопом вернулся туда, где битва была самой ожесточенной, и оказал большую услугу в тот день. Он надел кольчугу поверх белой рубахи, широкую, с узким рукавом, и сел на белого коня, чтобы все могли его узнать. В руке он держал булаву, и везде, где он видел наибольшую нужду, он возглавлял и расставлял рыцарей и часто побуждал их атаковать и поражать врага.

А вот в Li romans de Gaydon (1218 год), акетон уже рекомендуется надевать под кольчугу [7], однако, речь идет о специфической восточной форме «джазерант» (l’Auberc-jazerant), состоящий из слоев кольчуги и ткани. Довольно ясное свидетельство надевания акетона под кольчугу – это пресловутая середина XIII века, «Королеское Зерцало» [8]:

«он (всадник) должен носить мягкий гамбезон, который не должен быть ниже середины бедра. Поверх него он должен иметь прочный нагрудник из хорошего железа, закрывающий тело от сосков до пояса»

Мне доводилось слышать мнение, что первое упоминание акетона под кольчугой относится к «Роману о Трое» (1155-1160), но сам лезть туда не буду и подожду, пока Фра Раймунд опубликует итоговую статью. Находки тоже не слишком помогают в датировке, Рукав Св. Мартина – часть акетона из 6 слоев (хлопок, лен и сверху шелк), но что характерно имеющий следы ношения под кольчугой, также датируется в тех же пределах в которых мы топчемся. Углеродный анализ, сделанный в Королевском Институте Художественного Наследия (Брюссель) дает диапазон 1160-1270 гг. [9]

Подытожим, датировать акетоны, гамбезоны, пурпуэны можно примерно 1150-1180 годами. Однако в этот период гамбезон явно не был стандартным поддоспешником в XI и первой половине XII века в качестве поддоспешника выступало обычное шерстяное платье, в середине XII возможно (!) некоторые рыцари используют стеганки и только с середины XIII века можно говорить об их повсеместном распространении в качестве стандарта. Естественно, в научно-популярной литературе их часто датируют и более ранним периодом, встречаются датировки и XI века [10], и даже IX-X веков [11]. Если кто-то из завсегдатаев Тоже Форума начала нулевых годов это читает, ему наверняка икается от воспоминаний бесконечного количества тем, где очередную кольчугу, изображенную ромбиком, определяют как стеганку (привет шахматам XI века и древней статье Вейса).

За изображение спасибо пикабушнику @Muxail1241, да и вообще ему спасибо за то, что он классный и за ценные комментарии по теме)

Вот он, кстати, на фото с поддоспешником

А что Тит?

А что было в античности? Да, в общем-то тоже самое – про римские поддоспешники пишет большинство исследователей. Бишоп и Коулстон [12], Сим [13], Самнер [14], Раффаэло Д’Амато [15], Шпайдель [16], Негин [17], Робинсон [18] и т.д. Поэтому все, что я буду рассказывать – это, в сущности, выжимка выводов, а не самостоятельное исследование.

Термин «поддоспешник» или subarmalis упоминался в контексте встречи Севера и преторианцев:

«Прибыв в Рим, Север приказал преторианцам выйти к нему навстречу в одних поддоспешниках (subarmalibus), без оружия (inermes). В таком же виде он вызвал их к трибуне, окружив со всех сторон вооруженными людьми»

На одной из табличек из британского форта Виндоланда (I в. н.э.) есть письмо от Доцилиса к префекту Авгурину с перечнем проебанного вооружения [19]:

«Доцилис к Авгурину, его префекту, приветствую. Как вы приказали, ниже мы приводим имена всех всадников (lanciaror[um]), которые потеряли копья, или у которых не было боевых копий, или у которых (не было) малых поддоспешников (minores subarmales), или у которых (не было) предписанных мечей (gladia [i]nst[i]tuta)».

Далее следует небольшой список имен незадачливых вояк, причем что характерно, отсутствовали по два субармалиса. На греческом языке субармалис назывался торакомах [20], его подробное описание приводится в трактате «О военном деле» [21]

Среди всего того, что предусмотрительная древность (antiquitas) придумала потомкам для военных целей, одним из самых удивительных изобретений является средство, облегчающее ношение тяжелых и неровных доспехов. В самом деле, этот род одежды, который делается из войлока по размеру грудной клетки человека и для ее защиты, искусной рукодельницей шьется из мягкой шерстяной ткани таким образом, чтобы, впервые надев панцирь, кольчугу или тому подобное солдат не испытывал страха натереть свое бренное тело неровностью тяжелых доспехов. Во время войн плотно облегающая одежда помогает телу выдержать колебание погоды от солнцепека до мороза, поддерживая боеспособность. (2) Чтобы торакомах не тяжелел от хлещущего дождя и тем самым не изнурял носящего его воина, следует благоразумно покрыть его сверху прокладкой, изготовленной из хорошо обработанной ливийской кожи по подобию того же торакомаха.

Аноним тут употребляет термин antiquitas, что подразумевает, что речь идет о достаточно древнем изобретении, его современник Вегеций обычно использовал то же слово, когда рассказывал о временах республики.

Реконструкций субармалиса довольно много, мне, к примеру, нравится реконструкция, выполненная Legio IX Hispana [22] по надгробию Фирма, солдата когорты Raetorum из Андернаха (Германия), середина I в. н.э.

Они очень наглядно подсветили каждый слой на памятнике:

Сиреневый - кольчуга
Синий - поддоспешник
Зелёный – туника

Финальная реконструкция выглядит так

В качестве материала они выбрали кожу. С одной стороны, анонимный реформатор в качестве материала указывает войлок, с другой он же предлагает сверху его покрывать ливийской кожей. Кроме того, среди находок на территории римского лагеря Виндонисса есть находки кожаных фрагментов, со следами от доспехов [23].

Реконструкция кожаного субармалиса из Музея Виндонисы.

Майкл Бишоп в свою очередь считал субармалис аналогом средневекового акетона [24], характерная фактура видна, например, на погребальной стеле Северуса Акцепта (III в. н.э.) в археологическом музее Стамбула:

Прошу прощения за качество, старина Северус стоит напротив стены и с освещением там все непросто, а поскольку штатив я оставил дома, то пришлось в качестве опоры использовать погребальную стелу напротив, периодически прячась от смотрителей стамбульского музея.

Судя по всему, в ходу были оба варианта субармалиса [25], один из которых был кожаный, другой из войлока. Аналогичный крой виден и на изображении Марса [14] в римском форте Бремен в Рочестере (III в. н.э.)

В целом, изображений субармалисов довольно много, желающих отсылаю к работе Раффаэло Д’Амато [23], он больший охотник до поиска амуниции из органических тканей. Тем не менее с работой Д’Амато рекомендую быть предельно осторожными в силу его подхода «если по изображению не ясно из чего доспех, значит он из кожи», который по большей части исследователями не разделяется, но как альтернативный взгляд его книга небезынтересна.

Чтобы два раза не вставать, быстренько отследим путь поддоспешников до Средних веков, в Византийском VI века трактате «О стратегии» он упоминается под термином «гиматий» [26]:

«Шлемы, кирасы (и наголенники) должны быть настолько прочными, чтобы их было нелегко повредить, но чтобы при этом их тяжесть не была слишком мучительной для стратиотов и не влекла преждевременную растрату их сил. Эти защитные средства должны приносить пользу не только благодаря прочности материала, но и благодаря своей форме и гладкой поверхности, чтобы попадающие в них метательные снаряды скользили по ним, а также благодаря своей удаленности от тела. Их следует надевать не прямо на исподнее, как это делают некоторые, стремясь уменьшить тяжесть вооружения, но на гиматий толщиной не менее пальца, чтобы, с одной стороны, вооружение, плотно облегая тело, вместе с тем не травмировало его своим жестким соприкосновением, а с другой стороны, чтобы метательные снаряды врагов не достигали легко тела, но встречали препятствие, во-первых, как уже было сказано, благодаря твердости железа, его форме и гладкости, и во-вторых, благодаря удаленности железа от тела»

Далее в различных вариациях мягкие доспехи гуляют по Византийским военным трактатам, вплоть до X века [27]. Ну, а после первого крестового похода, среди амуниции «франкских» пехотинцев упоминается «куртка из войлока» в описании Баха ад-Дина в битве при Хаттине (1187 г.) [28], возможно это уже был акетон. Ave, hauqueton!

Примечания

З.Ы. К сожалению, верстка пикабу падает в обморок от простых списков ворда, поэтому ссылки могли побиться и не всегда совпадать с нужным местом в тексте (но я вроде проверил). Приносим извинения за доставленные неудобства

1. Paddock J. M. Arms & Armor of the Medieval Knight: An Illustrated History of Weaponry in the Middle Ages. – 1991., p.46

2. Блэр К. Рыцарские доспехи Европы. Универсальный обзор музейных коллекций/Пер. с англ. Е. В. Ломановой. М.: ЗАО Центрполиграф, 2006, C. 25

3. Legge M. D. Bishop Odo in the Bayeux Tapestry //Medium aevum. – 1987. – Т. 56. – С. 84.

4. Phoenix D. ‘Garments so Chequered’: the Bible of Cteaux, the Bayeux Tapestry and the Vair Pattern //The Antiquaries Journal. – 2010. – Т. 90. – С. 195-210.

5. Ассиза о Вооружении. Памятники истории Англии XI-XIII вв. М. Гос. соц. эк. издательство. 1936

6. Master Wace, his chronicle of the Norman conquest from the Roman de Rou. – Pickering, 1837, p. 194

7. Meyrick S. R. XXVI. Observations on the antient Military Garments formerly worn in England. By Samuel Rush Meyrick, LL. D. in a Letter addressed to Henry Ellis, Esq. FRS Secretary //Archaeologia. – 1821. – Т. 19. – С. 209-240.

8. «Королевское зерцало». Глава XXXVIII

9. See PIEL, Caroline ; BEDAT, Isabelle, La manche de saint Martin Bussy-Saint-Martin (Seine-et-Marne), Cor2 (mars 1997), p. 40

10. Алексинский Д. П., Жуков К. А., Бутягин А. М., Коровкин Д. С. Всадники войны. Кавалерия Европы, С-П.: Полигон, 2005. Конница эпохи Вильгельма Завоевателя. Вторая половина — конец XI в.

11. Hill J. Medieval Fighting Man: Costume and Equipment 800-1500. – Crowood, 2015. Страницы писать смысла нет, ребята в стеганки начали наряжать прям с викингов.

12. Bishop M. C., Coulston J. C. Roman military equipment from the Punic Wars to the fall of Rome. – Oxbow books, 2006. P.68

13. Sim D., Kaminski J. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour. – Oxbow Books, 2012. P. 108

14. Sumner G. Roman military dress. – History PressLtd, 2009, p. 172

15. Speidel M. Dressed for the occasion. clothes and context in the Roman army. – na, 2012.

16. D’Amato R. Roman Army Units in the Eastern Provinces (2): 3rd Century AD. – Bloomsbury Publishing, 2022. P. 8, 21, 23, 38, 40-41 и т.д.

17. Негин А.Е. Римская военная машина. Производство вооружения в ранней Римской империи. – 2020. С.158-165

18. Robinson H. R. The Armour of Imperial Rome (London, 1975) //The Roman Saddle', with further references. – 1975. – С. 148-149.

19. Tomlin R. S. O. Roman Manuscripts from Carlisle: the Ink-Written Tablets1 //Britannia. – 1998. – Т. 29. – С. 31-84.

20. Hassall M. W. C., Ireland R. De Rebus Bellicis: Part I: Aspects of the De Rebus Bellicis: Papers presented to Professor EA Thompson. Part 2: de rebus bellicis: the text. – BAR Publishing, 1979.

21. Анонимный реформатор. «О военном деле», XV

22. https://vk.com/wall-156740830_1456

23. D'Amato R., Sumner G. Arms and Armour of the Imperial Roman Soldier: From Marius to Commodus, 112 BC–AD 192. – Frontline Books, 2009. P. 149

24. Bishop M. Aketon, thoracomachus, and lorica segmentata //Exercitus. – 1995. – Т. 3. – С. 1-3.

25. Speidel M. P. The missing weapons at Carlisle //Britannia. – 2007. – Т. 38. – С. 237-239.

26. О стратегии, XVI

27. Никифор II Фока «Стратегика» (перевод А.К. Нефедкина). – Алетейя, 2005. Стр. 5-6

28. Баха ад-Дин «Саладин. Победитель крестоносцев» - Диля, 2009. Глава 117

Также сваренным из нескольких слоев был меч, найденный на берегу реки Адидже в Италии [3], внешние кромки которого были науглерожены до 0,8-0,75 %, в то время как центре преобладали ферритные зерна. При этом микротвердость изменялась от 105 по Виккерсу в центре до 179-181 по краям.

Эта технология была чрезвычайно популярна и использовалась также и для полуторных мечей, например, образец из Шотландии 1410 года [4]

Изначально, авторы исследования хотели по анализу шлаков определить место изготовления меча, попутно их химический состав продемонстрировал, что и сырье для режущей кромки и сердцевины было тоже различно. Ну, и конечно, линия сварки, шлаковые включения – все это убедительно говорит о том, что к мягкому сердечнику (0,1 % углерода) были приварены режущие кромки (процент углерода гуляет, доходя до 0,8%).

Аналогично изготавливались рапиры в конце XVI начала XVII века в Золингине [5-6]. Офицерский меч середины XIX века из Толедо [7].

А вот, к примеру, сабли, изготовленные в 1898 году компанией Weyersberg Kirschbaum & Cie для аргентинской кавалерии уже демонстрируют иной подход [9]:

В отличие от всех, упомянутых здесь клинков, они не состоят из мягкого сердечника и твердых кромок, а представляют собой однородную сталь высокого качества. Почему клинок из Толедо 1850 года выше изготовлен по «старой» технологии, а эта сабля иначе? Дело в том, что эти замечательные сабли были изготовлены в мартеновской печи, а первую плавку Пьер Мартен сделал 8 апреля 1864 года.

Однако, это была не единственная технология. Есть достаточно масштабная типохронология в книге Гжегожа Забински [10], я не буду приводить ее целиком, ограничусь просто иллюстрацией, она достаточно наглядна:

Не стал стыковать две картинки, сорян - не силен в программировании.

При всем разнообразие типов мечей, для общего понимания достаточно оперировать тремя категориями:

1. Уже известный нам тип мягкого сердечника с приваренными кромками, наиболее популярный и использовавшийся до XIX века

2. Меч, выкованный из одного куска стали. Подразделяется на два подтипа

2.1. Однородный кусок с характеристиками одинаковыми как для сердечника, так и для краев.

3. Поверхностно науглероженный меч.

4. «Узорная сварка» или дамаскирование – меч, у которого сердечник был выполнен из сваренных брусков, к которому как правило приваривали режущие кромки.

Все три способа (за исключением 2.1) необходимы были для сочетания двух качеств – пластичного меча и одновременно твердого по кромкам и все (ну почти) они на выходе имели сердечник из низкоуглеродистой стали или даже железа и более твердые режущие части.

Чтобы примерно понять популярность тех или иных технологий в Средневековье я свел данные из книги Алана Уильямса, Гжегожа Забински [здесь были ссылки на примечания, но они пали смертью храбрых в бою с версткой пикабу. Помянем], сгруппировав по 5 наиболее частым категориям. Суммарно вышло 87 мечей, наибольшее количество которых относится к XIV и XV векам (31 и 24 образца соответственно). На исчерпывающую выборку я не претендую, уверен, ее можно дополнить, но исследований с большим количеством мечей для этого периода мне не известно.

Тем не менее, статистика дает примерное представление о популярности тех или иных методов изготовления. Категория меч из одного куска, сделанный рукожопым мастером – это категория клинков, в которых, как правило, отдается предпочтение низкоуглеродистой стали с твердостью до 200 HV по Виккерсу. Их относительно мало, но мне думается, что они были всегда и даже в XVI-XVII веках, но в выборку не попали в силу малого количества мечей для этих эпох (я собрал всего 13 образцов). На самом деле в условном XII или XIII веке, вооруженный таким мечом человек был не особо беззащитным, поскольку твердости в 150-200 вполне хватало для пробоя кольчуги, которая была сделана из мягкого железа, но при этом стоил он очевидно не дорого.

Мягкий сердечник с приваренными кромками – это золотой стандарт, который использовался вплоть до XX века, однако, как можно видеть, его популярность постепенно падает к XV-XVII векам, уступая место технологии поверхностного науглероживания. Этот способ сложнее, чем сваривание мягкого сердечника с полосками стали, однако, дает мягкий градиент изменения содержания углерода от кромок к центру, при этом режущая часть отделено демпфирующей полосой троостита. Здесь нужно понимать, что меч, изготовленный методом поверхностного науглероживания не обязательно лучше остальных, до индустриальной эпохи ключевым вопросом была прямота рук конкретного оружейника, поэтому эта статистика отражает не столько качество мечей, сколько сложность их изготовления.

Тем не менее, некоторые выводы вполне очевидны в XII-XIV века среднестатистический рыцарь, скорее всего, был бы обладателем клинка, выполненного путем сварки. В конце XIV – XV веках более обеспеченные слои получали бы мечи, сделанные методом поверхностного науглероживания, а пехотинцы как повезет (в смысле либо из одного посредственного куска металла, либо криво сделанные «сварные»). На самом деле, если вспомнить эволюцию доспехов из моей прошлой статьи, то картина будет примерно понятной – несмотря на очевидный прогресс металлургии в XIII-XVI веках, одновременно шел процесс укрупнения армий, которые требовали не штучные образцы шедевров кузнечного мастерства, на которые мы сейчас с воздыханием смотрим в музеях, а много оружия среднего качества. К примеру, из двух польских кордов XV века (типологически он близок к фальшионам) тот, что побогаче был выполнен по технологии поверхностного науглероживания, а более простой с помощью сварки мягкого сердечника с режущими кромками [13]

Корд из Варты

К сожалению, явно выделить пехотные мечи достаточно сложно, металлография мечей ландскнехтов могла бы пролить свет на массовое качество, но мне такие исследования неизвестны. Там где исследователи выделяют именно продукты массового производства, мы видим, откровенно отвратительное качество – к примеру, меч XVI века с корабля Мэри Роуз, имеет режущую кромку толщиной всего 2 мм и придет в негодность, после нескольких заточек [17]. По иронии судьбы, меч, который должен был умереть раньше своего хозяина, пережил его на столетия.

Или другой пример массового производства - позднесредневековый меч из Гданьска (XIV-XV) века имеющий микротвердость всего 116 HV по Виккерсу [18]. Но опять-таки – это выдающиеся примеры, на которые исследователи обратили внимание из-за их отвратительного качества, для того, чтобы понять насколько утверждение плохой меч=пехотный/массовый соответствует истине, нужна куда более значимая выборка.

Есть еще одна особенность, которую я заметил, отличающая развитие мечей от доспехов – меньшие темпы эволюции. Даже самый посредственный доспех XVI века будет находиться на совершенно другом уровне в сравнении с броней XII столетия. С другой стороны, мечу XVI века мы легко найдем аналог и в XII, и в VI, и в I в. н.э. В данном случае, я говорю о внутренностях меча и его технологии изготовления, типологически естественно клинки заметно менялись. Что иронично, появление доменных печей в Европе привело к тому, что в них началось «массовое» производство посредственных мечей, которые уступали по качеству своим предшественникам [18]. Я бы связал этот парадокс с тем, что цена ошибки, при изготовлении меча значительно меньше, чем доспеха. Во-первых, большая толщина клинка позволяла использовать более сложные технологии, вроде сочетания разных свойств металла [19], при этом утяжеление доспеха – это очевидный недостаток, а вот с мечом все не так однозначно.

Ну вы поняли, да?

Во-вторых, меч, он как УАЗ-буханка – сразу получился удачным, технология сочетания мягкого сердечника с твердыми режущими кромками оказалась настолько эффективной, что сохранялась вплоть до конца XIX века.

В-третьих, даже самые посредственные мечи были долгое время вполне эффективны против кольчуг. Не в том смысле, что прорубали их легко (как раз нет), а в том, что даже твердости в 150-200 вполне хватало, основная проблема была в том, что обеспечить руками нужную энергию удара. Ну, и наконец, против воинов куда эффективнее работала экономика – дешевле обеспечить воинов мечами, нежели доспехами, а против костей хватает даже твердости в сотню по Виккерсу.

Видимо, это же объясняет «гуляющее» качество мечей, причем от эпохи это никак не зависит – от римского периода до индустриальной эпохи говорить о некоем «среднем уровне» не приходится, мы встречаем как шедевры кузнечного мастерства, так и поделки автор которых, видимо крепко бухал. Иначе я не могу объяснить некоторые мечи, в которых мастер умудрялся приварить мягкие (!) кромки к жесткому сердечнику, иначе говоря, вместо гибкого и острого клинка, сделать ломкий и тупой. Причем таких примеров я видел три, правда вряд ли их делал один и тот же мастер, ведь первый такой меч римский, а два других средневековые. И это только один из примеров – криво закаленные лезвия, мечи науглероженные до состояния чугуна (иначе говоря, ломкие - этим отличались мечи "Ульфберта"), плохо приваренные кромки, которые впоследствии трескались по шву и т.д. и т.п.

Заключение

Давайте подытожим теперь все, что мы знаем про технологии производства. В республиканскую эпоху Рима мечи делали из одного куска той стали, которая была под рукой [20]. С начала тысячелетия стандартом производства мечей Рима была технологии приварки режущих кромок к мягкому сердечнику, во II-III веках происходит достаточно резкий переход на узорную сварку (центр клинка становится композитным), после крушения империи эта технологии сохраняется в Европе, однако, понимание технологического процесса, судя по всему, теряется, поэтому «дамаскирование» становится чисто декоративным элементом, вроде спойлера на жигулях, пацаны одобрительно гудят, но зачем оно надо никто и не помнит. В XI-XII веках происходит откат на старую технологию «мягкий сердечник/режущие кромки», так продолжается до XIV века, когда популяризуется техника поверхностного науглероживания, она сосуществует параллельно со сваркой в XV-XVII веках (насколько я могу судить, наиболее богатые слои предпочитали заказ именно науглероженных клинков, массовое производство все также стояло на «проверенной» сварочной технике). Техника сварки мягкого сердечника с режущими кромками продолжает использоваться вплоть до XIX века.

Хотя-а…

З.Ы.

Картинка места находки, которая нужна для того, чтобы разбавить текст и которую все равно никто не будет рассматривать.

Датировка достаточно широкая I-IV в. н.э. я бы сузил ее до II-III в. по ближайшему родственнику из Иллерупа, но не настаиваю. На мече угадывается фрагмент римского имени вроде Publius, Iunius, Iulius или Iustulus. Меч был сломан, на кромке остались следы, вероятно, свидетельствующие о боевом применении.

Начиналось исследование достаточно рутинно – меч отдали на металлографический анализ доктору технических наук Янушу Стемпински в Горно-металлургической академия имени Станислава Сташица. Результаты были обескураживающими – клинок содержал углерод в количестве 0,7 %, твердость кромки 469 HV по Виккерсу, а в центре 337 HV. Содержание шлаков в стали в трех точках составляло 0,05%; 0,10% и 0,057% соответственно. Меч был выкован из цельного куска стали, равномерно науглерожен и закален, причем металл прошел через жидкую фазу. Финальный вывод доктора Стемпински – меч выкован по технологиям, соответствующим индустриальной эпохе.

Для перепроверки был вырезан другой образец, повторены испытания – результат тот же.

Тут стоит отметить, что один из авторов исследования – Гжегож Забински, уже имел дело с клинками, которые обладали признаками технологий явно не соответствующих эпохе. В частности меч из Гданьска XV века, меч из коллекции Замкового музея в Мальборке (инв. № MZM/146/MT) и несколько клинков из частных коллекций [22]. Проведя скрупулезный анализ на основании химического состава стали, состоянии клинка и иных факторов он выявил в них подделки XIX-XX веков. К аналогичному анализу он приступил и в исследовании римского меча, в качестве объектов для сравнения было выбрано свыше 300 металлических изделий разных веков. Кроме того, также проводился анализ с уже известными нам исследованиями Майкла Фулфорда [23] римских стержней, найденных после кораблекрушений, который я упоминал [24]. Дело в том, что анализ шлаковых включений показал их чрезвычайно низкое содержание в стержнях, так в образцах типа 1M, 2M, 6C, 1L его показатель не поднимался выше 1,5 %, а в некоторых пластинах римских доспехах и вовсе составлял 0,2%, иначе говоря, этот меч имел технологических родственников в среде доспехов, видимо, также прошедших через жидкую фазу, правда, находились от меча они на расстоянии больше 2000 км - в Виндоланде.

В итоге в этот раз вывод оказался совсем не таким, как в обзоре подделок средневековых мечей – судя по всему меч действительно римский, однако, сделан с использованием процесса, схожего с бессемеровским, томасовским или Сименса-Мартена. Или попросту говоря, технологий появившихся в XIX веке.

Финальное заключение авторов, на мой взгляд, прекрасно, вкратце оно звучит так – «меч по ходу римский, мы никак не смогли подтвердить то, что он является подделкой, однако, он сделан по технологиям индустриальной эпохи в связи с чем, нуегонах этот вывод, давайте поищем еще такие же мечи». Поэтому предлагаю присоединиться к этому выводу - не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не доменная печать и даже не пудлинг. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальных просто не найдут.

З.Ы.Ы.  К сожалению, сейчас верстка пикабу не прожевывает списки из ворда, поэтому все ссылки "полетели" и правились руками. Могут быть некоторые несовпадения, приносим извинения за доставленные неудобства.

Примечания

1. Williams A. The Sword and the Crucible: A History of the Metallurgy of European Swords up to the 16th Century. – Brill, 2012. P. 187, далее Williams A., 2012

2. Ościłowski J. Two Early Medieval Swords from the Masovian-Prussian Borderland //Fasciculi Archaeologiae Historicae. – 2017. – Т. 30. – С. 131-141.

3. Mapelli C., Nicodemi W., Riva R. F. Microstructural investigation on a medieval sword produced in 12th century AD //ISIJ international. – 2007. – Т. 47. – №. 7. – С. 1050-1057.

4. Photos-Jones, E. (2001) "Made in Scotland?": sword-making in Scotland in the 15th and 16th centuries in the recent context of recent archaeological evidence. In: Freeman, P.W.M. and Pollard, A. (eds.) Fields of Conflict : Progress and Prospect in Battlefield Archaeology : Proceedings of a Conference held in the Department Of Archaeology, University Of Glasgow, April 2000. Series: BAR international series, 958. Archaeopress: Oxford, pp. 61-73. ISBN 9781841712499

5. Marc Gener-Moret "Metallographic study of some 17th and 18th c, European sword (rapier) blades" // Published in “2nd International Conference Archaeometallurgy in Europe 2007. Selected papers”, 2009, Associazione Italiana di Metallurgia, p. 282-293. ISBN 88-85298-71-0.

6. Valle J. M. P. La espada ropera española en los siglos XVI y XVII //Gladius. – 1983. – Т. 16. – С. 147-199.

7. Ruiz D. S., Martin A. A metallographic examination of a Toledo steel sword //Praktische Metallographie. – 2007. – Т. 44. – №. 4. – С. 172-181.

8. G. Tonelli, et. all "Historical and Metallurgical Characterization of a “Falchion” Sword Manufactured in Caino (Brescia, Italy) in the Early 17th Century A.D." // April 2016JOM: the journal of the Minerals, Metals & Materials Society 68(8)

9. Sánchez L. G. et al. Beitrag zum Verständnis von Solingenstahl des 19 Jahrhunderts //Practical Metallography. – 2010. – Т. 47. – №. 6. – С. 342-353.

10. Żabiński G. Technology of Sword Blades from the La Tène Period to the Early Modern Age: The case of what is now Poland. – Archaeopress Publishing Ltd, 2014. P. 138-141, далее Żabiński G., 2014.

11. Żabiński G., 2014. P. 300-348

12. Fajfar P. et al. Characterization of a Messer–The late-Medieval single-edged sword of Central Europe //Materials characterization. – 2013. – Т. 86. – С. 232-241.

13. Grabarczyk T., Ławrynowicz O. Falchion and its technology in Poland (14th-16th centuries) //Fasciculi Archaeologiae Historicae. – 2013. – Т. 26. – С. 51-61.

14. Olgierd Ławrynowicz Mariusz Rychter «Ile wart jest kord z Warty?» // Acta Militaria Mediaevalia VIII Kraków – Rzeszów – Sanok 2012, s. 253-271

15. Mori C. et al. Archaeometallurgical Analyses on Two Renaissance Swords from the “Luigi Marzoli” Museum in Brescia: Manufacturing and Provenance //Heritage. – 2021. – Т. 4. – №. 3. – С. 1269-1283.

16. Preßlinger H., Ruprechtsberger E. M. Metallkundliche Untersuchungsergebnisse eines Schwertes aus der Kreuzritterzeit //BHM Berg-und Hüttenmännische Monatshefte. – 2011. – Т. 156. – №. 5. – С. 180-184.

17. Hildred A. (ed.). Weapons of Warre: the armaments of the Mary Rose. – Mary Rose Trust, 2011. P. 753

18. Biborski M., Stępiński J., Zabiński G. A renaissance sword from Racibórz //Gladius. – 2004. – Т. 24. – С. 187-208.

19. Алексинский Д. П., Жуков К. А., Бутягин А. М., Коровкин Д. С. Всадники войны. Кавалерия Европы, С-П.: Полигон, 2005, стр. 259

20. Kmetič D., Horvat J., Vodopivec F. Metallographic examinations of the Roman Republican weapons from the hoard from Grad near Šmihel. – Slovenska akademija znanosti in umetnosti, 2004.

21. Żabiński G. et al. A possible Roman Period sword from Grzybowo (Grzybowen), Masuria, NE Poland. The archaeological and technological context //Gladius. – 2016. – Т. 36. – С. 97-139.

22. Żabiński G., Stępiński J. A sword from Gdańsk-a technological revolution or a pageant replica? //Fasciculi Archaeologiae Historicae (Weaponry as a Mirror of the Epoch). – 2014. – Т. 27. – С. 99-110.

23. Fulford M., Sim D., Doig A. The production of Roman ferrous armour: a metallographic survey of material from Britain, Denmark and Germany, and its implications //Journal of Roman Archaeology. – 2004. – Т. 17. – С. 197-220.

24. Pagès G. et al. A study of the Roman iron bars of Saintes-Maries-de-la-Mer (Bouches-du-Rhône, France). A proposal for a comprehensive metallographic approach //Journal of Archaeological Science. – 2011. – Т. 38. – №. 6. – С. 1234-1252.

В жизни каждого современного человека бывает момент, когда проснувшись утром, к нему приходит понимание, что сейчас XII век, нужно освобождать святую землю, и неплохо было бы валлийцев привести к покорности. Узнали, знакомо? Откуда возникает видный вопрос, а защитит ли в этом ответственном деле нас доспех? Вот эту тему мы и будем ковырять. Причем с двух точек зрения – аутентичных источников и современных тестов экспериментальной археологии. Поскольку заметка сделана под конкурс, то возможно возникнет множество вопросов, которые я не смогу затронуть, в силу формата – в квадратных скобках будут приводиться источники, если захотите углубиться в вопрос или можете эти цифры просто игнорировать.

Начнем с XII века – он удобен тем, что в обиход рыцарей вошел их основной боевое прием или таранный удар, при котором копье зажимается подмышкой, а атака происходит на галопе.

Внешний вид воина показан на планшете 1, его основное корпусное снаряжение составляет хауберт, чулки и капюшон. Общий вес такого снаряжения составлял примерно 20-25 кг.

Внешний вид воина показан на планшете 1, его основное корпусное снаряжение составляет хауберт, чулки и капюшон. Общий вес такого снаряжения составлял примерно 20-25 кг. Почему собственно основа его защитного вооружения, почему собственно кольчуга была настолько популярна я уже рассказывал не раз (качество стали [1]).

Но что насчет защитных качеств? Начнем с аутентичных источников, существуют данные как свидетельствующие о том, что кольчуги неплохо пробивались, так и говорящие об их высоких защитных свойствах. Например, Альберт Аахенский хронист Первого крестового похода рассказывает [2] как рыцаря Герарда прострелили вместе со щитом:

«Герард из Керизи, преследуя также неприятеля на прекрасном коне, завидел турка, остановившегося на вершине горы с уверенностью в собственные силы, и бросился отважно на него; но турок, пронзив стрелою его щит, поразил его между печенью и легкими и, опрокинув замертво на землю»

Гиральд Камбрийский со ссылкой на Уильяма де Браоза рассказывает занимательную историю о том, как валлийские лучники прострелили ногу одному из его солдат, пробив броню, седло и лошадь заодно [3]. А перед этим эти славные ребята прострелили стрелами дубовые ворота толщиной в четыре пальца. Вообще эта история крайне любима английскими историками, как пример, непомерной мощи английского лука. Оспреевский историк востоковед Дэвид Николь со ссылкой на Абу Бакра Мухаммад б. аль-Валид ат-Тартуши [4] приводит сведения о мусульманской диспозиции, в рамках которой рекомендуется ставить элитные части лучников (al-rumat al- mukhtarun) позади пеших копейщиков со щитами, поскольку их стрелы могут пробивать кольчуги. Есть примеры того, как кольчугу пробивали добрым ударом копья, например, Усама-Ибн-Мункыз, арабский полководец сражавшийся в XII веке, приводит [5] такие случаи:

«В последних рядах войска был рыцарь на караковой лошади, похожей на верблюда. Он был в кольчуге и военных доспехах. Я боялся, как бы он не обнажил меч, повернув против меня, пока не увидел, что он пришпорил своего коня, и тот взмахнул хвостом. Я понял, что конь устал, я, бросившись на рыцаря, ударил его копьем. Оно пронзило его тело и высунулось спереди почти на локоть.

<…>

«Этот рыцарь приехал из Апамеи и хочет посмотреть на всадника, который ударил копьем рыцаря Филиппа. Франки очень удивляются этому удару, так как он в двух местах разорвал края кольчуги, а рыцарь все-таки остался жив»

Однако не меньше свидетельств о том, как кольчуга спасала своего носителя. Например, все тот же Усама рассказывает [6] историю о своем брате

«мой брат, как только вскочил в седло, сейчас же бросился один на франков. Они расступились перед ним, так что он оказался в середине войска, и его ударили копьем и сбросили с лошади, которую тоже ранили. Затем они перевернули копья и стали колотить его ими. На нем была прочная кольчуга, и копья не могли ничего с ней поделать»

Похожая история произошла в битве при Бувине (1214 г.) с королем Франции Филиппом II Августом, его сбили с лошади и пытались проковыряться через доспехи к тельцу, пока царственную особу не отбили собственные рыцари. Один английский рыцарь, защищая замок от валлийцев, пошел на вылазку, был сбит с коня и пока он с отборным матом пытался, встать горцы усиленно его били острыми предметами. Результата также никакого, ну кроме того, что валлийцы знатно пересрали, когда рыцарь таки встал и дали деру. Анна Комнина рассказывает, как Византийский Император рекомендовал стрелять по лошадям рыцарей, ибо против кольчуг стрелы бесполезны:

«Император щедро снабжал воинов стрелами и приказывал не жалеть их, но метать не в кельтов, а в их коней. Ведь император знал, что из-за своих панцирей и кольчуг кельты почти неуязвимы, а попусту расходовать стрелы Алексей считал совершенно бессмысленным.

Кельтские доспехи представляют собой железную кольчугу, сплетенную из вдетых друг в друга колец, и железный панцирь из такого хорошего железа, что оно отражает стрелы и надежно защищает тело воина»

Баха ад-Дин приводит несколько свидетельств того, как крестоносцы были утыканы стрелами, но те не причинили им никакого вреда:

«Один из мусульман, преодолевших траншеи, сообщил, что видел некоего человека, франка огромного роста, который в одиночестве стоял на вершине укрепления, и при этом собственными силами удерживал мусульман на большом расстоянии; его товарищи, слева и справа от него, передавали ему камни, которые он обрушивал на наших воинов, когда те приближались к укреплению. «В этого человека, — говорил очевидец, — попало более пятидесяти стрел и камней, но ничто не отвлекло его внимания от его действий. Он продолжал сражаться и отгонять наступающих до тех пор, пока не сгорел заживо от бутыли с нефтью, брошенной в него нашими пиротехниками»

<…>

Я видел некоторых (из франкских воинов) с торчащими из них от одной до десяти стрел, но, несмотря на это, они продолжали наступать обычным темпом, не покидая рядов»

Жан де Жуанвиль рассказывает как он использовал гамбезон (стеганная одежда) в качестве щита и был ранен 5 раз, судя по всему несерьезно:

«Мне подвернулся стеганый гамбезон, ранее принадлежавший некоему сарацину, и я вывернул его порванной стороной к себе и сделал из него щит, оказавший мне большую услугу; так что я был ранен стрелами только в пяти местах, а мой конь — в пятнадцати»

Примеров можно привести еще много, но примерно ясно, что ничего не ясно – в одном случае стрелы пробивают щиты, панцири и самого носителя (пример, приводимый Альбертом Аахенским не единственный), в других ситуациях рыцарей режут, обстреливают и бьют по кольчуге, но эффект нулевой. Обратимся к современным реконструкциям, Алан Уильямс определил величины энергии [10], требуемые для пробития кольчуг.

Итак, для того, чтобы пробить кольчугу копьем нам нужно около 140 Дж. Много это или мало? Сейчас разберемся - обратимся к другому исследованию [11] конгломерата авторов в котором они замерили, какую энергию сообщает копье всадника цели в момент атаки на галопе или попросту таранного удара, основного приема рыцарей. В тестировании принимало участие четыре всадника, которые выдали энергию удара 57-232 Дж, медианное значение 133 Дж.

Т.е. в принципе даже современные реконструкторы не будучи профессиональными военными предоставили результаты близкие к пробитию, причем один боец стабильно выдавал значения больше 200 Дж, его противникам я бы не позавидовал. Что интересно, когда воинам выдали нагрудники с крюком (в XII веке еще не использовался), на который можно опереть копье в момент удара, энергия каждого выросла примерно вдвое (!) – вот классический рпгшное улучшение оружия. Если подытожить, то в идеальных условиях хороший удар на галопе копьем мог пробить кольчугу и врага заодно, однако, отклонения или огрехи в технике моментально приводили к снижению энергии удара в 2-4 раза.

Что насчет клинкового оружия? Для него требуется минимум 170 Дж энергии, сможет ли человек столько выдать? В 1999 году группа авторов провела [12] любопытное исследование, целью которого было выяснить какую максимальную энергию может сообщить ножу человек, дабы сформировать требования к полицейским бронежилетам.

Было два типа ударов – собственно укол и удар с использованием плеча (на картинках будет более понятно). В первом случае максимальная энергия составила 63 Дж (большинство измерений находилось в диапазоне 54 Дж), во втором случае 115 Дж (большинство результатов колебалось около 77 Дж).

Что нам это говорит? Что для пробития кольчуги мечом нужно быть очень здоровым кабаном. Возможно, алебарду удалось бы разогнать до такой энергии, но, увы, мне такие тесты не известны. Ну и наконец, самая моя нелюбимая часть – это луки. Собственно проблема тестов с обстрелом доспехов из луков в разлете получаемых результатов. Начнем для начала с общих данных, по расчетам Алана Уильямса для пробития кольчуги нужно порядка 120 Дж энергии. Какие есть сведения для луков? В достаточно обстоятельной работе Бергмана [13] приводятся замеры скоростей для различных типов снарядов выпускаемых из луков и даже копьеметалки.

Фото реплик:

a Африканский лук

b Длинный английский лук

c Лук племени апачей

d Египетский композитный

e Крымский композитный лук (татарский)

Рекордсменами среди луков оказался английский длинный лук с натяжением в 35 кг и стрелой весом 65 г, он выдает на старте 169 Дж. За ним следует крымский композитный лук с пятидесятиграммовой стрелой и 130 Дж энергии, при натяжении в 27 кг. Проблема в том, что стрела теряет скорость от сопротивления воздухом (по оценке Алана Уильямса до 40 % на расстоянии под 50 м), соответственно при настильной стрельбе угроза рыцарю будет сохраняться плюс-минус на расстоянии до 30-50 м. Что говорят непосредственно опыты с обстрелом кольчуг? Первое – кольчуга как таковая не защищает от стрелы. Точнее защищает, но только в комплекте с плотным тканевым поддоспешником – в Европе это был преимущественно гамбезон (акетон), стеганная куртка из 8-30 слоев. Без подобного материала, кольчуга пробивалась прямо таки негуманно, по опыту Расса Митчела [14] 88 % попаданий пробили ее навылет. С другой стороны, комплекс защиты кольчуга плюс поддоспешник вполне успешно отбила около 80 % попаданий с 40 метров (при этом все стрелы застряли в поддоспешнике) и 69 % хитов с 20 метров. В принципе, здесь нет ничего удивительного – современная реконструкция греческого полотняного панциря из 20 слоев выдерживала попадание из лука с 7,5 м лука слабым натяжением в 12 кг [15], выстрел из более мощных образцов 30-35 кг гамбезон мог несколько смягчить, но владелец уже получил бы ранение [16].

Обстрел вели луками натяжением 25-30 кг, что примерно соответствует эпохе высокого средневековья [16]. Поздние образцы, вроде луков найденных на корабле «Мари Роуз» были, видимо, мощнее. По арбалетам нужен более глубокий анализ.

Т.е. результат зависит от угла попадания, навыка лучника и того места, куда попала стрела, поскольку ломаются заклепки в месте стыка. Дэвид Джонс в ходе тестирования выявил [17], что с расстояние в 9 метров выстрел из лука натяжением в 33 кг может быть безопасным, если защищаться кольчугой и поддоспешником в 24 слоя ткани. Это довольно много, скорее всего рыцари использовали более тонкие варианты в 8-14 слоев, поэтому лучше долго на дистанции в 9 метров от лучника не находиться.

Выводы

Если вдруг Вы решите, что неплохо бы взять Иерусалим, ну или зададитесь целью усмирить непокорных валлийцев, стоит знать несколько фактов о вашей броне. Кольчуга в целом была эффективным средством защиты, хотя и уязвимым без поддоспешника. Чтобы ее пробить, требовалось значительное усилие, недоступное большей части противников, однако, встречный удар на галопе или выстрел из лука в упор мог быть опасен. Вообще эта статья была запланирована как исследование защитных свойств брони XII-XVII века с анализом подвижности рыцарей в броне. Увы, я ограничен объемом конкурса, поэтому используем эту заметку как трейлер и если тема окажется популярной – сделаем продолжение.

Ссылка на мою конкурсную страницу статьи https://m.vk.com/wall-162479647_126384?from=wall-162479647

Примечания

1. «In defence of Rome: a metallographic investigation of Roman ferrous armour from Northern Britain. Journal of Archaeological Science 32 (2005) 241–250»

2. Альберт Аахенский «Иерусалимская история», II, XLII

3. «William de Braose also testifies that one of his soldiers, in a conflict with the Welsh, was wounded by an arrow, which passed through his thigh and the armour with which it was cased on both sides, and, through that part of the saddle which is called the alva, mortally wounded the horse» (The Itinerary of Archbishop Baldwin through Wales, Cambrensis Giraldus, Ch. IV)

4. David Nicolle, «Medieval Warfare: The Unfriendly», The Journal of Military History, Vol. 63, No. 3 (Jul., 1999), pp. 579-599

5. Усама-ибн-Мункыз, «Книга Назиданий», Честь героя

6. Усама-ибн-Мункыз, «Книга Назиданий», Исцеление благодаря ране

7. Анна Комнина. Алексиада, XIII, 8

8. Баха ад-Дин. Саладин. Победитель крестоносцев (109, 263 и 117, 282)

9. Жан де Жуанвиль, «Книга благочестивых речений и добрых деяний нашего святого короля Людовика», 228

10. Alan Williams, 2003. The Knight And The Blast Furnace: A History Of The Metallurgy Of Armour In The Middle Ages & The Early Modern Period (History Of Warfare, 12), p. 942-943

11. Alan Williams, David Edge, Tobias Capwell, 2016, «An experimental investigation of late medieval combat with the couched lance», Journal of Arms and Armour society, vol. 22, p. 2-29

12. Horsfall, P.D. Prosser, C.H. Watson, S.M. Champion, «An assessment of human performance in stabbing». Forensic Science International № 102 (1999), p. 79–89

13. C.A. Bergman, E. McEwen, R. Miller «Experimental archery: projectile velocities and comparison of bow performances», Antiquity, Volume 62, Issue 237, December 1988 , pp. 658-670

14. Russ Mitchell, «Archery versus Mail: Experimental Archaeology and the Value of Historical Context», Journal of Medieval Military History: Volume IV, pp 18-28

15. Gregory S. Aldrete, Scott Bartell, Alicia Aldrete: «The UWGB Linothorax Project: Reconstructing and Testing Ancient Linen Body Armor». Experimentelle Archäologie in Europa, Bilanz 2011

16. David Jones, «Arrows against Linen and Leather Armour», Journal of the Society of Archer Antiquaries Volume 55, 2012

17. David Jones. «Arrows against mail armour» Journal of the Society of Archer-Antiquaries vol. 57, pp 62-70, 2014.

Заглавная картинка приводится по https://www.artstation.com/jama