Нелегитимная власть (2)
Заканчиваем знакомиться с книгой Ноама Хомского.
В преддверие и после COP26 в Глазго Хомский высказал своё отношение к этому событию. Фоном для него послужил политический активизм многих интеллектуалов. Сам термин «интеллектуал» - довольно странный. Им, как правило, описываются люди с определёнными привилегиями, которые считаются хранителями интеллектуальных и моральных ценностей. Некоторые из них пользуются значительным влиянием, и многие считает, что они должны «говорить правду власти». Как будто власть не знает, что она делает. Всё она прекрасно знает.
Правду нужно говорить не власти, а жертвам её политики. Если человек знает, почему он страдает, это ему может помочь. Он имеет право понять, что есть другой взгляд на мир, отличающийся от того, который навязывают хозяева жизни. Конечно, этим можно навлечь на себя гнев этих хозяев. Можно вылететь из страны, как Эмиль Золя после дела Дрейфуса, или попасть под суд, как Бертран Рассел во время Первой мировой. США – слава Богу, не Сальвадор, где несогласных убирали батальоны смерти. Там не сажают за неугодные мысли. Их выводят из поля зрения публики другими способами.
Мы живём в эпоху кризисов, параллели которой нет в истории. Угроза организованной жизни на планете дополняется опасностью атомного Холокоста. Власть имущие, похлопав из ложи, отправляют Грету Тунберг заниматься своими делами, а сами формируют новые военные блоки. США, например, очень редко подписывают международные конвенции, а если и подписывают, то с оговорками, которые делают их неприменимыми для самих себя. Это верно даже в отношении Конвенции о геноциде. Не говоря уже о том, что они нарушают свою собственную Конституцию, не соблюдая Хартию ООН, в которой запрещена угроза и применение силы в международных делах. Вместо этого ведутся рассуждения о порядке, основанном на правилах. Удобно, когда ты сам пишешь правила и определяешь порядок их применения.
Мы вступили в эпоху неуклонного падения с новыми ужасами, которые мы можем себе представить. Наступит эра, когда режимом действия станет «спасайся, кто может». Без организации масс, которые бы толкали власть к нужным действиям, ничего не получится. Протесты, которые проходили на полях климатического саммита в Глазго, давали в этом смысле больше надежды, чем сам саммит. Вообще, разрушение среды нашего обитания идёт в интересах правящей элиты, которая предпочитает снимать вкусные вершки рыночной экономики, оставляя невкусные корешки жертвам. Нетрудно представить себе меры, которые можно было бы принять, чтобы смягчить деструктивные и репрессивные элементы капитализма и постепенную трансформацию его в что-то более справедливое. Можно избавиться от главного принципа государственного капитализма, предполагающего продажу своего труда капиталисту.
В свете климатической угрозы стоит задуматься о предполагаемой «китайской угрозе» и закончить конфронтацию, чтобы вместе предотвратить катастрофу. Китай открыто настаивает на соблюдении порядка, основанного на Хартии ООН, хотя и он его нарушает, когда ему это нужно. Китайская, а до неё кубинская «угрозы» заключаются в успешном сопротивлении «правилам», которые пишет для них ведущий мировой агрессор. Китайцев упрекают в том, что они опутывают долгами весь Третий мир. Но кто бы говорил! Уж не те ли американцы, которые сегодня озабочены долговой ловушкой, в которой сидит Камбоджа, утверждая одновременно, что прощение долгов «создаст плохой прецедент»? Кому должны камбоджийцы? Тем самым господам, которые в клочья разбомбили их страну полвека назад.
Война на Украине лишь обострила проблему изменения климата. Добыча сланцевых углеводородов возросла, строятся новые трубопроводы. Разрабатываются угольные карьеры. Если посмотреть на значимые конфликты прошлого, то можно сделать вывод, что политики принимают решения, исходя из чего угодно, только не из безопасности собственного населения. «Повелители человечества» (по словам Адама Смита) используют свою власть для обеспечения собственных интересов вне зависимости от страданий кого-либо. Ничего в этом смысле не меняется, когда кризисы становятся экзистенциальными. Превалируют краткосрочные интересы, вдолгую никто не думает.
Эскалация конфликта на Украине имеет ужасные последствия далеко за пределами страны. Война урезала снабжение продовольствием беднейших стран Африки и Азии. В ведущих журналах США уже ведутся дискуссии о том, как победить в атомной войне против России. Более вероятна, однако, наша медленная смерть в результате отравления планеты. Доклады IPCC говорят ясно: чтобы сохранить надежду на обитаемый мир, мы должны начать отказ от ископаемого топлива прямо сейчас. Вследствие идущей войны мы сегодня идём в обратном направлении. Те, кто обогащаются на этом, потирают руки. Войну заканчивать никто не спешит, хотя ясно, что она может быть закончена либо переговорами, либо быстрым или долгим концом одной из сторон. Отказ от дипломатии означает, что мы (имеется в виду Запад со Штатами и Британией в роли зачинщиков) ставим опасный эксперимент, определяя, уползёт ли «бешеный Влад» обратно в свою берлогу после полного разгрома или же он прибегнет к более разрушительным средствам ведения войны, готовя почву для последней войны в истории.
США поддерживают конфликт, исходя из своей стратегии ослабления России. Сорок лет назад они так же ослабляли Советский Союз. Афганская война была закончена в результате аккуратной дипломатии: Советы ни в коем случае не потерпели там военного поражения. Развязали же её, по сути, американцы. Они жаждали устроить Советскому Союзу свой Вьетнам и поощряли исламский фундаментализм. Правительство США разделилось на «кровососов» и «дельцов». Первые хотели максимально обескровить Союз, вторые собирались заставить Советы уйти с помощью дипломатии и силовых мер. Возобладала точка зрения «кровососа» Бжезинского. Сегодня мы видим то же самое. Но, в отличие от прошлого, сегодня на высоких постах сидят одни лишь «кровососы», которые накачивают оружием Украину. Расширяя конфликт в рамках вышеупомянутого эксперимента, Запад разрушает Украину и угрожает голодной смертью миллионам людей, ускоряет шестое глобальное вымирание видов и рискует войти в атомный конфликт.
Желание стратегов НАТО ослабить Россию до состояния, в котором она не сможет больше угрожать Украине, понятно. Для этого нужно навязать РФ договор, подобный Версальскому. Но даже Версаль не обеспечил этой цели. Может быть, план Моргентау?
Хомский не склонен советовать украинцам, что им стоит делать. Это должны решить они сами. Их право – участвовать ли в опасном эксперименте. Но что делать Западу, если Украина запросит поддержки в войне? Нужно помогать, но так, чтобы избежать эскалации, которая принесёт больше горя самим украинцам и поставит весь мир на грань войны. Если представить себе дальнейшее мироустройство, то для избежания новых трагедий нужно строить Европу – наш общий дом, как мечтал Горбачёв. Угроза новых войн должна быть предотвращена путём ограничения вооружений и установления безъядерных зон, прежде всего на Ближнем Востоке.
Что касается прочих проблем, связанным с изменением климата, прежде всего экономических – есть способы их преодолеть. Временная инфляция может быть снижена фискальными и другими методами. Можно национализировать нефтянку. Эти меры не столь радикальны, как можно подумать. Во Вторую мировую чуть до этого не дошли. В 2009 году Обама взял автопромышленность США практически на баланс государства и заплатил за убытки производителей. После чего он вернул её прежним владельцам, сменив часть менеджмента. Можно и не национализировать, а поставить новые задачи: построить новую эффективную систему транспорта на основе возобновляемой энергии, например. Или сменить владельца в пользу трудовых коллективов или общества. Ввести элемент демократии. Словом, не стоит оставаться в зависимости от тех, кто держится за старую систему и методично ведёт человечество к печальной судьбе.
Климатический алармизм Хомского понятен. Сегодня COP28 принимает Дубай - один из главных климатических «грешников». Я лично не питаю иллюзий: глобальное изменение климата – часть нашей судьбы, его не предотвратить. Но не перегибает ли Ноам палку? Почему это изменение покончит с организованной жизнью на планете? Оно ведь идёт очень плавно. У нас есть время приспособиться. Предложения в области экономики – из оперы «забрать и поделить». Может быть, это и справедливее, но такие меры нужно делать всем сразу. Иначе тот, кто оставит средства производства в частных руках, испортит малину всем остальным. Глобальные проблемы должны иметь глобальные решения, и изменение климата – яркое тому подтверждение. Нужно действовать только сообща. А пока воюем, горячо ли, холодно – лучше не станет.
После ультиматума Путина в конце 2021 года ситуация вокруг Украины снова встала на повестку дня в мировой политике. Комментируя ход событий, Хомский указывал, что всё началось с переворота 2014 года, произошедшего с помощью американцев. Россия отреагировала аннексией Крыма для защиты своей базы в Севастополе, получив при этом поддержку большинства местного населения. Мы имеем дело с последствиями применения доктрины Клинтона, которую Ноам связывает с политикой расширения НАТО на восток. В девяностых США объявили устами своего президента, что они имеют право использовать силу «в случае необходимости односторонне» для защиты своих жизненных интересов: доступа к рынкам, снабжения энергией и стратегических ресурсов. После развала СССР нужно было найти оправдание для сохранения НАТО, и оно было найдено в виде гуманитарных интервенций и обязанности защищать. На практике право вмешательства имеют лишь сильные мира сего, и в первую очередь – страны НАТО. И они так сделали, объявив своими «областями юрисдикции» Балканы, Афганистан и далее по списку. Если учесть, что интересы распространяются на энергетическую инфраструктуру и пути сообщения, то можно сказать, что в юрисдикцию НАТО сегодня вошёл весь мир.
Видя, как тучи сгущаются, Хомский предсказывал, что если Путин решится на конфликт, его в лучшем случае может ждать нескончаемая ожесточённая война и суровые санкции. Американцы не собирались сдавать назад в ответ на ультиматум. Почему? Вероятно потому, что мотивы могли оставаться теми же, что и при сохранении НАТО: держать Россию снаружи, Германию под собой, а себя – внутри континента. Первые две цели успешно реализованы, дело за третьим: обеспечить гегемонию США в Европе. У себя в обществе они нагнетают атмосферу паники, схожую с временами ранней холодной войны, когда на фоне «потери Китая» народ «пугали до чёртиков» и наращивали военный бюджет. Стремлением остаться в Европе было вызвано разрушение демократии в Чили. Киссинджер предупреждал тогда, что демократия в Чили может представить собой «дурной» пример для европейских стран наподобие Италии и Испании, и Европа может пойти по независимой траектории. Сегодня гегемонии угрожают Россия и Китай, и эта угроза воспринимается гегемоном всерьёз.
Украинский кризис имеет ещё одну сторону: борьба снабжение Европы энергоресурсами. Ещё до того, как Россия стало игроком на мировом рынке, Штаты подсадили Европу и Японию на нефть, держа руку на кране. Ощутимая часть плана Маршалла была направлена на эту цель. Позднее, вторгаясь в Ирак, американцы также не скрывали, что контроль над нефтью предоставит им средство контроля над союзниками. И всё же глобальное доминирование идёт на убыль. Уже крах колониальной системы добавил в ряды ООН много новых членов, и эта организация сразу перестала нравиться США. Сегодня они настаивают на «порядке, основанном на правилах» в пику Китаю, призывающему опираться на Хартию ООН. На фоне разговоров о ловушке Фукидида Хомский предупреждает: война между США и КНР – это game over.
США – не пионеры западной имперской брутальности. Британские богатство и мировое господство базировались на пиратстве, силовом подчинении Индии, отвратительном рабстве, беспрецедентном наркотрафике и прочих подобных деяниях. По мере ухода американских военных с Ближнего Востока туда приходит Китай со своими инвестициями и технологиями, со своей мягкой силой. Ближний Восток – это не единственное место в мире, где проходят подобные процессы. Штатам крыть нечем: бомбы здесь не помогут. Это старая дилемма, актуальная с времён Холодной войны, просто тогда борьба велась против Советского Союза и его влияния в Третьем мире.
С самого начала Хомский называл СВО военным преступлением, которое было спровоцировано игнорированием Штатами российских красных линий на Украине и в Грузии. У США хватает своих скелетов в шкафу: Косово, Ирак, Ливия... В 1986 году Международный суд осудил террористическую войну, которую вели Штаты в Никарагуа, и постановил прекратить её и заплатить репарации. США отвергли постановление с презрением и только усилили своё вмешательство. Совет Безопасности ООН собирался призвать все страны к соблюдению международного права, не называя явно никого. Нетрудно догадаться, кто наложил вето на проект резолюции.
Но чужие преступления не оправдывают своих. На вторжение Запад отреагировал санкциями, одним из последствий которых станет рост зависимости России от Китая. Российская роль в этом неравном сотрудничестве будет только снижаться.
Впрочем, международное право не предотвратит насилие внутри стран, направленное на меньшинства: чеченцы, курды, афганцы, палестинцы, уйгуры... Добиться защиты жертв можно лишь, принудив сильных мира сего прекратить свои преступления или в перспективе подорвать их силу. Что касается Украины, то конфликта можно было избежать до последнего момента, обеспечив её нейтральность. Путин прибег к силе, хотя у него ещё были мирные варианты. Он мог возродить горбачёвское видение Европы, как общего дома. А теперь он сделал подарок американцам в виде прирученных европейцев, покорно следующих за своим господином.
На мирные переговоры надеяться можно лишь тогда, когда этого захотят американцы, но Вашингтон вполне доволен развитием событий. Ему этого и надо – сражаться до последнего украинца, не предлагая путей для окончания трагедии. Адам Шифф выразился недвусмысленно:
Так мы можем сражаться с Россией там, на той стороне, и не должны сражаться здесь.
Разумеется, зачем поддерживать мирные инициативы свежеизбранного президента Зеленского, если его можно сориентировать иным, более выгодным для себя образом? После начала войны всё идёт в том же русле. Об этом точно высказался Анатоль Ливен:
Стратегия США по использованию войны на Украине для ослабления России также, конечно, совершенно несовместима с поиском прекращения огня и даже временного мирного урегулирования. Когда в конце марта украинское правительство выдвинуло весьма разумный набор мирных предложений, отсутствие общественной поддержки их со стороны США было чрезвычайно поразительным.
Помимо всего прочего, украинский договор о нейтралитете (предложенный президентом Зеленским) является абсолютно неизбежной частью любого урегулирования – но ослабление России предполагает сохранение Украины в качестве фактического союзника США, которые участвуют в поддержке украинских националистических сторонников жесткой линии против самого президента Зеленского.
Путина собираются отправить в Гаагу, не оставляя последнему выбора. Возмущение преступным вторжением Москвы понятно, также понятна чрезвычайная избирательность, при которой своё преступным не считается. Понять такое можно, но оправдать – нельзя. Нельзя также не сознавать, что наказание военных преступников – прерогатива победителя.
Есть два пути окончания войны: через переговоры или разрушение одной из сторон в результате быстрой или долгой агонии. И это будет не Россия, у которой достаточно средств, чтобы стереть Украину с лица земли. Основные принципы, на которых должно базироваться переговорное решение, известны: нейтральность Украины по австрийскому или мексиканскому образцу, откладывание вопроса Крыма и автономия Донбасса. Официальная позиция Вашингтона отвергает всё это. Можно ли достигнуть цели сейчас? Ответ один: нужно пытаться это сделать.
На фоне горячих военных действий ведётся пропагандистская война за умы. По словам Уолтера Липпмана, «ошеломлённое стадо» Запада защищают от «неправильных идей». Для любого материала, исходящего из России, путь к ушам американцев преграждается. Приходится слушать тех, кто говорит с русскими, например, индийцев. Последствия этой идеологической обработки поучительны: поисковик выдаёт свыше двух миллионов ссылок на запрос «неспровоцированное вторжение на Украину». Если же спросить то же самое про Ирак, то получим лишь 11 тысяч попаданий. Западному обывателю твердят про маньяка Путина, в то время, как Украину усиленно вооружали, начиная с 2014 года. Те, кто это делал, знали, что делали. Вне всяких вопросов, путинское вторжение было спровоцировано, в то время как иракское – нет. Всё по старому сценарию: чужие преступления расследуем, на свои закрываем глаза. Многие говорят, что Украина выигрывает информационную войну. Это верно, но она выигрывает только на Западе. За пределами США и Европы картина не столь однозначна. Глобальный Юг, натерпевшийся от Штатов, хоть и осуждает вторжение, но американскую пропаганду воспринимает критически.
Помогают ли социальные сети сформировать адекватную картину? Трудно сказать. С одной стороны, с их помощью легче найти информацию. С другой – можно угодить в информационный пузырь. Традиционные СМИ с их многочисленными корреспондентами почти не изменились. Можно, по идее, читать в Интернете сразу много газет, но по факту этой возможностью пользуются мало. Результатом распространения социальных сетей стало массовое вымирание локальной прессы, которая не может жить на снизившиеся доходы от рекламы. В довесок к этому идёт практически полное отсутствие в США федеральных СМИ. В таких условиях главным источником информации остаются немногие крупные частные СМИ, так называемый «мейнстрим». Этот мейнстрим устами правых пропагандистов долбит в уши американцам о культурной угрозе, огнестреле для каждого и Великом замещении. Обо всём, что угодно, только не о служении политики страны интересам корпораций и больших денег. Ясно, на этом голосов не соберёшь. В ход идут старые приёмы на новый лад, в числе которых whataboutism (подмена тезиса) и прямые запреты. Правда, в последнее время в США стало допустимым называть вещи своими именами. Ещё шесть десятков лет назад многие не отваживались даже сказать «империализм» или «социализм». Главной угрозой свободе слова в Америке Хомский считает авторитарных республиканцев.
Говоря о свободе слова, невозможно пройти стороной мимо печальной участи Джулиана Ассанджа, главным грехом которого стало разглашение информации о преступлениях США, о которых правительство предпочло бы молчать. Хомский был у него в тюрьме и видел, в каких условиях он содержится. Это больше похоже на камеру пыток, чем на тюрьму. Его гнобят не просто так. Ноам напомнил в этой связи слова Сэмюэла Хантингтона:
Власть сохраняет силу, когда она не видна. На солнечном свете она начинает испаряться.
На самом деле сила – на стороне тех, кем управляют. Об этом говорил ещё Дэвид Юм. Потому их стараются держать в неведении, иначе структуры нелегитимной власти просто развалятся.
Интересно, каким мирным способом можно принудить мировые державы прекратить свои преступные действия? Мне кажется, без того, чтобы причинить серьёзный вред, не может обойтись. До тех пор, пока народы этих стран на своей шкуре не почувствуют дурные последствия политики своих правительств, эта практика будет продолжаться. Это можно увидеть на примере США, безнаказанно попирающих международное право многими десятилетиями. Самым действенным аргументом для прекращения войны во Вьетнаме были 58 тысяч цинковых гробов. Я в этом смысле пессимист: пока не случится глобальной катастрофы, в мировой политике к лучшему ничего глобально не изменится.
Ещё меня удивило высказывание Хомского касательно мирных вариантов для Путина. Он восемь лет пытался обеспечить выполнение Минских соглашений, всё без толку. А в сентябре 2021 года получил B-52 над Харьковом. Ноам в своём желании справедливости припомнил русским Чечню, туркам курдов, евреям Газу, а китайцам уйгуров. Чего не хватает? Правильно, Донбасса. Про действия Украины на Донбассе в книге ничего нет, хоть существенная часть книги посвящена украинской войне.
Хомский не жалеет эпитетов, обличая правых республиканцев в продвижении расистской повестки дня через СМИ. Но не видит проблемы в навязывании через те же СМИ спорных идей их вечного соперника – демократов. Вспомним либеральный психоз с навязыванием мер сомнительной эффективности во время пандемии или продвижение чёрного расизма взамен белого. Что это говорит нам? Что слепые пятна есть у всех, включая самых продвинутых. Где продвигаются свои идеи – там на демократию можно закрыть глаза.
И всё же, несмотря на это, Ноам Хомский является светлой звёздочкой на тёмном горизонте. Он не даёт нам впасть в уныние. Пока есть такие люди, мы знаем, что совесть – не пустое слово. А когда есть совесть – есть повод для оптимизма. Повод для надежды.
