eshtefanov

Привет! Прошу мнения юристов, специализирующихся на авторском праве и на интеллектуальной собственности вообще.

Работал у работодателя, компания софтовая, коммерческая. Трудовой договор формальный и пустой, обязанностей в нем не, указан только день ненормированный. Даже место работы не указано :) Должностной инструкции нет, служебных обязанностей нет.  В общем нет ничего, кроме трудового договора. Подписывал только правила внутреннего распорядка о том, что надо приходить в 9 до 18, вести себя культурно и не бухать на работе. Должность - "инженер". И всё)

Пока работал, писал программки, получал зарплату. Уволился, захотел все программы забрать себе. Работодатель уперся, сказал, что не отдаст. Я подал в суд на установление моего авторства и исключительных прав.

Работодатель в суд привел людей, которые краями касались моих программ, но фактически их не писали. Люди были привлечены как третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Люди в основном судебном заседании дружно подали письменные пояснения, где написали, что являются моими соавторами. При этом они все признали, что я являюсь автором спорных программ, но не единственным, поэтому исковые требования они не признают. Я подал свои пояснения, где написал, что они никакие не соавторы, а левак. И раз они признали меня автором, то еще раз попросил свои исковые требования удовлетворить.

Судья выносит решение: отказать полностью.

Мотивировка:

1. автором меня признать нельзя, потому что я не автор, а соавтор. А соавтор я потому, что меня признали соавтором третьи лица и работодатель. А то, что ты их не признал соавторами, суд не интересует. При этом, третьи лица никаких требований о соавторстве не заявляли, об этом было написано только в их пояснениях. Как я понимаю, они должны были выкатить каждый отдельное исковое? Их соавторство не изучалось и не исследовалось от слова совсем.

2. исключительное право не твоё, потому что ты работал у работодателя, на его компах, значит программы его. А то, что нет ни одной бумаги, так это неосмотрительность работодателя, которая сути дела не меняет. Все доводы о том, что нет должностной инструкции, нет служебных обязанностей, не было ни одного служебного задания и акта судью не заинтересовали. Она поверила на слово (!!!) работодателю, который сказал, что устно (!!!) мне ставил задачи по созданию программ.

Я в шоке. Это противоречит вообще всему, что я читал в ГК и постановлениях ВС. Они судью купили что ли?... Конечно, апелляция будет.  Но выходит, что суд, не исследуя вопрос, не истребовав ни одного доказательства (даже исходников не было), назначил мне соавторов?!...

Прошу любых советов и мнений по этой ситуации.

В одной фирме работал ценный работник. Работнику был выдан беспроцентный заем на определенный срок. Потом работник перестал быть ценным и встал вопрос об его увольнении до окончания срока займа. Проблема в том, что договор на заем был составлен корявым юристом. В отношении увольнения там есть ровно одна фраза (дословно):

"В случае увольнения Заемщик обязан досрочно возвратить Займодателю сумму займа до подачи заявления об увольнении".

Эта фраза писалась в расчете на то, чтобы работник не вздумал подавать заявление об увольнении, не отдав долг, тем самым удерживая его у себя. Увольнять его в момент выдачи займа никто не собирался. Теперь эта фраза стала камнем преткновения.

Часть коллег говорит, что обязанность по возврату наступает при любом увольнении: как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. Аргументы "за": в пункте речь идет про увольнение, остальное вторично. Аргументы "против": в таком случае вторую часть предложения можно выкинуть, а это уже избирательность толкования. Обязательство о досрочном возврате это существенное условие договора.

Часть коллег говорит, что обязанность по возврату наступает только при увольнении по инициативе работника (по собственному). Аргументы "за": согласно ст. 431 ГК РФ читаем договор буквально: только при увольнении по собственному есть заявление об увольнении, в остальных случаях никаких заявлений об увольнении нет. Аргументы "против": работник может подать заявление об увольнении, а потом его отозвать через 3 дня. Выходит, что увольнения еще нет, а обязанность по возврату есть, даже после отзыва заявления (по ТК РФ так можно).

Как считаете, если уволить работника по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины (оно имеет место быть), то появится ли у работника обязанность по досрочному возврату займа или нет? Что скажете? У нас мнения разошлись, буду благодарен за любую позицию.

Некоторые граждане периодически задаются вопросом: как пишут российские законы? Возьмем простую фразу

"котик смотрит на блинчик"

Котик это домашнее животное семейства кошачьих. Значит "домашнее животное семейства кошачьих" смотрит на блинчик. Хорошо. Но котик это еще и хищник.

Получаем следующее: "домашнее животное семейства кошачьих отряда хищных" смотрит на блинчик

С другой стороны, кошка это еще и млекопитающее. Более точный вариант: "млекопитающее семейства кошачьих отряда хищных" смотрит на блинчик.

Хорошо, но не совсем корректно. Ведь с биологической точки зрения "домашняя кошка" это подвид "лесной кошки". Так как лесные кошки Felis silvestris нам не нужны, то излагаем более точно:

"млекопитающее семейства кошачьих отряда хищных Felis silvestris в части, касающейся домашних кошек Felis silvestris catus" смотрит на блинчик

Непорядок! Кошку заменили на млекопитающее, а в тексте есть по прежнему "кошка". Исправляем:

"млекопитающее семейства кошачьих отряда хищных Felis silvestris в части, касающейся млекопитающих семейства кошачьих отряда хищных Felis silvestris подвида Felis silvestris catus" смотрит на блинчик

Уже лучше. Слово "смотрит" в общем случае имеет много смыслов "направлять взгляд, производить осмотр, оценивать, относиться, наблюдать, иметь попечение"

Излагаем с учетом этого знания:

"млекопитающее семейства кошачьих отряда хищных Felis silvestris в части, касающейся млекопитающих семейства кошачьих отряда хищных Felis silvestris подвида Felis silvestris catus, производит осмотр, оценку, наблюдение" блинчика

Но как же быть с остальными смыслами? Вдруг кто-то сошлется на попечение? Это недопустимо! Срочно исправляемся.

"млекопитающее семейства кошачьих отряда хищных Felis silvestris в части, касающейся млекопитающих семейства кошачьих отряда хищных Felis silvestris подвида Felis silvestris catus, производит осмотр, оценку, наблюдение (за исключением попечения)" блинчика

Мы совсем забыли, что имеет дело с котиком!

Котик это и кошка маленького размера (весом до 3 кг), и молодая кошка (возраст до 1 года). Надо обязательно это обозначить:

"млекопитающее семейства кошачьих отряда хищных Felis silvestris в части, касающейся млекопитающих семейства кошачьих отряда хищных Felis silvestris подвида Felis silvestris catus, весом до 3 килограмм, а равно млекопитающее семейства кошачьих отряда хищных Felis silvestris в части, касающейся млекопитающих семейства кошачьих отряда хищных Felis silvestris подвида Felis silvestris catus, в возрасте до 1 года производит осмотр, оценку, наблюдение (за исключением попечения)" блинчика

Получилось многовато. Чуть сократим и переставим местами обозначение подвида. И уточним, что нужны котята только домашние, остальные не рассматриваются:

"млекопитающее семейства кошачьих отряда хищных Felis silvestris в части, касающейся млекопитающих семейства кошачьих отряда хищных Felis silvestris подвида Felis silvestris catus, весом до 3 килограмм, а равно и млекопитающее подвида Felis silvestris catus отряда хищных Felis silvestris семейства кошачьих (исключая непоименованных), в возрасте до 1 года производит осмотр, оценку, наблюдение (за исключением попечения)" блинчика

"Блинчик" это тонкая лепешка, испеченная на сковородке. А "лепешка" это плоское круглое хлебобулочное изделие. Чтобы получить блинчик, надо его приготовить на сковороде. Следовательно "тонкая лепешка" это "тонкое плоское круглое хлебобулочное изделие приготовленное на сковороде". Так как готовят на сковороде, то значит блинчик жарят. То есть термически обрабатывают. А "сковорода" это ничто иное, как "кухонная посуда круглой формы с загнутыми краями для жаренья". И не надо ограничиваться только сковородкой, ведь есть еще и национальные аналоги. Прекрасно! Излагаем по нормальному:

"тонкое плоское круглое хлебобулочное изделие, приготовленное путем термическое обработки в кухонной посуде круглой формы с загнутыми краями для жаренья"

Жарят блинчики на плите, то есть на открытом огне. Жарить в духовке категорически воспрещено, иначе испортим продукт. Это обязательно надо пояснить:

"тонкое плоское круглое хлебобулочное изделие, приготовленное путем термическое обработки (за исключением запекания) в кухонной посуде круглой формы с загнутыми краями для жаренья"

Супер! Теперь вспоминаем про котика и составляем итоговый вариант:

Федеральный закон "О млекопитающих семейства кошачьих отряда хищных Felis silvestris в части, касающейся млекопитающих подвида Felis silvestris catus отряда хищных Felis silvestris семейства кошачьих, весом до 3 килограмм, а равно и млекопитающих подвида Felis silvestris catus отряда хищных Felis silvestris семейства кошачьих (исключая непоименованных), в возрасте до 1 года, производящих осмотр, либо оценку и(или) наблюдение (за исключением попечения) тонкого плоского круглого хлебобулочного изделия, приготовленного путем термической обработки (кроме запекания) в кухонной посуде круглой формы с загнутыми краями для жаренья" от 21.03.2018 № ФЗ-000.

Котик смотрит на блинчик. Вот теперь нитшяк! Кто не улыбнулся, тот чиновник.

PS: пример реального Приказа Минсельхоза:

Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной таможенной службы от 06.11.2014 № 393/2154 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной таможенной службой государственной функции по осуществлению государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного ветеринарного надзора в местах совершения таможенных операций на территории Российской Федерации, отличных от пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в отношении предназначенных для вывоза, ввезенных и перемещаемых транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товаров, подлежащих государственному ветеринарному надзору" (Зарегистрирован 19.02.2015 № 36107)