« РАЗВЕСТИ КЛИЕНТА »
Именно так поступают некоторые адвокаты при оказании юридических услуг. Они, стараются проиграть суды первой и апелляционной судебных инстанций с тем, чтобы заработать на написании кассационной и надзорной жалоб. В этом убедилась Мирошниченко Мария Михайловна, которая вынуждена была нанять адвоката для решения вопроса раздела квартиры. После смерти мужа его дочь Крылова Т.В, представила договор дарения и акт передачи на выше указанную квартиру.
Мария Михайловна усомнилась в подлинности договора дарения и акта передачи двухкомнатной квартиры, в которой проживала, подала заявление в суд.
Не являясь юристом, Мария Михайловна заключила два договора с Адвокатским Бюро «Цепляев и партнеры» на оказание юридической помощи на сумму 120тыс.рублей.. Исполнение договоров было поручено Адвокату Довгополову А.А
В договорах было указано, что адвокатское бюро «Цепляев и партнеры»
обязуется оказывать юридические услуги, участвовать в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и оказывать юридическую помощь. Однако, большинство жалоб, включая апелляционную, пришлось писать Марии Михайловне самой. Более того.
На рассмотрение апелляционной жалобы адвокат на судебное заседание не явился, оставив истицу без оказания юридической помощи, тем самым нарушил требование п.п. 2.1,и 3 договоров, в которых указано, что адвокат, оказывая юридическую помощь Клиенту, несет обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В ответе Новгородской прокуратуры, направленного в адрес Мирошниченко, указано: «Доказательств уважительности отсутствия Вашего представителя в деле не имеется.»
Давая показания в суде, Адвокат Довгополов А.А. заявил: « …у меня было уголовное дело, которое имеет приоритет перед гражданским делом, в порядке особого производства, я участвовал в процессе по соглашению, просто произошли накладки».(л.3 протокола от 04..06.2014г.) Из выше указанного следует, что заключенные договоры на оказание юридических услуг с Адвокатским Бюро «Цепляев и партнеры» не накладывает ни каких обязанностей на адвокатов. В частности адвокат выше указанного бюро Довгополов А.А. считает, что он сам решает когда и на какое судебное заседание ему нужно идти. Следовательно, еще не факт, что заключив договор с адвокатом об оказании юридической помощи он придет на судебное заседание. Так Адвокатом было нарушено требование ст.14 Кодекса Профессиональной этики Адвоката, «Предписывающего при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении, другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом СУД или следователя».

- 2 -
Более того. Адвокат в последнем судебном заседании заявил: «После рассмотрения гражданского дела № 2-2639/2012 судом апелляционной инстанции я изменил свою позицию в отношении доказательств, представленных Мирошниченко М.М».(Л.7 Проток. от 04.06.2014года). Данные слова адвоката свидетельствуют о том, что он изначально был на стороне истицы Мирошниченко, а затем изменил свою позицию, став на сторону ответчика. . Он обязан был об изменении своей позиции сообщить Марии Михайловне. Однако он этого не сделал.
Свою позицию Адвокат высказал в ходе последнего судебного заседания. До этого момента «Молчаливый адвокат» успел «помочь» Марии Михайловне подать кассационную и надзорную жалобы. и получить за это деньги.
Количество выполненной работы Адвокатом можно оценить по данным представленным прокуратурой Великого Новгорода, в которой указано, что за период с 2012 года по декабрь 2013года в прокуратуру города поступило 23 жалобы от Мирошниченко и 5 от адвоката Довгополова.
О качества помощи Адвоката свидетельствуют следующие факты.
По ходу рассмотрения дела №2-2639/2013 в основу была положена почерковедческая экспертиза, выполненная Александровым А.А, который не имеет высшего юридического образования, права самостоятельного производства экспертизы и просроченный срок переаттестации, чем нарушены требования Федерального закона № 73 ФЗ от 31мая 2001года, Приказа № 20 Минюста юстиции РФ от 23 января 2002года и инструкции по организации производства служебных экспертиз № 347. от 20.12.2002года.
Поскольку экспертиза была выполнена специалистом, не имеющим на это права, нужно было заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
При ходатайстве нужно было сослаться на выше указанные закон и инструкции. Аадвокат, Довгополов заявил следующее ходатайство:
«Прошу суд назначить повторную почерковедческую экспертизу, так как проведенная ранее экспертиза была выполнена специалистом, не обладающим достаточными познаниями и компетенцией в указанной области», Некоторые кассационные жалобы, подготовленные Довгополовым, по 3-4 раза возвращались для доработки. Есть все основания полагать, что адвокат Довгополов специально подавал жалобы с ошибками.
При необходимости Мария Михайловна обращалась к адвокату Довгополову за юридической консультацией, но, с ее слов, не всегда ее получала. Однако Адвокат всегда охотно просил сопровождать Марию Михайловну в суд первой инстанции и в правоохранительные органы, в чем она не нуждалась. Складывается впечатление, что адвокат Довгополов обязался выполнять роль сопровождающего. В последствии выяснилась, что каждая такая услуга Адвокатом была оценены в 10 000руб., а в расценках
такая услуга оценивается в 2300 руб.
Выше указанные замечания были сообщены в адвокатскую контору
«Цепляев и партнеры». Однако руководство адвокатской конторы замечаний
со стороны адвоката Довгополова не усмотрело.
Коноплин В.А.


При написании дополнения апелляционной жалобы «Адвокат» не дал характеристику эксперту Александрову А.В. и выполненной им экспертизе, которая судом была взята за основу Для решения данного вопрос судом была назначена экспертиза, выполненная представителем центра независимой экспертизы ООО «Петроэксперт» Александровым А.В.
. В договорах было указано, что адвокатское бюро «Цепляев и партнеры»№
обязуется оказывать юридические услуги, а также участвовать в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях. Однако, большинство жалоб, включая апелляционную, пришлось писать Марии Михайловне самой. Более того. При написании дополнения апелляционной жалобы «Адвокат» не дал характеристику эксперту Александрову А.В. и выполненной им экспертизе, которая судом была взята за основу.

Для решения данного вопрос судом была назначена экспертиза, выполненная представителем центра независимой экспертизы ООО «Петроэксперт» Александровым А.В.

Довгополов А.А. не достаточно аргументировал необходимость проведения повторной экспертизы. Так, в ходатайствах первой и дополнении апелляционной инстанциях он не указал, что согласно Федерального Закона № 73 ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», инструкции по организации производства судебных экспертиз № 347 от 20.12.2002 года, п.4 и положения об аттестации № 20 от 23 января 2002 года, судебные экспертизы проводятся гражданами, которые имеют высшее образование, прошедшие подготовку по конкретной специальности и аттестованы на право самостоятельного производства судебной экспертизы, которое присваивается сроком на 5 лет.
А Александров А.В. имеет среднее техническое образование, не имеет аттестации на право самостоятельного производства экспертиз. Более того. Последняя аттестация дана не экспертно-квалификационной комиссией Министерства Юстиции, а 13 апреля 1999 году ЭКК МВД Р.Ф.
Много замечаний было и по проведенной Александровым экспертизе, что ставит под сомнение компетентность эксперта. Исследовательская часть не содержит описания проведенного исследования, что не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных им выводов.
В результате общих методических ошибок, не даны ответы на вопросы, поставленные судом. Выше указанные замечаний вполне достаточно, чтобы ходатайствовать суд отменить экспертизу, выполненную Александровым А.В.

- 2 -
Но, полагаю, что у адвоката и кандидата юридических наук Довгополова были другие цели.
В дополнительной апелляционной жалобе от 18 января 2013года, адвокат Довгополов предполагаю, ссылается на сведения, полученные из ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» прекрасно зная, что согласно статьи 79 ГПК РФ, можно ссылаться только на экспертизы, и исследования, назначенные и принятые судом, как доказательства.
На рассмотрение апелляционной жалобы адвокат Довгополов не явился в суд и апелляционная жалоба была рассмотрена без его участия.
Таким образом, «Адвокат» не выполнил условия договоров участвовать в судебных заседаниях и лишил Мирошниченко юридической защиты. В письме областной прокуратуры исх. № 8-327-2013 от 20.11.2013года в адрес Мирошниченко об «Адвокате» указано: «Доказательств уважительности отсутствия Вашего представителя в деле не имеется». В этой связи есть основание полагать, что адвокат Довгополов умышленно не уведомил о своем отсутствии ни руководство адвокатского бюро «Цепляев и партнеры», ни явился сам на рассмотрение апелляционной жалобы, чтобы обеспечить юридическую защиту Мирошниченко. Но «Адвокат» нашел время более 4 раз сопровождать Мирошниченко к федеральному инспектору по Новгородской области, зам прокурора г.Великий Новгород и надзирающему прокурору. Складывается впечатление, что он обязался выполнять роль сопровождающего, а не для юридической защиты.
Только в кассационной жалобе «Адвокат» написал, что эксперт должен иметь высшее юридическое образование и право самостоятельного проведения экспертиз, которое присваивается СЭУ МинЮста России сроком на 5 лет. В этой связи невольно возникает вопрос: «Где же Вы раньше были господин Адвокат? Эти сведения Вы должны были заявить в суде первой инстанции и указать в жалобе апелляционной инстанции. Именно по этому Судья Верховного Суда Р.Ф. в исх..№ 84-КФ13-93 от 2 сентября В.В. Момотов