esfiria

Задавать вопросы - это самая интересная и обширная тема, которая только может быть. Совершенно точно, что я не смогу её раскрыть полностью одним постом, но попытаюсь.

Зачем задавать вопросы?

Умение задавать вопросы - это про искусство управления ходом беседы.

Лично для себя я решаю так: если диалог меня не удовлетворил, если после него остались неприятные ощущения, или если я не добилась в процессе беседы того, чего хотела, это значит, что я либо задавала не те вопросы, либо утверждала (делала выводы) там, где стоило спрашивать (см. Правило 1 «Не додумывать»).

В общем, я абсолютно согласна с уже имеющимся авторитетным изречением на эту тему:

Что касается правильных предварительных вопросов, то я тут вспомнила, как однажды склонила свою дочь мыть посуду, когда мне было лень. «Дочь, тебе нравится смотреть на водопады, и вообще на льющуюся воду? И слушать, как шумит вода?» - «Ага, очень». – «Ну тогда помой, пожалуйста, посуду». Я не особенно наделась на результат, но внезапно сработало :)

Как задавать вопросы?

Задавая человеку вопрос, прежде всего, спросить нужно самого себя: «Что я хочу? Мне действительно важен ответ именно на этот вопрос?»

Пример для родителей. Вы пришли домой с работы и выяснили, что ваш ребёнок ещё не сделал уроки. И вы хотите, чтобы он их сделал. Вам важно знать, почему уроки до сих пор их не сделаны? Имеет ли смысл вообще обсуждать причины того, почему уроки до сих пор не сделаны? Именно с учётом вашей актуальной цели: «Я хочу, чтобы мой ребёнок сел и сделал уроки прямо сейчас».

Нет, не нужно. Это будет совершенно лишняя трата времени и энергии. Тем более что актуальной проблемы ответ на вопрос о прошлом никак не решит. Первый вопрос, который я задам своему ребёнку, будет звучать так: «Почему ты сейчас не делаешь уроки?». Ну а далее — по ходу развития диалога.

Допустим, вы сошлись в словесном поединке с человеком, с которым у вас расходятся мнения по одному и тому же факту.

В чём ваша цель участия в дискуссии?

1) Получить эмоции.
2) Выразить эмоции.
3) Убедить другого человека в том, что он не прав (то есть что ваша оценка и мнение правильные, а его нет); склонить человека принять решение в свою пользу.
4) Понять: почему у него именно такая оценка, какая есть.
5) Прийти к истине.
6) Ваш вариант (уточните, пожалуйста, в комментариях: мне интересно, что я могла упустить)

Три предпоследних пункта сильно взаимосвязаны по той причине, что без информации о сути возражений оппонента, его оценку невозможно изменить. И тем более - прийти к истине (про работу с возражениями напишу отдельно, уже как маркетолог, опираясь на техники работы с возражениями в продажах).

Вернёмся к примеру, который я использовала в одном из предыдущих постов.

Важно: я специально не даю конкретный пример с реально существующим объектом, чтобы не вызывать совершенно ненужных мне споров по этому поводу в комментариях. Но вы можете примерить описанную ниже модель на свою собственную ситуацию и свою собственную оценку (например, по мотивам вашего последнего интернет-спора или бытовой ссоры), и написать об этом в комментариях, если считаете, что именно в вашем случае моя методика не работает. На место гулипуполы вы можете подставить что угодно: человека, общественное явление, еду, предмет обихода, стих, мысль, товар, который вы продаёте, и пр.

Предположим, Маша хочет убедить Катю взять гулипуполу жить к себе домой. Для этого ей последовательно необходимо выяснить:

1) Что конкретно Катя подразумевает под словом «мерзость»? Маше нужно попросить Катю такое определение мерзости, которое не включало бы в себя слова, однокоренные слову «мерзость».

2) Катя, например, отвечает, что под мерзостью она понимает «нечто крайне отталкивающее, вызывающее непроизвольное содрогание». В этом случае вместо того чтобы противоречить, мол, какая такая милашка может вызывать содрогание, Маша поинтересуется, например, вызвано ли содрогание неприязнью именно к внешнему виду гулипуполы или предположением о том, что от этой гулипуполы можно ожидать.

3) Катя на это отвечает, что все гулипуполы вредные: крадут еду, царапаются, кусаются и вообще гадят где попало и разносят инфекцию. Маша, в свою очередь, спрашивает: откуда у Кати такие сведения о гулипуполах?

4) Катя отвечает, что читала об этом в книгах, и ей лично не повезло с парой гулипупол, прибившихся к дому. Она пыталась их приручить или перевоспитать, но ничего не вышло.

5) Маша уточняет, как именно Катя обращалась с гулипуполами....и так далее.

Достижение Машиной цели зависит от времени, которое она готова потратить на переубеждение Кати; от искренней заинтересованности Маши в конечном результате и ко мнению Кати, соответственно; и от последовательности вопросов, которые она задаёт: всякий новый вопрос происходит от прозвучавшего ответа оппонента.

Не бывает такого, что спросить совершенно не о чем: совершенно к любому утверждению, к любому слову можно задать вопрос. Бывает отсутствие заинтересованности в ответе и конкретном результате.

Впрочем, вполне может быть такое, что оппонент отказывается отвечать (раньше у меня такое случалось довольно часто, теперь с каждым днём всё реже и реже).

Что делать, если человек отказывается отвечать на ваш вопрос, или просто игнорирует его, цепляясь при этом к другим словам?

В русских сказках есть хорошая традиция: спрашивать одно и то же по три раза («Тепло ли тебе, девица?»). Эта традиция, в частности, нашла продолжение в продажных скриптах менеджеров «холодного звонка». Это хорошая традиция, я её в целом одобряю. Но спрашивать три раза - это совсем не значит, что после одного и того же вопроса, заданного в третий раз, следует прекращать диалог с выводами, что в этом месте всё, ничего не попишешь.

В этом месте следует предположить, что человек попросту не может ответить на ваш вопрос, заданный именно в той формулировке, которую вы выбрали. Что вы можете сделать в этом случае? Задать уточняющий вопрос или другой вопрос по этой же теме, предполагающий развёрнутый ответ.

С чем может быть связано отсутствие желания задавать вопросы в дискуссии, если предмет дискуссии действительно вам важен и интересен?

А тут всё просто: задавая вопрос другому человеку и слушая его ответ, мы рискуем изменить собственное мнение, собственную оценку о «гулипуполе»: «Вдруг мне будет нечего возразить на его аргументы? Тогда придётся согласиться...» Иными словами - боимся проиграть в дискуссии (ну, я не беру в расчёт причины чисто психологического характера типа «Родители и учителя постоянно затыкали мне рот, когда я о чём-то их спрашивал»; хотя, на мой взгляд, в переносе на взрослую жизнь это тот же самый страх проиграть, то есть почувствовать те же самые неприятные эмоции, когда нечего было возразить родителям или учителям).

Тут в поддержку тем, кто боится или избегает задавать вопросы, хотелось бы привести весьма ценные слова Роберта Кийосаки по этому поводу: «Побеждать — означает не бояться проиграть». Вы не сможете научиться выигрывать, например, в шахматы, если будете бояться проигрышей. На мой взгляд, это аксиома, не требующая доказательств и пояснений.

И наша уязвимость обычно в том, чего мы избегаем, а не в том, к чему стремимся. Боитесь спросить? Считаете лишним? Значит, кто-то спросит вас первым. А возможно, и ответит тоже за вас. На мой взгляд, в таком раскладе проигрыша намного больше.

Предыдущие правила бесконфликтного общения:

1. Не додумывать того, о чём не было сказано

2. Не принимать констатацию факта за оценку

3. Отличать вопросы к вам от утверждений о вас

Задумалась о некоторой подмене понятий, когда речь заходит о силе воли.

Вот какого человека обычно называют безвольным? Ну, вот мой любимый пример: человек целыми днями лежит на диване, смотрит телевизор и не стремится к каким-либо общественно-значимым или личным достижениям. Ни с кем не соревнуется, не соперничает. В общем, не стремится, и всё тут. Плывёт себе спокойно и ровно по течению. А живёт, скажем, на пенсию или на проценты от инвестиций.
"Фи, какой апатичный, безвольный человек", - скажете вы. Имея в виду, конечно, что человек кажется вам бесполезным. "Нет у такого человека силы воли".
Между тем, воля - это желание ("да будет так, как я хочу: повелеваю" или "да сбудется воля моя"). А у человека этого вполне видимое желание - лежать на диване и смотреть телевизор. Настолько сильное, что оно сильнее вашего желания видеть этого же человека в каком-то другом действии. И в плане исполнения этого своего желания он очень даже волевой: что бы вы ему ни говорили, как бы ни стыдили, он будет продолжать делать то, что хочется лично ему. В общем, сила воли - это сила собственного желания человека. А не его способность переступать через самого себя в угоду лично вам или кому-то ещё.
Нравится вам это или нет.
И когда вы говорите о ком-то, что он совершенно безвольный человек, чаще всего вы имеете в виду то, что этот человек не исполняет конкретно ваших желаний. Не делает того, что считаете желанным лично вы. То есть ваши желания оказываются не так сильны, по сравнению с желаниями этого человека. Если же человек себя пересилит, встанет и пойдёт делать то, что вы ему говорите, наперекор собственным желаниям (в данном случае - расслабленно лежать на диване), вот вы его тогда сочтёте волевым. Хотя на самом деле будет с точностью да наоборот. Хехе.
А вы сами себя считаете волевым человеком? Как у вас с силой лично ваших желаний? 😉

В общем, это более лаконичный и наглядный вариант основной мысли из того поста. Спасибо @Toomach за конструктивную критику. Без неё не родилась бы... гулипупола :)

Итак, уточняю важный момент о разнице между оценкой и фактом:

Факты (невозможно оспорить):

- Гулипупола есть.
- Маше нравится гулипупола.

- Кате не нравится гулипупола.

Оценки (бессмысленно оспаривать):

- Гулипупола чудесная.

- Гулипупола милая.

- Гулипупола — мерзость.

На месте гулипуполы может быть ваша одежда, ваши часы, ваше мнение, ваши мысли, ваши чувства, ваш стих, ваш ребёнок, ваша жизнь, в конце концов. Ну, или всё то же самое, но собеседника. А насколько для Маши важно Катино отношение к гулипуполе (то есть способна ли Маша изменить отношение к гулипуполе на основе Катиного мнения) — вопрос индивидуальный.

Но в целом, если Маша примет Катину оценку за объективный факт, то изменение отношения возможно (особенно если Катя подтащит аргумент типа «Я специалист по гулипуполам, и я авторитетно заявляю, что гулипупола – мерзость»).

Также изменение чьей-то оценки возможно в случаях:

а) если Катя сумеет объяснить Маше, что гулипупола приносит ей вред прямо здесь и сейчас. Или принесла вред в прошлом. Но о вероятностях и перспективах говорить бессмысленно, ибо пока Маша не убедится в этом на собственной шкуре, ни за что Кате не поверит (или если Катя не покажет Маше фотки людей, убитых и покалеченных коварными гулипуполами). Особенно если у Маши был положительный опыт взаимодействия с гулипуполами. Потому что свой собственный опыт человек ценит всегда выше опыта другого (а другой, может, вообще врёт).

б) если Маша сумеет объяснить Кате, что гулипупола приносит Кате пользу прямо здесь и сейчас. Или принесла пользу в прошлом... (и далее читаем текст из предыдущего пункта, но с перестановкой действующих лиц и антонимической заменой всех слов, к которым можно подобрать антонимы).

В общем, о вкусах не спорят, меньше конфликтов вам, и психолингвистика рулит ;)

А истины в оценках нет.

Дисклеймер: я пишу свои правила чтения для тех, кто страдает от невозможности донести своё мнение до другого человека. Для тех, кто обижается, злится, раздражается на слова других людей и кому не нравится всё это чувствовать. Для тех, кто хотел бы научиться вести диалог без ущерба для собственной нервной системы. Я филолог. И я учу читать и писать, слушать и говорить.

Если вы довольны качеством своего общения с другими людьми, вам этот текст читать не нужно.

Иными словами, я не несу ответственности за ваше время, потраченное на чтение этой статьи, а также за убежавшее молоко, сгоревшие котлеты или любой другой ущерб.

Мой предыдущий пост, посвящённый правилу «Не принимать констатацию факта за оценку» вызвал несколько дискуссий о том, как отличить одно от другого. А потому я решила продолжить эту тему.

Действительно, самое сложное – разграничить, где заканчивается факт и начинается оценка. Сложно как раз именно потому, что мы много додумываем (не специально, конечно). Мы слышим факт, у нас включается собственное отношение к этому факту, и – вуаля! – вот уже мы слышим именно оценку. Но это полбеды. Беда в том, что оценку мы слышим конкретную. И реагируем, соответственно, на эту оценку. И не имеет значения, подразумевал её собеседник или нет, а если даже и подразумевал, то какую именно: мы всё равно слышим собственную оценку данного факта. Да, она может совпасть с оценкой собеседника, но может и не совпасть. В этом соль.

Этот процесс восприятия происходит очень быстро. Вот вы только сказали человеку: «У тебя пятно на рубашке», и человек тут же обижается. Или лезет в драку: «Ты что, неряхой меня назвал?!». И ведь невозможно убедить, что нет, неряхой не называл. И вообще ничего уничижительного не имел в виду. Ну, пятно… У кого не бывает?

В иных случаях на месте человека, лезущего в драку, можете быть и вы сами. Поэтому вот в тот момент, когда вам внезапно захотелось «подраться» (или обидеться), следует обратить внимание на языковую структуру исходного высказывания, на которое вы хотите отреагировать ударом в глаз: вы хотите врезать собеседнику за его оценку или за свою собственную?

Поэтому, кстати, лично я больше люблю переписываться, особенно с незнакомыми людьми, нежели обсуждать что-то вслух: всегда можно процитировать собеседника или себя самого с тем, чтобы уточнить, в каком именно месте было прочитано то, что прочитано.

Оценка предполагает, в первую очередь, некоторое сравнение.

Посредством оценки вас пытаются либо принять, либо подвинуть в сторону. Повысить вашу значимость или понизить (разумеется, в сетевых спорах чаще всего второе). И всегда относительно чего-то или кого-то. И именно по этой причине объективной оценки быть не может. В отличие от факта. То есть основные отличия оценки от факта: относительность и субъективность.

На языковом уровне об оценке можно говорить тогда, когда присутствуют:

1) эмотивы (слова, обозначающие, выражающие или описывающие эмоции): «мне грустно», «я разочарован», «ты меня бесишь», «тоска-печаль», «я в гневе», «ай-яй-яй» и пр.

А вот так называемые «ты-высказывания» я бы не стала читать как оценку: например, «ты злишься». Тут непонятно: хорошо это или плохо, с точки зрения вашего собеседника. Тут можно только либо согласиться («Да, я злюсь»), либо оспорить («Нет, это не так»). То есть в процессе обработки «ты-высказываний» целесообразнее относиться к ним как к фактам. Насколько они истинны – другой вопрос. Разумеется, очень неприятно, когда человек «по ту сторона экрана» находится в уверенности, что знает о вас больше, чем вы сами знаете о себе. Особенно если он при этом заблуждается. Тут можно на фразу «ты злишься» разозлиться, даже если до неё был абсолютно спокоен (угу, НЛП в действии, хе-хе). Но если научиться это отслеживать, то есть обращать внимание на истинность «ты-высказываний» до того момента, как они были прочитаны или услышаны вами, то вполне возможно сохранять спокойствие, что бы ваш собеседник ни пытался вам приписать.

2) слова, которые потенциально могут иметь сравнительную степень (красивый / красивее, сильный / сильнее) или противопоставление (много / мало, злой / добрый, правильный / неправильный, хороший / плохой и пр.).

Ваша реакция тут зависит от того, насколько вы сами себя считаете красивым/страшным, сильным/слабым, правильным/неправильным. Но в любом случае всегда полезно помнить, что собеседник, использующий подобную «сравнительную» лексику в вашу сторону, ориентируется на некий «эталонный метр», которым обычно считает самого себя и привычное себе же окружение.

3) стилистически завышенная или заниженная лексика, в том числе уменьшительно-ласкательные формы. Примеры сами придумайте 😉

Но если с первым пунктом оценочность ещё более или менее понятна (имеем выраженные негативные или положительные эмоции), то со вторым и третьим пунктом уже бывает сложно определить достоверно полярность и однозначность оценки.

«Ты такая вежливая», - говорит мне собеседник. Вот что он имеет в виду? Он считает, что быть вежливым – это хорошо или плохо? Ему неприятно или неудобно от того, что я вежлива с ним, или наоборот – приятно? А мне приятно быть вежливой? Или внутри себя я считаю, что нужно быть как-то грубее, и недовольна тем, что кто-то замечает эту мою чрезмерную вежливость? От моего личного отношения к собственной вежливости, к собственной манере общения зависит то, что я прочитаю в этой реплике собеседника: восхищение, укор или издёвку, сарказм. Или восприму это просто как факт, соглашусь с ним или опровергну его: «да, я вежливая» или «нет, я обычная, прямолинейная: что думаю, то и говорю».

Разумеется, оценка может быть выражена и совершенно «нейтральными» словами, но мякотка в том, что в этом случае сложно достоверно и точно определить, какая именно оценка выражена. Тут стоит ввести такое понятие, как лексическая амбивалентность.

Лексическая амбивалентность - это то, что сильнее всего мешает отличать факт от оценки и способствует приписыванию собственной оценки собеседнику.

«Оценка одного и того же концепта в рамках одной культуры может быть амбивалентной, противоречивой, что ведёт к появлению языковых выражений с различным, иногда противоположным, смыслом. Ср. оценку концепта «работа» в русских паремиях: с одной стороны – Кто не работает, тот не ест; Труд на ноги ставит, а лень валит; Дело мастера боится и т.п., с другой – Работа не волк, в лес не убежит; Работа дураков любит; Ешь – потей, работай – мёрзни и т.п.» (источник)

Вот и поди пойми без уточнения, что имеет в виду мой коллега, наблюдающий за моей работой и произносящий с характерным растягиванием, сопровождая покачиванием головы, типа «ай-яй»: «Ну ты рабо-о-отаешь…». Это он так своё почтение выразил или дураком обозвал? А может, посочувствовал?

Не стоит ломать голову над этим и беспочвенно переживать по поводу того, что конкретно имел в виду ваш коллега. Тем более раздражаться. Тут может быть только два варианта ответа: либо признать факт («Работаю, так и есть»), либо спросить у коллеги прямо, что он чувствует в связи с этим и как он сам относится к тому факту, что вы работаете (да, иногда полезно побыть занудой).

Как было правильно подмечено комментаторами предыдущих постов, некоторые факты могут приобретать оценочность в контексте.

Особенно острую реакцию обычно вызывают модальные ты-высказывания, типа «ты должен», «ты не можешь», «тебе надо» и подобные. Ну и глаголы в повелительном наклонении. Но это не про факт, а про мотивацию констатации вашим собеседником факта.

Например:

«Ты не экономист. Ты не можешь рассуждать о девальвации».

«Ты мужчина. Ты должен починить кран».

«Ты женщина. Ты не должна чинить кран».

«Мне не нравится твоё мнение, а потому сиди и молчи в тряпочку» (шутка; на самом деле, мало кто способен на такую прямоту).

В этих примерах оценка как таковая упущена именно на языковом уровне (кроме последнего, там она выражена в «мне не нравится»). Между тем, оценка тут явно подразумевается и является как бы связующим звеном между фактом и выводом из него («иди и делай» или «не делай», «оставайся тут, я тебя принимаю» или «уходи, я тебя не принимаю»). Вот тут как раз решается: поддадитесь вы на манипуляцию или нет, примете ли вы вывод собеседника за факт, приравняв его к первой части высказывания. Если для вас лично факт («ты не экономист», «ты мужчина», «ты женщина») имеет оценочность, то поддадитесь: замолчите в тряпочку, почините кран и прекратите рассуждать о девальвации. Либо вспыхнете от гнева и пойдёте махать кулаками (то есть человеку удастся развести вас на негативные эмоции как минимум).

Если же факт («ты не экономист») лично для вас не имеет значения в аспекте вашего права рассуждать о девальвации, то вы спокойно разделите высказывание на две части:

«Да, я не экономист, но могу рассуждать о девальвации, потому что знаю об этом процессе не меньше экономиста».

То есть с первой частью высказывания согласитесь, со второй – нет.

«Да, я мужчина, но я не должен чинить кран».

«Да, я женщина, но я могу и хочу починить кран».

В целом, конструкция «да, но...» в психологии расценивается как скрытый вариант возражения, как манипулятивная игра (причём часто вне зависимости от речевой ситуации, когда звучит это «да, но…»). Лично я так не считаю. Вполне искренне можно согласиться с одной частью высказывания, а со второй так же искренне не согласиться. На мой взгляд, «да, но…» является манипуляцией ровно в той же мере, сколько и попытка вашего оппонента связать некий факт с собственным, удобным ему выводом из этого факта. Кто кем тут манипулирует – большой вопрос.

Таким образом, алгоритм такой. Вам что-то сказали. Вы почувствовали, что вас это задевает (то есть захотелось стушеваться и спрятаться или дать в глаз). Обращаетесь к фразе, которая непосредственно вас задела, и смотрите, из чего она состоит. Если факт, то истинный или ложный? Если вывод, то из какого конкретно факта? Согласны ли вы с фактом? А с выводом?

Сложнее, когда факт частично истинен:

«Ты постоянно только и делаешь, что …» («постоянно» - преувеличение; истиной было бы «регулярно», «время от времени», «часто» и пр.)

В этом случае оценка факта накладывается на частичное его отрицание (возмущение по поводу лжи – преувеличения в конкретном случае), и процесс разделения: где оценка, где ложь, а где, собственно, факт, сильно усложняется.

В этом случае можно согласиться с фактом, уточнив его: «Да, я делаю это, но периодически, а не постоянно». Если вы пропустите этап признания факта, а просто возразите, без уточнения, собеседник может воспринять ваши слова как попытку оспорить факт целиком (то есть как ложь уже с вашей стороны):

- Ты постоянно повторяешь одно и то же.

- Нет.

- Да как это нет? Талдычишь об одном и том же!

Вот вместе лаконичного «нет» нашему гипотетическому ответчику стоило бы уточнить: «Я повторяю одно и то же тогда, когда считаю это уместным. Но не постоянно». Тогда реакция зачинщика диалога, возможно, не была бы такой бурной.

Когда оценка является фактом. Парадокс?

На днях меня зацепила формулировка одной женщины. Мы обсуждали её конфликт с одним человеком. На мой вопрос, какой именно факт она упомянула в своём комментарии, на который её оппонент отреагировал эмоционально, с переходом на личности, она ответила: «Я выразила факт своей негативной оценки его статьи». Я как раз находилась в процессе обдумывания этого поста и, честно говоря, немного подвисла от такой формулировки.

Потом всё же благополучно отвисла. Ну уж нет. Ваше отношение к чему-либо, ваша личная оценка является фактом только для вас. То есть чувствуете разницу, да? Между «мне не нравится этот текст» и «этот текст плохой», или «вы плохой писатель». Первое утверждение вполне читается как факт: ну не нравится кому-то текст, такое вполне может быть. А вот второе и третье утверждения – это попытка объективировать субъективную оценку. Фактом не является ни то, ни другое.

Получается, женщина выразила свою оценку, а её собеседник выразил несогласие с её оценкой. Грубо говоря, одна сказала, что писать про Васю Пупкина плохо, а другой сказал, что он так не считает. Вот фактом в данном случае является наличие текста про Васю Пупкина, и всё. То есть то, что невозможно оспорить, вне зависимости от оценки.

Поэтому момент, когда вам выражают оценку, выдавая её за факт, тоже может случиться. Но и это можно научиться отслеживать и не поддаваться, если внимательно следить за речью собеседника и задумываться о значении конкретных слов.

Отличить факт от оценки – полдела. Научиться не принимать чью-то оценку за объективный факт – высший пилотаж.

«Ты ненормальный»: это оценка, но не факт. Потому что оценка – относительна («Себя-то уж я точно считаю нормальным, и своего знакомого тоже, а ты ненормальный, по сравнению со мной и моим знакомым»), а факт нет.

«Ты эгоист»: и это тоже оценка («Ты заботишься о себе больше, чем я забочусь о себе!»), но не факт.

«У тебя фингал под глазом»: а вот тут нет оценки. Даже несмотря на «а у меня нет фингала».

«У тебя грязная рубашка»: тоже факт.

«Ты неправильно живёшь»: оценка.

«Ты снова забыл вынести мусор»: факт.

«Ты неблагодарный»: оценка.

И т.п.

Продолжение следует.

Сегодня без картинок, извините :)

И хочется немного интерактива. Напишите, пожалуйста, в комментариях, на какие утверждения о себе вы реагируете бурно, а какие не замечаете. Есть ли что-то общее у этих утверждений?

За последние пару дней на глаза попались две, казалось бы, взаимоисключающие установки на стандартную, если не сказать избитую, тему "Как стать счастливым":

1) Делай себе регулярные вызовы, ставь цели, преодолевай себя, расти над собой.

2) Расслабься и живи в своё удовольствие.

Ну, первая установка - это как бы про выход из так называемой "зоны комфорта", про самоконтроль, дисциплину, развитие силы воли и прочие умения рулить собственной жизнью. И ещё про то, что у каждого человека есть потребность в росте и развитии, без регулярного удовлетворения которой наступает скука. В принципе, логика установки понятна, посыл вполне обоснован. Ставишь себе цель, достигаешь, ну и чувствуешь себя царём горы. Или царицей. "Я молодец".

Но и вторая установка тоже понятна. И на её фоне первая выглядит какой-то сильно тревожной что ли.

Почему-то мне кажется, что расти и развиваться вполне можно в расслабленном состоянии и с удовольствием. Естественным образом, так сказать. Оформлять саморазвитие лично для себя именно как вызов - ну... как-то это странно, честное слово. Это что-то из разряда "Я вызываю себя на дуэль! Я хочу доказать сам себе, что я крут, что я молодец!"

Что характерно, первую установку я услышала из уст мужчины, вторую - от женщины. Оба - тренеры личностного роста. А может, ничего гендерного в этом нет, и мне это только кажется.

И ещё что интересно, автор первой установки привёл в пример вот такой вызов самому себе: прокатиться по бобслейной трассе. Он, в общем-то, конкретно это событие в своей жизни оформил как инфоповод для рассуждения о необходимости постановки вызовов. Ну...

Не, бобслей - это и правда круто! Но, в общем-то, и на ватрушке кататься тоже прикольно... И так, в принципе, любое новое дело можно вызовом назвать. Вот я решила, скажем, прочитать книгу, которую ещё не читала. Словарь латинских крылатых слов и выражений. Это вызов? Или я всё ещё в этой позорной зоне комфорта нахожусь? А если я решила освоить технику хождения задом наперёд? Между прочим, тоже опасно (ну, если вызов - это когда с риском для жизни): можно споткнуться обо что-нибудь и голову разбить.

Не могу, блин, никак понять: в чём разница между этим самым уважаемым Вызовом самому себе (да-да, прям с большой буквы) и порицаемым обществом гедонизмом, то есть жизнью в своё удовольствие?

Что-то мне подсказывает (кажется, это тонюсенький голос маркетолога в моей голове), что всё дело в упаковке... то есть в словесном оформлении деятельности (а это уже филолог маркетологу вторит). А по сути, и первая, и вторая установка - об одном и том же. Но первая-то как пафосно звучит! Прям видно: вкладывается человек в катание, преодолевает себя буквально. Вот не хочет кататься, а преодолевает! Ну ваще мужик!

А вам какая установка больше нравится? Ну, лично для себя. Первая или вторая?

Вот если вы, допустим, идёте на роликах учиться кататься - это для вас Вызов или просто удовольствие? А тридцать банок огурцов на зиму закатать? А?

К какому тренеру личностного роста у вас больше уважения и доверия возникнет? Который первую установку в массы несёт или вторую?