Enzor

Государство может в обязательном порядке прививать россиян от COVID-19.Ограничение прав граждан в этом случае является ограничением на добровольную вакцинацию, и оно прописано в Конституции, заявил в беседе с URA.RU юрист Центра медицинского права Андрей Карпенко.

По его словам, Конституция предполагает в ряде случаев ограничение прав граждан. Конкретно в этом случае — ограничение на добровольность вакцинации – на право выбора. Дальше вносятся изменения в соответствующий закон, а затем вакцинация становится обязательной. Причем законопроект могут принять даже за несколько дней.

Карпенко отметил, что принудительная вакцинация не затронет граждан с медицинскими противопоказаниями. Перед прививкой придется пройти медосмотр и при необходимости дополнительные исследования, лишь тогда дадут разрешение на вакцинацию.

Руководитель практики досудебного и судебного разрешения споров Росмедконсалтинга Алексей Горяинов выразил аналогичное мнение и заявил, что вакцинация для россиян может стать обязательной. По его словам, это возможно в случае решения главного государственного санврача России. После Минздрав внесет изменения в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в части категорий, попадающих под обязательное прохождение вакцинации от коронавируса.

Ранее замдиректора по клинической работе ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора Антонина Плоскирева заявила, что санитарные требования предусматривают обязательную сдачу теста на коронавирус в ряде случаев. Дифференциации на привитых и непривитых нет, поэтому даже тем, кто сделал прививку, иногда приходится сдавать тесты на коронавирус.

https://live24.ru/obschestvo/juristy-sochli-vozmozhnoj-prinu...

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в четверг признал обязательную вакцинацию соответствующей демократическим нормам. Это решение было вынесено по иску, поданному группой родителей из Чехии, не согласных с законом об обязательных прививках для детей дошкольного возраста

Среди подавших иск в ЕСПЧ чехов есть оштрафованные за отказ прививать детей, а также те, чьих детей не приняли в детские сады из-за отсутствия обязательных прививок.

Это первое в истории решение ЕСПЧ в вопросе об обязательной вакцинации детей, с которой борется небольшое, но крайне активное меньшинство во многих странах мира.

Эксперты считают, что решение суда может повлиять и на политику вакцинации против коронавируса в европейских странах, хотя иски чешских семей с пандемией не связаны: они были поданы еще в 2013—2015 годах.

Семьи посчитали, что обязательные прививки нарушают 8-ю статью Европейской конвенции о защите прав человека о праве на уважение частной и семейной жизни.

Суд постановил, что обязательная вакцинация детей хотя и противоречит этой статье, но не нарушает ее и может считаться необходимой в демократическом обществе, а чешская государственная политика учитывает интересы детей.

«Целью должна быть защита каждого ребенка против серьезных болезней, через вакцинацию или коллективный иммунитет», — говорится в решении.

Чешское законодательство соблюдает разумное соотношение пропорциональности между законными целями защиты здоровья и прав других людей и используемыми властями средствами, считает суд.

«Вакцинация защищает как тех, кто получает прививку, так и тех, кто не может быть вакцинирован по медицинским причинам и потому зависит от коллективного иммунитета в защите от серьезных болезней», — говорится в постановлении.

Решение поддержали 16 судей; один голосовал против. Оно не подлежит обжалованию.

«Постановление ЕСПЧ увеличивает вероятность введения обязательной вакцинации в условиях существующей эпидемии Covid-19,» — заявил в интервью агентству Франс-Пресс Николя Эрвьё, преподавать парижского Института политических исследований (Sciences Po).

По его словам, решение поддерживает принцип общественной солидарности, который может быть использован для обязательной вакцинации всех граждан, в том числе тех, кому меньше угрожает болезнь, в целях защиты самых уязвимых.

В Чешской Республике родители по закону обязаны привить детей от девяти болезней, включая гепатит В, дифтерию, столбняк, коклюш и корь (в России действует аналогичный закон). Однако власти не могут заставлять людей принимать вакцину.

Одна из подавших иск семей считает незаконным исключение их дочери из школы в 2006 году. Решение было принято, когда семейный доктор проинформировал директора о том, что ребенок не прошел вакцинацию против кори, свинки и краснухи (вакцина MMR). Родители сначала обратились в местный суд, но он признал исключение законным, посчитав, что отказ от вакцинации ребенка может угрожать здоровью других.

Чехия — не единственная страна ЕС с обязательной вакцинацией детей. В прошлом году в Германии был принят закон о штрафах до 2,5 тыс евро (около 228 тыс рублей) для родителей, которые отказываются прививать детей против кори.

Во Франции и Италии после недавней вспышки кори также были введены обязательные прививки для детей. В Англии обсуждались похожие меры, но до сих пор вакцинация остается добровольной.

https://news.mail.ru/society/45879822/?frommail=1

На 38 км внутренней стороны КАД у развязки с Шафировским проспектом поперек дороги лежит грузовик. О пострадавших неизвестно. Проезд только по двум крайним полосам. Объезжающие автомобили раскатали по дороге моторное масло.

Ну а водитель легкового автомобиля с видео ниже может праздновать ещё один день рождения

Верховный суд РФ отказался отменять введенный из-за пандемии коронавируса обязательный масочный режим, передает корреспондент РИА Новости из зала суда. 

"В удовлетворении исковых требований отказать", - решила судья Анна Назарова. 

Таким образом, суд отклонил коллективный иск почти полутора тысяч человек из разных регионов, которые требовали отменить общероссийскую норму об обязательном ношении масок. 

Представитель истцов Александр Саверский рассказал, что маски вредят здоровью людей, страдающих рядом заболеваний - например, астмой, негативно влияет на людей с когнитивными нарушениями и на переживших хирургическое вмешательство на лице. "Глухие люди читают по губам - мы лишили их такой возможности", - отметил юрист. 

По его мнению, маски дают ложное чувство безопасности, из-за чего люди могут пренебрегать другими средствами профилактики. Саверский даже заявил о "медицинской диктатуре, где право на здоровье подавляет остальные гражданские права". 


Против удовлетворения иска возражала представитель Роспотребнадзора. Она указала, что нормы изданы в рамках полномочий главного санитарного врача и не нарушают прав граждан. Доказательства истцов она назвала субъективными, отметив, что услышала лишь эмоции. Ее мнение поддержала представитель Генпрокуратуры. 

Многие истцы пришли в суд, но не все смогли попасть на заседание - они отказались надеть маски, а в здание суда без них не пускают. 

Ответчиком по иску выступал Роспотребнадзор, в заседании также участвовала представитель Генпрокуратуры в качестве независимой стороны. 

https://ria.ru/20210401/sud-1603812314.html