Жду новый пост

Серия «Здоровье»

Распространено мнение: стресс при отказе от сигарет у беременной женщины настолько велик, что представляет бо́льшую опасность для будущего ребёнка, чем продолжение курения во время вынашивания. Мы решили проверить, подтверждается ли это опасение научными данными.

Спойлер для ЛЛ: неправда

О популярности таких убеждений среди беременных женщин пишут многочисленные организации здравоохранения: детские поликлиники, официальные медицинские информационные порталы, частные клиники, больницы и роддома. Опасность резкого отказа от вредной привычки обычно объясняют так: «Беременность — это и так очень большой стресс для организма, поэтому какие-либо изменения в привычном ритме жизни в этот период (в их число входит и отказ от курения) только усилит и без того болезненное состояние женщины. Когда будущая мама бросает курить резко, у неё уменьшаются сердечные сокращения и усиливается сократительная способность мышц, а это уже может привести к выкидышу». Интересуются, что для здоровья беременной женщины и плода вреднее: резко бросить курить или продолжать — пользователи сайтов вопросов и ответов, а также различных форумов, где можно получить консультацию врача.

О негативных последствиях курения во время беременности регулярно напоминают международные и государственные организации. Так, Всемирная организация здравоохранения предостерегает: «Воздействие никотина на организм беременных женщин может иметь негативные последствия для здоровья плода; кроме того, никотин — вещество, вызывающее сильную зависимость, — пагубно влияет на развитие головного мозга». Национальная служба здравоохранения Великобритании (NHS) перечисляет риски курения во время беременности: возрастает вероятность преждевременных родов, низкого веса ребёнка при рождении, подверженности его инфекциям и синдрому внезапной детской смерти. Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) добавляют, что у детей, чьи матери курили во время вынашивания, выше риск патологий мозга и лёгких, а также врождённых расщелин губы и нёба. Минздрав РФ также обращает внимание на то, что курение во время беременности увеличивает риск невынашивания.

Последствия сохранения вредной привычки у беременной женщины хорошо изучены специалистами. Отметим, что во всех исследованиях, о которых пойдёт речь далее, учёные не делают различий между способами потребления никотина: обычными сигаретами и электронными устройствами. Вместе с тем неингаляционные способы поступления этого вещества в организм обычно не рассматриваются как курение, их в научных публикациях чаще называют никотинозаместительной терапией.

В 2018 году канадские исследователи опубликовали в журнале The Lancet метаанализ о глобальной распространённости курения во время беременности. Проанализировав данные из 295 публикаций, они собрали статистику по 174 странам. Выяснилось, что в мире не так уж много женщин, которые курят во время беременности, — всего 1,7%. Вместе с тем больше половины (52,9%) женщин, которые регулярно курили до зачатия ребёнка, не расстаются с этой вредной привычкой, даже узнав, что они в положении. Самая высокая доля курящих среди беременных была зафиксирована в Ирландии (38,4%), Уругвае (29,7%) и Болгарии (29,4%).

В России, утверждают авторы исследования, таких женщин 12,8%. Вместе с тем в российских изданиях публикуют другие данные. Так, в 2019 году в «Русском медицинском журнале» писали: «73,6% курящих беременных отказались от табакокурения (в среднем на 15-й неделе беременности); продолжали курить столько же, сколько и до беременности, только 1,3% беременных женщин». В тексте статьи отсутствуют данные по ещё 25,1% беременных, однако можно предположить, что они как-то изменили количество выкуриваемых сигарет. Тем не менее из российской публикации следует, что 26,4% продолжают курить во время беременности. Более того, раз известно, что в среднем женщины отказываются от потребления никотина на 15-й неделе, получается, что весь первый триместр они всё-таки курят.

При этом, как показывают исследования, если отказаться от вредной привычки в этот промежуток, риски осложнений как для матери, так и для ребёнка будут не выше, чем у беременной, которая никогда не пробовала сигареты.

Одно из самых цитируемых исследований о курении и беременности — работа учёных из Университета Мэриленда (США). И хотя она была опубликована ещё в 2000 году, полученные данные относительно стресса и потребления никотина в целом остаются адекватными. Учёные разделили беременных, которых они изучали, на категории:

• бросающие курить в связи с планированием, но до наступления беременности; 

• бросающие курить в момент, когда они узнали о своей беременности;

• продолжающие курить во время беременности.

Авторы исследования приводят отличительную характеристику третьей группы: беременные, которые продолжают курить, как правило, имеют больше психологических, эмоциональных и семейных проблем, меньше поддержки, финансовых ресурсов и стабильности с точки зрения жилищных условий. «Курение для этих женщин часто средство снятия стресса, а беременность чаще всего — источник стресса», — подчёркивается в научной статье. Однако о том, что резкий отказ от курения даже для таких женщин сопряжён с бо́льшими рисками, чем продолжение, в статье не говорится.

В целом, отмечают специалисты, резкий отказ от курения не связан с какими-либо повышенными рисками для любых групп населения. Впрочем, этот метод расстаться с вредной привычкой обычно осложнён отсутствием поддержки со стороны специалистов, поэтому избирающие его курильщики во многих случаях не достигнут своей цели. С другой стороны, резкий отказ от никотина — более эффективный способ окончательно завязать с табаком, чем постепенное сокращение ежедневно потребляемого объёма.

Всё это справедливо и в отношении беременных. Резко отказываться от курения, будучи в положении, советует, например, министерство здравоохранения Австралии и американский Колледж акушерства. Ресурс Smokefree, созданный Национальным институтом рака и входящий в состав министерства здравоохранения и социальных служб США, называет убеждение, что резкий отказ от курения вреден для плода, не более чем мифом: «Отказ от курения не приносит дополнительного стресса вашему будущему ребёнку. Напротив, это одна из лучших вещей, которые вы можете сделать для его и своего здоровья. Бросив курить сейчас, вы защитите своего ребёнка от опасности пассивного курения и снизите риск синдрома внезапной детской смерти».

В метаанализах исследований о бросании курения, авторы которых фокусировались как только на беременных, так и включали их в выборку наравне с остальными категориями курильщиков, также не сообщалось ни о каких рисках для плода из-за резкого отказа от вредной привычки.

Таким образом, нет никаких свидетельств, что резкий отказ от курения у беременных негативно влияет на плод. Более того, авторитетные медицинские организации рассматривают этот метод как наиболее приемлемый для беременных женщин, желающих прекратить потребление никотина.

Изображение на обложке: Centers for Disease Control and Prevention

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Считается, что высокую температуру можно сбить, если натереть кожу медицинским спиртом или водкой. Мы решили проверить, обоснованно ли применение этого народного метода.

Спойлер для ЛЛ: умеренное физическое охлаждение, например с помощью обтираний, — одно из средств борьбы с высокой температурой. Однако спирт для этого подходит не очень хорошо.

Советы обтирать спиртосодержащими жидкостями больного с высокой температурой, а также инструкции, как правильно это делать, можно найти на многих информационных и развлекательных порталах. Пишут об этом и специализированные ресурсы об алкогольной продукции. Иногда подобные рекомендации встречаются даже на околомедицинских сайтах. Родители обсуждают на форумах о детях, стоит ли применять такие средства при недомогании у ребёнка. Иногда вместо водки или спирта для обтираний советуют использовать уксус.

Повышенная температура тела, или лихорадка, — это не заболевание, а нормальная реакция организма на инфекцию, помогающая ему справляться с возбудителями. Между врачами нет строгого консенсуса, какую температуру считать лихорадкой: например, Гарвардская медицинская школа называет показатель в 38 °С и выше, а Национальная служба здравоохранения Великобритании (NHS) — в 37,8 °С. Специалисты Департамента здравоохранения Москвы называют лихорадкой любую температуру выше 37 °С, но паниковать из-за показателя в 37,1 °С не стоит. «Проверено» уже писало о том, что 36,6 °С считается во многих странах абсолютной нормой ошибочно — судя по существующим исследованиям, разброс нормальных температур у здорового человека гораздо шире.

В большинстве случаев лихорадка не опасна и не требует специфического лечения, а температура тела ниже 42 °С не приводит к необратимым последствиям. Тот же московский Депздрав советует сбивать температуру у взрослых и детей старше трёх месяцев, только если она достигла отметки в 39 °С. Схожие рекомендации дают специалисты авторитетной исследовательской Клиники Майо (США). При лихорадке у детей до двух лет стоит немедленно связаться с врачом, который даст рекомендации. Также к специалисту стоит обращаться и более взрослым пациентам, если термометр показывает от 40 °С или лихорадка сопровождается потерей сознания, сильной болью в какой-либо части тела, отёками и воспалениями или некоторыми другими симптомами.

Эксперты Клиники Майо советуют использовать для снижения температуры ацетаминофен и ибупрофен, а взрослым — ещё и аспирин. Крупная американская академическая Кливлендская клиника, помимо приёма жаропонижающих, предлагает ещё несколько способов борьбы с лихорадкой: больше отдыхать, пить много жидкости, одеваться в тёплую комфортную одежду, но не укутываться и не перегреваться. Также можно, наоборот, слегка охладиться, например с помощью прохладных компрессов или душа комнатной температуры.

Именно для охлаждения и используют обтирания медицинским спиртом. Такой эффект он оказывает за счёт испарения с кожи, как бы обдувая её ветром. Однако действие этого эффекта весьма кратковременно и длится всего одну-две минуты. При этом такое быстрое и резкое охлаждение может вызвать озноб, который, в свою очередь, даст организму сигнал о необходимости выработки дополнительного тепла, то есть повышения температуры. Для обтираний лучше использовать тёплую воду — она испаряется медленнее спирта, и кожа пациента охлаждается постепенно. «Проверено» не удалось обнаружить рекомендаций использовать обтирания спиртом для борьбы с лихорадкой на каких бы то ни было авторитетных медицинских ресурсах. Некоторые специалисты (например, из Медицинской школы Стэнфордского университета и больницы при Университете Джона Хопкинса) прямо указывают, что применять таким образом спирт при лечении лихорадки не следует, особенно если дело касается детей.

Спирт всасывается через кожу, а при испарении его можно ещё и вдохнуть — всё это может привести к алкогольному отравлению. Известны случаи, когда младенцы впадали в кому после попыток родителей сбить им температуру с помощью спиртовых обтираний или компрессов. У взрослых, по всей видимости, таких тяжёлых последствий этой процедуры не наблюдается. Хотя составители авторитетного медицинского руководства Merck (за пределами США и Канады более известного, как справочник MSD) отмечают, что и на взрослый организм впитавшийся спирт оказывает негативное воздействие. Кратковременность поверхностного охлаждающего эффекта также делает это средство просто-напросто неэффективным.

Стоит отметить, что все найденные «Проверено» случаи тяжёлых отравлений детей в результате обертываний или обтираний произошли с применением медицинского спирта, содержащего изопропанол. Однако часто в нём используется и этанол, как и в алкогольных напитках — в частности, в водке, которую иногда применяют для обтираний при лихорадке за неимением медицинского спирта (например, в России его свободная продажа запрещена). Есть основания полагать, что этиловый спирт также может оказывать токсическое воздействие на организм, особенно у детей.

Кроме того, некоторые дерматологи высказывают опасения, что и этиловый, и изопропиловый спирты даже в составе косметических средств могут привести к сухости и раздражению кожи, а при частом использовании — нарушить её защитный барьер. Любой этиловый спирт — это, по сути, водный раствор, потому что так называемый абсолютный спирт (близкий к 100-процентной концентрации) чрезвычайно гигроскопичен (то есть способен поглощать водяные пары из воздуха). Обычно его концентрация в форме лекарственного средства — от 70% до 90%, в водке— 40%, хотя этот показатель может отличаться как в меньшую, так и в большую сторону в зависимости от производителя. Изопропанол более стабилен и в высоких концентрациях, однако если речь о медицинском спирте, то это тоже раствор — обычно около 70%. В любом случае это гораздо больше, чем в косметической промышленности. А значит, такое народное средство может вызвать раздражение кожи и привести к ещё большему дискомфорту для пациента.

Что касается уксуса, который иногда советуют в качестве альтернативы, то ни одна авторитетная медицинская организация также не советует использовать его для снижения температуры. Так как температура кипения уксуса, который обычно продаётся в продуктовых магазинах, близка к температуре кипения воды, скорость их испарения также примерно одинаковая. В сравнении со спиртом уксус несёт куда меньшую опасность — после резкого охлаждения не вызывает повышение температуры и не может привести к алкогольному отравлению. Однако, если обтирать кожу или делать компрессы с раствором уксуса слишком высокой концентрации, можно получить химические ожоги. При этом «Проверено» не удалось обнаружить научные исследования, которые подтверждали бы, что раствор уксуса при обтираниях эффективнее для борьбы с лихорадкой, чем обычная вода.

Таким образом, умеренное физическое охлаждение, например с помощью обтираний, — одно из средств борьбы с высокой температурой. Однако спирт для этого подходит не очень хорошо — он довольно быстро охлаждает поверхность кожи, но эффект длится всего пару минут и может спровоцировать ещё больший рост температуры. Кроме того, спирт способен пересушить кожу и только усугубить дискомфорт. Наконец, для здоровья детей это средство просто опасно — известны случаи, когда младенцы впадали в кому после таких методов лечения из-за алкогольного отравления.

Фото на обложке: pexels.com

Наш вердикт: большей частью неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Распространено опасение, что косметические филлеры с гиалуроновой кислотой повышают риск возникновения онкологических заболеваний. Мы решили проверить, оправдан ли такой страх.

Спойлер для ЛЛ: неправда

Вопрос потенциального вреда «уколов красоты» обсуждают в блогах, на сайтах и форумах о косметологии. Рассказывают об этом и СМИ. Так, в публикации «Российской газеты» утверждается, что «уже доказано: гиалуроновая кислота способствует возникновению глиом — основных форм внутримозговых опухолей», а в заметке Life.ru со ссылкой на пластического хирурга Николая Константинова сообщают, что филлеры могут «навсегда перекосить лицо и вызвать онкологию». В блогах также можно найти истории пострадавших от филлеров: так, одна женщина, опираясь на слова своих врачей, утверждает, что «опухоль могла возникнуть из-за процедуры введения филлера в губы» и что «при биопсии в нижней части опухоли был обнаружен "странный материал"», который медики «сравнили с наполнителем для губ».

Гиалуроновую кислоту человеческий организм вырабатывает самостоятельно, она входит в состав соединительной, эпителиальной и нервной тканей. По подсчётам специалистов, в среднем в теле человека весом 60 кг находится 12 г этого вещества. У гиалуроновой кислоты множество функций: она входит в состав слюны и синовиальной жидкости, а также образует значительную часть внеклеточного матрикса — структуры, объединяющей разрозненные клетки в единый многоклеточный организм. Помимо этого, гиалуроновая кислота помогает удерживать влагу в коже и играет решающую роль в заживлении ран, уменьшая воспаление и перенаправляя приток крови к повреждённым тканям.

Ежедневно происходит растворение трети всех содержащихся в организме человека частиц гиалурона и синтез того же количества новых. Однако после 25 лет скорость создания новых частиц замедляется, а растворения — остаётся по-прежнему интенсивной, что и создаёт видимость дряблой кожи. Именно поэтому гиалуроновая кислота — один из самых популярных компонентов антивозрастной косметики: сывороток, тонеров, эмульсий и кремов. Также некоторые препараты вводят подкожно, другие доступны на рынке в составе биологически активных добавок.

Омолаживающий эффект гиалуроновой кислоты, принимаемой внутрь, спорный: доступные на сегодняшний день исследования либо проводились на малых выборках, либо спонсировались фирмами — производителями таких БАДов. С косметикой, которую наносят на кожу, дело обстоит аналогично: эксперименты показывают, что в большинстве безрецептурных кремов и прочих средств молекулы гиалуроновой кислоты имеют диаметр в 3000 нм, в то время как межклеточное пространство составляет всего от 15 до 50 нм, то есть вещество в принципе не может проникнуть в кожу и поэтому оказывает только поверхностный и краткосрочный увлажняющий эффект.

При этом введение гиалуроновой кислоты подкожно действительно способно оказать косметический эффект: сгладить морщины, восстановить объём отдельных частей лица или устранить его асимметрию, сделать губы более пухлыми. Но и эта мера временная — по оценкам специалистов, эффект сохраняется на протяжении 6–18 месяцев.

Влияние гиалуроновой кислоты на онкологические процессы в теле человека активно изучается. Например, в 2022 году учёные из Мичиганского университета (США) продемонстрировали, что раковые клетки поджелудочной железы способны расти на гиалуроновой кислоте. Если «отключить» ген, отвечающий за синтез из этого вещества злокачественной молекулы — уридин-5'-дифосфат-N-ацетилглюкозамина (UDP-GlcNAc), уже появившаяся опухоль погибнет. Правда, такого успеха учёные добились только in vitro, то есть в пробирке, — пересаженные мышам клетки поражённой раком поджелудочной железы с отключённым геном сохраняли жизнеспособность, иными методами перерабатывая гиалуроновую кислоту. Отметим, что сама по себе гиалуроновая кислота не вызывала онкологическое заболевание, но способствовала развитию уже имеющегося. Аналогичным образом раковые клетки «питаются» белками, углеводами, витаминами и минералами из организма.

С другой стороны, именно высокое содержание в тканях высокомолекулярной гиалуроновой кислоты защищает от онкологии голых землекопов — грызунов, которые почти никогда не заболевают раком. Мыши, которым был введён ген голых землекопов, отвечающий за синтез высокомолекулярного соединения, жили дольше и были более здоровыми в старости, а также реже заболевали спонтанным раком. Таким образом, гиалуроновая кислота обладает и антираковыми свойствами. Более того, гиалуроновая кислота может быть эффективным веществом-транспортом для доставки таргетной терапии при некоторых видах рака (молочной, предстательной, поджелудочной и щитовидной железы, опухолях головы и шеи, яичников, эндометрия и кишечника). Вместе с тем уровень содержания гиалуроновой кислоты в плазме крови больных онкологическими заболеваниями может быть прогностическим фактором для оценки риска метастазирования опухоли.

Голый землекоп. Uploaded by Jedimentat44 on flickr., CC BY 2.0, via Wikimedia Commons

Впрочем, подавляющее большинство научных работ посвящено той гиалуроновой кислоте, которую организм вырабатывает самостоятельно, а не получает методом подкожных инъекций. Во втором случае наиболее показательными были бы результаты экспериментов, построенных по модели двойного слепого исследования, когда одним пациентам на протяжении многих лет вводили бы филлеры с гиалуроновой кислотой, а другим — плацебо, а затем подсчитали бы, сколько представителей обеих групп столкнулись с онкологическими диагнозами. Таких исследований нет (и, вероятно, быть не может, поскольку вторая группа быстро догадается, что им колют пустышку, и эффект ослепления пропадёт). Авторы единственной работы, которую «Проверено» удалось обнаружить в базе научных публикаций PubMed и которая затрагивает тему филлеров и рака, сообщают, что на МРТ филлеры у людей, ранее перенёсших онкологические заболевания головы и шеи или меланому, могут быть ошибочно приняты за метастазы или же, наоборот, затемнение на снимке, которое врач истолкует как филлер, может маскировать начавшийся онкологический процесс. С «натуральной» гиалуроновой кислотой такого эффекта не наблюдается.

Дополнительным доказательством того, что использование косметических филлеров не несёт онкологических рисков, служит их активное применение в процессе реабилитации после рака. Так, пациенткам с раком груди после выполнения реконструктивной маммопластики филлеры с гиалуроновой кислотой вводят для придания объёма в области сосков. Описано также применение аналогичных препаратов у пациента с плоскоклеточной карциномой нижней губы — после проведения хирургического лечения губы не смыкались, что нарушало и эстетику, и дикцию, но филлеры смогли решить обе проблемы. Зафиксирован также случай, когда пациентка с раком лёгких удалила силиконовый увеличитель в губах, а для коррекции их формы использовали гиалуроновые филлеры. Применяются они и у пациентов с параличом голосовой складки — осложнением хирургического вмешательства при лечении рака щитовидной железы или рака лёгких. При такой патологии пациент испытывает проблемы с речью, дыханием и глотанием, а введение филлеров в поражённую область улучшало функции голосовых складок и качество жизни пациентов.

Хотя риск любых нежелательных реакций на инъекции филлеров с гиалуроновой кислотой минимален, поскольку вещество для организма естественно, полностью исключать их нельзя. Во-первых, в состав средства обычно входят дополнительные компоненты, функция которых состоит в задержании гиалуроновой кислоты. Качество этих компонентов зачастую вызывает вопросы у специалистов. Во-вторых, некоторые используют и вовсе несертифицированные филлеры, в которых могут содержаться вещества, потенциально способные спровоцировать резкую аллергическую реакцию, воспаление и отёки. В-третьих, риск нежелательных реакций резко возрастает, если филлеры вводит не профессиональный врач, прошедший необходимое обучение. Как показывает ирландско-британское исследование 2018 года, в последнее время в погоне за красотой и из соображений экономии многие люди покупают филлеры в интернете и вводят их себе в домашних условиях по обучающим роликам на YouTube.

Таким образом, хотя раковые опухоли и «питаются» в том числе гиалуроновой кислотой, нет никаких научных данных, подтверждающих, что филлеры могут запустить процесс перерождения клетки в злокачественную и тем самым вызвать рак. Филлеры используют пациенты с онкологическими заболеваниями в анамнезе и проходящие лечение от рака — если бы эти средства могли привести к возникновению злокачественной патологии, от их применения отказались бы. Единственное потенциально негативное действие гиалуроновой кислоты, связанное с раком, заключается в том, что на МРТ врач может ошибочно принять филлеры за метастазы или не увидеть новообразование, посчитав его филлером.

Изображение на обложке: Marco Verch, Flickr

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Один из наиболее популярных на постсоветском пространстве и при этом неприятных методов лечения простуды и её симптомов — постановка горчичников. Мы решили проверить, доказана ли эффективность этого средства.

Спойлер для ЛЛ: научных доказательств того, что горчичники могут оказывать хоть какой-либо положительный эффект при простудных заболеваниях, практически нет

О пользе горчичников при лечении простудных заболеваний пишут на сайтах, посвящённых здоровому образу жизни и натуральным пищевым биодобавкам. Встречается эта информация и на кулинарных порталах в статьях о горчице. Также советами по использованию горчичников делятся пользователи блог-платформ и соцсетей. Посты об эффективности этого средства можно найти и на околомедицинских ресурсах.

Горчичники представляют собой либо лист бумаги, покрытый слоем горчичного порошка, либо пакет, содержащий такой порошок. При постановке его опускают в горячую воду, а затем накладывают на спину или грудь пациента (если цель именно в лечении простудных заболеваний), накрывая плёнкой и одеялом. Обычно горчичники оставляют на 10–15 минут (для взрослых пациентов), а затем снимают, после чего насухо вытирают поверхность кожи. Если процедура проведена правильно, на коже должно возникнуть сильное покраснение (гиперемия) и чувство жжения. Среди прочего производители рекомендуют применять горчичники при острых респираторных инфекциях, бронхитах и пневмониях.

Ранее в разборе о том, помогает ли при простудных заболеваниях мёд, «Проверено» уже писало, что от простуды, в большинстве случаев вызываемой вирусами, не существует специфического лечения — можно лишь облегчить симптомы. При этом ни одна авторитетная медицинская организация — например, Центры по контролю заболеваний США (CDC), Национальная медицинская библиотека США, Национальная служба здравоохранения Великобритании (NHS) или Министерство здравоохранения РФ — не называет горчичники в числе средств, которые могут помочь в решении этой задачи. Как утверждает российский Минздрав, при бронхитах, в которые иногда перерастает простуда, использование горчичников (как, кстати, и банок — ещё одного популярного средства лечения в странах бывшего СССР) вовсе нецелесообразно. Специалисты российского портала оценки доказательной эффективности лекарственных средств MedIQ отмечают, что горчичники не обладают доказанной эффективностью.

«Проверено» действительно не удалось обнаружить качественных медицинских исследований эффективности этого средства при простуде. Впрочем, и утверждать на этом основании, что горчичники не помогают, нельзя, потому что научных работ, в которых приводятся соответствующие доказательства, также нет. Однако отсутствие у международного врачебного сообщества интереса к исследованию этого метода лечения косвенно свидетельствует не в его пользу. Ещё в XIX веке горчичники в привычном нам виде одной из первых начала производить компания Johnson & Johnson (само растение рода горчица применялось в медицине на протяжении тысячелетий), однако уже в 1980-е годы американские журналисты писали об их использовании как о сильно устаревшей процедуре.

Источник: Johnson & Johnson

Чтобы понять, могут ли горчичники принести какую-либо пользу при лечении простудных заболеваний, нужно разобраться, как именно они работают. Когда горчичный порошок вступает в контакт с горячей водой, в нём активируется фермент мирозиназа, который расщепляет синигрин — главный действующий компонент горчицы, придающий ей характерный жгучий вкус. В результате этой реакции образуется вещество аллилизотиоцианат, которое и обладает раздражающими свойствами, вызывает жжение и покраснение во время процедуры. Аллилизотиоцианат проникает в кожу и активирует рецепторы TRPA1 на поверхности нервных окончаний и клеток, из которых состоят стенки кровеносных сосудов. Эти рецепторы дают организму сигнал, что кожа под горчичным компрессом нагрелась, а это, в свою очередь, провоцирует приток крови.

Авторитетные медицинские организации, упомянутые ранее, не дают рекомендаций по использованию каких-либо согревающих средств при простудах — разве что некоторые эксперты советуют прикладывать к пазухам носа горячие или холодные компрессы для снятия заложенности, однако горчичники для этих целей, очевидно, использованы быть не могут. Но даже если бы согревающий эффект помогал при простуде, для его достижения существуют более безопасные средства — например, те же влажные компрессы или грелки. У горчичников же есть ряд противопоказаний. Так, их нельзя ставить при повышенной температуре тела (что не редкость при простуде), бронхиальной астме, наличии кожных повреждений. Эксперты советуют с осторожностью применять их при беременности и лактации. Кроме того, горчица может вызвать сильную аллергию, а при неправильном применении — химические ожоги и фитодерматиты.

Есть некоторые данные об антимикробных и противогрибковых свойствах горчицы, которые теоретически могли бы быть полезны при невирусных заболеваниях. Однако эксперименты в основном проводились in vitro, то есть не в организме, а в лабораторных условиях, когда те или иные компоненты горчицы воздействовали напрямую на возбудитель. Учитывая, что горчичники — это средство для наружного применения, сомнительно, что в реальной жизни они могут показать эффективность, сравнимую с описанной в исследованиях.

Таким образом, хотя горчица известна как лекарственное средство на протяжении тысячелетий, научных доказательств того, что горчичники оказывают какой-либо положительный эффект при простудных заболеваниях, практически нет. Авторы немногих существующих исследований на эту тему подчёркивают, что данных для однозначных выводов пока не хватает. Авторитетные медицинские организации не рекомендуют использовать горчичники при простуде и других инфекциях дыхательных путей, а некоторые прямо заявляют, что это нецелесообразно. При этом у горчичников есть ряд противопоказаний, а также побочных эффектов в виде индивидуальной непереносимости горчицы или серьёзных ожогов при неправильном применении, то есть они могут оказаться не только бесполезны, но и опасны.

Фото на обложке: pixelshot via Canva

Наш вердикт: скорее всего, неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Спойлер для ЛЛ: неправда

Вот как описывается типичная для постсоветского пространства семейная ситуация в книге «Застольные байки из WEBa»: «Вчера я дала сыну пластинку жевательной резинки. В телевизионной рекламе говорилось, что она защищает зубы от кариеса. Обычно мальчик нормально жуёт резинку, но вчера вечером он проглотил её. Мой муж едва не убил меня. "Ты знаешь, что жевательная резинка выводится из организма семь лет? — кричал он. — Ты понимаешь, какой опасности подвергла нашего ребёнка?"».

Впрочем, пугали и пугают многолетним перевариванием жевательной резинки не только советских и постсоветских детей. Байка про семь лет широко известна и на Западе. В частности, она упоминается в бестселлере Стивена Чбоски «Хорошо быть тихоней».

В своё время этим вопросом заинтересовались авторы научно-популярного портала Scientific American. Вот что они выяснили.

По мнению детского гастроэнтеролога Дэвида Милова из клиники Nemours (Орландо, штат Флорида), если бы рассматриваемая легенда была правдой, то каждый человек, который глотал жевательную резинку в течение семи последних лет, имел бы доказательства её наличия в пищеварительном тракте». Однако результаты многочисленных процедур колоноскопии и капсульной эндоскопии говорят о другом. «Иногда мы видим кусочек проглоченной жвачки, — говорит он, — однако обычно ей не больше недели». Милов с полной уверенностью заявляет, что легенда беспочвенна.

Ещё один гастроэнтеролог, Роджер Лиддл из Медицинской школы Университета Дьюка, утверждает, что ни один предмет не может оставаться в ЖКТ так долго, за исключением крупных объектов, которые из-за своего размера не смогли выйти из желудка или застряли в кишечнике. Такие предметы, по опыту Лиддла, размером должны быть как минимум крупнее 25-центовика (диаметром около 24 мм), поскольку все монеты такого размера или меньше обычно проходят по тракту свободно.

Что же происходит с проглоченной жевательной резинкой? Некоторые её компоненты, например подсластители, нормально растворяются, однако основа популярного продукта в значительной степени неперевариваема. Американское управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов определяет основу жевательной резинки как «непитательное жевательное вещество», которое может состоять из любого количества натуральных или синтетических эластомеров или резиноподобных материалов, а также смягчителей, смол, консервантов и антиоксидантов. В число разрешённых эластомеров (резин) входят чикл (сок каучуконосных растений) и бутилкаучук, который также используется в производстве внутренних труб. Из-за своей структуры жвачка, как считает Дэвид Милов, проходит через ЖКТ несколько медленнее, чем большинство пищевых продуктов, однако другие субстанции проталкивают её по каналам и в итоге она беспрепятственно покидает человеческий организм.

Тем не менее безопасное прохождение жевательной резинки через пищеварительную систему не означает, что её можно глотать неограниченное число раз. Согласно исследованию американских учёных, хроническое глотание жевательной резинки может вызвать серьёзные проблемы. В исследовании описаны трое детей, страдавших от закупорки желудочно-кишечного тракта из-за жевательной резинки. Двое из них получали жвачку в качестве вознаграждения от родителей и регулярно глотали её. В обоих случаях у детей случился запор, поскольку жевательная резинка, накопившись, образовала тягучую массу, которую нужно было удалить. У третьего пациента, девочки полуторагодовалого возраста, в пищеводе были обнаружены четыре монеты, склеившиеся одной жвачкой.

Таким образом, вопреки распространённой легенде, проглоченная жевательная резинка не живёт в человеческом организме годами — обычно она довольно скоро покидает желудочно-кишечный тракт. Тем не менее, учитывая тот факт, что основная часть этого продукта плохо поддаётся перевариванию, глотать его не рекомендуется.

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Распространено опасение, что пользоваться кусковым мылом небезопасно, потому что на его поверхности остаются болезнетворные бактерии, попавшие туда при предыдущем использовании. Мы решили проверить, обоснован ли такой страх.

Спойлер для ЛЛ: ни один опыт не показал вероятность переноса бактерий на руки с куска мыла, даже заранее обработанного большим количеством микроорганизмов

От использования кускового мыла предостерегают сайты больниц и поликлиник, а также муниципальные ресурсы. Официальный сайт телепрограммы «Жить здорово» с Еленой Малышевой сообщает: «На кусковом мыле сохраняются микробы — источники инфекций. Причём те микробы, которые живут на антибактериальном мыле, очень устойчивые. Только одна замена твёрдого мыла на жидкое в десять раз снизила возникновение инфекций в больницах». Портал «Так здорово», официальный ресурс Министерства здравоохранения РФ, также предупреждает, что лучше использовать жидкое мыло, так как «на кусковом может оставаться грязь». Ресурсы о здоровье рассказывают, что «некоторые из рассматриваемых микробов, обнаруженных в мыле, могут включать бактерии: кишечную палочку, сальмонеллу и шигеллу — и вирусы, такие как норовирус, ротавирус и стафилококк (на самом деле это тоже бактерия. — Прим. ред.)». Русскоязычная «Википедия» в статье «Мытьё рук» также предостерегает: «Твёрдое кусковое мыло может сохранять на своей поверхности бактерии, оставшиеся от предыдущего использования».

Бактерии окружают нас повсюду, они есть не только в местах, которые на вид кажутся нам загрязнёнными. Всего на планете насчитывается не менее 5*10^30 бактерий, их биомасса превышает суммарную биомассу всех животных и растений. Учёные склоняются к тому, что в здоровом человеческом организме микроорганизмов даже больше, чем клеток самого организма. На каждом квадратном сантиметре кожи обитает примерно 10 млн бактерий. Бóльшая их часть не опасна — они относятся или к непатогенным (то есть не вызывают заболевание, а могут, напротив, защищать организм), или к условно-патогенным (естественные обитатели организма, вызывают заболевания только при снижении иммунитета). По данным Агентства исследований и оценки качества медицинского обслуживания США, менее 1% всех существующих в мире бактерий могут вызвать какое-то заболевание, остальные полезны организму — они помогают переваривать пищу, убивают опасные микроорганизмы и участвуют в синтезе необходимых витаминов. Микробиолог Джон Хайнц объясняет: «Когда вы моете руки, вы не пытаетесь избавиться от всех бактерий. Вы просто пытаетесь уменьшить количество [опасных] бактерий, чтобы дать вашей иммунной системе шанс на борьбу».

Специалисты Джорджтаунского университета (США) исследовали 14 кусков мыла, которое использовалось в частных домах. Наибольшее количество микробов обнаружилось на тех кусках, которыми чаще пользовались и которые оставались влажными между использованиями. На тех, которые успевали высыхать, бактерий было меньше. В основном микроорганизмы были представлены колониями условно-патогенного сапрофитного стафилококка и различными семействами энтеробактерий. Сапрофитный стафилококк чаще всего обитает в области гениталий и мочеиспускательного канала, при снижении иммунитета он вызывает цистит и уретрит. А энтеробактерии, с одной стороны, составляют значительную часть нормальной микрофлоры кишечника, с другой — некоторые представители этой группы, такие как E. coli (кишечная палочка), сальмонеллы, иерсинии (чумная палочка) или шигеллы опасны для человека. То есть, если предположить, что этими кусками мыла чаще всего пользовались именно для очистки кожи рук после пользования уборной, то бактерии, обитающие в мочевых путях и кишечнике, логично оказались самыми распространёнными на мыле.

Индийские учёные решили исследовать куски мыла уже не в обычных домах, а в учреждениях здравоохранения, а именно — в 18 стоматологических клиниках. Все 32 образца, которые они изучали, содержали на своей поверхности микроорганизмы:

• на 100% исследованных образцов обнаружили эпидермальный стафилококк (как видно из названия, обитает на коже людей и не представляет никакой опасности, если не попадает в кровь к людям с ослабленным иммунитетом);

• 87% изученных кусков содержали клебсиеллы — большинство штаммов относятся к нормальной микрофлоре кишечника, некоторые опасны и могут вызывать пневмонию, инфицировать мочеполовые пути, влагалище, матку, а также быть причиной острых кишечных инфекций; 

• 78% имели на своей поверхности E. coli (большинство штаммов кишечной палочки безвредны, но некоторые могут вызывать тяжёлое пищевое отравление);

• 56% содержали стафилококк лимонно-жёлтый, ещё 19% — золотистый; оба типа относятся к патогенным микроорганизмам и вызывают опасные заболевания (менингит, пневмонию, эндокардит и сепсис).

Также исследователи обнаружили два вида грибков, которые в первую очередь опасны для людей с ослабленным иммунитетом, а также ещё два вида бактерий, одна из которых характерна для микрофлоры толстой кишки, а вторая — для поверхности кожи.

Однако повода тут же выбрасывать кусковое мыло и покупать жидкое нет. Авторы обоих исследований лишь изучали, какие бактерии есть на поверхности мыла. Могут ли они заразить человека, который помоет руки таким куском, — другой вопрос. Ответ на него ещё в 1988 году попытались найти специалисты из компании Dial, крупного производителя средств гигиены, представившего в том числе первое в мире антибактериальное мыло. Они взяли кусковое мыло, смочили его водой до небольшого размягчения, чтобы имитировать условия, когда одним и тем же куском часто моют руки, а затем обработали образцы колониями двух бактерий (кишечной и синегнойной палочки) в концентрации, в 70 раз превышающей обнаруженную учёными на реально использовавшихся образцах. Затем 16 добровольцам предложили вымыть руки этим загрязнённым мылом. После мытья их кисти изучили на наличие бактерий — выяснилось, что даже серьёзно завышенная концентрация не оставила на них вредных микроорганизмов.

Аналогичные результаты продемонстрировало и другое, более раннее исследование, проведённое специалистами компании Procter & Gamble. Вместо синегнойной палочки учёные тогда использовали другую патогенную бактерию — золотистый стафилококк, а также уже упомянутую E. coli. На руках после мытья загрязнённым мылом болезнетворных бактерий не оставалось. Элизабет Ко, старшая преподавательница биологии в Бостонском университете (США), объясняет это тем, что все патогенные микроорганизмы во время вспенивания мыла переходят с поверхности куска на образованную пену, а затем покидают руки вместе с ней при смывании водой. Татьяна Петухова, доктор медицины, дерматолог в медицинских центрах Weill Cornell Medicine и NewYork-Presbyterian, добавляет: если у вас настолько снижен иммунитет, что бактерии с кожи способны нанести вред организму, то вероятнее, что вы пострадаете от собственной флоры кожи, чем занесёте что-то с куска мыла. Филип Тирно, клинический профессор микробиологии и патологии, резюмирует: «Даже если куском мыла пользуются несколько человек, звёзды должны идеально сойтись, чтобы вы заболели. Например, если вы перенесли патоген с поверхности мыла на руки, но при этом не помыли их тщательно и не смыли патоген, а затем сразу же съели что-то этими руками или облизали пальцы, то в теории у вас есть шанс заболеть». Дерматолог Уитни Боу в комментарии для National Public Radio подтвердила, что никогда в своей практике не встречала ни одного пациента, заразившегося чем-то от мытья рук кусковым мылом.

Более того, кусковое мыло эффективно защищает не только от бактерий, но и от вирусов, показало совместное американско-канадское исследование. В качестве тестовых микроорганизмов использовалась всё та же кишечная палочка, а также лабораторно подготовленный вирус, имитирующий Эболу, но не вызывающий её симптомов. Учёные пригласили 18 добровольцев, обработали им руки раствором, содержащим патогены, а затем попросили помыть руки одним из трёх способов: мылом, дезинфицирующим раствором или водой с хлором. Мытьё рук с мылом с точки зрения удаления патогенов с поверхности неповреждённой кожи показало результат, сравнимый с дезинфекцией и ополаскиванием хлоркой.

Памятка по мытью рук, подготовленная экспертами Центров по контролю и профилактике заболеваний США, сообщает, что и кусковое, и жидкое мыло одинаково эффективны — нет никакой разницы, каким из них вы будете мыть руки. Эту оценку подтверждают и специалисты из канадского Университета МакГилла, подчёркивающие, что жидкое мыло при этом наносит куда больший вред экологии: углеродный след его производства примерно на 25% больше, чем у кускового, расход обычно выше, а также обычно оно продаётся в пластиковой таре, которая не всегда подлежит переработке.

Таким образом, хотя многие виды бактерий на кусковом мыле действительно остаются после использования, они эффективно смываются водой после того, когда следующий использующий этот кусок намылит руки и создаст пену. Ни один опыт не показал вероятность переноса бактерий на руки с куска мыла, даже заранее обработанного большим количеством микроорганизмов.

Изображение на обложке: Bild von 422737 auf Pixabay

Наш вердикт: большей частью неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Гормональная контрацепция — один из самых популярных способов защиты от нежелательной беременности. Мы решили проверить несколько мифов, которые связаны с этим методом предохранения.

Идея предохранения с помощью введения в организм синтетических гормонов появилась в середине XX века. Первый гормональный препарат был в виде таблеток, он назывался Enovid и поступил в продажу в 1961 году. Сейчас фармацевтические компании предлагают женщинам большой выбор средств гормональной контрацепции:

• оральные контрацептивы (ОК);

• вагинальные кольца и внутриматочные спирали с гормонами;

• гормональные пластыри;

• подкожные импланты и внутримышечные инъекции.

Если в препарате содержатся только прогестины (синтетические аналоги женских половых гормонов прогестогенов), такой контрацептив называется прогестогенсодержащим (ПСК), а если прогестины и эстроген, то комбинированным. Таблетки, содержащие оба гормона, называют комбинированными оральными контрацептивами (КОК).

Прогестины и эстроген «замораживают» естественный цикл женщины на первой фазе, препятствуют созреванию и выходу из фолликула яйцеклетки, а также утолщению эндометрия, что не позволяет сперматозоиду закрепиться на гладкой стенке матки.

Гормональная контрацепция считается крайне надёжной — индекс Перля, показывающий, сколько женщин забеременело, правильно пользуясь таким методом, для этих препаратов составляет всего лишь 0,3–0,6. Для сравнения, индекс Перля для мужского презерватива равен 2, а для прерванного полового акта — 6.

Правда ли, что приём гормональных контрацептивов повышает риск онкологических заболеваний?

Не меньше лишнего веса, как возможного последствия приёма гормональных контрацептивов, женщины боятся онкологических заболеваний. Вопросы о вероятности развития таких патологий вследствие использования этого способа предохранения женщины задают на ресурсах, посвящённых женскому здоровью, и специализированных форумах.

Непротиворечивые данные получены относительно нескольких видов рака и некоторых форм гормональной контрацепции. Так, приём гормональных препаратов не повышает, а, наоборот, снижает риск развития рака яичников на 30–50%, рака эндометрия — на 30%, колоректального рака — на 15–20%. Интересно, что это долговременный эффект приёма препаратов, то есть риск остаётся сниженным до 30 лет после того, как женщина прекратила приём таблеток. Защитный эффект против рака яичников наблюдался даже у пациенток с мутацией в генах BRCA1 или BRCA2, ассоциированных с крайне высокой вероятностью развития рака яичников и молочной железы.

По вопросу о роли гормональной контрацепции в развитии двух других видов рака: шейки матки и молочной железы — научного консенсуса нет. Метаанализ 2003 года, проведённый Международным агентством по исследованию рака (Франция), показал, что риск увеличивается на 10% менее чем за пять лет использования, на 60% — за пять-девять лет использования и удваивается за десять и более лет использования. Вместе с тем отказ от применения КОК ведёт к постепенному снижению риска до среднепопуляционных величин, а через десять лет после отмены использования подобных методов контрацепции все нежелательные эффекты пропадают.

Однако онкологи не спешат обвинять во всём именно таблетки — возможно, женщины, предпочитающие гормональную контрацепцию, не используют также барьерные методы предохранения и сталкиваются с более высокими шансами заразиться вирусом папилломы человека (ВПЧ), который доказанно повышает риск рака шейки матки. На невозможность провести метаанализ связи между этим онкологическим заболеванием и приёмом КОК, учитывая потенциальное инфицирование женщин ВПЧ, обращали внимание учёные и позднее. С ростом популярности вакцинации против этого вируса можно надеяться, что широкое популяционное исследование вакцинированных в детском возрасте сможет окончательно прояснить этот вопрос.

Что касается рака молочной железы, то здесь исследователи, скорее, сходятся в том, что некоторое повышение риска, связанное с приёмом гормональных контрацептивов, всё-таки есть. Ещё в 1996 году учёные из Оксфордского университета представили свой метаанализ, включавший данные о более 150 000 женщин. Они отметили, что те, кто принимал оральные контрацептивы, имели 7-процентное увеличение риска относительно тех, кто не использовал их никогда. Продолжительность приёма не приводила к пропорциональному увеличению риска, а вот отмена снижала его настолько, что через десять лет никакой статистической разницы между группами не было.

Анализ 2010 года, проведённый на базе Гарвардской школы общественного здравоохранения и включавший в себя сведения о 116 000 женщин, обнаружил, что повышение риска наблюдалось в основном у тех, кто использовал трёхфазные препараты с действующим веществом левоноргестрелом (в России к таким относится, например, препарат под торговым названием «Триквилар»).

Совместное британско-датское исследование 2017 года подвело итоги десятилетнего наблюдения за 1,8 млн датчанок. Оказалось, что те, кто принимал гормональную контрацепцию в период проведения исследования или недавно прекратил использование таких препаратов, имели немного повышенный риск развития рака молочной железы (до 20%). Этому способствовал как оральный приём гормонов, так и применение внутриматочной гормональной спирали. Онколог Лидия Чой из Онкологического института им. Карманос (США) обращает внимание, что приём оральных контрацептивов — лишь один из множества факторов, повышающих риск рака молочной железы. Среди других — семейный анамнез, возраст, этническая принадлежность, генетические мутации, раннее начало менструации или поздняя менопауза, ожирение, гормонозаместительная терапия в период менопаузы, алкоголь и курение. Учитывая, что эти факторы накапливаются и вызывают рак обычно после 60 лет, а сам приём оральных контрацептивов, как правило, прекращается раньше, повода для серьёзного беспокойства нет.

Учёные из Абердинского университета (Великобритания) попытались оценить влияние оральной контрацепции на общий риск смерти от всех причин. Помимо перечисленных видов рака, они учитывали, в частности, другие онкологические заболевания, болезни системы кровообращения и ишемическую болезнь. Выяснилось, что смертность от всех причин среди женщин, прибегающих к оральной контрацепции, даже ниже.

Наш вердикт: большей частью неправда

Правда ли, что приём гормональных контрацептивов приводит к бесплодию?

Некоторых от приёма гормональных контрацептических препаратов останавливает опасение, что такие лекарства предохраняют от нежелательной беременности сейчас, но оказывают и долгосрочный эффект — в частности, делают невозможным зачатие и вынашивание желанного ребёнка в будущем.

Многообразие гормональной контрацепции предлагает разные по длительности эффекта методы. Так, гормональная спираль ставится обычно на пять лет, и без её извлечения шансы забеременеть в этот период действительно незначительны (индекс Перля составляет от 0,1 до 0,3, что сравнимо со стерилизацией). Инъекционные гормональные контрацептивы, например уже упомянутая «Депо-Провера», обеспечивают защиту всего на три месяца, но всё это время забеременеть также почти невозможно. Оральные контрацептивы чаще всего требуют ежедневного приёма в строго определённое время суток, а пропуск всего одной таблетки может привести к беременности.

Обычно в инструкциях производители указывают, в течение какого времени после отмены препарата женщина способна забеременеть. Так, после извлечения гормональной спирали вероятность зачатия составляет примерно 20% в первый месяц, достигает 60% к полугоду и 90% — к году. В случае с инъекционными препаратами женщина и её партнёр могут успешно зачать ребёнка в течение 18 месяцев после последней инъекции. Для оральных контрацептивов сроки возможного зачатия меньше всего: 56% женщин могут забеременеть в первые три месяца, 82% — в течение полугода и до 95% — в период до года после отмены.

Для сравнения, средняя вероятность забеременеть в человеческой популяции составляет 20% в каждый цикл, спустя шесть месяцев с начала регулярных попыток зачать ребёнка 74% пар достигают успеха, в течение года — 93%. То есть нет никакой разницы для женщины, принимала ли она перед решением зачать ребёнка оральные контрацептивы, пользовалась ли спиралью или применяла, например, барьерную контрацепцию — с вероятностью более 90% в течение года после прекращения контрацепции у неё есть шанс забеременеть.

Более того, именно оральные контрацептивы могут приводить к ребаунд-эффекту (синдрому отмены) — после двух-трёх месяцев приёма препаратов и их последующей отмены яичники могут начать работать активнее, и вероятность зачатия повысится.

Таким образом, нет никаких научных данных, свидетельствующих, что гормональные препараты делают женщин бесплодными. Репродуктивный цикл восстанавливается быстро, и в течение года девять из десяти желающих могут забеременеть вне зависимости от того, каким способом предохранения они пользовались до этого. Более того, оральные контрацептивы могут приводить к ребаунд-эффекту, то есть после краткосрочного приёма шанс забеременеть даже повысится.

Наш вердикт: неправда

Правда ли, что приём гормональных контрацептивов ведёт к набору веса?

Широко распространено опасение: гормональные контрацептивы изменяют общий эндокринологический фон так, что даже при сохранении женщиной режима питания и физической активности неизбежно приведут к появлению лишних килограммов. Этот страх настолько популярен, что медицинские клиники даже выпускают статьи, рассказывающие, как, используя этот метод предохранения, не набрать лишний вес. Опрос, проведённый ВЦИОМ по заказу фармацевтической компании «Гидеон Рихтер» в 2016 году, показал, что 68% россиянок боятся набора веса на фоне приёма гормональных контрацептивов.

Гормональные контрацептивы первого поколения значительно отличались от тех, что продаются в современных аптеках. Например, препараты 1960–1970 годов содержали в 3–5 раз больше эстрогенов и в 5-20 раз больше прогестинов, чем современные противозачаточные. Тогда учёные ещё не понимали, сколько нужно гормонов, чтобы предотвратить беременность, и выпускали таблетки с завышенной концентрацией этих веществ. Однако фармакология с тех пор не останавливалась в развитии, и сегодняшние препараты относятся к низкодозированным и даже микродозированным.

В 2013 году Кокрейновская база данных опубликовала метаанализ 16 исследований о связи набора веса и приёма гормональных контрацептивов. Учёные не нашли весомых доказательств, подтверждающих такую закономерность. В трёх из 16 исследований у части женщин, принимавших прогестиновые препараты, был отмечен набор веса. Однако, во-первых, он был незначительным (менее 2 кг за 12 месяцев приёма), во-вторых, аналогичные изменения зафиксировали у некоторых других женщин, которые тоже участвовали в исследовании, но предпочитали другие методы предохранения. То есть два лишние килограмма появились за год в среднем у определённого количества женщин вне зависимости от того, какие контрацептивы они используют. Метаанализ 2014 года, включавший в себя 49 отдельных исследований, вообще не смог обнаружить зависимости между приёмом комбинированных оральных контрацептивов и набором веса.

Эксперты из Отдела клинической эффективности факультета сексуального и репродуктивного здоровья Королевской коллегии акушеров-гинекологов (Великобритания) в 2019 году обнаружили, что использование определённого препарата определённой группой женщин, действительно, может привести к появлению у последних лишних килограммов. Речь шла о подростках до 18 лет с индексом массы тела более 30 пунктов (то есть имеющих ожирение), использующих инъекционный препарат под названием «Депо-Провера». Эта группа набирала примерно 3,5 кг за первые два года использования и до 5,8 кг, если применяла препарат на протяжении трёх лет. При этом его производители и так не рекомендуют делать инъекции дольше двух лет, а также использовать в подростковом возрасте, так как препарат может негативно сказываться на плотности костей. Более того, «Депо-Провера» во многих странах, в том числе и в России, не зарегистрирован как контрацептив — его применение ограничивается терапией гормонозависимых форм рецидивирующего рака молочной железы у женщин в менопаузе, рецидивирующего и/или метастатического рака эндометрия или почки. Однако даже доказательства относительно набора веса при употреблении «Депо-Проверы» эксперты назвали ограниченными, поскольку человек с ожирением, если не меняет своего образа жизни, обычно продолжает набирать массу тела, особенно в подростковый период. Для остальных гормональных контрацептивов (инъекционных и оральных) учёные не обнаружили никакой закономерности по сравнению как с негормональными способами предохранения, так и с отсутствием контрацепции вообще.

Таким образом, подавляющее большинство современных гормональных контрацептивов не ведут к набору лишнего веса. Исключение — доставшиеся по наследству от бабушки препараты из прошлого века, которые вряд ли стоит употреблять. Также к набору веса (только у подростков с ожирением) может привести один инъекционный препарат, хотя учёные ещё не до конца уверены в своих выводах. При этом производители препарата добросовестно оговаривают в инструкции, что его применение несовершеннолетними нежелательно.

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст