Сообщение Международного Центра Рерихов
Сообщение Международного Центра Рерихов
5 августа 2019 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (аукционная площадка) опубликованы сведения о том, что для погашения задолженности Международного Центра Рерихов перед налоговым органом на торги выставлена картина Н.К. Рериха «Черная Гоби», принадлежащая нашей общественной организации (описание прилагается).
Международный Центр Рерихов обращается ко всем физическим и юридическим лицам России и других стран, которые в состоянии приобрести картину Н.К. Рериха «Черная Гоби» в рамках вышеуказанного аукциона, с предложением купить этот живописный шедевр Николая Рериха.
Приобретая данную картину, вы спасаете Международную общественную организацию «Международный Центр Рерихов» (МЦР) от банкротства и способствуете возрождению общественного Музея имени Н.К. Рериха МЦР, основанного Святославом Николаевичем Рерихом и разрушенного чиновниками Министерства культуры РФ в 2017 году.
Заявки для участия в торгах принимаются до 2.09.2019 года.
Просим тех, кому не безразлична судьба Наследия Рерихов в России, довести данную информацию до всех заинтересованных лиц.
Описание картины
Рерих Н.К. Черная Гоби. 1928–1929. Холст, темпера. 74,5х117
gobi3.jpg
Картина создана Н.К. Рерихом в самом начале его знаменитой Центрально-Азиатской экспедиции (1924–1928).
На картине «Черная Гоби» в предрассветный час запечатлена пустынная территория, простирающаяся на юге и юго-востоке Монголии и в прилегающих районах Китая, – Великая монгольская Гоби. Свое название эта огромная область получила за черный цвет мелкого щебня, покрывающего ее. Круглый год здесь поразительно голубое небо, усеянное ночью мириадами звезд. «Бесконечна Центральная Гоби. И белая, и розовая, и синяя, и графитно-чёрная. Вихри устилают пологие скаты потоком камней. Не попадайте в этот каменный вихрь», – записал в путевом дневнике Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рерих. Древняя Гоби хранит следы великого переселения народов. «Район Монголии и Центральной Гоби, – уверен Николай Рерих, – еще ожидает исследователей и археологов…
По пути мы встретили прекрасные образцы оленьих камней, высоких менгирообразных гранитных и песчаных глыб, иногда орнаментированных». В лучах заходящего солнца на фоне темно-фиолетовых отрогов гор древние камни кажутся молчаливыми стражами, хранящими тайну прошедших здесь когда-то народов.
Публикации в СМИ
Антон Надточеев. В шаге от банкротства // Версия, 1.02.2019
https://versia.ru/nalogovaya-trebuet-ot-mezhdunarodnogo-cent...
Решение Совещания участников Международного Рериховского движения «Сохранение наследия Рерихов и Международного Центра Рерихов – дело всенародное» // Сайт Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха
http://www.roerichs.com/14290-2/
Ольга Прокофьева. Наследственный эксперимент // Новая газета, 13.03.2019
https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/03/13/79859-nasled...
А. Стеценко. Как Министерство культуры при помощи Верховного Суда разрушает негосударственное музейное пространство России
http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=6130
А.В. Стеценко. История разрушения общественного Музея имени Н.К. Рериха, созданного по инициативе С.Н.Рериха. Причины и последствия
http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=6105
Фильм Рубеж на Знаменке: Дозор во имя Культуры
Александра Громова. Неугомонные
Знаменитые «рериховеды» Юрий Избачков и Кирилл Рыбак осчастливили нас очередной статьей, вышедшей в «Культурологическом журнале» № 2 (36) за 2019 год, под названием «О религиозном опыте Елены Рерих и стремлении его переживания адептами “Живой Этики”». Не будет лишним заметить, что издатель и учредитель журнала – Институт Наследия, который возглавляет Владимир Аристархов. Следует указать и на тот факт, что этот институт является базовой организацией СНГ в сфере сохранения мирового культурного наследия.
Журнал «Наследие веков», в котором вышла статья тех же авторов «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих», издается южным филиалом того же Института. Обе статьи вышли практически одновременно во вторых номерах за текущий год. Обе посвящены Елене Ивановне Рерих.
Все мы являемся свидетелями того, как Институт Наследия, призванный изучать и защищать культурные ценности, объявил крестовый поход против Наследия Рерихов, являющегося весомой частью мировой культурной сокровищницы. Особым нападкам подвергается Елена Ивановна Рерих, создательница серии книг Живой Этики, представляющих собой цельное культурно-философское учение, имеющее огромное эволюционное значение.
Стоит напомнить, что все трое – Владимир Аристархов, Кирилл Рыбак и Юрий Избачков – самые активные участники разгрома общественного Музея имени Н.К.Рериха в апреле 2017 года, преуспевшие в дискредитации и преследовании Международного Центра Рерихов (МЦР), а также деятельные сторонники появления в публичном пространстве сокровенных Дневников Е.И.Рерих. Именно эти Дневники легли в основу обеих статей, появившихся недавно в вышеупомянутых электронных рецензируемых научных изданиях.
Каким образом полные безосновательных утверждений статьи появились в научных журналах, сторонникам МЦР, которым хорошо известны эти персоны, объяснять не надо. Можно, конечно, закрыть глаза и сказать: «Какая глупость! Не стоит нашего просвещенного внимания!» Но смею заметить: количество всегда переходит в качество, этого закона еще никто не отменял. И чем больше информационное поле будет отдаваться на откуп подобным «учёным», тем с каждым разом труднее будет им оппонировать, ибо они активно работают с общественным мнением и научным сообществом. Понятна растерянность рериховцев после захвата Общественного музея, понятна тяжесть, что легла на их сердца после публикации сокровенных Записей, однако же воля к защите не должна ослабевать. Иначе в скором времени мы можем получить такие последствия, по сравнению с которыми покажутся цветочками даже преследования рериховцев, стоявших у истоков рериховского движения в СССР.
Стоит отметить, что персоны, ненавидящие Рерихов и их Наследие, действуют продуманно, последовательно и напористо. И вот уже «на основе анализа недавно раскрытого архива семьи Рерихов» авторы статьи «О религиозном опыте Елены Рерих и стремлении его переживания адептами “Живой Этики”» выдвигают гипотезу о том, что Записи Елены Ивановны Рерих являются плодом больной психики. Они оговариваются, что не дают оценки ее психическому здоровью, что, однако, опровергается всем ходом последующих умозаключений. Авторы не говорят впрямую, но постоянно намекают на психическое нездоровье Елены Ивановны, пользуясь оговорками такого рода: вероятно, не исключаем, наше предположение и т.д. То есть все неопределенно и размыто, все в зоне предположений и бездоказательно.
Вот, например, что они пишут: «Нельзя исключать, что видения и голоса – результат нахождения Е.И.Рерих в особом психическом состоянии вследствие принимаемых ею курительных веществ, лекарственных препаратов и высокогорной атмосферы Гималаев. Сведения о состоянии ее здоровья и данные эпизодических медицинских осмотров позволяют предполагать нечто подобное (курсив мой. – А.Г.)». И более того, они делают вывод о том, что записи Елены Ивановны выявляют не что иное, как нарушение мышления, конечно, добавляя при этом: «не исключено».
Авторами не приведено никаких пояснений, документов или цитат из Дневников, ни одного результата медосмотра – ничего этого нет, но, однако, умозаключение об особом психическом состоянии, читай – отклонении от нормы, они не преминули сделать, причем, в обеих статьях. Пример из статьи об образе Наталии Рокотовой: «Другие исследователи (какие, где? – А.Г.) обращают внимание на характер записей контактов с Учителем, которые служили Елене Рерих основой для формулирования постулатов “Учения” и формирования из них “Живой Этики”, и акцентируют внимание на особом психосоматическом состоянии Елены Ивановны (на грани нормы и патологии). Опубликованные в 2018–2019 гг. дневниковые записи Елены Рерих последних лет ее жизни усиливают это предположение (курсив мой. – А.Г.)». В чем заключается эта особость, никто не собирается разъяснять.
Разве это не намеренное лавирование, уползание от конкретики с единственной целью – избежать ответственности за домыслы и прямые оскорбления Е.И.Рерих, которая неизмеримо выше авторов и по интеллекту, и по духовному развитию, и по уровню сознания, и по масштабу, и просто по уровню культуры?
Особенно ярко эта разница проявляется на фоне некоторых музееведов, обожающих материться и заниматься рукоприкладством. Напрашивается вывод как раз об особом состоянии сознания этого индивидуума, причем, значительном, так как гнев и ярость являются проявлениями аффекта. Да и трезвый рассудок, который авторы так ценят и который является единственным мерилом для личностей, живущих здесь и сейчас, в сугубо материальном мире, вооруженных только экономикой и демократией, которые видятся им вершиной человеческого опыта, категорически отрицает существование многомерного пространства духоматерии. Не является ли такое узкое мировоззрение доказательством нарушения мышления, не способного вырваться за рамки земного, несмотря на результаты научного знания о космосе, его структурах и влиянии космических тел на живые организмы? Отрицание космического мышления, которое естественным образом вырастает из научного знания и опыта каждого землянина, как раз и является тем тормозом, преодолеть который необходимо, иначе планета окончательно погрязнет в невежестве и беззаконии.
Также стоит отметить и тот факт, что авторы статей не могут быть объективны в своих исследованиях уже потому, что они изначально предвзяты в отношении Рерихов, их Наследия и рериховского движения в целом, и никогда не скрывают, мягко говоря, свою нелюбовь к ним. Невозможно быть объективными, находясь с объектом исследования в разных системах координат. Нет даже попытки приблизиться к пониманию многомерного и грандиозного мировоззрения, которым обладали Рерихи. Нет способности допустить возможность существования чего-то непознанного, находящегося за границей обычного человеческого опыта. Нет духовного органа для восприятия сокровенного огненного опыта Елены Ивановны Рерих, мучительного и возвышенного одновременно, уводящего в прекрасные космические дали, предрекающие путь для будущего истинно просвещенного человечества.
И вот именно поэтому авторы утверждают, что «психосоматическое состояние Е.И.Рерих компенсировалось созданием ресурсных ритуалов посредством общения с “учителями” (“Белым Братством”, “владыками Шамбалы”)». Намеренное оземление всего, что связано с Еленой Ивановной, тоже не будем сбрасывать со счетов. Конечно, правильно было бы написать: психосоматическое расстройство или психосоматическое заболевание, проявляющиеся тем или иным состоянием организма. Но простим это авторам, ибо они не психиатры и не понимают того, о чем пишут.
Представляется также, что упоминание «Белого Братства» (именно в кавычках), дается авторами статьи с дальним прицелом: использовать известную киевскую организацию с таким же названием как средство дискредитации Живой Этики и Международного Центра Рерихов, ибо киевляне брали для своих нелепых и опасных построений что-то из идей Рерихов, что-то из буддизма, индуизма и движения New Age. И организация, и литература были признаны экстремистскими и запрещены. Именно это и выгодно авторам статьи, неслучайно ими упоминаются те же религии и то же западное движение New Age.
И самое главное, на чем хотелось бы остановиться. Знаете ли вы, что такое ресурсные ритуалы, о которых упоминают г-да Избачков и Рыбак? Это есть ничто иное, как магия и колдовство, вызывание силы и энергии рода конкретного человека посредством ряда предметов и действий для выполнения определенной задачи. Нетрудно предположить, куда клонят неуважаемые господа и в чем они пытаются обвинить Елену Ивановну Рерих: объявить её психически ненормальной, колдуньей, мистиком и масоном. В современной РФ последние два слова равносильны ругательству. Поскольку, по утверждению авторов, последователи Елены Ивановны стараются подражать её опыту, создавая уже свои ресурсные ритуалы, они тоже оказываются в подобной страшной компании. Таким образом подводится якобы научная база под дальнейший запрет Живой Этики и уголовное преследование рериховцев. О том, кому мы должны быть за это благодарны, скажу позже.
Не понимая и не принимая возможности существования у некоторых людей духовного зрения, авторы пытаются представить детские видения Елены Ивановны в качестве галлюцинаций, а связь с мирами иных измерений, с Учителями, в качестве «мистических переживаний», что, по их мнению, также свидетельствует о неадекватности мышления. И как быть в таком случае с подобными же переживаниями, например, Преподобного Сергия Радонежского, удостоившегося явления Царицы Небесной? Подобного же мистического, по мнению господ, опыта других православных святых и старцев, а также ставших каноническими моментов общения с высшими сущностями представителей других религий? У всех было нарушение мышления, или, иными словами, то или иное нарушение психики? И если мистика есть вера в существование сверхъестественных сил, то верующие, принадлежащие к любой религии, не являются ли априори мистиками? Разве Бог с их точки зрения не есть сила сверхъестественная? А также молитва не есть ли такое же переживание общения со сверхъестественной силой – Богом?
Авторы называют себя православными, следовательно, и они есть мистики. Они относят общение с высшим к эмоциональной сфере, что, по их мнению, существенно менее уважаемо, нежели рассудочность. Что ж, могу разочаровать: ни эмоции, ни рассудок не приведут к такому высокому общению, как у Елены Ивановны Рерих. Только высокая духовность позволяет коснуться недосягаемых для подавляющего большинства человечества сфер. Так что увы вам, господа! И тут вы попали пальцем в небо.
Молитвенные экстазы святых, почитаемых во всех религиях, не являются ли примером того, что для духовно продвинутого человека это нормально и не представляет никакой патологии? Авторы опускаются до уровня сознания инквизиторов, которые обвиняли в той же ереси, что и Елену Ивановну Рерих, Жанну Д’Арк, которую через 400 лет после того, как католическая церковь объявила её колдуньей и сожгла, та же церковь канонизировала и признала её святой и даже поставила в каждом храме памятник. Пример хрестоматийный. Вы хотите, господа, повторить этот путь и сжечь великую русскую женщину уже посмертно, оклеветав ее и растоптав ее память? Это по-христиански?
Авторы намеренно внедряют в сознание читателей понятие именно религиозного опыта Елены Ивановны, ни слова не говоря ни о философии Живой Этики, ни о космическом сознании и мышлении, ни о чем-то другом, что могло бы помешать выстраиваемой ими концепции. Абстрагируясь от истинной сущности Живой Этики, можем спросить: почему же вам так страшна новая религия? Когда-то и христианство было новым для язычников, и буддизм не был принят браминами, и мусульмане огнем и мечом прошлись сначала по своим территориям, потом по зарубежным. Откуда произрастает страх наших двух озабоченных друзей? Почему они думают, что устоявшаяся за две тысячи лет религиозная система останется вечно незыблемой, а потому надо изгонять все, что так или иначе от нее отличается? Откройте глаза! Тесные контакты с Ватиканом [1], религиозные распри внутри Православной церкви, сугубое молчание относительно социальной несправедливости и стяжание мирских благ добавляют ли уважения и почитания служителям Русской православной церкви? Может быть, стоит сначала навести порядок в своем доме, а не уничтожать тех, кто думает иначе?
Воспользуемся тем же методом, что и авторы рассматриваемой статьи, и попробуем предположить, что упор на религиозный характер общения Елены Ивановны Рерих с Учителями делается намеренно, чтобы выставить Живую Этику в качестве сектантской доктрины, а рериховцев – как опасных, психически нездоровых сектантов. Если бы авторы изучали Живую Этику как научное или хотя бы культурно-философское явление, то конфликта интересов не возникало бы. Понятно, для кого они расчищают дорогу.
Еще одним подтверждением того, что авторы не знают предмета исследования, говорит их умозаключение о противоречивости текстов и отсутствии смысла в Учении Живой Этики. Доказательствами или даже примерами, они себя, как обычно, не обременяют. Вот написали, значит так оно и есть. Если таков уровень всей современной гуманитарной науки РФ, я глубоко скорблю о будущем страны.
Авторы утверждают, что особое место, которое уделяется Иерархии в Живой Этике, накладывает отпечаток на её восприятие. Они интерпретируют это как потребность в пресмыкании и безусловном подчинении. Упускают из вида только то, что в Живой Этике ясно сказано: Нам рабы не нужны. Только сознательное почитание Иерархии и самостоятельная деятельность – и ничто иное. Слепое подчинение свойственно только рабам.
Называя себя православными христианами (в одном из сюжетов на канале Ю.Избачкова), авторы как-то забыли, что в церкви тоже существует иерархия, в Минкультуры – тоже, в любой фирме и даже в семье. Но им, истинным демократам, хулителям советской системы, грозе коррупционеров и гонителям рериховцев, иерархия, видимо, чужда. Они сами с усами.
И еще один пример полного незнания темы исследования. Авторы полагают, что популярность Живой Этики на постсоветском пространстве в отличие от протестантской общности объясняется впитанной с советским молоком потребности в пресмыкании. Увы вам, господа хорошие. Было бы недурно открыть самую первую книгу учения Живой Этики «Зов», которая начинается словами: «В новую Россию Моя первая весть». Учение было дано для русского народа. Не для Запада, который давно отвернулся от Бога и почитает более всего Мамону. Еще раз повторю: для русского народа. Униженного, оплеванного, оскорбленного и загнанного ясносиятельными демократами.
Особенно примечательна в так называемом исследовании фраза, касающаяся улучшения мира через искусство, что, по мнению авторов, приведет к «актуализации невежества» и «подмене просвещения народа вовлечением его в архаичные и фантасмагоричные структуры». Советник министра культуры г-н Рыбак считает искусство опасным, поскольку оно приводит к невежеству, архаике и фантасмагории. Шедевральная мысль! И какая искренняя! Всякие там Гоголь-центры, «голубизна» на театральных подмостках, убийства и разврат в телепрограммах и фильмах, уничтожение образования – это, конечно, путь к просвещению. А мы, наивные, и не знали. Теперь понятно, почему уничтожен уникальный общественный музей – он опасен нынешним властителям, он звал к красоте и знанию. И именно поэтому сокровенные Записи Елены Ивановны Рерих выложены на всеобщее обозрение: неготовность сознаний к их восприятию обязательно расколет рериховское движение и этот раскол уничтожит и дискредитирует высокие идеи в них заложенные. Разве такая цель не оправдывает средства, используемые нашими «исследователями»?
Чтобы там о себе не думали наши неугомонные «исследователи» и отдельные «рериховцы», но только Елена Ивановна могла разобраться в своих Записях, только она знала, что имел в виду Учитель и при каких обстоятельствах та или иная запись появилась. Можно сколько угодно издеваться над теми, кто утверждает, что Записи не были предуготованы ко всеобщему чтению, но Тот, кто давал Е.И.Рерих знание, однозначно утверждал: все Записи должны были охраняться. А наши самомнительные рериховеды, друзья Избачкова и Рыбака, что-то хотят там изучать. С какой методологией они собираются подойти к этим уникальным Дневникам? С методологией Рыбака и Избачкова, ненавидящих Рерихов? Или они самовлюбленно решили, что «под скальпелем природы и искусства» [2] у них уже родился орган для восприятия этих сокровенных бесед? Сильно сомневаюсь именно потому, что не хватило у них чувствознания поддержать МЦР с самого начала и сурово охранять Дневники, что они намеренно повели рериховское движение к расколу и довели всё до сегодняшнего состояния. Разрушив все, НЕ ПОСТРОИЛИ НИЧЕГО. Вот их уровень. Уровень разрушителей.
Кто виноват
Не задавали ли вы себе вопрос, почему два человека – Кирилл Рыбак и Юрий Избачков – так активно и упорно борются против МЦР и Наследия Рерихов? Только ли материальная выгода движет ими (трудно даже предположить, что работают они за идею), или чувство мести (у Избачкова в «Мастер-банке» пропали деньги), или есть еще нечто или некто, их направляющий, чему или кому они беззаветно служат. Полагаю, что и эти люди, и министр культуры всего лишь исполнители. Министр культуры не самодержец, а всего лишь член правительства, и по своему разумению и желанию не может решать что, когда и какую федеральную собственность передать тому или иному владельцу. Он не может спланировать операцию по захвату культурного наследия мирового уровня у международной организации. Этой операции необходимо обеспечение судами, органами юстиции, силовыми ведомствами и секретными службами, ибо белое надо представить черным и желательно все юридически оформить и закрепить. Что и было проделано с блеском.
Можем ли мы утверждать в таком случае с полной уверенностью, что заказ исходит только лишь от российских граждан? Не стоит исключать, что мы имеем дело с заказчиками нероссийского происхождения. Несколько лет назад один из профессоров МГИМО в интервью одному из российских телеканалов сказал, когда речь зашла о министре образования: Запад не позволит его сменить. Вдумайтесь в эти слова, и вы поймете, в каком царстве-государстве живете и кому оно принадлежит.
Теперь хочется коротко сказать об истоках этого позорного для страны события: разрушения и ограбления международной общественной организации – Международного Центра Рерихов и обнародования в конечном итоге Дневников Елены Ивановны Рерих, запрещенных ею к публичному доступу ранее определенного срока.
Кто изначально стал бороться против решения С.Н.Рериха передать наследие своих родителей Советскому Фонду Рерихов? Это были люди, называвшие себя рериховцами.
Кто противился тому, чтобы Музей имени Н.К.Рериха в Москве был общественным? Они же.
Кто противодействовал тому, чтобы Музей был структурой МЦР? Все те же рериховцы.
Кто четверть века науськивал руководство РФ против МЦР? Эти же, якобы, последователи.
Кто старался выбить финансовую опору из-под деятельности МЦР? Наши дорогие западные рериховцы и их российские приверженцы.
Кто способствовал окончательному разрушению и ограблению общественного музея, всячески поддерживая музей государственный? Да все те же лица.
Кто утверждал, что у Елены Ивановны не всё в порядке было с психикой? Господа рериховцы.
Кто не признавал Святослава Николаевича? Они же.
И вот теперь, оказавшись у разбитого корыта, на ВДНХ, без усадьбы, без музея, без Живой Этики, они всё ещё не прозрели.
Они даже не подумали, оголтело и самонадеянно требуя опубликовать все рукописное наследие Рерихов, почему Елена Ивановна выбирала лишь отдельные фрагменты для создания серии книг Живой Этики. Духовное чревоугодие этих лиц не закончилось и после прочтения всех её тетрадей. Вердикт был вынесен беспощадный: Елена Ивановна недостойна их царственного внимания, надо идти дальше и искать что-то новое. Высказывались мнения и о том, что Дневники поддельные. Ну почему бы и не объявить все, что не вмещается в их узкое сознание, подделкой и выдумкой? Примеров море.
Оставляю за скобками то, как и почему сокровенные страницы дневников Е.И.Рерих стали достоянием интернета. Но последствия этого являются катастрофическими, как для отдельных почитателей наследия Рерихов, для самого Наследия, и, что страшнее всего, для эволюции всего Космоса. Если кто-то еще не понял: в космическом пространстве все взаимосвязано.
Только ленивый не заметит, как в последнее время РФ стремительно покатилась вниз, как нищает и вымирает русский народ, бунтует природа, как все жаднее и беспощаднее становятся власть предержащие, как разворовывается и опустошается страна в интересах западных кампаний и корпораций. И все это напрямую связано с сокровенными Дневниками, теперь уже доступными и врагам России. Все, что хранилось до времени, все, что могло послужить надежной и непробиваемой защитой стране, выдано ни за понюх табаку, совершенно бесплатно: читайте все и делайте выводы, как можно победить непобедимый народ, как ослабить его и как космические мистерии обернуть против их Создателей, как оболгать Учителей человечества, выставить их на посмешище, как обвинить в экстремизме и антисемитизме Учение Живой Этики, как дискредитировать и оболгать то, что принадлежит будущему, как навсегда стереть из памяти все положительные ассоциации, связанные с Рерихами и их идеями. Господин Рыбак внес значительный вклад в историю с сокровенными Дневниками. Его имя наравне с другими помощниками в этом черном деле уже вписано на самой позорной и самой мрачной странице современной истории.
Да, идеи правят миром, но, если не найдется достаточного количества самоотверженных и героических последователей, способных пронести эти идеи, словно факел, сквозь тьму, нам не выиграть эту битву. Сидеть в своей норке и заниматься тихо своими делами больше нельзя. Момент опаснейший уже тем, что противник вооружен, а мы безоружны. Они прочли всё. Одни пришли в негодование, другие растерялись, третьи стали врагами Рерихов, четвертые быстро приняли во внимание все, что важно для их страны и гибельно для РФ, пятые стали строить планы, как захватить окончательно территорию, которой суждено великое будущее, шестые…
Да что говорить, предательство, глупость и коварство «рериховцев» и их помощников из госструктур не останутся безнаказанными. Их карма будет тяжелейшей. И не факт, что когда-нибудь они смогут искупить свое предательство. Имею в виду, прежде всего, сознательных «бойцов» старого мира, цепляющихся за его уносимые эволюционным ветром лохмотья. И тот факт, что наряду с Еленой Ивановной Рерих шельмуются и ее почитатели, закономерен. Карма предательства легла на все рериховское движение.
Возвращаясь к статье, стоит еще раз повторить: Юрий Избачков и Кирилл Рыбак не знают темы своего исследования. Их выводы поверхностны и предвзяты. Их мнение привязано к задаче, которую они выполняют. Бездоказательные обвинения Е.И.Рерих в психическом нездоровье абсолютно бездоказательны и не выдерживают критики. В этой связи назвать статью научной невозможно, как невозможно доверять мнению людей, для которых искусство, знание и красота представляются невежеством. Такие люди даже если увидят бога во плоти, решат, что это дьявол. Таково их сознание и тут ничего не попишешь. Можно только искренне пожалеть.
26.07.2019
1. В недавнем визите президента РФ в Ватикан его, в частности, сопровождал и министр культуры Владимир Мединский.
2. Николай Гумилев. Шестое чувство.
ИСТОЧНИК: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=6329
ПОХОЖИЕ МАТЕРИАЛЫ:
Татьяна Книжник, Дмитрий Ревякин. Дети Торквемады
Заявление Международного Центра Рерихов по поводу публикации статьи Ю.Избачкова и К.Рыбака в журнале «Наследие веков», № 2/2019
Международный Центр Рерихов выражает решительный протест в связи с публикацией в электронном научном журнале «Наследие веков» Южного филиала Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачёва материала, порочащего честь и достоинство Елены Ивановны Рерих, 140-летний юбилей которой российская и международная культурная общественность отмечает в 2019 году.
Мы считаем, что статья К.Рыбака и Ю.Избачкова [1] под названием «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих» (2019, № 2) [2] носит бездоказательный, вульгарный и откровенно оскорбительный характер по отношению к выдающемуся философу и мыслителю ХХ столетия, соавтору Пакта Рериха – первого международного договора по защите учреждений и памятников культуры как в мирное, так и в военное время.
Именно Елене Ивановне Рерих современная Россия обязана наличию в своих музейных фондах богатейшего собрания картин Н.К.Рериха и его научно-философского наследия. Речь идет о цифре более чем в тысячу художественных полотен (!), находящихся в ведущих российских музейных собраниях, включая Государственную Третьяковскую галерею и Государственный Русский музей. Рерихи жили и творили для России, они всегда стремились передать свое наследие на Родину. Их воля была исполнена сыновьями, выдающимся востоковедом Ю.Н.Рерихом и художником с мировым именем С.Н.Рерихом, которые в 1957 и 1990 годах возвратили на Родину богатейшее наследие своих родителей.
Защищая доброе имя Елены Ивановны от необоснованных нападок на страницах журнала «Наследие веков, необходимо привести слова ее сыновей, свидетельствующие о жизненном подвиге матери: «Описание жизни и творчества Елены Ивановны могло бы заполнить целые тома. Оставленное ею литературное наследство, ее философские исследования, которые она вела на протяжении долгих лет, явятся лучшим памятником этой замечательной жизни, посвященной исканию творчества Духа. <…> Она глубоко любила свою Родину, пламенно верила в ее великое призвание и прекрасное будущее. И в самые страшные годы великого ратного напряжения непреклонно утверждала победный исход великой борьбы. Она твердо верила в братство народов, в возможность мирного сотрудничества и созидания, которое придет через осознание культурных ценностей человечества. Вместе с Николаем Константиновичем она подняла Знамя Мира и активно участвовала в создании Пакта Защиты Культурных Ценностей. Их голос в предвоенные годы явился как бы предостережением идущих разрушений и утраты бесценных сокровищ» [3].
При подготовке своего материала К.Рыбак и Ю.Избачков пустились в область бездоказательных фантазий. Они сознательно проигнорировали труды основателей современного научного рериховедения П.Ф.Беликова и Л.В.Шапошниковой. Авторы статьи прошли мимо целого корпуса научных работ о Рерихах, созданных в течение нескольких последних десятилетий (диссертации, монографии, философские словари, материалы научных конференций).
Между тем творческое наследие Е.И.Рерих вызывает огромный интерес во многих странах мира. Так, в Международной научно-общественной конференции «130 лет со дня рождения Елены Ивановны Рерих», которая проходила в Москве с 8 по 11 октября 2009 года, приняло участие 450 человек из 20 стран: Австрии, Белоруссии, Болгарии, Германии, Израиля, Индии, Италии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Ливана, Литвы, Молдовы, России, Таджикистана, Узбекистана, Украины, Финляндии, Франции, Эстонии. Среди них: 7 академиков РАЕН, РАКЦ, РАО, других академий, 14 докторов наук, 22 кандидата наук.
Современные ученые высоко оценивают труды Елены Ивановны. Приведем несколько примеров:
Труды Елены Рерих – завершенный продукт литературного гения. Это не просто труды выдающегося ученого и великого философа, но прежде всего послания просвещенного провидца, в чьем сострадательном сердце живет стремление к совершенствованию этого мира, желание донести до нас благословение высокой Истины.
П.Шарма
доктор философии, профессор, Индия
Недостаточно оценена в литературе выдающаяся роль творчества Елены Ивановны Рерих. Это была не только красивая, но высокообразованная, удивительно эрудированная и талантливая женщина. <…> Её публикации, особенно её письма, полны глубоких мыслей, которые не могут не затронуть душу каждого человека, считающего себя культурным. Очень многие из этих мыслей касаются России, особенностей её духовного облика, её традиций и будущего.
А.Л.Яншин
Президент Российской Экологической академии,
Советник Президента Российской Федерации, академик РАН
Елена Рерих – удивительная русская женщина, выдающийся писатель и мыслитель, блестящий ученый и отважная путешественница, служившая источником вдохновения для своего легендарного мужа Николая Рериха – великого художника и гуманиста, исследователя и археолога, философа и историка.
Н.Федюкович
Генеральный консул России в Калькутте
Елена Ивановна Рерих внесла неоценимый вклад в развитие русской и международной философской школы, а созданное ею совместно с Учителями Востока учение Живой Этики представляет собой систему познания нового космического мышления.
А.Федотов
Председатель ВАК Республики Болгарии,
профессор, д.ф.н.
Творческое наследие русского философа и культурного деятеля Елены Ивановны Рерих представляет огромную ценность для всех народов, так как насыщено великими идеями, имеющими эволюционное значение для развития сознания людей и мировой культуры.
Н.Е.Скиба,
Ректор Хмельницкого национального университета,
профессор, д.т.н.
Примечательно, что в редакционный совет журнала «Наследие веков» входит старейший академик РАН Е.М.Челышев, который многие годы не только лично знал Ю.Н.Рериха, С.Н.Рериха и его доверенную Л.В.Шапошникову, но и неоднократно выступал в защиту доброго имени семьи Рерихов от различных недобросовестных интерпретаторов [4]. Вероятнее всего, ни он, ни другие члены редакционного совета ничего не знали о готовящейся сомнительной публикации. Как мы предполагаем, она была спущена сверху по указке руководителя Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачёва В.В.Аристархова, активно проявившего себя в борьбе с Рерихами и общественным Музеем имени Н.К.Рериха. В противном случае подобная антинаучная статья К.Рыбака и Ю.Избачкова, не соответствующая профессиональным критериям, изобилующая предвзятыми и поверхностными оценочными суждениями, никогда не увидела бы свет.
Напомним редакции журнала, что Е.И.Рерих являлась президентом-основателем Гималайского института научных исследований «Урусвати» в Индии, с которым сотрудничали выдающиеся ученые и культурные деятели с мировым именем: А.Эйнштейн, Луи де Бройль, С.Гедин, Ч.Ланман, Н.И.Вавилов, С.И.Метальников, К.К.Лозина-Лозинский, Р.Милликан, Э.Д.Меррилл, К.Бюнссон, Чандрасекхар Венката Раман, Джагадиш Чандра Бош, Рабиндранат Тагор, Абаниндранат Тагор, А.К.Халдар, С.К.Чаттерджи, Р.Чаттерджи, Сарвепалли Радхакришнан, Свами Саданаид Сарасвати, Тейджа Синг, Дас Гупта, К.П.П.Тампи, Р.М.Равал и другие.
При ее непосредственном участии в США был создан ряд культурных учреждений международного значения: Музей Рериха (Roerich Museum), Мастер-Институт объединенных искусств (Master Institute of United Arts), Международный художественный центр «Corona Mundi» (International Art Center «Corona Mundi»). Ее именем названы малая планета Солнечной системы «Рерих», горная вершина Катунского хребта на Алтае, Международный благотворительный фонд в Москве, общественная библиотека в Уймонской долине, престижная международная премия. В честь Елены Ивановны воздвигнут мемориальный памятник в Москве, выпущены юбилейные медали и конверты, проведены многочисленные международные научно-практические конференции и симпозиумы. В российских и зарубежных музеях, посвященных членам семьи Рерихов, имеются экспозиции и экспонаты, свидетельствующие о ее многогранной творческой и подвижнической деятельности. Книги научно-философского учения Живой Этики, переведенные на многие языки, а также ее письма и другие литературные труды есть практически во всех странах мира и занимают достойное место в национальных библиотеках.
О философии Живой Этики, которая была основой творчества Рерихов, необходимо сказать отдельно. Ученые уже неоднократно выступали с опровержениями и научно доказывали, что она не относится ни к направлению New Age, ни к религии. Эта научно-философская система реализует себя именно через науку. Живая Этика провозглашает свободу творчества и авторитет знания [5].
Ежегодно проводятся международные научные конференции, на которых ученые выступают с докладами, используя методологию Живой Этики, выпускаются научные издания, в которых Живая Этика вводится в научный оборот, защищаются диссертации по этой теме.
Ученый-индолог Л.В.Шапошникова называет Живую Этику философией космической реальности и пишет о том, что она была создана группой Учителей Востока в сотрудничестве с Еленой Ивановной Рерих.
В этой философской системе содержатся основы новой теории познания мира и ее методология. И данная философия имеет такое же право на существование и наличие последователей, как и любая другая. Правда, здесь от пытливого исследователя требуется определенная подготовка – наличие соответствующего уровня культуры, который, как можно увидеть из текста статьи, у авторов К.Рыбака и Ю.Избачкова, отсутствует напрочь. «…Именно просвещенное сознание, – писала своим корреспондентам Е.И.Рерих, – помогает восприятию истин учения Живой Этики – так называем мы наше Учение. Не может примитивный, некультивированный и недисциплинированный ум охватить и понять космическую вмещаемость Учения, идущего от древнейших времен, от самых истоков Знания и Света. Учение Живой Этики вмещает в себе всю жизнь, все области ее усовершенствования» [6].
Публикуя псевдонаучные фантазии К.Рыбака и Ю.Избачкова, имеющих отношение не только к разрушению общественного Музея имени Н.К.Рериха (Москва), но и к силовому изъятию, а также несвоевременной публикации дневниковых записей Е.И.Рерих, редакция журнала таким образом выступает заодно с теми, кто стремится низвергнуть нашу культуру и ее носителей во мрак средневековья.
Международный Центр Рерихов убежден, что данный материал носит явно заказной и провокационный характер, содержит ложные сведения о Е.И.Рерих и ее философском наследии, бросает тень на всех членов семьи Рерихов. Полагаем, что лучшим извинением перед соотечественниками стала бы публикация в электронном научном журнале «Наследие веков» достоверного материала о выдающемся русском подвижнике Елене Ивановны Рерих в год ее 140-летнего юбилея.
29.07.2019
1. К.Рыбак – советник министра культуры, Ю.Избачков – бывший юрист Государственного музея Востока.
2. Рыбак К.Е., Избачков Ю.С. Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих [Электронный ресурс] // Наследие веков. 2019. № 2. С. 68–80. Режим доступа: http://heritage-magazine.com. Дата обращения: 22.07.2019.
3. Рерих С.Н., Рерих Ю.Н. Памяти Е.И.Рерих // «Будите в себе Прекрасное…». Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов, 2015. С. 24.
4. Журнал «Наследие веков». Члены редакционного совета [Электронный ресурс] // Наследие веков. Режим доступа: http://heritage-magazine.com/?page_id=901. Дата обращения: 22.07.2019.
5. Сборники «Защитим имя и наследие Рерихов». В 7 т. [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов. Режим доступа: http://lib.icr.su. Дата обращения: 22.07.2019.
6. Письмо Е.И.Рерих от 8 сентября 1934 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. II. М.: Международный Центр Рерихов, 2013. С. 359.
ИСТОЧНИК: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=6334
ПОХОЖИЕ МАТЕРИАЛЫ:
Б.Ю.Соколова, В.Г.Соколов. Научное заключение о содержании статьи Ю.С.Избачкова, К.Е.Рыбака «Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е.И.Рерих» («Культурологический журнал», 2018/3 (33))
Научное заключение о содержании статьи Ю.С.Избачкова, К.Е.Рыбака «Реакция последователей “Живой Этики”
Научное заключение о содержании статьи Ю.С.Избачкова, К.Е.Рыбака «Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е.И.Рерих» («Культурологический журнал» 2018/3 (33))
Б.Ю.Соколова, канд. культурологии,
В.Г.Соколов, канд. философских наук, культуролог
(г. Москва)
Электронное периодическое рецензируемое научное издание «Культурологический журнал» 2018/3 (33), зарегистрированное в РИНЦ, опубликовало статью Ю.С.Избачкова и К.Е.Рыбака, которая называется «Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е.И.Рерих». Издание, как значится, научное, а значит и размещённая в нём работа претендует на такой же статус. Однако, внимательное её рассмотрение заставляет серьёзно усомниться в этом.
Первые сигналы даёт текст аннотации, с которой читатель, прежде всего, и знакомится, тем более, если рассматривать эту важную часть метаданных статьи с точки зрения её написания по известным в научной среде правилам с целью размещения в научных изданиях. Состоящая всего лишь из одного предложения, она звучит так: «Авторы статьи делятся многолетними наблюдениями за деятельностью рериховских организаций и анализируют неоднозначную реакцию рериховцев на публикацию дневников и воспоминаний Е.И.Рерих» [1, с. 1]. Не останавливаясь на фразе «авторы статьи делятся многолетними наблюдениями», которая как-то не убедительна в плане культурологического исследования, а значит, оставляя в стороне вопрос самой ценности для науки такого рода наблюдений, можно было бы обратить внимание на так называемый «анализ неоднозначной реакции». Однако, нельзя не заметить, что при знакомстве со статьёй даже этого анализа в ней нет. При этом имеется неизвестно на чём основанный и не подкреплённый доказательствами вывод. Отсутствие ссылок в ключевых местах, в том числе и на необходимые исследования, дополняют общий вид скороспелости и в целом антинаучности рассматриваемой здесь публикации.
Прежде чем приступить к непосредственному анализу статьи, хотелось бы обратить внимание на выбранную её авторами тему. Дело в том, что самовольная публикация сокровенных дневников выдающегося русского учёного, мыслителя-космиста Елены Ивановны Рерих находится за гранью как научной этики, так и морали в целом, а потому в принципе не может быть предметом научного внимания. В связи с этим не могут не вызвать серьёзный вопрос такие слова в названии статьи: «неизданных ранее дневников». Стоит заметить, что их автор, Е.И.Рерих, не собиралась издавать эти дневники, ни в ближайшее время, ни даже в перспективе ряда десятилетий, о чём она сама писала. Воля автора – это этический закон, нарушать который ни у кого нет права. На этом моменте надо остановиться несколько подробней, ибо Ю.С.Избачков и К.Е.Рыбак по данному вопросу подают читателям недостоверную информацию.
Так, в своей статье они пишут: «За длительное время тяжб было сформировано устойчивое понимание среди рериховцев, что публикация дневниковых записей возможна в предначертанные сроки. Не ясно только кем и когда будут эти сроки указаны…» [1, с. 2]. Надо подчеркнуть, что сроки на обнародование дневников Е.И.Рерих были именно указаны, причём неоднократно, самим же их автором – Еленой Ивановной: она писала о том, что та часть её творческого наследия, которую она не планировала публиковать в обозримом будущем, будет храниться в неопубликованном виде не менее ста лет после её жизни. Такое авторское распоряжение содержится, в частности, в её письмах (см.: [2, с. 439], [3, с. 16]). Также Е.И.Рерих особо писала о сроках, о том, что их соблюдение имеет очень важное значение (см.: [2, с. 441]. Так что Ю.С.Избачков и К.Е.Рыбак подают читателям неправдивую информацию, замечая в своей статье: «не ясно только кем и когда будут эти сроки указаны». Всё предельно ясно, если подходить к вопросу честно. Но, как видно, подавать недостоверную информацию им просто необходимо, чтобы оправдать планы по несвоевременной и незаконной, как с точки зрения этики, так и авторских прав, публикации дневниковых записей.
Сроки их обнародования также были указаны наследником семьи Рерихов, младшим сыном – Святославом Николаевичем Рерихом, который передал оригиналы этих дневников в Международный Центр Рерихов в 1990 г. вместе с остальной частью наследия своих родителей. «Тогда же он и дал инструкции, как поступить с дневниками», – отмечала Л.В.Шапошникова [4, с. 456]. 26 апреля 1992 года С.Н.Рерих написал «Обращение к рериховским обществам России и других независимых государств». В нём, подтвердив полномочия Людмилы Васильевны Шапошниковой как директора Музея имени Н.К.Рериха и указав, что она строго выполняет инструкции по использованию и хранению рериховского архива, он выразил обеспокоенность несвоевременной и самовольной публикацией некоторых работ Рерихов рядом лиц. «Такая самовольная издательская деятельность вызывает во мне глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, ещё не пришло», – подчеркнул С.Н.Рерих [5, с. 107–108]. Надо особо отметить, что С.Н.Рерих как наследник всецело доверял Л.В.Шапошниковой и дал ей все необходимые распоряжения насчёт сроков публикации дневников. Л.В.Шапошникова эти сроки знала и неукоснительно их придерживалась. Вот, что она писала: «В один из дней у меня состоялась беседа со Святославом Николаевичем насчёт этих дневников. Он сказал, что это самое важное, что есть в наследии, что часть из них опубликована и вошла в книги Живой Этики, а часть ждёт своего часа. Сейчас публиковать эти дневники нельзя, а что касается публикации целиком, то её придётся ждать немало времени. Потом мне были выданы инструкции, как обходиться с дневниками. Когда я привезла наследие в Москву, то сразу сообщила руководству МЦР и затем представителям рериховских организаций об особом статусе дневников. Полагаю, многие об этом помнят. В апреле 1992 года Святослав Николаевич написал письмо-обращение к рериховским организациям России и СНГ, в котором повторил и о данных мне инструкциях и недопустимости публикации в ближайшем будущем ряда материалов, находящихся в архиве МЦР» [4, с. 463].
Таким образом, перед нами определённая, ясно высказанная воля представителей семьи – Е.И.Рерих и С.Н.Рериха – относительно собственного творческого наследия. Воля автора, особенно великого человека, так много сделавшего для нашей страны и человечества, должна быть уважаема и священна, поэтому любые обсуждения на этот счёт бессмысленны, а разбираемая здесь статья, поднимающая тему публикации дневников, на обнародование которых в определённое время сам их автор наложил запрет, сама по себе цинична. Поэтому, просто абсурдно звучит утверждение авторов анализируемой статьи о том, что последователи Живой Этики во всём мире (!) якобы ждали публикацию дневников Е.И.Рерих. Из сказанного выше ясно, что последователи и почитатели творчества Рерихов (а значит те, кто, в том числе, с уважением относится к их воле, причём не на словах, а в делах) по самому определению не могли ждать незаконной и несвоевременной публикации дневников Е.И.Рерих. Это ещё один из примеров той ложной информации, которую содержит анализируемая статья.
Но тема дневников для данной статьи по большому счёту явилась прикрытием, из-за которого видна плохо сокрытая авторами цель – опорочить имена Е.И.Рерих, Л.В.Шапошниковой, философскую систему Живой Этики, Международный Центр Рерихов и общественные организации, изучающие наследие великой русской семьи. Эта цель обнаруживается хотя бы по тому, что этому посвящена основная часть статьи, а обсуждению темы, заявленной в названии (тема дневников), – лишь небольшая часть.
При ознакомлении со статьёй становится очевидной не просто неосведомленность её авторов в вопросах, связанных с наследием семьи Рерихов, но некое упорное невежество, которое они даже не пытаются скрыть. «“Живая Этика” или “Агни-Йога”, – пишут авторы, – своим источником имеет записанные Е.И.Рерих размышления неких Учителей… о судьбах мира, философии космической реальности, эволюционных космических законах, а также воспоминания жизни учителей Е.И.Рерих в её прошлых реинкарнациях» [1, с. 1]. Если так авторы статьи характеризуют Живую Этику, то это – крайне неудачная характеристика, ибо она, во-первых, не даёт верного представления об этой философской системе и, во-вторых, совершенно запутывает читателя отсутствием логики. Например, словосочетание «философия космической реальности» – это как раз и есть наименование Живой Этики, введённое в научный оборот её крупнейшим исследователем Л.В.Шапошниковой и уже давно принятое многими учёными, опирающимися на идеи этой философии в своих трудах. Тогда, согласно логике Ю.С.Избачкова и К.Е.Рыбака, Живая Этика имеет своим источником размышления Учителей о… Живой Этике. Уже не говоря об окончании выше приведённой цитаты, которое логически выстроено таким образом, что не поддаётся пониманию, ибо в нём отсутствует какой-либо смысл (ведь читателю авторы пытаются донести, что Живая Этика «своим источником имеет… воспоминания жизни учителей Е.И.Рерих в её прошлых реинкарнациях»).
После рассмотренной характеристики Живой Этики следует не менее странное её определение: «С точки зрения религиоведения, “Живая Этика” – типично экуменическое направление, разновидность течения “Новой Века” [так в тексте. – Авт.] (New Age), которая совмещает в себе элементы христианства, индуизма и буддизма, с элементами манихейства и характерного для послевоенного советского сознания культа науки и техники» [1, с. 1]. Разумеется, ссылку по поводу этого определения Ю.С.Избачков и К.Е.Рыбак не приводят, что наводит на мысль об их авторстве. Судя по всему, это не далеко от истины; данное определение противоречиво и безграмотно. Кроме того, надо подчеркнуть, что религиоведение как дисциплина, у которой имеется свой предмет изучения, не может давать определение нерелигиозным философским системам, каковой является Живая Этика. Экуменизмом же называется идеология всехристианского единства, а экуменическое движение ратует за сближение и объединение различных христианских конфессий. Заявление о том, что экуменическое направление совмещает в себе элементы ещё и других религий – индуизма, буддизма и манихейства, неверно по своей сути. Отсутствует логика и в совершенно неоправданной попытке авторов связать Живую Этику с неким течением «New Age». Надо сказать, что на сегодняшний день нет чёткого, общепринятого определения этого течения. Границы применения термина «New Age» очень расплывчаты, под него можно подогнать всё, что угодно, любое современное явление: от музыки и философии, до целительских практик и неких мистических групп. При этом, данный термин оказался очень удобен для некоторых представителей РПЦ: в их определениях он обозначает принадлежность к мистике и оккультизму и появляется всякий раз, когда аргументы напрочь отсутствуют, но оппонента необходимо определённым образом заклеймить.
Приписывание Живой Этике «характерного для послевоенного советского сознания культа науки и техники» также совершенно не оправдано. Эта философская система, несомненно, придающая большое и даже определяющее (с точки зрения реализации своих возможностей) значение науке, способной поднять сознание человечества до космических высот, в то же время направлена на развитие и совершенствование внутреннего аппарата человека, его духовных возможностей, которые без культуры (этики) не могут получить должного развития. В основу всего преображения жизни Живая Этика ставит именно внутреннюю культуру человека. Относительно же, термина «техника» надо сказать, что в целом он довольно редок для книг Живой Этики, и при этом звучит мысль (опять же в русле заботы о культуре), что «к усовершенствованию техники нужно добавить утончённость мышления» [6, с. 317].
Возникает немало вопросов и к такому фрагменту разбираемой здесь статьи: «Несмотря на то, что в рерихианстве нет выраженных религиозных обрядов, миропонимание адептов постоянно сконцентрировано на некоем подобии ведического ритуала. В их сознании существует извечная борьба Света и Тьмы, что возводит некоторые позиции “Живой Этики” к манихейству» [1, с. 3]. Мы имеем дело с неким конгломератом понятий и не более того. Во-первых, что это за термин – «рерихианство»? Его нет ни в научном, ни, можно сказать, в общем употреблении. Возможно, он присущ сознанию некоторых лиц, которые, как и авторы рассматриваемой статьи, ввиду недостатка или нежелания познания, стремятся создать какой-то туманный образ в отношении имени Рериха. К самой же семье Рерихов и их наследию этот термин уж точно никакого отношения не имеет. Во-вторых, «адептов» чего? И с какой целью вообще данный термин употреблён? (В таком случае, адептами можно назвать всех, кто глубоко погружается в какую-либо из многообразного набора областей знания). В-третьих, какой конкретно ведический ритуал имеется в виду и, вообще, при чём он тут, и как он связан с манихейством?
Наконец, в-четвёртых, «Свет и тьма», как синонимы «добра и зла», – это далеко не только общерелигиозные категории, но и культурные архетипы, и философская дуальная пара. Кроме того, эта пара входит в известную в культурологии систему культурных универсалий, состоящую из целого ряда базовых категорий (природа, красота, любовь, жизнь и увядание, добро и зло, общество, и т.д.), которые аккумулируют весь социально-культурный опыт человечества и благодаря которым человек осмысливает окружающий мир. Здесь нелишне заметить, что, с одной стороны, культурные универсалии инвариантны для самых разных культурных традиций, с другой – их содержание специфично в каждой из них. В свою очередь, в системе культурных универсалий разворачивается универсальная картина мира, в которой раскрываются те или иные стороны многовекторных отношений человека с окружающим миром. Иными словами, всё очень многогранно и глубоко. Почему же в сознании Ю.С.Избачкова и К.Е.Рыбака возникло только «манихейство»? Откуда желание всё загнать в рамки религиозности? Опять же – от незнания и некомпетентности авторов статьи в поднимаемых темах.
Также, надо отметить, что дуальную пару «Свет и тьма» («добро и зло») исследователи называют одной из базисных семантических оппозиций, «которые составляют в сознании человека универсальный когнитивный код, более глубокого уровня по отношению к его языковому мышлению и осмысленному восприятию мира вообще. На основе единиц этого кода человек мыслит окружающую действительность, а точнее – эти оппозиции метафорически конструируют действительность в его сознании. Они буквально составляют тот базовый познавательный материал, который складывается при самом первом осмыслении человеком себя-в-мире (а возможно, и принадлежит его генетической памяти)… И вне этих оппозиций не существует ни язык, ни языковое сознание человека, ни его культурное сознание» [7, с. 151–152]. Достаточно вспомнить мифологию древних народов, представления египтян и вавилонян, христианство и зороастризм, гностицизм, согласно которому борьба Света и тьмы имеет универсальное космическое значение, произведения Ф.М.Достоевского, философию Е.Н.Трубецкого, Н.О.Лосского и других мыслителей. Ярким примером указанного дуализма также является пара инь и ян ранней китайской натурфилософии: инь соотносилась не только с женским началом, но и тьмой, смертью, землёй, луной; ян – кроме мужского начала олицетворял свет, жизнь, небо, солнце. Словом, проблема «Света и тьмы», как синонимов «добра и зла», проходит через все эпохи и виды мышления: мифологическое, религиозное, научное и т.д. Но авторы статьи не утруждают себя хотя бы самой простой рефлексией в этом направлении. Тогда возникает правомерный вопрос: можно ли отнести к науке то, что они представили читателям научного издания?
Ещё один фрагмент анализируемой статьи, свидетельствующий о том, что её авторы абсолютно безответственны в своих суждениях: «Согласно мировоззрению последователей “Учения”, космические силы присылают на землю своих посланцев, которые вселяются в тела землян при рождении. Эти посланцы пытаются делиться с землянами сокровенным знанием в области культуры, науки, техники. Практически все центральные личности в истории человечества относятся рериховцами к их числу… В религиоведении подобный феномен хорошо известен как “воровство богов”» [1, с. 4]. По логике авторов данного фрагмента, существует некое мировоззрение, согласно которому какие-то неизвестные «космические силы» содействуют тому, что их «посланцы» «вселяются в тела землян при рождении»… Иными словами, есть некие родившиеся земляне, тела которых кем-то используются («вселяются в тела»). О чём идёт речь в этом фрагменте статьи Ю.С.Избачкова и К.Е.Рыбака понять невозможно. Судя по всему, мы имеем дело с личным мировидением самих авторов статьи, так как более нигде (кроме, разве что, фантастических кинокартин) подобное не встречается. Это – именно их искажающая трактовка того, что они где-то недослышали или недочитали, а затем, перетолковывая смысл, транслировали с точки зрения собственного восприятия.
Здесь нельзя не подчеркнуть, что упрощённое изложение глубочайших философских идей всегда несёт в себе профанацию, примитивизацию, которая, к большому сожалению, может распространяться. Именно поэтому, если человек не является специалистом в какой-либо области, он не имеет морального права писать что-либо в данном направлении, а тем более размещать это в научных изданиях. Такая ситуация сложилась в отношении авторов анализируемого здесь материала. Не имея ни малейшего представления о философии Живой Этики, они представили её идеи в таком виде, в каком их совершенно невозможно узнать даже знающему человеку. А что же говорить о читателях, область интересов которых иная, но они решили ознакомиться с подобным материалом, заинтересовавшим их названием или чем-то другим? Они получат полностью искажённую информацию, но, учитывая, что таковая была получена со страниц научного издания, читатели вполне могут поверить написанному. К чему же мы тогда придём? К обесцениванию всякой информации. Ибо рано или поздно станет очевидно, что публикуемому верить нельзя, так как почему-то публиковать стало возможным всё и всем, вне зависимости от того, изучался ли сам вопрос или статья писалась совершенно для другой цели.
Возвращаясь к вышеприведённому фрагменту из разбираемой статьи, надо сказать, что авторы данного Научного заключения провели анализ нескольких наиболее известных книг по религиоведению (под редакцией И.Н.Яблокова, П.С.Гуревича, Е.И.Аринина), некоторых диссертаций, касающихся различных проблем религиоведения, а также коллективной монографии (Философия религии: глобальный и региональный контекст (подходы к религии, история символизаций и интерпретаций): монография / Е.И.Аринин [и др.]; под ред. д-ра филос. наук, проф. Е.И.Аринина. Владимир, 2014), однако термин «воровство богов», позиционируемый авторами как хорошо известный в религиоведении, обнаружить нигде не удалось. Более останавливаться на вышеприведённом фрагменте статьи Ю.С.Избачкова и К.Е.Рыбака нет ни малейшего смысла. Между тем, его пример – очень характерен для понимания метода конструирования авторами своего материала. Остаётся понять их мотив.
В этом плане кое-что начинает проясняться, если обратить внимание на следующее. Бóльшая часть разбираемой здесь статьи посвящена не дневникам Е.И.Рерих, как отмечалось выше, и даже не Живой Этике, но измышлениям против Международного Центра Рерихов (МЦР), а также его основателя и бессменного руководителя, выдающегося российского учёного и мыслителя Л.В.Шапошниковой. Это наводит на закономерную мысль, что в этом факте кроется нечто личное для авторов статьи, если они позволяют себе постоянно, на всём её протяжении, отходить от темы, заявленной в названии, чтобы лишний раз сделать выпад в сторону МЦР. Игнорируя подлинные документы – Завещание С.Н.Рериха, его письма и другие материалы, с которыми можно легко ознакомиться (например, см.: [8], [9], [10], [11]) – авторы статьи пишут откровенную неправду и, видимо поэтому, не считают нужным представить ни ссылок, ни доказательств. Так, законная передача С.Н.Рерихом Международному Центру Рерихов части наследия своих родителей, которой он владел, узаконенная его Завещанием, прокомментирована в статье такой, искажающей действительность, фразой: «В 1991 г. он передал советскому народу коллекцию произведений, личных вещей и архив Рерихов. Однако в силу драматических событий начала 1990-х гг. это имущество оказалось подконтрольно “Международному центру Рерихов”» [1, с. 2]. Следующим шагом авторов в их недобросовестном материале явилось обвинение МЦР в том, что на протяжении почти всей своей истории он якобы был инициатором судебных дел направленных «на признание Центра Рерихов то наследником С.Н.Рериха, то правопреемником Советского Фонда Рерихов» [1, с. 2]. Между тем в реальности, если начать серьёзно знакомиться с делом, всё обстояло совершенно иначе. Между тем известно, что все суды на протяжении многих лет инициировались против МЦР представителями Минкульта и Государственного музея Востока, и уже исходя из ситуаций, в которые он оказывался вовлечённым, МЦР отстаивал своё право называться наследником Рерихов.
Рассмотрим и такой фрагмент статьи Ю.С.Избачкова и К.Е.Рыбака. «Под созидательными лозунгами в Центр Рерихов поступали дорогостоящие произведения искусства, издавалась пропагандистская литература [7]. <…> Если руководство Центра Рерихов считало, что взгляды кого-либо неправильно, по мнению Центра Рерихов, отражают жизненный и творческий путь Рерихов, в средствах массовой информации и через петиции в госорганы началось преследование этого лица. Общая риторика довольно агрессивная, с использованием традиционных мифов и стереотипов советской атеистической пропаганды (инквизиция, сжигание еретиков, нетерпимость к инакомыслию, принадлежность к иностранным спецслужбам, финансирование фондами Джорджа Сороса и т.д.)…» [1, с. 3]. В сноске 7 данного, к слову, даже не отредактированного, фрагмента (он приведён так, как опубликован) значится сборник «Защитим имя и наследие Рерихов», тома которого на протяжении длительного времени издаются МЦР. В общем контексте стоит заметить, что этот сборник содержит множество документов, а также статьи, авторы которых аргументировано, основываясь на фактах и апеллируя к идеям и мнению самих Рерихов, развенчивают измышления и мифы, связанные с этими выдающимися людьми (см.: [12]). Надо отметить, что книга «Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки» является достаточно убедительным изданием, в котором именно на уровне документов и аналитических материалов, по сути дела, изложена история Международного Центра Рерихов. Кроме того, это – единственная в своём роде книга, направленная на защиту имени и творческого наследия великих людей, при том, что ныне, к большому сожалению, клевете подвергаются многие выдающиеся деятели, внесшие свой вклад в процветании нашей страны. Общеизвестен факт духовной деградации общества, если в нём процветает очернение тех, кому оно обязано своим продвижением и прогрессом. Тогда почему авторы разбираемой статьи столь неправдиво и с нескрываемым неуважением отозвались о таком важном источнике, как «Защитим имя и наследие Рерихов», назвав его «пропагандистской литературой»? Судя по всему, это их эмоциональный отклик на публикацию документов и достоверных фактов, ибо, как отмечалось выше, бóльшая часть разбираемой здесь статьи посвящена измышлениям против Международного Центра Рерихов. Разумеется, всё это никак нельзя назвать научным подходом.
Далее, можно спросить авторов вышеприведённого фрагмента: где же доказательства того «преследования» со стороны Центра Рерихов, о котором в нём говорится? Они не приводятся, что является общим стилем анализируемой статьи. Здесь надо подчеркнуть, что когда какой-либо недобросовестный журналист или исследователь брался искажать биографические факты или смысл каких-то частей творческого наследия семьи Рерихов, только в этом случае представители МЦР, в том числе и учёные, а также сторонние исследователи, журналисты и деятели культуры, считали своим долгом поднять голос в защиту чести и достоинства членов великой русской семьи, ограждая их имя от неправдивых суждений и клеветнических заявлений.
Также обращает на себя внимание то, что авторы анализируемой статьи неоднократно делают акцент на проведении ими неких исследований: «изучив социальный состав сторонников организации…», «мы проанализировали позиции…» и т.п. (см. [1, с. 6–8]). Да и сама тема статьи предполагает наличие таких исследований априори. Однако никаких данных о них в статье нет. Между тем, за подобными заявлениями должны стоять аналитические социологические исследования, обладающие репрезентативностью, надёжностью и достоверностью. Но, повторимся, это в анализируемой статье совершенно не просматривается.
<...> Далее здесь: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=6333
Заключение: Общие выводы.
Проанализированная статья:
– написана людьми, не разбирающимися в элементарных вопросах, связанных с наследием семьи Рерихов и с такой важной составляющей этого наследия, как философия Живой Этики;
– будучи нацеленной на то, чтобы опорочить имя нашей великой соотечественницы Е.И.Рерих и работу многих лет её жизни – философскую систему Живой Этики, а также имя крупнейшего российского учёного Л.В.Шапошниковой и созданный ею Международный Центр Рерихов, является по большей части собранием измышлений;
– отличается отсутствием серьёзной аргументации и необходимых ссылок; не отвечает основным критериям научного текста;
– содержание её основной части не соответствует названию; аннотация фактически не отражает главного содержания материала;
– допускает резкие переходы от одной темы к другой, между которыми нет смысловой связи; ряд фрагментов не имеет отношения к основной теме статьи;
– отмечена косноязычием и обилием простых предложений, что свидетельствует либо о спешке, с которой писалась статья, либо о неумении её авторов излагать свои мысли, и уж тем более излагать их научным языком;
– имеет ряд мест, в которых отсутствует логика, как внутри одного предложения, так и внутри целых фрагментов; нарушена логика связи между текстом статьи и ссылочным аппаратом; в целом, включает смысловые (например, на с. 2 вместо слова «контактирование» написано «констатирование»), грамматические и орфографические ошибки;
– по смыслу и содержанию статья не имеет отношения ни к музееведению (раздел журнала, в котором она опубликована), ни к культурологии как науке, многогранно изучающей явление культуры.
Заключительный вывод. Статья Ю.С.Избачкова и К.Е.Рыбака «Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е.И.Рерих», которая, судя по всему, не прошла редактирование, а, возможно, и рецензирование, ни к культурологии, ни вообще к науке не имеет никакого отношения. Данный материал содержит информацию, не соответствующую действительности, обладает крайне низким уровнем в плане аргументации, логики и смысловых связок, включает бездоказательные суждения. Можно утверждать, что проанализированная статья наносит вред культуре России, бросая тень на имена выдающихся русских учёных, мыслителей и культурных деятелей (Е.И.Рерих и Л.В.Шапошниковой), формируя в обществе негативное представление о тех, кем гордится страна. Всё это свидетельствует о том, что данной статье не место в Российском индексе научного цитирования.
24 ноября 2018 г.
Список библиографических источников:
1. Избачков Ю.С., Рыбак К.Е. Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е.И.Рерих // Культурологический журнал, 2018/3 (33) // Электронный ресурс: http://www.cr-journal.ru/rus/journals/449.html&j_id=36 (Дата обращения: 12.11.2018).
2. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 9. (1951–1955). – М.: Международный Центр Рерихов, 2009. – 608 с.
3. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 8. (1948–1950). – М.: Международный Центр Рерихов, 2008. – 496 с.
4. Шапошникова Л.В. Предатели // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: МЦР, 2005. – С. 455–469.
5. Рерих С.Н. Обращение к рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: МЦР, 2001. – С. 107–108.
6. Живая Этика. Знаки Агни Йоги. – М.: Международный Центр Рерихов, 2008. – 600 с.
7. Берестнев Г.И. К проблеме языка ментальных пространств: образ света с когнитивной точки зрения // Горизонты современной лингвистики: Традиции и новаторство: Сб. в честь Е.С.Кубряковой. – М.: Языки славянских культур, 2009. – 856 с.
8. Завещание С.Н.Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве», 19 марта 1990 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: МЦР, 2001. – С. 102–106. Также см.: электронный ресурс: http://www.icr.su/sbt1/sbt1gl2_7.htm ; перевод с англ. яз.: электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/news/perevod-zaveshchaniya.php?sphrase... (Дата обращения: 14.11.2018).
9. Дополнение к завещанию С.Н.Рериха // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/dop/index.p... (Дата обращения: 15.11.2018).
10. Письмо С.Н.Рериха мэру Москвы Ю.М.Лужкову // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: МЦР, 2001. – С. 111–112.
11. Заключение старшего адвоката Верховного Суда Индии Дж. Шармы от 26.05.2004 г. // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/protection/heritage/museum/documents/Z... (Дата обращения: 20.11.2018).
12. См.: Книги в защиту Рерихов // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/protection/books/ (Дата обращения: 05.11.2018).
13. Соколов В.Г., Соколова Б.Ю. Научное заключение о содержании статьи Кузнецова А.И. «“Живая Этика” в интерпретации Л.В.Шапошниковой» // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=5634 (Дата обращения: 05.11.2018).
ИСТОЧНИК: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=6333
Татьяна Книжник, Дмитрий Ревякин. Дети Торквемады
Татьяна Книжник, Дмитрий Ревякин. Дети Торквемады
Жан-Поль Лоран. Папа и инквизитор. 1882
Испании, от страха онемелой,
Царили Фердинанд и Изабелла,
Но властвовал железною рукой
Великий инквизитор над страной...
Он был жесток, как повелитель ада,
Великий инквизитор Торквемада.
Г.Лонгфелло
Зачем же Ты пришел нам мешать?
Ибо Ты пришел нам мешать и сам это знаешь.
Но знаешь ли, что будет завтра? Я не знаю, кто Ты, и знать не хочу:
Ты ли это или только подобие Его, но завтра же я осужу
и сожгу Тебя на костре, как злейшего из еретиков…
Ф.М.Достоевский. Братья Карамазовы
Дух инквизиции еще очень силен, и не думаете ли Вы,
что если бы Христос появился сейчас на земле,
то Ему не миновать было бы если и не распятия,
то суда Линча, в лучшем же случае
пожизненного сурового заточения с клеймом Антихриста.
Е.И.Рерих
Середина лета подарила нам очередной «креатив» двух деятелей, зарекомендовавших себя на поприще уничтожения крупнейшего в России общественного музея, – советника министра культуры и одновременно руководителя нормативно-правового департамента министерства, доктора культурологии Кирилла Рыбака, а также бывшего юриста Государственного музея Востока, а ныне «независимого исследователя» Юрия Избачкова.
Их одиозная статья «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих» была опубликована в электронном научном журнале Южного филиала Института Наследия [1].
В 2018 году этим же авторам уже предоставило пространство для самовыражения такое серьезное издание, как «Культурологический журнал», несмотря на то, что их предыдущая статья не имела отношения ни к одной научной области исследований, которую освещал журнал, и не отвечала не только критериям научной публикации, но и элементарной этике [2].
Стоит ли задаваться вопросом, по недоразумению ли научные издания пятнают свою добрую репутацию размещением подобных статей или же это хорошо продуманная стратегия? Ведь на этот раз зеленый свет авторам зажег еще один наш старый знакомый: Институт Наследия возглавляет – кто бы вы думали – Владимир Аристархов, опытный борец с Рерихами, их философией и теми, кто этой философией занимается.
Новое «исследование» К.Рыбака и Ю.Избачкова по вульгарности и чудовищному невежеству превосходит всё ранее «сотворенное» ими и их единомышленниками, содержит бездоказательные утверждения и носит откровенно оскорбительный характер по отношению к выдающемуся подвижнику, философу и мыслителю ХХ столетия, соавтору Пакта Рериха – Елене Ивановне Рерих.
Дмитрий Сергеевич Лихачёв, много лет последовательно защищавший имя Рерихов и Международный Центр Рерихов от нападок Министерства культуры, едва ли мог представить, сколь низко падет созданный по его инициативе институт спустя каких-нибудь двадцать лет после его смерти. В письмах к С.Н.Рериху в связи с созданием в Москве общественного Центра-Музея имени Н.К.Рериха, по мнению ученого, полезного «для развития нашей культуры и наших международных контактов», он писал:
«Я глубоко уверен, что наследие семьи Рерихов, превращенное в наше национальное достояние, займет заслуженное место в культурной жизни нашей страны» [3].
Сражаясь в одном строю с директором общественного музея Л.В.Шапошниковой, Дмитрий Сергеевич прекрасно понимал, чем обернется его разрушение для отечественной культуры.
«Нельзя допустить, – писал академик президенту страны Б.Н.Ельцину, – чтобы нарушение воли С.Н.Рериха, провоцируемое определенными кругами в России и Индии, привело к трагическим необратимым последствиям для мировой культуры» [4].
К сожалению, это пророческое предупреждение о необратимых последствиях «для мировой культуры» в результате гибели Музея имени Н.К.Рериха в Москве не было услышано теми, кто, сидя в высоких кабинетах власти, по долгу службы должен был сделать всё для отстаивания воли С.Н.Рериха. Разрушение рериховского музейона, основанного последним из Рерихов и успешно работавшего на благо нашей страны почти четверть века, силами Министерства культуры в 2017 году привело к поистине трагическим и необратимым последствиям.
В этой связи у адекватного читателя не укладывается в голове, как случилось, что Институт Наследия, созданный патриархом отечественной культуры, относившим наследие семьи Рерихов к «национальному достоянию», в лице своего журнала опустился до примитивных, сомнительных с научной точки зрения публикаций откровенных разрушителей культуры, стремящихся любой ценой умалить ценность этого достояния для российской научной общественности. Как это соотносится с редакционной политикой издания, декларирующей актуализацию и сохранение культурного наследия, процедурой обязательного рецензирования материалов, а также с этикой публикаций?
По-видимому, имеет место серьезная деградация научных структур учреждения после того, как после череды разрушительных реформ его возглавил бывший заместитель министра культуры В.В.Аристархов. Заметим, что до разгрома общественного Музея имени Н.К.Рериха в Москве данный журнал, как и сам Институт Наследия, не выказывал никакого интереса к рериховедению. Неожиданное увлечение рериховской темой редакция издания проявила уже после этого трагического события.
Полагаем, ни старейший академик РАН Е.П.Челышев (который многие годы не только лично знал Ю.Н.Рериха, С.Н.Рериха и его доверенную Л.В.Шапошникову, но и неоднократно выступал в защиту доброго имени семьи Рерихов от различных клеветников), ни другие члены редакционного совета ничего не знали о готовящейся сомнительной публикации, спущенной сверху по указке руководителя института В.В.Аристархова.
В противном случае подобная антинаучная статья, не соответствующая ни профессиональным, ни этическим критериям, изобилующая предвзятыми и поверхностными оценочными суждениями, никогда не увидела бы свет.
В тексте аннотации указано следующее: «В настоящей статье ставится под сомнение фактологическая основа синкретического религиозно-философского учения “Агни-Йога” (“Живая Этика”), созданного в первой половине XX в. Еленой Ивановной и Николаем Константиновичем Рерихами. Согласно этому учению, возникшему в процессе “бесед” с неким Великим Учителем, семья Рерихов и сам Учитель являются посланцами “Великого Белого Братства”, призванными передавать людям тайны мироздания для поднятия на новую ступень эволюции. Причём эту миссию они якобы несут не только в современной им исторической действительности, но и в своих воплощениях в прошлых жизнях» [1].
Декларация намерений с первой же строчки, использование кавычек применительно к содружеству Учителей и сотрудничеству с ними Рерихов, слов «некий» и «якобы», имеющих негативную оценочную коннотацию, задают тон всей последующей публикации, в которой каждый абзац грешит отсутствием логики и рефлексии и несет в себе профанацию глубоких философских идей. Впрочем, можно ли ожидать иного при полной неосведомленности о тех вопросах, о которых берешься писать и судить?
В качестве основного источника авторы активно используют дневники Е.И.Рерих, силовым образом отнятые у их законного владельца – Международного Центра Рерихов в ходе разгрома Отдела рукописей вышеназванного учреждения в 2017 году.
МЦР долгие годы бережно относился к этим записям, строго соблюдая сроки их публикации, четко обозначенные автором.
Для помощи в скорейшем утолении голода «страждущих» были срочно привлечены Д.Попов из Музея Николая Рериха в Нью-Йорке, В.Росов из Государственного музея Востока и другие «специалисты», включая юриста Ю.Избачкова и главного куратора этой «операции» К.Рыбака.
В апреле 2018 года эти сокровенные записи, не предназначенные для публикации, были умышленно выброшены Министерством культуры в публичное пространство, став предметом споров, очередного раскола в рериховском движении и предметом «исследования» профессиональных очернителей разного калибра.
Разгромив общественный музейон и умело проведя кампанию травли МЦР в СМИ, новый идеологический обком в лице Министерства культуры активно приступил к дискредитации самих Рерихов и созданной ими философии Живой Этики путем «поиска компромата» в дневниковых записях Е.И.Рерих.
Два давних друга снова объединили свои усилия для выполнения следующей части заказа. Не исключаем, что это хорошо оплаченный заказ.
Статья пестрит заранее заготовленными ярлыками, которые авторы активно вешают как на самих Рерихов и их научно-философские достижения, так и на представителей рериховского движения. Чувствуется, что последователи великого инквизитора при написании своего пасквиля активно пользовались заготовками из «фундаментальных трудов» дьякона А.Кураева, Н.В.Кривельской, В.А.Росова, О.Шишкина, А.Хвыля-Олинтора и других.
Оспаривая получение Учения Живой Этики из Высокого источника, авторы пытаются доказать, что дневниковые записи Е.И.Рерих являются всего лишь «симулякром», вызванным «нарушением мышления», а само Учение – просто «литературной переработкой религиозных текстов и широко известных исторических фактов» [1]. Кроме того, совершенно бездоказательно они применяют к нему определение «эклектическое религиозное учение», «New Age (Новая эра)» [1].
Необходимо отметить, что согласно научной экспертизе д.ф.н., профессора кафедры философии МГИМО В.С.Глаголева, Учение Живой Этики (или Агни Йоги) является синтезом духовных традиций Востока и научных достижений Запада.
В философско-этическом учении Живой Этики рассматриваются важнейшие проблемы космической эволюции человека и человечества, нравственные основы Бытия, пути духовного совершенствования и развития культуры [5].
По мнению академика РАН А.Л.Яншина, «Учение Живой Этики есть мировая этическая система, к которой должно стремиться все человечество» [6].
Академик РАН В.К.Шумный утверждает, что Елену Ивановну Рерих и членов ее семьи необходимо отнести к крупным ученым современности [6].
По мнению академика РАН и РАМН В.А.Черешнева, Рерихи внесли огромный вклад в развитие космического мышления [6].
Академик РАЕН, писатель и востоковед Л.В.Шапошникова создала целый ряд работ о Живой Этике как о новой системе познания [7].
Таким образом, Живая Этика (Агни Йога), по мнению ведущих российских ученых, не является религиозным учением, как это ошибочно утверждают К.Рыбак с Ю.Избачковым; она представляет собой философскую систему, повествующую о закономерностях космической эволюции, в которой в равной степени использованы вековые духовные наработки человеческой культуры, а также нахождения научной, религиозной и художественной мысли. К сожалению, ни мнение ученых, давших четкое определение Живой Этике и относящих ее к философии космизма, ни наличие нескольких научных экспертиз не интересует горе-исследователей.
Ниспровержение авторитета Е.И.Рерих, по мнению авторов заказной статьи, должно прозвучать как «приговор» для «адептов Живой Этики» [1]. Здесь новоявленные «рериховеды» умышленно используют термин «адепты» в отношении последователей философии Живой Этики. Религиозных адептов можно легко приравнять к сектантам. Поэтому не случайно в начале статьи, после ключевых слов «Живая Этика и Агни Йога» идет слово «секта».
Авторам не терпится приравнять Учение Живой Этики к религии, а его последователей – к секте. Это и есть самая главная задача, которую сломя голову бросились решать духовные дети великого инквизитора. Однако необходимо отметить, что введенные авторами термины «адепты», «религиозное учение», «секта» лишены в статье элементарной доказательной базы и носят искусственный, пропагандистский и заказной характер.
Еще 26 апреля 2017 года, т.е. за два дня до силового захвата территории и строений усадьбы Лопухиных, где располагался МЦР и его общественный музей, Государственный музей Востока, по данным сайта информационного сервиса zakupki.gov.ru, заключил c ООО «ГК НСБ» договор на «услуги по написанию экспертного заключения об идеологической позиции и идеологической деятельности МОО “Международный Центр Рерихов”; подготовке сводного отчета на предмет выявления характеристик, подпадающих под определение религиозное учение (религиозная секта, религиозная группа)». Примечательно, что ГМВ не имел права заключать подобный договор, поскольку указанные в нем услуги не соответствовали ни одному из видов деятельности учреждения культуры, коим является данный музей.
Немалые бюджетные средства, выделенные Министерством культуры для решения этой задачи, не пропали даром. Также не вызывает сомнения, что за одиозным договором стояли и непосредственные его идейные кураторы, а впоследствии и исполнители – советник министра культуры К.Рыбак и юрист ГМВ (на момент заключения договора) Ю.Избачков. В этой связи на все их «писания», стремящиеся дискредитировать Рерихов, необходимо смотреть с учетом задач, обозначенных в вышеуказанном договоре. Стоимость данных услуг составляла 400000 рублей – сумма, согласитесь, немалая.
Не обошли вниманием авторы «исследования» и Н.К.Рериха, научно-исследовательская и международная миротворческая деятельность которого как в Советской России, так и в других странах, по мнению «творческого дуэта», прослеживала некие «личные политические мотивы» и имела «авантюрные черты» (!).
Причем вся доказательная база у авторов уместилась в один абзац со ссылкой на единственную статью самого Рыбака, в которой освещены вопросы приема в гражданство СССР членов семьи Рерихов.
Сама по себе статья ровным счетом ничего не доказывает и не несет ничего нового для рериховедения, поскольку семью годами ранее этот вопрос был подробно освящен в монографии «Гибнущее наследие» [8]. Страницы для своей публикации в 2017 году Рыбаку любезно предоставил Санкт-Петербургский Музей-институт семьи Рерихов в одном из своих сборников. Сейчас же это учреждение, принявшее наряду с ГМВ самое активное участие в разгроме общественного музея в Москве, стыдливо отмалчивается.
Но именно оно несет всю полноту ответственности за рождение сего «рериховеда», решившего с товарищем огульно оклеветать видного деятеля мировой культуры и всю его семью.
По всей видимости, советник министра культуры В.Мединского, известного на ниве просвещения своей скандальной исторической диссертацией, активно копирует «научный подход» патрона, заключающийся в том, чтобы приравнивать исторические мифы к фактам. «Идеи и мифы – тоже факты. Идеи и мифы, овладевшие массами, исторически весомее любых колизеев и виадуков. <...> Не видеть в мифе факта – значит перестать быть историком», – утверждает В.Мединский [9].
Огульное обвинение Рерихов в духовном самозванстве и обмане доверившихся их слову, создание вокруг них негативного ореола, сознательно допущенное авторами статьи, – есть чистое мифотворчество, которое авторы стремятся возвести в ранг факта, облекая его в формат статьи в научном журнале.
Недостаточная научная квалификация в вопросах философии Живой Этики и религиоведения, отсутствие соответствующих научных публикаций по данной теме в частности (и в вопросах рериховедения в целом) не позволяют Избачкову и Рыбаку правильно классифицировать предмет исследования [10].
Не обладая соответствующей подготовкой в рериховедении и изначально негативно относясь к Рерихам и их наследию, авторы дают ложную оценку философии Живой Этики, умышленно заводя несведущего читателя в дебри собственного невежества.
Вместе с тем данная философия имеет такое же право на существование и наличие последователей, как и любая другая, дающая ответы на вечные вопросы о предназначении человека и утверждающая его связь с Высшим, приоритет духа над нашей низшей природой. Правда, здесь от пытливого исследователя требуется определенная подготовка – наличие соответствующего уровня культуры, который у авторов напрочь отсутствует.
«…Именно просвещенное сознание, – писала своим корреспондентам Е.И.Рерих, – помогает восприятию истин учения Живой Этики – так называем мы наше Учение. Не может примитивный, некультивированный и недисциплинированный ум охватить и понять космическую вмещаемость Учения, идущего от древнейших времен, от самых истоков Знания [и] Света. Учение Живой Этики вмещает в себе всю жизнь, все области ее усовершенствования» [11].
По мысли современных последователей Торквемады, устроивших на страницах журнала судилище над Е.И.Рерих и ее философским наследием, ниспровергнуть авторитет великой подвижницы в глазах последователей и почитателей ее творчества должно несовпадение точного имени и дат жизни рязанской помещицы Наталии Рокотовой (одного из воплощений Елены Ивановны) и ее сына Ивана с реальными лицами, жившими в указанное время в Рязанской губернии.
«Отталкиваясь от родословных дворян Рязанской губернии (даже с учетом изменения границ губернии и уездов), можно прийти к заключению, что в действительности не существовало ни Натальи, ни Ивана Рокотовых, жизнеописание которых соответствовало бы биографиям, записанным Еленой Рерих со слов Учителя.
Поиск совпадений в пределах всей Российской империи также не дал результатов» [1]. Авторы ссылаются на Российский государственный архив древних актов (ф. 154, оп. 4, ч. 2, № 159) и издание «Московское дворянство: алфавитный список дворянских родов с кратким указанием важнейших документов, находящихся в родословных делах Архива Московского дворянского депутатского собрания» (М.: б.и., 1910). Звучит убедительно, не правда ли?
Однако в данном вопросе все решают сохранность документов и в неменьшей степени человеческий фактор: исследовательский азарт, упрямство и везение (не говоря уже о квалификации сотрудников учреждения, обслуживающих твой запрос). Вдобавок после двух мировых войн и последовавших за революцией изменений в стране нет никакой гарантии, что искомые документы не были уничтожены – осознанно ли или в силу форс-мажорных обстоятельств.
Примечательно, что авторы связывают фамилию Яровская с еще одной фамилией – Яровая, допуская, что, «возможно», это одно и то же, а также пишут, что «с XVII в. в Каменском стане Рязанского уезда проживали дворяне Яровы» [1]. Отметим, что в Рязанской губернии в XIX веке действительно жили дворяне Яровы [12].
Таким образом, рано ставить точку в вопросе документального подтверждения существования рязанской помещицы Н.Рокотовой (ур. Яровской). Однако, не утруждая себя дальнейшими исследованиями в этом далеко не однозначном вопросе и ограничившись лишь перечислением Рокотовых и дворянских родов Российской империи, носящих созвучные фамилии, авторы делают скороспелый вывод о том, что образ Наталии Рокотовой… всецело выдуман самой Еленой Ивановной.
А раз выдуман один исторический персонаж, значит, и весь корпус записей ее бесед с духовным учителем недостоверен, как и остальное философское наследие, включающее тома книг и около двух тысяч писем!
По словам духовного учителя Е.И.Рерих, смерть Наталии Рокотовой в 1830–1831 годах избавила ее от страшного горя – в скором времени ее сын Иван погиб на войне между Россией и Турцией, тогда как в то время, подчеркивают авторы, эти две страны друг с другом уже не воевали. Формально всё так: мирный договор между Российской и Османской империями был заключен в сентябре 1829 года.
Однако из этого никоим образом не следует, что на бывшей территории военных действий (включавшей в себя Балканы, пролив Босфор, Кавказ) не происходили многочисленные мелкие столкновения, как отзвуки эха только что отгремевшей войны.
Не говоря уже о том, что перешедшие к России Кавказские территории, населенные свободолюбивыми и воинственными народами, традиционно были проблемными регионами. Междоусобные столкновения на землях, где стояли российские гарнизоны, захват в плен офицеров с целью получения выкупа или продажи в рабство в горные аулы – шансы чужеземца, только что пережившего войну, погибнуть в условно мирное время были довольно велики.
Фрагмент о масоне Радеке, с которым была знакома Н.Рокотова и который непостижимым образом связывается с деятелем коммунистического движения первой трети ХХ века, и вовсе не поддается пониманию и составляет достойную конкуренцию знаменитой юмористической миниатюре Михаила Жванецкого про причинно-следственные связи между консерваторией, судом и Сибирью [13]. «Однако интересно, что Елена Рерих в биографии Рокотовой указала подробности жизни “масона Радека”, которые увязываются с этапами жизненного пути Карла Радека (заговорщическая деятельность, арест, расстрел). Это легко объясняется тем, что подробная запись о Рокотовой с упоминаем Радека была сделана Еленой Рерих в 1953 г. Радек же умер в политизоляторе в мае 1939 г., о чем, очевидно, было известно Елене Рерих» [1]. Не в силах проследить хаотические прыжки авторской мысли, заметим, что какие-либо архивные поиски в этом направлении были заранее обречены на неудачу.
Но самое главное – какое отношение временные рамки одного из воплощений Елены Рерих и носимое ею в те годы имя имеют к содержанию ее работы «Основы буддизма» и тем более к заложенным в Живой Этике идеям? А какое – к нашему индивидуальному духовному пути? Они никак не связаны ни с всеобщей картиной мира, представленной на страницах книг Живой Этики, ни с ее составными частями – освещением космических законов и философских вопросов, решением проблем социального бытия человека, реализацией его духовных возможностей и т.д., будучи вещами «из совсем другой оперы», внешними характеристиками воплощения конкретного человека. Наконец, имя Наталии Рокотовой и обстоятельства ее жизни вообще не упоминаются ни в одной из книг Живой Этики. Так каким же образом «ставится под сомнение фактологическая основа синкретического религиозно-философского учения “Агни-Йога”» – какой бы смысл ни вкладывали авторы в этот туманный пассаж?
Однако Избачков и Рыбак свободно соединяют несоединимое и даже готовы приоткрыть завесу над творческой лабораторией великой женщины. «Итак, примечательные события из жизни Наталии Рокотовой и ее сына не позволяют найти соответствие им в реальности XVIII–XIX вв., – пишут они, – но стоит нам только перестать доверять записям Елены Рерих, как сразу обнаруживается связываемый с ней литературный образ» [1].
А далее следует то, что по своему функциональному назначению является «научной новизной исследования», то, что другими еще не было рассмотрено и описано. «В биографических записках Елена Рерих отмечает, что она очень рано начала читать книги художественного, исторического и духовно-философского характера, – аргументируют свою точку зрения Избачков и Рыбак.
– Нет ничего странного в том, что, прочитав “Войну и мир”, она восхитилась удачным образом чувственной женщины (речь идет о Наташе Ростовой. – Авт.).
Гений Льва Толстого создал его таким, чтобы он стал образцом для женщин всего мира. Видимо, “примерив” этот образ на себя, Елена Рерих и создала свою Наталию Рокотову — из мозаики романтизированных ею реальных событий прошлого (рыцарство, войны, масоны, балы, дворянские усадьбы, деятельность декабристов)» [1].
Действительно, с таких позиций вопрос еще не рассматривался, хотя сам метод упрощенного разъяснения внутренней жизни человека и низведения ее до суммы инстинктов и автоматических действий далеко не нов. Но это обычная ассоциативная ошибка, когда одно явление связывается с другим ввиду наличия поверхностных общих признаков – одинаковых имен, созвучных фамилий, принадлежности к одному сословию и поколению и в силу этого тех же досуговых занятий.
Вне всякого сомнения, Елена Ивановна испытывала большое почтение к философам и писателям, вдохновляясь их творчеством: это совершенно нормальное состояние для любого культурного и думающего человека (еще немного, и авторы, похоже, придут к выводу, что чтение книг – зло). Есть определенное родство между духовными учениями и великими произведениями литературы, проявляющееся хотя бы в том, что их создатели облекают высокие идеи плотью слова.
И то, и другое – про осмысление жизни, про связь с нашей бессмертной частью. Однако «распорядители культурой» мыслят другими категориями и что о духовной жизни, что о творческом процессе знают исключительно понаслышке, будучи не в состоянии вообразить что-то иное, отличное от «увидеть – восхититься – примерить на себя (присвоить)». В силу чего совершенно неоправданно приписывают зрелому, состоявшемуся человеку, который отчетливо понимает свою миссию, мотивы и желания подростка, развлекающегося сочинением историй про полюбившихся литературных персонажей или ролевыми играми.
Сотрудница и спутница Великого Учителя низведена до сочинительницы любительских произведений (фик-райтера на современном языке), в данном случае на литературно-философские темы, а сам Учитель разжалован до статуса «выдуманного друга».
Так, пожалуй, понятнее и советнику министра культуры, и его боевому товарищу, ужавшим и деформировавшим Неизвестное до своего весьма скромных размеров внутреннего пространства. Вот только при чем здесь рецензируемый научный журнал, который вроде как не имеет ничего общего с чьим-либо личным блогом или страничкой в соцсетях? Далее, вывод, сделанный на основе разбора удачного, по мнению авторов, примера с Наталией Рокотовой, экстраполируется на личности, упоминаемые в книгах Живой Этики, и связанные с ними сюжеты, а за компанию, чтобы придать исследованию масштабность, – на совокупность знаний о мире, содержащихся в этой философской системе. И точно бы этого мало, вконец обнаглевшие Избачков и Рыбак берут на себя дерзость ставить диагноз крупнейшему мыслителю и подвижнику ХХ столетия: «Ее записи не являются прозрением – вероятнее всего они вызваны нарушением мышления» [1].
Очевидно, они считают себя экспертами еще и в области психиатрии. Вот такие «научные подходы» приветствуются нынче в серьезных изданиях. Используя такую оригинальную методологию, можно доказать что угодно и где угодно. Подобные обвинительные методы и приемы были особенно популярны у средневековых инквизиторов, когда под заведомо ложное обвинение подтасовывались выдуманные мифы, обретавшие в умелых руках оболочку факта. Точно так же боролись с «врагами народа».
Здесь нет никакой науки. Здесь нет новых нахождений и открытий. Налицо скороспелая халтура, спущенная сверху для решения четко поставленных идеологических задач, и ничем не прикрытая неприязнь к тем, кто осмеливается говорить на серьезные, вечные темы.
«Для адептов “Живой Этики” такая оценка может звучать как приговор, – самонадеянно расхваливают авторы свои «выводы». – То, что им видится научным описанием картины мира, действительно является литературным творчеством обычного человека» [1]. Весьма объективный взгляд на себя, не находите?
Значимость Рерихов и тем более Великих Учителей в жизни последователей Живой Этики – огромна. Благодаря им мы являемся теми, кто мы есть: наше мировоззрение, наша система ценностей и жизненных приоритетов сформированы именно этими высокими духами. Они же являются живым осуществлением потенциальных возможностей, заложенных в нашей природе, а высокая энергетика их творчества, с которой мы взаимодействуем, напрямую воздействует на нашу духовную структуру.
Вдохновение, радость бытия, собственные размышления о мироздании, любовь и признательность – все эти высокоэнергетические состояния повышают качество внутренней жизни и способствуют развитию нашей души, движению вверх. Ценность и важность авторского тандема для того же самого читателя по умолчанию равна нулю, никаких знаний у них не было и нет, а их осознанное участие в беззаконии и бесстыдная демонстрация собственного бескультурья и нравственной инвалидности – как в видеосюжетах, так и в подобных совместных публикациях, – не вызывает ничего, кроме брезгливого отвращения. Выражаясь на понятном авторам языке, им нечего предложить ни в духовном, ни в интеллектуальном плане, кроме информационного мусора. Людям же свойственно тянуться к ровне или к тем, кто выше их.
Поэтому целевая аудитория статьи – это не «среднестатистический» представитель РД или независимый почитатель творчества Рерихов, у которого не настолько безнадежно с самоуважением, чтобы выслушивать «приговоры» от неизвестно кого, а только что подошедшие к духовному наследию великий семьи или же случайно заинтересовавшиеся подобным материалом на страницах научного издания.
Надо отбить у них
Татьяна Книжник, Дмитрий Ревякин. Дети Торквемады
Жан-Поль Лоран. Папа и инквизитор. 1882
В Испании, от страха онемелой,
Царили Фердинанд и Изабелла,
Но властвовал железною рукой
Великий инквизитор над страной...
Он был жесток, как повелитель ада,
Великий инквизитор Торквемада.
Г.Лонгфелло
Зачем же Ты пришел нам мешать?
Ибо Ты пришел нам мешать и сам это знаешь.
Но знаешь ли, что будет завтра? Я не знаю, кто Ты, и знать не хочу:
Ты ли это или только подобие Его, но завтра же я осужуи сожгу Тебя на костре, как злейшего из еретиков…
Ф.М.Достоевский. Братья Карамазовы
Дух инквизиции еще очень силен, и не думаете ли Вы,
что если бы Христос появился сейчас на земле,
то Ему не миновать было бы если и не распятия,
то суда Линча, в лучшем же случае
пожизненного сурового заточения с клеймом Антихриста.
Е.И.Рерих
Середина лета подарила нам очередной «креатив» двух деятелей, зарекомендовавших себя на поприще уничтожения крупнейшего в России общественного музея, – советника министра культуры и одновременно руководителя нормативно-правового департамента министерства, доктора культурологии Кирилла Рыбака, а также бывшего юриста Государственного музея Востока, а ныне «независимого исследователя» Юрия Избачкова.
Их одиозная статья «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих» была опубликована в электронном научном журнале Южного филиала Института Наследия [1].
В 2018 году этим же авторам уже предоставило пространство для самовыражения такое серьезное издание, как «Культурологический журнал», несмотря на то, что их предыдущая статья не имела отношения ни к одной научной области исследований, которую освещал журнал, и не отвечала не только критериям научной публикации, но и элементарной этике [2]. Стоит ли задаваться вопросом, по недоразумению ли научные издания пятнают свою добрую репутацию размещением подобных статей или же это хорошо продуманная стратегия? Ведь на этот раз зеленый свет авторам зажег еще один наш старый знакомый: Институт Наследия возглавляет – кто бы вы думали – Владимир Аристархов, опытный борец с Рерихами, их философией и теми, кто этой философией занимается.
Новое «исследование» К.Рыбака и Ю.Избачкова по вульгарности и чудовищному невежеству превосходит всё ранее «сотворенное» ими и их единомышленниками, содержит бездоказательные утверждения и носит откровенно оскорбительный характер по отношению к выдающемуся подвижнику, философу и мыслителю ХХ столетия, соавтору Пакта Рериха – Елене Ивановне Рерих.
Дмитрий Сергеевич Лихачёв, много лет последовательно защищавший имя Рерихов и Международный Центр Рерихов от нападок Министерства культуры, едва ли мог представить, сколь низко падет созданный по его инициативе институт спустя каких-нибудь двадцать лет после его смерти. В письмах к С.Н.Рериху в связи с созданием в Москве общественного Центра-Музея имени Н.К.Рериха, по мнению ученого, полезного «для развития нашей культуры и наших международных контактов», он писал: «Я глубоко уверен, что наследие семьи Рерихов, превращенное в наше национальное достояние, займет заслуженное место в культурной жизни нашей страны» [3]. Сражаясь в одном строю с директором общественного музея Л.В.Шапошниковой, Дмитрий Сергеевич прекрасно понимал, чем обернется его разрушение для отечественной культуры. «Нельзя допустить, – писал академик президенту страны Б.Н.Ельцину, – чтобы нарушение воли С.Н.Рериха, провоцируемое определенными кругами в России и Индии, привело к трагическим необратимым последствиям для мировой культуры» [4].
К сожалению, это пророческое предупреждение о необратимых последствиях «для мировой культуры» в результате гибели Музея имени Н.К.Рериха в Москве не было услышано теми, кто, сидя в высоких кабинетах власти, по долгу службы должен был сделать всё для отстаивания воли С.Н.Рериха. Разрушение рериховского музейона, основанного последним из Рерихов и успешно работавшего на благо нашей страны почти четверть века, силами Министерства культуры в 2017 году привело к поистине трагическим и необратимым последствиям.
В этой связи у адекватного читателя не укладывается в голове, как случилось, что Институт Наследия, созданный патриархом отечественной культуры, относившим наследие семьи Рерихов к «национальному достоянию», в лице своего журнала опустился до примитивных, сомнительных с научной точки зрения публикаций откровенных разрушителей культуры, стремящихся любой ценой умалить ценность этого достояния для российской научной общественности. Как это соотносится с редакционной политикой издания, декларирующей актуализацию и сохранение культурного наследия, процедурой обязательного рецензирования материалов, а также с этикой публикаций? По-видимому, имеет место серьезная деградация научных структур учреждения после того, как после череды разрушительных реформ его возглавил бывший заместитель министра культуры В.В.Аристархов. Заметим, что до разгрома общественного Музея имени Н.К.Рериха в Москве данный журнал, как и сам Институт Наследия, не выказывал никакого интереса к рериховедению. Неожиданное увлечение рериховской темой редакция издания проявила уже после этого трагического события.
Полагаем, ни старейший академик РАН Е.П.Челышев (который многие годы не только лично знал Ю.Н.Рериха, С.Н.Рериха и его доверенную Л.В.Шапошникову, но и неоднократно выступал в защиту доброго имени семьи Рерихов от различных клеветников), ни другие члены редакционного совета ничего не знали о готовящейся сомнительной публикации, спущенной сверху по указке руководителя института В.В.Аристархова. В противном случае подобная антинаучная статья, не соответствующая ни профессиональным, ни этическим критериям, изобилующая предвзятыми и поверхностными оценочными суждениями, никогда не увидела бы свет.
В тексте аннотации указано следующее: «В настоящей статье ставится под сомнение фактологическая основа синкретического религиозно-философского учения “Агни-Йога” (“Живая Этика”), созданного в первой половине XX в. Еленой Ивановной и Николаем Константиновичем Рерихами. Согласно этому учению, возникшему в процессе “бесед” с неким Великим Учителем, семья Рерихов и сам Учитель являются посланцами “Великого Белого Братства”, призванными передавать людям тайны мироздания для поднятия на новую ступень эволюции. Причём эту миссию они якобы несут не только в современной им исторической действительности, но и в своих воплощениях в прошлых жизнях» [1]. Декларация намерений с первой же строчки, использование кавычек применительно к содружеству Учителей и сотрудничеству с ними Рерихов, слов «некий» и «якобы», имеющих негативную оценочную коннотацию, задают тон всей последующей публикации, в которой каждый абзац грешит отсутствием логики и рефлексии и несет в себе профанацию глубоких философских идей. Впрочем, можно ли ожидать иного при полной неосведомленности о тех вопросах, о которых берешься писать и судить?
В качестве основного источника авторы активно используют дневники Е.И.Рерих, силовым образом отнятые у их законного владельца – Международного Центра Рерихов в ходе разгрома Отдела рукописей вышеназванного учреждения в 2017 году. МЦР долгие годы бережно относился к этим записям, строго соблюдая сроки их публикации, четко обозначенные автором. Для помощи в скорейшем утолении голода «страждущих» были срочно привлечены Д.Попов из Музея Николая Рериха в Нью-Йорке, В.Росов из Государственного музея Востока и другие «специалисты», включая юриста Ю.Избачкова и главного куратора этой «операции» К.Рыбака. В апреле 2018 года эти сокровенные записи, не предназначенные для публикации, были умышленно выброшены Министерством культуры в публичное пространство, став предметом споров, очередного раскола в рериховском движении и предметом «исследования» профессиональных очернителей разного калибра.
Разгромив общественный музейон и умело проведя кампанию травли МЦР в СМИ, новый идеологический обком в лице Министерства культуры активно приступил к дискредитации самих Рерихов и созданной ими философии Живой Этики путем «поиска компромата» в дневниковых записях Е.И.Рерих. Два давних друга снова объединили свои усилия для выполнения следующей части заказа. Не исключаем, что это хорошо оплаченный заказ.
Статья пестрит заранее заготовленными ярлыками, которые авторы активно вешают как на самих Рерихов и их научно-философские достижения, так и на представителей рериховского движения. Чувствуется, что последователи великого инквизитора при написании своего пасквиля активно пользовались заготовками из «фундаментальных трудов» дьякона А.Кураева, Н.В.Кривельской, В.А.Росова, О.Шишкина, А.Хвыля-Олинтора и других.
Оспаривая получение Учения Живой Этики из Высокого источника, авторы пытаются доказать, что дневниковые записи Е.И.Рерих являются всего лишь «симулякром», вызванным «нарушением мышления», а само Учение – просто «литературной переработкой религиозных текстов и широко известных исторических фактов» [1]. Кроме того, совершенно бездоказательно они применяют к нему определение «эклектическое религиозное учение», «New Age (Новая эра)» [1].
Необходимо отметить, что согласно научной экспертизе д.ф.н., профессора кафедры философии МГИМО В.С.Глаголева, Учение Живой Этики (или Агни Йоги) является синтезом духовных традиций Востока и научных достижений Запада. В философско-этическом учении Живой Этики рассматриваются важнейшие проблемы космической эволюции человека и человечества, нравственные основы Бытия, пути духовного совершенствования и развития культуры [5]. По мнению академика РАН А.Л.Яншина, «Учение Живой Этики есть мировая этическая система, к которой должно стремиться все человечество» [6]. Академик РАН В.К.Шумный утверждает, что Елену Ивановну Рерих и членов ее семьи необходимо отнести к крупным ученым современности [6]. По мнению академика РАН и РАМН В.А.Черешнева, Рерихи внесли огромный вклад в развитие космического мышления [6]. Академик РАЕН, писатель и востоковед Л.В.Шапошникова создала целый ряд работ о Живой Этике как о новой системе познания [7].
Таким образом, Живая Этика (Агни Йога), по мнению ведущих российских ученых, не является религиозным учением, как это ошибочно утверждают К.Рыбак с Ю.Избачковым; она представляет собой философскую систему, повествующую о закономерностях космической эволюции, в которой в равной степени использованы вековые духовные наработки человеческой культуры, а также нахождения научной, религиозной и художественной мысли. К сожалению, ни мнение ученых, давших четкое определение Живой Этике и относящих ее к философии космизма, ни наличие нескольких научных экспертиз не интересует горе-исследователей.
Ниспровержение авторитета Е.И.Рерих, по мнению авторов заказной статьи, должно прозвучать как «приговор» для «адептов Живой Этики» [1]. Здесь новоявленные «рериховеды» умышленно используют термин «адепты» в отношении последователей философии Живой Этики. Религиозных адептов можно легко приравнять к сектантам. Поэтому не случайно в начале статьи, после ключевых слов «Живая Этика и Агни Йога» идет слово «секта». Авторам не терпится приравнять Учение Живой Этики к религии, а его последователей – к секте. Это и есть самая главная задача, которую сломя голову бросились решать духовные дети великого инквизитора. Однако необходимо отметить, что введенные авторами термины «адепты», «религиозное учение», «секта» лишены в статье элементарной доказательной базы и носят искусственный, пропагандистский и заказной характер.
Еще 26 апреля 2017 года, т.е. за два дня до силового захвата территории и строений усадьбы Лопухиных, где располагался МЦР и его общественный музей, Государственный музей Востока, по данным сайта информационного сервиса zakupki.gov.ru, заключил c ООО «ГК НСБ» договор на «услуги по написанию экспертного заключения об идеологической позиции и идеологической деятельности МОО “Международный Центр Рерихов”; подготовке сводного отчета на предмет выявления характеристик, подпадающих под определение религиозное учение (религиозная секта, религиозная группа)». Примечательно, что ГМВ не имел права заключать подобный договор, поскольку указанные в нем услуги не соответствовали ни одному из видов деятельности учреждения культуры, коим является данный музей. Немалые бюджетные средства, выделенные Министерством культуры для решения этой задачи, не пропали даром. Также не вызывает сомнения, что за одиозным договором стояли и непосредственные его идейные кураторы, а впоследствии и исполнители – советник министра культуры К.Рыбак и юрист ГМВ (на момент заключения договора) Ю.Избачков. В этой связи на все их «писания», стремящиеся дискредитировать Рерихов, необходимо смотреть с учетом задач, обозначенных в вышеуказанном договоре. Стоимость данных услуг составляла 400000 рублей – сумма, согласитесь, немалая.
Не обошли вниманием авторы «исследования» и Н.К.Рериха, научно-исследовательская и международная миротворческая деятельность которого как в Советской России, так и в других странах, по мнению «творческого дуэта», прослеживала некие «личные политические мотивы» и имела «авантюрные черты» (!). Причем вся доказательная база у авторов уместилась в один абзац со ссылкой на единственную статью самого Рыбака, в которой освещены вопросы приема в гражданство СССР членов семьи Рерихов. Сама по себе статья ровным счетом ничего не доказывает и не несет ничего нового для рериховедения, поскольку семью годами ранее этот вопрос был подробно освящен в монографии «Гибнущее наследие» [8]. Страницы для своей публикации в 2017 году Рыбаку любезно предоставил Санкт-Петербургский Музей-институт семьи Рерихов в одном из своих сборников. Сейчас же это учреждение, принявшее наряду с ГМВ самое активное участие в разгроме общественного музея в Москве, стыдливо отмалчивается. Но именно оно несет всю полноту ответственности за рождение сего «рериховеда», решившего с товарищем огульно оклеветать видного деятеля мировой культуры и всю его семью.
По всей видимости, советник министра культуры В.Мединского, известного на ниве просвещения своей скандальной исторической диссертацией, активно копирует «научный подход» патрона, заключающийся в том, чтобы приравнивать исторические мифы к фактам. «Идеи и мифы – тоже факты. Идеи и мифы, овладевшие массами, исторически весомее любых колизеев и виадуков. <...> Не видеть в мифе факта – значит перестать быть историком», – утверждает В.Мединский [9].
Огульное обвинение Рерихов в духовном самозванстве и обмане доверившихся их слову, создание вокруг них негативного ореола, сознательно допущенное авторами статьи, – есть чистое мифотворчество, которое авторы стремятся возвести в ранг факта, облекая его в формат статьи в научном журнале.
Недостаточная научная квалификация в вопросах философии Живой Этики и религиоведения, отсутствие соответствующих научных публикаций по данной теме в частности (и в вопросах рериховедения в целом) не позволяют Избачкову и Рыбаку правильно классифицировать предмет исследования [10]. Не обладая соответствующей подготовкой в рериховедении и изначально негативно относясь к Рерихам и их наследию, авторы дают ложную оценку философии Живой Этики, умышленно заводя несведущего читателя в дебри собственного невежества. Вместе с тем данная философия имеет такое же право на существование и наличие последователей, как и любая другая, дающая ответы на вечные вопросы о предназначении человека и утверждающая его связь с Высшим, приоритет духа над нашей низшей природой. Правда, здесь от пытливого исследователя требуется определенная подготовка – наличие соответствующего уровня культуры, который у авторов напрочь отсутствует. «…Именно просвещенное сознание, – писала своим корреспондентам Е.И.Рерих, – помогает восприятию истин учения Живой Этики – так называем мы наше Учение. Не может примитивный, некультивированный и недисциплинированный ум охватить и понять космическую вмещаемость Учения, идущего от древнейших времен, от самых истоков Знания [и] Света. Учение Живой Этики вмещает в себе всю жизнь, все области ее усовершенствования» [11].
По мысли современных последователей Торквемады, устроивших на страницах журнала судилище над Е.И.Рерих и ее философским наследием, ниспровергнуть авторитет великой подвижницы в глазах последователей и почитателей ее творчества должно несовпадение точного имени и дат жизни рязанской помещицы Наталии Рокотовой (одного из воплощений Елены Ивановны) и ее сына Ивана с реальными лицами, жившими в указанное время в Рязанской губернии.
«Отталкиваясь от родословных дворян Рязанской губернии (даже с учетом изменения границ губернии и уездов), можно прийти к заключению, что в действительности не существовало ни Натальи, ни Ивана Рокотовых, жизнеописание которых соответствовало бы биографиям, записанным Еленой Рерих со слов Учителя. Поиск совпадений в пределах всей Российской империи также не дал результатов» [1]. Авторы ссылаются на Российский государственный архив древних актов (ф. 154, оп. 4, ч. 2, № 159) и издание «Московское дворянство: алфавитный список дворянских родов с кратким указанием важнейших документов, находящихся в родословных делах Архива Московского дворянского депутатского собрания» (М.: б.и., 1910). Звучит убедительно, не правда ли? Однако в данном вопросе все решают сохранность документов и в неменьшей степени человеческий фактор: исследовательский азарт, упрямство и везение (не говоря уже о квалификации сотрудников учреждения, обслуживающих твой запрос). Вдобавок после двух мировых войн и последовавших за революцией изменений в стране нет никакой гарантии, что искомые документы не были уничтожены – осознанно ли или в силу форс-мажорных обстоятельств.
Примечательно, что авторы связывают фамилию Яровская с еще одной фамилией – Яровая, допуская, что, «возможно», это одно и то же, а также пишут, что «с XVII в. в Каменском стане Рязанского уезда проживали дворяне Яровы» [1]. Отметим, что в Рязанской губернии в XIX веке действительно жили дворяне Яровы [12]. Таким образом, рано ставить точку в вопросе документального подтверждения существования рязанской помещицы Н.Рокотовой (ур. Яровской). Однако, не утруждая себя дальнейшими исследованиями в этом далеко не однозначном вопросе и ограничившись лишь перечислением Рокотовых и дворянских родов Российской империи, носящих созвучные фамилии, авторы делают скороспелый вывод о том, что образ Наталии Рокотовой… всецело выдуман самой Еленой Ивановной. А раз выдуман один исторический персонаж, значит, и весь корпус записей ее бесед с духовным учителем недостоверен, как и остальное философское наследие, включающее тома книг и около двух тысяч писем!
По словам духовного учителя Е.И.Рерих, смерть Наталии Рокотовой в 1830–1831 годах избавила ее от страшного горя – в скором времени ее сын Иван погиб на войне между Россией и Турцией, тогда как в то время, подчеркивают авторы, эти две страны друг с другом уже не воевали. Формально всё так: мирный договор между Российской и Османской империями был заключен в сентябре 1829 года. Однако из этого никоим образом не следует, что на бывшей территории военных действий (включавшей в себя Балканы, пролив Босфор, Кавказ) не происходили многочисленные мелкие столкновения, как отзвуки эха только что отгремевшей войны. Не говоря уже о том, что перешедшие к России Кавказские территории, населенные свободолюбивыми и воинственными народами, традиционно были проблемными регионами. Междоусобные столкновения на землях, где стояли российские гарнизоны, захват в плен офицеров с целью получения выкупа или продажи в рабство в горные аулы – шансы чужеземца, только что пережившего войну, погибнуть в условно мирное время были довольно велики.
Фрагмент о масоне Радеке, с которым была знакома Н.Рокотова и который непостижимым образом связывается с деятелем коммунистического движения первой трети ХХ века, и вовсе не поддается пониманию и составляет достойную конкуренцию знаменитой юмористической миниатюре Михаила Жванецкого про причинно-следственные связи между консерваторией, судом и Сибирью [13]. «Однако интересно, что Елена Рерих в биографии Рокотовой указала подробности жизни “масона Радека”, которые увязываются с этапами жизненного пути Карла Радека (заговорщическая деятельность, арест, расстрел). Это легко объясняется тем, что подробная запись о Рокотовой с упоминаем Радека была сделана Еленой Рерих в 1953 г. Радек же умер в политизоляторе в мае 1939 г., о чем, очевидно, было известно Елене Рерих» [1]. Не в силах проследить хаотические прыжки авторской мысли, заметим, что какие-либо архивные поиски в этом направлении были заранее обречены на неудачу.
Но самое главное – какое отношение временные рамки одного из воплощений Елены Рерих и носимое ею в те годы имя имеют к содержанию ее работы «Основы буддизма» и тем более к заложенным в Живой Этике идеям? А какое – к нашему индивидуальному духовному пути? Они никак не связаны ни с всеобщей картиной мира, представленной на страницах книг Живой Этики, ни с ее составными частями – освещением космических законов и философских вопросов, решением проблем социального бытия человека, реализацией его духовных возможностей и т.д., будучи вещами «из совсем другой оперы», внешними характеристиками воплощения конкретного человека. Наконец, имя Наталии Рокотовой и обстоятельства ее жизни вообще не упоминаются ни в одной из книг Живой Этики. Так каким же образом «ставится под сомнение фактологическая основа синкретического религиозно-философского учения “Агни-Йога”» – какой бы смысл ни вкладывали авторы в этот туманный пассаж?
Однако Избачков и Рыбак свободно соединяют несоединимое и даже готовы приоткрыть завесу над творческой лабораторией великой женщины. «Итак, примечательные события из жизни Наталии Рокотовой и ее сына не позволяют найти соответствие им в реальности XVIII–XIX вв., – пишут они, – но стоит нам только перестать доверять записям Елены Рерих, как сразу обнаруживается связываемый с ней литературный образ» [1].
А далее следует то, что по своему функциональному назначению является «научной новизной исследования», то, что другими еще не было рассмотрено и описано. «В биографических записках Елена Рерих отмечает, что она очень рано начала читать книги художественного, исторического и духовно-философского характера, – аргументируют свою точку зрения Избачков и Рыбак. – Нет ничего странного в том, что, прочитав “Войну и мир”, она восхитилась удачным образом чувственной женщины (речь идет о Наташе Ростовой. – Авт.). Гений Льва Толстого создал его таким, чтобы он стал образцом для женщин всего мира. Видимо, “примерив” этот образ на себя, Елена Рерих и создала свою Наталию Рокотову — из мозаики романтизированных ею реальных событий прошлого (рыцарство, войны, масоны, балы, дворянские усадьбы, деятельность декабристов)» [1]. Действительно, с таких позиций вопрос еще не рассматривался, хотя сам метод упрощенного разъяснения внутренней жизни человека и низведения ее до суммы инстинктов и автоматических действий далеко не нов. Но это обычная ассоциативная ошибка, когда одно явление связывается с другим ввиду наличия поверхностных общих признаков – одинаковых имен, созвучных фамилий, принадлежности к одному сословию и поколению и в силу этого тех же досуговых занятий.
Вне всякого сомнения, Елена Ивановна испытывала большое почтение к философам и писателям, вдохновляясь их творчеством: это совершенно нормальное состояние для любого культурного и думающего человека (еще немного, и авторы, похоже, придут к выводу, что чтение книг – зло). Есть определенное родство между духовными учениями и великими произведениями литературы, проявляющееся хотя бы в том, что их создатели облекают высокие идеи плотью слова. И то, и другое – про осмысление жизни, про связь с нашей бессмертной частью. Однако «распорядители культурой» мыслят другими категориями и что о духовной жизни, что о творческом процессе знают исключительно понаслышке, будучи не в состоянии вообразить что-то иное, отличное от «увидеть – восхититься – примерить на себя (присвоить)». В силу чего совершенно неоправданно приписывают зрелому, состоявшемуся человеку, который отчетливо понимает свою миссию, мотивы и желания подростка, развлекающегося сочинением историй про полюбившихся литературных персонажей или ролевыми играми. Сотрудница и спутница Великого Учителя низведена до сочинительницы любительских произведений (фик-райтера на современном языке), в данном случае на литературно-философские темы, а сам Учитель разжалован до статуса «выдуманного друга». Так, пожалуй, понятнее и советнику министра культуры, и его боевому товарищу, ужавшим и деформировавшим Неизвестное до своего весьма скромных размеров внутреннего пространства. Вот только при чем здесь рецензируемый научный журнал, который вроде как не имеет ничего общего с чьим-либо личным блогом или страничкой в соцсетях? Далее, вывод, сделанный на основе разбора удачного, по мнению авторов, примера с Наталией Рокотовой, экстраполируется на личности, упоминаемые в книгах Живой Этики, и связанные с ними сюжеты, а за компанию, чтобы придать исследованию масштабность, – на совокупность знаний о мире, содержащихся в этой философской системе. И точно бы этого мало, вконец обнаглевшие Избачков и Рыбак берут на себя дерзость ставить диагноз крупнейшему мыслителю и подвижнику ХХ столетия: «Ее записи не являются прозрением – вероятнее всего они вызваны нарушением мышления» [1]. Очевидно, они считают себя экспертами еще и в области психиатрии. Вот такие «научные подходы» приветствуются нынче в серьезных изданиях. Используя такую оригинальную методологию, можно доказать что угодно и где угодно. Подобные обвинительные методы и приемы были особенно популярны у средневековых инквизиторов, когда под заведомо ложное обвинение подтасовывались выдуманные мифы, обретавшие в умелых руках оболочку факта. Точно так же боролись с «врагами народа». Здесь нет никакой науки. Здесь нет новых нахождений и открытий. Налицо скороспелая халтура, спущенная сверху для решения четко поставленных идеологических задач, и ничем не прикрытая неприязнь к тем, кто осмеливается говорить на серьезные, вечные темы.
«Для адептов “Живой Этики” такая оценка может звучать как приговор, – самонадеянно расхваливают авторы свои «выводы». – То, что им видится научным описанием картины мира, действительно является литературным творчеством обычного человека» [1]. Весьма объективный взгляд на себя, не находите? Значимость Рерихов и тем более Великих Учителей в жизни последователей Живой Этики – огромна. Благодаря им мы являемся теми, кто мы есть: наше мировоззрение, наша система ценностей и жизненных приоритетов сформированы именно этими высокими духами. Они же являются живым осуществлением потенциальных возможностей, заложенных в нашей природе, а высокая энергетика их творчества, с которой мы взаимодействуем, напрямую воздействует на нашу духовную структуру. Вдохновение, радость бытия, собственные размышления о мироздании, любовь и признательность – все эти высокоэнергетические состояния повышают качество внутренней жизни и способствуют развитию нашей души, движению вверх. Ценность и важность авторского тандема для того же самого читателя по умолчанию равна нулю, никаких знаний у них не было и нет, а их осознанное участие в беззаконии и бесстыдная демонстрация собственного бескультурья и нравственной инвалидности – как в видеосюжетах, так и в подобных совместных публикациях, – не вызывает ничего, кроме брезгливого отвращения. Выражаясь на понятном авторам языке, им нечего предложить ни в духовном, ни в интеллектуальном плане, кроме информационного мусора. Людям же свойственно тянуться к ровне или к тем, кто выше их. Поэтому целевая аудитория статьи – это не «среднестатистический» представитель РД или независимый почитатель творчества Рерихов, у которого не настолько безнадежно с самоуважением, чтобы выслушивать «приговоры» от неизвестно кого, а только что подошедшие к духовному наследию великий семьи или же случайно заинтересовавшиеся подобным материалом на страницах научного издания. Надо отбить у них интерес, в перспективе низвести Живую Этику до контактерских диктовок обо всем и ни о чем, которых в нашем информационном пространстве великое множество. В «окультуренном» варианте от профильного министерства – до литературного творчества немолодой и не совсем здоровой женщины. В резюме статьи на английском языке недаром указаны следующие ключевые слова: Keywords: Living Ethics, Agni Yoga, sect, Helena Roerich, Natalia Rokotova, Natalya Rostovа, L.V. Shaposhnikova, Leo Tolstoy, historical simulacrum, thought disorder, religious experience (курсив наш. – Авт.).
Мы бы предложили авторам использовать иные ключевые слова и словосочетания: недостаточная квалификация, отсутствие методологии, подмена понятий, ложные суждения, умаление, подтасовка фактов, пропаганда. Они куда более точно отражают предметную область их текста.
<...> продолжение здесь: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=6325
II Международные научные чтения, посвященные Л.В. Шапошниковой
II Международные научные чтения, посвященные Л.В. Шапошниковой
26 июля 2019 года в Москве состоятся II Международные научные чтения, посвященные академику Л.В. Шапошниковой (1926–2015), исполнителю завещания С.Н. Рериха, создателю общественного Музея имени Н.К. Рериха (Москва) и его бессменному Генеральному директору.
Тема II Чтений: «Научное наследие Л.В. Шапошниковой: историко-культурные и философские основы рериховедения».
Л.В. Шапошникова – выдающийся ученый и общественный деятель современности, чье творчество стало новым этапом в развитии рериховедения как науки. В своих трудах она показала пример глубокого осмысления жизненного пути, научной, общественной деятельности выдающейся семьи Рерихов. Богатейшее наследие Рерихов и его духовная основа – философская система Живая Этика – стали предметом ее научных изысканий.
Л.В. Шапошникова утвердила новую научную школу в рериховедении, заложив в ней фундаментальные философско-мировоззренческие основы Живой Этики. Благодаря ее трудам мы можем говорить о новой методологии, которую она раскрыла и применила в своих исследованиях, посвященных философскому и художественному творчеству, международной научной и культурно-просветительской деятельности семьи Рерихов. Она смогла развить ключевые положения наследия Рерихов, показала его эволюционную значимость и актуальность в современной жизни.
С каждым годом научное наследие Л.В. Шапошниковой будет все более востребовано современными учеными, так как познавательный и культурный потенциал Живой Этики как философии космической реальности, заложенная в ней новая система познания позволяют применить принципиально новые исследовательские подходы к целостному осмыслению природы человека и раскрытию многих тайн Мироздания. Потенциал, заложенный в трудах Л.В. Шапошниковой, позволяет вывести науку на новые рубежи, осветить новые перспективы и направления дальнейших исследований в сфере рериховедения, а также исследований, связанных с философией истории, философией культуры, философией искусства, литературоведением, филологией, педагогикой и психологией, теорией и практикой сохранения культурного наследия и др.
На Чтениях предлагается обсудить разнообразные аспекты творчества Л.В. Шапошниковой как философа, историка, искусствоведа, культуролога, писателя, общественного деятеля; проанализировать новизну ее подходов и методов исследований, а также их актуальность для развития научного познания.
Представляет особый интерес проанализировать основные этапы становления Л.В. Шапошниковой как ученого, теоретика и практика, воплотившего в своей научной и общественной деятельности многие идеи Рерихов (создание Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха, популяризация идей Пакта Рериха и Знамени Мира и др.).
Для участия в Чтениях приглашаются ученые России и зарубежных стран, сотрудники музеев, архивов, библиотек, культурные и общественные деятели.
Дополнительная информация будет размещена на сайте Международного Центра Рерихов www.icr.su.
Тезисы докладов принимаются до 1 июня 2019 года. Приглашения участникам Чтений будут направлены до 30 июня.
Объем тезисов – 2 страницы 14 кеглем через 1,5 интервала.
Включение в программу тем выступлений осуществляется на основании рассмотрения тезисов решением оргкомитета, который оставляет за собой право включать в программу чтений не все присланные заявки.
Регламент выступлений на Чтениях – до 15 минут.
Оргкомитет Чтений оставляет за собой право отклонить заявки, не соответствующие установленным требованиям, а также поступившие после указанного срока.
Просьба тезисы направлять на электронный адрес секретаря оргкомитета Самойловой Надежды Александровны nadegda27@yandex.ru , тел. для справок 8-916-155-93-95.
Оргкомитет чтений
ИСТОЧНИК: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=6168&am...