Живое, 2017 – биолог не должен это видеть

Я написал этот пост в одной из соц. сетей еще в 2017 году (11 июня 2017 года, если точнее, пруф), но сегодня увидел на Ютубе обзор косяков фильма и решил перепостить его тут. У меня не косяки, а точка зрения биолога на фильм, который полностью проваливается в этом случае. Биолог не должен смотреть это кино, дабы избежать острого невроза.

С марта по май (а, может быть, и раньше) в сети постоянно мозолил глаза трейлер нового фильма «Живое». Посколько в кинотеатр мы ходим только на те фильмы, которые можно посмотреть как минимум вдовем, идти на эту ужас-фантастику однозначно не пришлось. Но дождаться фильм на трекере, скачать и посмотреть – это обязательно. Скачал, посмотрел. Но человек, получивший хоть какое-то внятное биологическое образование, смотреть это вообще не должен, иначе он испытвает глубокий научный (точнее, антинаучный) шок.


В центре сюжета команда МКС, которая в самом начале фильма ЛОВИТ пролетающий МИМО нее зонд с Марса, который несет образцы грунта. В фильме даже можно увидеть этот грунт. Он КРАСНЫЙ. Хотя давно уже всем известно, что никакого красного грунта на Марсе нет. Его поверхность покрыта обычного цвета породами, лишь иногда имеющими слегка красноватый оттенок. Это хорошо видно на снимках, сделанных марсоходом Curiosity и публикуемых на официальном сайте NASA (например, здесь и здесь, а еще тут).

Живое, 2017 – биолог не должен это видеть Фантастика, Фильмы, Живое, Косяки в кино, Псевдонаука, Длиннопост
Живое, 2017 – биолог не должен это видеть Фантастика, Фильмы, Живое, Косяки в кино, Псевдонаука, Длиннопост

То есть, в породах Марса есть красноватый оттенок, но он не такой, каким показан в фильме. Здесь он откровенно охряного цвета, будто только что приехал из Намибии. Этот грунт в мелкоизмельченном виде даже окрашивает раствор.

Живое, 2017 – биолог не должен это видеть Фантастика, Фильмы, Живое, Косяки в кино, Псевдонаука, Длиннопост
Живое, 2017 – биолог не должен это видеть Фантастика, Фильмы, Живое, Косяки в кино, Псевдонаука, Длиннопост

Хотя, кажется, NASA в свое время даже устраивало конференцию по этому вопросу, где подробно разъяснялись причины, по которым фотографии Марса проходят столь глубокую обработку и предстают в итоге красными. Это связано с целями получения таких фотографий, для которых истинные цвета не особо важны. Ок, допустим, что это так, полученный грунт действительно такой. Далее нам предлагают посмотреть кадры, снятые через микроскоп. И сразу возникает 100500 вопросов, которые никогда не возникнут у тех, кто в жизни микроскоп видел только в школе.

Живое, 2017 – биолог не должен это видеть Фантастика, Фильмы, Живое, Косяки в кино, Псевдонаука, Длиннопост

Мы смотрим на некий объект через микроскоп. Но при таком увеличении, что видны органоиды клетки, требуется хорошее освещение на просвет. В таком свете тонкие структуры будут как правило иметь ореолы как и сам объект по краям. Но допустим, что как-то это устраняется (поляризаторы и все такое). Чтобы найти в поле размером даже 5х5 мм ОДНУ клетку, нужно иметь огромное везение. При этом по сюжету и закадровой логике фильма эта клетка действительно одна и других нет. Позже ее перенесут на питательную среду (полагаю, это универсальная питательная среда) и с этим связан еще один косяк. Но пока биолог, работающий в составе экипажа (имеющий, кстати, атрофию мышц нижних конечностей и бывший инвалидом на Земле, потому что других биологов на Земле, как можно подумать, вообще нет) чудом обнаруживает в поле зрения клетку.


Биолог сразу отметит, что поверхность клетки покрыта ресничками, потому что на жгутики это мало похоже. Еще для него очевидно, что это фотосинтезирующий организм, так как внутри клетки видны зеленые органоиды, которые однозначно земной биолог идентифицровал бы как хлоропласты, даже сомневаясь в том, какой именно пигмент в них содержится, пусть таковых в клетке пока еще немного. Вообще, всем внешним видом клетка напоминает всем известную Euglena viridis за исключением того, что эвглена имеет один жгутик. В том, что это эвкариотическая клетка, однозначно говорит хорошо просматривающееся внутри клетки ядро.


Отсюда следует, что помещение на универсальную питательную среду бессмысленно. Клетке нужны другие условия и много света. Но биолог помещает ОДНУ клетку на питательную среду в чашку Петри, где та становится колонией и растет на глазах (это тот самый случай, когда рост колонии виден невооруженным глазом, что означает деление клеток несколько раз в секунду, на что не хватит никакой чашки Петри, пусть даже и наполненной питательной средой до верха). Само допущение, что можно видеть в реальном времени, как растет колония, вообще лишает фильм всякого смысла с точки зрения науки. Но наш биолог (кроме всего прочего он еще и негр) делает фантастическое заявление, взрывающее научную основу фильма. Оказывается, клетка (ОДНА) имеет внутри себя и аналог мышечной ткани, и аналог нервной ткани, и аналог органа зрения. Здесь фильм сливают и все оставшееся время он будет адресован гумантириям, которые клетки видели только в луковой кожице, а биолог делает вывод, что эта клетка полностью самодостаточна.


Справка: подвижные одноклеточные организмы всегда имеют внутри «аналоги» мышц, «нервной ткани» и практически всегда – фоторецептор. Они представлены активновыми филаментами и микротрубочками, состоящими из тубулина. Актин в сочетании с белком миозином обеспечивает также и механизм мышечного сокращения.


Справка 2: все одноклеточные имеют механизмы рецепции, а внутри одной клетки не может быть аналога нервной ткани или нервной системы, потому что ткань по определению состоит из множества клеток, а система – из множества тканей.


Справка 3: у многих одноклеточных есть фоторецептор или светочувствительное пятно. Три справки наводят на размышления о том, насколько хорош был тот биолог, которого – СПОЙЛЕР – сожрут.


Далее разворачивается то, что никакая биология не оправдывает. О том, что одна клетка начинает делиться с космической скоростью, мы уже сказали. Но колония начинает проявлять признаки разумности, являя собой при этом нечто вроде мицелия плесневых грибов. А дальше оно начинает, АХТУНГ, тканевую дифференциацию. То есть, полностью самодостаточные клетки мало того, что образуют колонию (допустим, такая форма организации имеется у многих земных одноклеточных), но они еще и дифференцируются на ткани, так как у организма появляется что-то вроде кровеносной системы, органов чувств и так далее. То есть, тезис о самодостаточности клетки посылается в глубокое пике и далее нигде не используется.


Само новообразованное существо размером чуть больше ладони уже сильнее, чем вторая рука биолога и разумностью, позволяющей ему использовать орудия. Но нигде в этом организме не видно даже намека на мозг. Нас хотят убедить, что вот эта звездообразная херня, обладающая нервной системой уровня организации морской звезды, может не только сбежать, но и допереть, как заюзать острый инструмент, который она никогда и нигде не видела.

Живое, 2017 – биолог не должен это видеть Фантастика, Фильмы, Живое, Косяки в кино, Псевдонаука, Длиннопост

К этому моменту фильм умирает, как более или менее научный. После того, как медуза сбегает, попутно грохнув одного из космонавтов, на станции все ведут себя так, будто случилось что-то штатное и не вызывающее никаких беспокойств. Але, балезные! У вас сбежала неведомая ебаная херня, которая только что покалечила одно и грохнула другого! Товарищи! Вы ох...ели! В этой ситуации единственное логичное действие – сообщить на Землю о нарушении карантина и смерти члена экипажа любым способом. Но это могло бы означать, что п...да придет всем и никого и никогда с орбиты снимать не будут. Тут наши провинциальные специалисты делают все, чтобы сюжет продолжался. Когда случается опасность эпидемии на Земле, задействуют такие протоколы, которые максимально ограничивают распространение инфекции. Ограничить НЕХ на МКС проще простого.


Но мы за биологию. Через какое-то время, пожрав еще и полностью скопировав Чужого, НЕХ вырастает и ... и фильм посылает в жопу всякие остатки здравого смысла. Если в самом начале нам говорили, что херня в виде одной клетки прилетела с Марса, значит мы, смотрящие кино, начинаем как-то подтягивать к этому знание условий на Марсе с его невысокой, но вполне ощутимой гравитацией. Значит, любая херня, пусть даже фантастическим образом выросшая из одной клетки, будет так или иначе представлять собой существо, некогда жившее на Марсе, а значит, адаптированного к гравитации. Если же оно было водным, оно адаптировано к воде. Но наша веселая и голодная поебень вдруг проявляет нехилые навыки перемещения в невесомости (кстати, невесомость в фильме прорисована неплохо). Если мы возьмем змею и поместим в невесомость, она тихо тронется рассудком, если таковой у нее имеется. Даже рыба, помещенная в невесомость, и не имеющая вокруг себя воду, не сможет плыть (и похрен, что она сдохнет раньше).


То есть, существо, адаптированное к низкой, но гравитации и по всей видимости обитавшее в воде (слишком оно плотно покрыто сльизью и с щупальцами, которые на суше-то и не нужны, потому что слизь будет собирать грязь, а передвижение на мягких щупальцах и вовсе сомнительно), даже появившись в условиях невесомости, будет полностью дезориентировано и, скорее всего, сдохнет быстрее, чем успеет первый раз пожрать. Это еще самый лучший вариант. В наиболее правдоподобном оно и сформируется неправильно.


Но наиболее эпическое посылание зрителя в жопу происходит в самом начале, когда мы видим одну единственную клетку. Биолог, пытаясь заставить ее «ожить», воспроизводит в боксе атмосферу... в этом месте у меня дернулся глаз... протерозоя. Справка 4: протерозой является самым длительным по времени эоном в истории Земли – около 2 миллиардов лет. Он заканчивается эдиакарским периодом, который подарил нам вендобионтов с очень характерным строением и образом жизни. На протяжении протерозоя меняется состав атмосферы, поэтому нельзя просто «воспроизвести атмосферу протерозоя». Вплоть до самого окончания эдиакарского периода в воде и атмосфере Земли содержание кислорода было весьма небольшим, что не позволяло появиться активным хищникам и сложно организованным существам вообще. Большей частью это были донные малоподвижные формы жизни. Но это самые последние этапы. На ранних этапах протерозоя кислорода в атмосфере было еще меньше.


И фильм пытается нам втереть, что в таких вот условиях облигатного кислородного голодания может развиться высокоорганизованный организм, обладающий явно аэробным метаболизмом и имеющий развитый интеллект (достаточный для постоянного нае...бывания экипажа). То, что этой херне постоянно нехватает кислорода, отлично иллюстрируется эпизодом, в котором она бросается на его источник, ставя его выше в своем списке приоритетов, чем жратву. Но нам же недавно показали, что она активна в атмосфере условного средневзвешенного протерозоя? Тогда накой ей столько кислорода?


В целом, весь фильм налеплен из штампов, но биологическая составляющая просто выбрасывает в мусор все знания биологии. Не смотрите такие фильмы.


P. S. Картинки NASA и режиссера фильма. Текст мой. Поэтому тег "Мое".

Автор поста оценил этот комментарий

Ты забываешь, что нынче эпитетом "научная" награждают что "восхождение юпитер", что "стражи галактики" и даже "тор".

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, "Восхождение" с некоторой натяжкой даже тянет на научную. А стражи и тор - это, кажется, комикс-муви?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ученые на то и ученые. Ученые редко художественные книжки пишут, а когда пишут, то ой что там бывает ненаучного.


А пишут писатели, или ученые, науки которых с освоением космоса и прочим покорением природы не связаны. И наука там просто декорация, а цель - разъяснить проблемы нас, современных людей. Вечные проблемы. Просто на фоне инопланетян и звездолетов их бывает легче показать.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ученые пишут художественные книжки очень часто. Только из российских примеров - Ефремов, Еськов. И еще можно найти. И наука там служит декорациями, да. Но декорации могут быть и очень правдоподобными.


А режиссеры фильмов (ну, хороших фильмов) обращаются к ученым и специалистам. Хороший пример – сериал Вавилон-5, который имеет весьма правдоподобную научную основу.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Спорный вопрос, но даже если так, что ж в этом плохого.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, плохого в этом нет ничего. Но это так стереотипно, что даже глаза режет.

16
Автор поста оценил этот комментарий

Полностью научный фильм был бы такой: поймали зонд, взяли образцы, вернулись на Землю. Куча тестов и проверок. Никаких инопланетян. Титры.


"Живое" - добротный космотриллер на вечер - на шедевр не тянет, но смотрится легко

раскрыть ветку (1)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В полностью научном фильме зонд не стали бы ловить.

1
Автор поста оценил этот комментарий

У Ефремова есть звездолеты, но науки как-то не очень. Иначе мы обычную художественную прозу должны считать научной только за то, что там соблюдается закон тяготения, а людям для дыхания нужен кислород.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Почитайте "Звездные корабли". Там нет звездолетов.

Автор поста оценил этот комментарий

Дада, где там у Еськова наука, ну, кроме науки контрразведки, если ее можно так назвать? Книжки хороши и разнообразны, но жанры их к фантастике отношения не имеют. :-):-):-)

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ефремов - настоящая и очень достойная фантастика. А научное обоснование в рассказе "Звездные корабли" правдоподобно даже сегодня.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну что тут попишешь? Может денег у них не хватило для научконсульта, может им это и даром не надо было, а главное - зрелищность. Может научконсульт встал на дыбы, но сценарий было переписывать слишком муторно...
Когда я замечаю в фильме ошибки, то становлюсь перед выбором: или воспринимать фильм дальше (если он того стоит), или возмущаться и искать ошибки дальше.
Как, например, в "Матрице 3"

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Матрица - это мир-симуляция. В нем можно придумать любую хрень.

13
Автор поста оценил этот комментарий

Полностью научный фильм был бы еще скучнее. От подобной хрени никогда не требовалось достоверности. И программистам, например, тот пиздец, что происходит с компами и около в кино ничуть не мешает смотреть это самое кино.

Имхо, вы зря доебались и потратили невосполнимое время на этот пост.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Во второй Матрице взлом весьма правдоподобен.

Автор поста оценил этот комментарий

Забыл добавить:

Эта неведома хуйня в космосе, при абсолютном минусе чувствует себя достаточно комфортно.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В космосе не абсолютный "минус" (ноль), там достаточно жарко. Там "ноль", потому что нет молекул и других частиц, которые могли бы передавать энергию и она переносится только излучением.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Прямоходящие позвоночные инопланетяне, дышащие ровно той же атмосферой, существующие при тех же физических параметрах, что и люди? Неизменная по всей станции (кроме 1 эпизода) гравитация?


Гиперпространство в В5 это такая волшебная хрень, позволяющая перемещаться по-быстрому. Ну еще глюки ловить, если по сценарию надо. Армию спрятать, как в лесу. То, что его возможность обсуждается в науке - дело другое. Ботаники и зоологи тоже обсуждают лес, но в книжке он не для того, чтобы соответствовать знаниям ботаника и зоолога, а для того, чтобы в нем заблудилась Красная Шапочка. В лесу ее встретит говорящий волк, и зоологу с этого будет плохо.


Для полноты драмы в В5 без ангелов и демонов не обошлось, и Лориен наукой пока не обсуждается. Опять вечный сюжет самопожертвования и вознесения живым на небеса. Что Христос, что Фродо, что Шеридан (актер, игравший Синклера был алкаш, пришлось менять сценарий).

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы удивитесь, но именно прямоходящий гуманоид (и позвоночный или с внутренним скелетом) – это именно та форма организации, которая позволяет развить разум в той мере, какой он есть сейчас у человека. Справедливости ради в сериале есть и негуманидные и не позвоночные разумные существа.

И гравитация по всей станции меняется. Это не раз показано и отмечено в сериале.

ГИперпространство в В5 - это одна из концепций, которые сегодня допускаются, как возможные (как их трактуют в науке) и у него масса особенностей, которые нигде и ни в одном произведении не встречаются и придуманы не просто так.

Драма фильму нужна, но даже она крутится вокруг научно правдоподоподного обоснования. В5 - вообще один из немногих примеров научной фантастики, где продуманы даже мелочи технического плана.

Автор поста оценил этот комментарий

Неплохие книжки для своего времени. Наука ни при чем. Т.е. при чем, как декорация. Потому и устарел и популярность потерял, что люди у него не очень выписаны, теперь эти книги радуют редкий тип людей и только.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Неплохие книги для неплохого времени. То, что сейчас люди - говно - отдельный разговор.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, с автором согласен

Художественный пиздешь должен быть похож на правду.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не весь, а тот, который заявляет своим содержанием, что он будет правдоподобен.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Я вот только не понял, почему автор удивляется биологу-негру. Инвалидность то явный намёк на Хокинга, сейчас это растиражированный образ великого ученого

раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

О, нет. Инвалидность негра - явный отсыл к нынешнему евро-американскому тренду. Меня, в общем, удивляет не сам негр-биолог (я знаю негров-астрофизиков, например), а такое явное сочетание в одном персонаже множества стереотипов. И это не отсыл к Хокингу.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и червоточины в В5 не научные, а просто фантастические. Слово из науки взяли и, ээ, внешний ввид, если можно так выразиться:-)

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В В5 не червоточины, а очень даже обсуждаемое гиперпространство.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
Мое скромное мнение. Если бы сделал обзор этого фильма с научной точки зрения, использовав более доброжелательный тон, а не аки "сделано дебилами, для дебилов". Оставив и смягчив юмор. То большинство людей восприняли бы разбор положительно. А так. Читать было интересно. Но тоже кажется странным так критично нападать на кино, которое не претендует на науку и правду. Если не ошибаюсь, в конце об этом сказано, да и фильм никак не заявлялся как близкий к реальности, как по мне слабенькая фантастика. Не знаю прислушаешься или нет. Но попробуй ещё разобрать какой-нибудь фильм в подобном ключе, но не так критично. Как по мне людям зайдет. Желаю удачи.
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я писал этот обзор год назад, на эмоциях сразу после просмотра. Менять ничего не стал.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот, смотрим мы фантастику и "хочем чуда", а потом берём и, ни с того ни с сего, придираемся, что чудо, дескать, не реалистичное какое-то!

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Речь о заявке на некую научность (и даже большую, чем в куче других фильмов), но о никакой реализации этой заявки.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ебать ты умен и по жизни не лох.... Когда в переулке уебашут трубой как по сценарию в голову... Тогда будешь пытаться объяснять что все нихуя не отличают игровое кино от научного...
раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я по переулкам не хожу, а в машине у меня есть бита. На всякий случай. Даже пригодилась однажды.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Это оксюморон. Фантастика, да, только не научная ни разу. Книжки поглубже будут, большинство "научной фантастики" на деле - сатира на современное автору общество и обличение опасных по его мнению тенденций в нем. В кино это иногда просачивается тоже, но редко.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Фантастика, в основе которой лежат научно обоснованные идеи, концепции и допущения, а также факты, вполне соответствует эпитету "научная".


В вашем понимании всякие ученые, занимающиеся прогнозированием будущего, тоже хренью занимаются, что ли?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

А ты фильм до конца досмотрел? Из всей этой статьи видно, что не до конца. А в конце была одна такая приписочка, что-то вроде "Все события и персонажи вымышлены. Любое сходство с реальными событиями случайно." )))
Кстати, глянь ещё "Эволюция" С Дэвидом Духовны, там тоже есть моменты, которые биолога и не только, расплющат.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

"Эволюция" - откровенная комедия.
А приписки вроде "все выдумано" - обычная отмазка в таких случаях.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Щас бы фантастику с научной точки зрения обсирать...

раскрыть ветку (1)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Научную фантастику и претендующую на таковую - отчего бы и нет?

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

"К этому моменту фильм умирает, как более или менее научный."


Иппать ты лох, с каких пор худ фильмы имеют отношение к науке? Да и вообще к реальности.


Фильмы для того, чтобы позахватывало дух, глядючи как другие мужчины рискуют жизнью, и представляя себя на их месте рядом с полуголой красоткой (ну а женщины представляют себя на месте красотки рядом с красавцем-героем). Остальное просто декорации. Они непрочные совсем, а ты их ногами пинаешь.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Научная фантастика - не? Ну, у вас свои представления.

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Эт ж всё для дебилов снимается, нельзя так переживать!

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, для кого снимается - ясно. Но это не значит, что критиковать нельзя.
Кроме того, такие фильмы формируют у обывателя искаженные представления о том, что может быть, а чего быть не может.

показать ответы