Записки юриста ч.435
Безумное количество раз консультировал людей, которые не понимают один важный момент.
Друзья, запомните, это важно. Суд это не место справедливости. Судье плевать на то, что вы
- говорите правду
- мамой клянетесь
- инвалид, пенсионер, мать пятерых детей..
Повторюсь, таких как вы у судьи 20 человек в день, ему плевать, правда, правда, плевать, у него иммунитет на эмоции и справедливость. У него закон.
Все вы знаете, что вы не обязаны доказывать свою невиновность.
В уголовном праве так и есть (хотя это и не работает на практике, бери, еб@шь, доказывай невиновность, иначе сядешь, хотя, с нашей статистикой в 99,8% обвинительных приговоров, сам понимаешь...).
В общем, в гражданском праве другой закон, товарищ
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Будь любезен, дружище, любое утверждение, или любую свою оправдашку доказывать. Не доказал - держи решение суда против тебя. Вот так. Запомнили?
Повторяю, нет никакой презумпции невиновности. Если ты прав, но в отношении тебя имеется иск, ноги в руги, и давай доказывать невиновность (свидетели, документы, экспертизы). Не доказал, получил по полной программе.
Простите за грубость и прямоту, но устал консультировать людей, в отношении которых несправедливое решение суда вынесено только потому, что они думали, что в суде можно найти справедливость.
Если бы в суде побеждал тот кто громче плачет, то все суды выигрывали бы старые цыганки
Не знаю, как в гражданском процессе, но в моей любимой административной практике по той же двенадцатой главе ситуация с доказыванием невиновности примерно такая:
- Ты запасаешься всеми мыслимыми доказательствами: фотографиями разметки, экспертизой знаков, записью видеорегистратора, справкой из гидрометцентра и ПНД, лысым чёртом и сферическим конём в вакууме.
- ГАИ в суд не приходит почти никогда, даже если ты лично отвозишь им повестку, желая посостязаться в предоставлении доказательств.
- Судья, руководствуясь положением о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, все твои доказательства, включая видеозапись, отметает с формулировкой "Нет оснований не доверять" (показаниям сотрудников ГАИ). То есть, проще говоря, ставит субъективные рапорты выше бесстрастного видео, начисто их опровергающего.
И, собственно, всё. За справедливостью - не ходи, доказать невиновность - ну можешь, конечно, попробовать, но смысл? Пока судья субъективен и не подотчётен никому в оценке доказательств, пока то, что он сам с собой нарешал, становится не подлежащими обжалованию фактами во всех следующих инстанциях, кроме апелляционной, не имеет значения, субъективен ты и эмоционален, объективен и холоден, рюкзак у тебя доказательств или кроме "мамой клянусь" - ничего. Эффект-то один.
ТС мне даёбчатая соседка пожилая ,после проигрыша в суде сказала "Ты гадёнышь законы используешь в свою пользу".
Если речь идет об арбитражном суде, то эта статья работает на все сто. Если суд не купленый. Но это не так часто. И часто лечится в аппеляшке или кассации. Так что не надо на все суды распространять.
В тему.
Хорошая тогда ещё подруга работала секретарём судебного заседания у впоследствии председателя суда, а тогда, на границе веков - просто судьи городского суда. И вот помню, в самом начале карьеры своей она мне в ужасе рассказала, что её судья выносит решения в том числе по уголовным делам, учитывая, надо ему сегодня домой или куда-то там ещё, не помню уж куда. Машину Её Честь сама не водила, а автозак, возвращаясь с виновным в СИЗО, мог подхватить её по пути куда-то ещё, поэтому у последнего подсудимого шансов на освобождение из-под стражи в зале суда не было ровным счётом никаких, хочется госпоже на такси сэкономить - значит, будешь сидеть! И тогда мою подругу это жутко возмущало.
Потом судьям выделили водителей, а подруга пообтёрлась, и спустя годы сама стала судьёй, сначала - мировушкой, и уже лет пять как федерал. И вот было дело, стал я свидетелем её телефонного разговора с каким-то высокопоставленным полицейским, в ходе которого она консультировала его относительно того, как должны выглядеть железные доказательства вины в находящемся в её производстве деле. Разговор на тему "как понадёжнее состряпать", фактически. Речь шла о сутках, не о годах, но меня поразило даже не то, что судья вне процесса общается с его участниками и не то, что решение было фактически принято до начала, и сам процесс в таком случае оказывался не более чем формальностью, пустой процедурой без сути и смысла. Я указал ей вот на это всё, и её ответ меня убил.
"Он на самом деле виноват, а полицаи опять всё неправильно оформят и гадёныш соскочит".
Она спустя много лет работы в системе даже не поняла, почему вот это "он виноват" - не оправдание, а напротив, железное доказательство моей правоты и приговор и ей как судье, и самой сложившейся практике судопроизводства.