Про капитализм
У нас нынче можно стало винить во всех бедах в России капитализм. Не власть, не коррупцию, не то, что коммерческую деятельность сына проверяет папа-прокурор, а именно капитализм. Если бы не он, то все было бы хорошо. Закрыли больницу в деревне? Так это ж капитализм зашел и все обгадил. Прям так и хочется переиначить Булгакова и сказать: что такое капитализм? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стёкла, потушила все лампы? При этом в вину капитализму ставят почему-то судьбы всяких Африк, Латинских Америк, но в успехи капитализма никогда не записывают первые 30 стран по уровню ВВП на душу. Где опять же он.
Господа и товарищи, капитализм - это система экономических отношений. Не социальных, а именно экономических. Это теоретическая конструкция. Его в чистом виде нет нигде. Основа капитализма: частная собственность, юридическое равенство всех субъектов и свобода предпринимательства на рынке. Все. В рамках этих правил можно построить что угодно. И под нее можно подвести, что угодно. Если добавить к капитализму законы, гуманизм, работающие суды и гражданское общество, получается что-то вменяемое. Например, США. Добавить социальных гарантий и налоги повыше на обеспечение этих гарантий - Норвегия или Дания. Убрать закон, суд и порядок - условное Сомали. Если разрешить частную собственность, но никак не регулировать людей в кожаных куртках и с паяльниками, то эта частная собственность будет носить несколько теоретический характер. В общем, и это можно назвать капитализмом, но вообще в современном обществе все таки имеется в виду не столько сам факт разрешения частной собственности как понятия, потому что мы все таки не в родоплеменном строе живем, а гарантии ее сохранения, передачи, а также все возможные законные механизмы и порядок ее отчуждения. Главный вопрос вот в чем. Если капитализм так плох и ведет к деградации, то почему некоторые страны живут хорошо, а некоторые нет? Если причина в капитализме и только в нем, они все должны приходить в упадок. Это очень простая логика.
Теперь перейдем к Марксу. Тот вообще описывал современное ему капиталистическое общество. И конфликт в этом обществе: буржуазия против пролетариата. У буржуазии в собственности средства производства, а у рабочих - руки. Буржуазия эксплуатирует рабочих, т.к. средства у нее, рабочий отдает свой труд, труд по сути и есть капитал, капиталист его присваивает, копит ну и так далее. Решение? Передать все средства производства рабочим. Тогда рабочий будет работать на себя, его труд не будет отчуждаться, все станет круто.
Что писал дядя Вебер и прочие? Они писали, что капитализм это экономическая система отношений, где предприниматели ведут свою деятельность на рынке и стремятся получить из нее выгоду. Вебер, например, подчеркивал законность деятельности и выводил капитализм еще и из протестантской этики. В этих подходах (и я сейчас сильно упрощаю) капиталист не эксплуатирует рабочего, он нанимает рабочего. У них соглашение: капиталист имеет идею бизнеса, несет риски по открытию бизнеса, но в случае успеха получает премию за риск и идею. Рабочий не несет рисков бизнеса, он просто получает зарплату. Естественно, в 18-19 веке капиталист платил рабочим как можно меньше, потому что законов по этому поводу не было. И вообще отношения между рабочими и капиталистами были несколько напряженными.
Что имеем в итоге? Маркс описывает частный случай и из этого делает теорию. Вебер описывал общую теорию, под которую как раз подходит частный случай 18-19 веков. Почему Вебер и остальные правы? Потому что сейчас целые отрасли работают на основе таких средство производства, которые стоят в каждом доме. Возьмем IT индустрию. Средства производства есть? Есть. Он доступны всем? Всем. Почему тогда тысячи программистов работают на Гугл? В чем смысл? Гугл их по Марксу эксплуатирует? Да. Так чего ж они не уйдут из Гугла на фриланс? Второй пример: могут 500 английских рабочих организовать производство машин в Англии? Могут. Что им нужно? Продать свои дома и рискнуть. Много таких объединений пролетариев мы знаем? Я вот лично ни одного. Что мешает?
И вот на эти вопросы, выделенные курсивом я ни разу не получил ответа даже у профессуры. Зато поимел проблем на зачете. Может, кто ответит? Мне до сих пор любопытно :)
Еще на первом курсе университета нам объясняли, что есть, помимо денег и прочего, такой ресурс, условно называемый "предпринимательская способность", и хоть ты обмажься трудами Маркса, но из ниоткуда этот ресурс у тебя не возьмется, он всегда в дефиците. Собственно, несмотря на очевидную условность этого понятия (и несмотря на наличие иных факторов), но уже это является достаточным объяснение того, что здоровые капиталистические отношения — единственная естественная форма сосуществования различных экономических агентов.
P.S. Дорогие комментаторы! Я понимаю, что в РФ достойное экономическое образование получить непросто. Но не до такой же степени, уверяю, всё плохо, чтобы не научили вас аж вот на таком уровне, чтобы вы всерьёз аргументировали трудами Ленина в обсуждении реальной экономики. Окей, выбор ВУЗа — вопрос сложный, но 21-й век же, ресурсов для самообразования предостаточно, если есть реальная мотивация... Но нет, нихуя, соответствующие комментарии, как всегда, на месте. Совкодрочерство — болезнь, почище иного ПГМ, судя по всему. И это научилось самовоспроизводству. Это живет, и если не процветает, то и помирать не спешит уж точно...
Комп и интернет это орудия труда, но не средства производства от сюда ваша логическая ошибка.
средство производства это платформы гугл под которые ищутся программеры чтоб поддерживать и развивать. И уйдя из гугла ты ее не унесешь.
Опять же большие зарплаты сравнительно с кем? С владельцами гугла или владельцами мелкомягких?
Про то почему все не уйдут и гугл неразвалят. Ну хотя бы потому что не все люди продаваны способные мутить бизнес и далеко не всем это интересно. Опять же вопрос ушел из гугла, а куда пришел? Где деньги взять свое дело открыть сервера платформы лицензии реклама пиар? Достаточно ли зп прогера на то чтобы уйдя такое замутить?
Идем дальше и посмотрим цены на жилье в силиконовой долине. Кроме больших зп люди несут и большие расходы. Какая разница получаешь ли ты 100к или 10к если после необходимых трат у тебя и там и там будет оставаться 0.1% свободных денег. И в том и в другом случае ты беден как церковная мышь.
Ну и под конец возьмем игропром как часть IT сферы. Когда то 1 человек мог за полгода год сваять игру, но прошли годы развились технологии и вот бюджет игр начинает исчисляться сотнями тысяч долларов и тысячами часов работы. над играми работает уже не один человек но коллективы из десятков людей. Как итог разрабатывать и выпускать игры более менее регулярно способны только крупные компании. Так же было и в других сферах сначала был условный башмачник, а потом пришла обувная фабрика.
IT сфере не так много лет чтобы все минусы капитализма себя в ней проявили.
Да у новичков есть один большой минус выстрелив они ведутся на большие деньги и продают свой бизнес и себя вместе с ним, но это называется поглощение и монополизация рынка. И такое происходит во всех сферах.
Ну и не забываем что 30 тап стран с развитым капитализмом свой капитал зарабатывали методом разграбления колоний. Вспомним любимую ТСом Англию и что она делала в Индии в Китае англобурскую войну Фолкленды. И чутка поближе в историческом плане внезапная дикая любовь к принесении демократии на крыльях ракет в Ирак Ливию Сирию и полный игнор абсолютизма ОАЭ. А замечательный доклад Макларена, дело Скрипалей. И многое всего можно накопать по топовым странам.
Но суть сводится к одному чтобы были богатые должны быть те за счет кого они свое богатство имеют.