Про долг (отрывок из статьи)⁠⁠

Сама техника очень проста, клиентам предлагается заполнить таблицу, состоящую их четырёх колонок:

Я должен:

Первая колонка «Кому?»

Ее содержание определяет, собственно, сам объект долженствования. Частые ответы: «маме», «папе», «ребёнку», «мужу», «жене». Эти долженствования и обязательства просты и понятны. Однако иногда встречается что клиент обозначает свои долги перед «обществом» «семьёй», «человечеством» или какой-нибудь группой (работа, политические или религиозные сообщества, порой даже сообщества в соцсетях).

Рекомендуется предлагать клиенту конкретизировать абстрактное понятие, например, «общество» до некоего конкретного лица. Не всегда клиент способен это сделать сразу. Конкретизация является одной из супрессивных техник гештальт-терапии, позволяющей фрустрировать избегания чувственного опыта и передачи ответственности безличным понятиям (Наранхо К.,1995).

Вторичная выгода в таких обобщённых долгах - вполне очевидна – долг перед обществом или перед человечеством всегда огромен и его практически невозможно погасить. Предлагается настойчиво узнавать у клиента перед кем именно (конкретным лицом) существует долг.

Из сессии с клиенткой:

Терапевт: Вы написали в графе «кому» - общество, конкретизируйте кто это?

Клиентка: ну как общество – это все люди вокруг.

Терапевт: все? Что именно Вы должны вот тому, проходящему за окном, мужчине?

Клиентка: гм… нет, тому мужчине ничего не должна.

Терапевт: разве он не является частью общества?

Клиентка: гм… /пауза/ является конечно… но я должна просто обществу, а не этому человеку конкретно.

Терапевт: значит есть люди, которые не входят в общество? А вон та женщина? (глядя в окно). Или тот молодой человек?

Клиентка: ну, скорей всего я не имею ввиду всё общество, скорей всего общество – это для меня школа в которой я училась.

Терапевт: школа - это всего лишь задние из нескольких этажей. Кому в школе Вы должны?

Клиентка: гм. директору. Хотя нет, завучу, потому что она был добра ко мне.

Таким образом, находится некое конкретное лицо, на кого направлен долг. От абстрактного «общества» клиентка пришла к определённой персоне - конкретному завучу, конкретной школы, человеку с именем и фамилией. Персонализация в данном случае направлена на разрушение стереотипа клиента восприятия долга чему-то или кому-то (как общество) глобальному, неподъёмному, чему-то с размытыми границами и соответственно несоизмеримому с «отдачей».

Вторая колонка «что?»

Казалось бы – она достаточно проста. Например, клиент заполнил первую колонку «кому» – «маме» и вторую заполняет практически автоматически не задумываясь при ответе на вопрос «что?» - «внимание». На самом деле такие понятия как «внимание» «забота» «любовь» - тоже требуют конкретизации. Кажется, что это как бы само собой разумеется, но на поверку каждый человек в наделяет эти понятия разным смыслом. Для кого-то внимание ─ это проводить с другим, которому оказывается это самое внимание, 24 часа в сутки, в то время как для для другого – подарить дорогой подарок. На этом этапе заполнения таблицы рекомендуется прояснять и конкретизировать понятия клиента. Что это означает конкретно для него? Чаще всего, клиент и сам не задумывается о том, какой смысл вкладывает в абстрактное высказывание.

Из сессии с клиентом:

Терапевт: Вы написали, что Вы должны отцу заботу. Что значит забота для Вас?

Клиент: (с недоумением) как? Да просто заботиться

Терапевт: что конкретно Вы должны делать? Давать деньги? Ходить для него в магазин? Проводить с ним время? Заниматься вместе делами? Что-то ещё? Как именно для Вас выразиться забота?

Клиент: гм… я никогда не задумывался об этом, даже в голову не приходило… дайте подумать… ну, заботиться – это да, это проводить с ним время, оплачивать его больницу, возить куда-нибудь если ему нужно. Да, наверное, так.

Терапевт: а что не включает Ваша забота о нём?

Клиент: да всё включает!

Терапевт: должны ли Вы стирать для него одежду? Совершать гигиенические процедуры?

Клиент: ну уж нет, этого я не должен!

Терапевт: значит не всё включает?

Клиент: (удивлённо) да, смотрите-ка, получается, что не всё.

В итоге от достаточно абстрактного понятия «забота» мы приходим к конкретным действиям – т.е. к тому, что именно клиент включает для себя в понятие отдачи долга. Рекомендуется в этой колонке конкретизировать понятие до тех пор, пока на месте понятия как такового не обнаружатся конкретные действия. Это формирует у клиента границу обязанностей. Полезно расспрашивать клиента о том, что НЕ входит в это понятие – так формирование границы происходит чётче и воспринимается клиентом яснее.

Третья колонка «сколько?»

На этой колонке многие клиенты «застревают», недоумевают, задумываются, иногда возмущаются и злятся. И в самом деле, можно ли измерить любовь? Заботу? Внимание? Абстрактное понятие «забота» - нет, а вот действия, которые это понятие включает - вполне. Если клиенту очень сложно заполнить эту графу, можно предложить ход «от обратного». Или включить критерии «максимума-минимума», например,

Из сессии с клиенткой:

Терапевт: Вы написали, что должны заботиться о муже, готовить еду, стирать его вещи. Сколько времени Вы должны этому посвятить? И когда? Бывают ли из этой аксиомы исключения?

Клиентка: (возмущённо) как это сколько? Я всегда должна готовить еду и всегда должна убираться!

Терапевт: - 24 часа в сутки? До конца дней своих?

Клиентка: н-н-ну… нет, я не готовлю 24 часа в сутки. Но в доме всегда должна быть еда.

Терапевт: даже если Вы больны и у Вас температура 39? Даже если Вы рожаете или лежите в больнице? Вы не можете уехать в другой город? В командировку? В гости? Вы должны готовить как повар из хорошего ресторана? Каждый день? Или пельмени – это тоже еда?

Клиентка: (пауза) я даже не знаю. Я когда-то лежала в больнице две недели и конечно не готовила ничего, муж справлялся сам. Но тогда у меня было оправдание – я болела.

Терапевт: а Вы можете просто не захотеть готовить?

Клиентка: гм… не знаю, я никогда не думала об этом. Меня так воспитали, что в доме всегда должна быть еда.

Такой диалог выводит клиента на вопрос «а что будет если?» т.е. возможность вербализации и исследования самой «катастрофической» фантазии. И сама возможность исследования этой фантазии уже допускает варианты и возражения, расшатывает аксиоматичность и незыблемость интроективных конструкций. Заставляет клиента задуматься над вопросом «почему» он должен. Лежащие в основе интроекты могут быть сведены к простым заключениям по типу «так нельзя делать», «это неправильно». Далее они доступны либо мягкому обсуждению в диалоге, либо жесткой конфронтации, когда терапевт в ролевой игре берет на себя «роль» интроектора, озвучивая предписание, а клиент конфронтирует его собственными контраргументами. В приведенном выше диалоге клиенткой используются такие фразы как «всегда». Такие сверхобобщенные и глобальные понятия как «всегда», «никогда», или «меня так воспитали» отражают беспомощность клиента и его неспособность принять ответственность за действия на себя.

Ещё один диалог из сессии с клиентом:

Терапевт: Вы должны маме внимание в виде Вашего времени. Сколько времени Вы ей должны?

Клиент: как можно больше! Она говорит, что я всегда недостаточно провожу с ней время.

Терапевт: а достаточно – это сколько? 24 часа в сутки? каждый день? Всегда?

Клиент: нет, ну что Вы! Если я буду проводить с ней 24 часа в сутки, то что останется мне?

Терапевт: тогда – сколько времени Вы ей должны?

Клиент: ну как минимум звонить каждый день чтобы она не волновалась. И приезжать каждые выходные.

Терапевт: минимум для Вас или для неё?

Клиент: минимум для неё, как по мне, так хватило бы и раз в месяц приехать, да и звонить можно бы раз в неделю.

Шкалирование минимума-максимума позволяет узнавать сколько своих сил, времени и внимания клиент должен отдавать в качестве платы за долги. И разницу между своими представлениями о минимуме-максимуме и требованиями лица, которому отдаётся долг. Здесь полезно уточнять запрашивает ли конкретное лицо (в данном случае мама) этот долг – т.е. приезды по выходным и звонки каждый день или это является собственными проекциями клиента. Эта колонка проясняет величину долга, помогает долженствования структурировать и соразмерить. Часто, прописав это на бумаге, клиенты очень удивляются тому реальному объёму долга, который они для себя внутренне сформулировали.

Четвертая колонка «за что?»

Чаще всего у клиентов не возникает трудностей с заполнением этой колонки, если речь идёт о конкретном близком человеке: «мама», «ребёнок» «муж». И напротив, они возникают, если говорится об абстрактных понятиях «семья», «человечество». Поэтому абстрактные понятия мы конкретизируем ещё в первой колонке. Колонка «за что?» отражает разделение ответственности должника и того, кому он должен. Что такого важного и ценного сделала для клиента данное лицо, что человек так много оказывается ему должен?

Из сессии с клиентом:

Терапевт: Вы написали, что должны маме внимание в виде своего времени. Должны звонить каждый день и приезжать в выходные. За то, что она Вас родила, дала Вам жизнь?

Клиент: да, так и есть. Я у мамы в неоплатном долгу. Ей было сложно решиться на второго ребёнка (коим является клиент) и это отец её уговорил

Терапевт: давайте поразмышляем, когда Ваша мама Вас родила, сколько ей было лет?

Клиент: какое это имеет отношение? Ну, 27 кажется, да, 27.

Терапевт: т.е. не 7 и не 17? Когда мама приняла решение о том, что Вы у неё родитесь, Ваша мама была взрослым человеком в здравом уме, трезвой памяти и сама приняла решение иметь второго ребёнка.

Клиент: это её отец уговорил

Терапевт: Может быть. Но для того чтобы Вы родились она не подвергалась пыткам или насилию и это не Вы её уговорили, правильно? Какова именно Ваша ответственность в том, что Вы появились на свет?

Клиент: моя? Гм… да, если рассуждать, то вроде никакой. Странно даже. Я всё время думал, что это из-за меня у неё жизнь не сложилась.

Разделение ответственности – очень важно. Интроекторы стремится переложить ответственность на интроецируемого. Родительские фразы «из-за тебя всё плохо» или «ты получил двойку, я понервничала и заболела» и так далее, нагружают ребёнка той ответственностью, которая на самом деле ему не принадлежит. Последняя колонка «за что?» помогает прояснить и разделить зоны ответственности, а порой просто сводит на нет сам долг, который клиент успел «вырастить» вследствие некритическим образом присвоенных интроектов.

Весь текст