Доступно о ГМО
Потому как научное обоснование трудно воспринимается человеческим мозгом, то ли дело мне одна бабка сказала, которой ее подруга сказала, которая слышала как одна тетка ела модифицированные помидоры и у нее жабры выросли...Шах и мат.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Ну а почему в Европе и США до сих пор в ходу гомеопатия? А в стране с одним из самых высоких уровней жизни на планете - Австралии - нет.
Есть корпорации, которые уже много десятков лет зарабатывают на селекционных семенах, гербицидах, инсектицидах и удобрениях. И лоббистов у них хватает.
В последнем слайде, где пишут про ошибку в борьбе с ГМО, какими-то образом в один ряд ставят борьбу с теорией Дарвина, традиционной медициной и с нетрадицинными сексуальными отношениями. С каких это пор эти отношения считаются нормой, а их неприятие - мракобесием?
раскрыть ветку (1)
Хм. Хотя я и в некоторой степени гомофоб, меня совершенно не волнуют личные отношения взрослых людей, если они это не пропагандируют. А в постели, извините, пусть хоть овец сношают.
По поводу же логической ошибки апелляции к природе они, в целом, правы. Это явление не неестественно, раз уж возникло спонтанно и не локализованно, поэтому можно считать его частью природы.
раскрыть ветку (1)
Прости, [не моё]. Но уж очень хорошо разложено, пришлось смириться. А редизайнить каждый слайд - ЛЛ :-)
О, как сходу на личности переходим. Однако воспитание, нынче у молодежи'с.
Однако, извольте, лишь некоторые, сразу бросившиеся в глаза.
Слайд №3. В здравой критике работ антиГМОшников зачем то используется пропагандистский прием, о том что Ермакова нейрофизиолог, а не генетик. Как будто в этом и есть соль. Но ведь логично, что влияние на человеческий организм какого нибудь вещества через модель (мыши, крысы и т.д.) проверяют врачи и иже с ними, а вовсе не генетики. Так что никакого криминала в том что она не генетик абсолютно нет.
Слайд №4. Про пшеницу бред. Она аллополиплоид, содержит ТРИ субгенома от разных предковых форм, а не ШЕСТЬ. Снижение белка, тоже бред, так как вообще непонятно с какой точки считать это снижения, ибо истинной предковой формы НЕ ВЫЯВЛЕНО до сих пор.
Сам текст о "неизученность". Да работ много, все верно. Достоверных доказательств их вреда тоже не найдено, тоже верно. Но есть такое понятие в медицине, как "проспективность" исследования. Так вот, что бы с абсолютной уверенностью говорить об этих исследованиях на людях прошло слишком мало времени с момента массового внедрения ГМО в питания. Еще раз подчеркну, это не значит что оно будет вредно, или что оно опасно, или что угодно еще. Это просто значит, что у нас еще не было достаточного времени, чтобы исследования влияния на здоровья человека стали проспективными в полном смысле этого слова.
Ну и так далее по другим слайдам. Искрене лень писать, ибо выходит очень тяжеловесно, занудно и объемно)
На всякий случай замечу, я за ГМО, ибо сам его делаю. Я против пропаганды в любом виде, и против неточностей в тексте претендующем на НАУЧНОСТЬ.
раскрыть ветку (1)
Про 6n-хромосомный набор. Если мы говорим о Triticum aestivum, то это гексаплоид, представляющий собой результат объединения геномов трех самостоятельных (и даже не очень близкородственных) видов злаков: дикой пшеницы Triticum urartu, какого-то точно не установленного злака (скорее всего из рода Sitopsis) и эгилопса Aegilops tauschii. (Другая широко распространенная культурная пшеница – твердая, T. durum – тетраплоид, слепленный из другой дикой пшеницы и другого эгилопса).
В Нейчер была статья о секвенировании http://www.nature.com/nature/journal/v491/n7426/full/nature1...
Говоря же в целом о презентации, она не нужна тем, кто неплохо помнит биологию - эти сами понимают, как работает ГМ, и как работает пищеварение.
Она не нужна анти-ГМОшникам - их не переубедить (в большинстве).
Она нужна тем, кто либо не знаком с понятием ГМ, либо сомневается из-за нехватки знаний. А вот таким нужна, как Вы сказали, пропаганда. Можно открыть любую научпоп книгу (Докинз, Панчин, Марков, Казанцева, Водовозов...) и найти в ней кучу неточностей и передергиваний. Но эти книги пишутся не для коллег по цеху, а для широкого круга читателей, которому надо суть донести, смысл в голову вложить и ярким словцом зацепить. А эти цели требуют особых литературных приемов.
показать ответы
Я не спорю о плюсах гибридов, просто уточняю способ "объяснения".
На мой взгляд, не совсем правильно говорить об утрате признаков, т.к. они могут проявиться в последующих поколениях.
раскрыть ветку (1)
Да, но чтобы целиком след. поколение имело все полезные родительские признаки - такого не будет. Грубо говоря, в условиях холодного климата у груши важны вкусовые качества и морозоустойчивость. Одно без другого нафиг не нужно, следовательно при расщеплении можно говорить именно об утрате частью поколения признаков гибридов. Zanuda mode off :-)
показать ответы
>у гибридов 50% потомков теряет полезные свойства
Не теряет. Просто идет расщепление по признакам - "потомство" одинаковых (гибридных) "родителей", грубо говоря, похоже на зоопарк - кто-то пошел в "бабушку", кто-то в "дедушку", а кто-то похож на "родителей".
раскрыть ветку (1)
Зависит от типа наследования и кол-ва признаков, но технически "полезные свойства", которыми обладали гибриды F1, будут утрачены у части следующего поколения. Ибо с точки зрения селекции, гибриды хороши именно совокупностью полезных признаков.
показать ответы
Лига биологов
8K поста15.7K подписчиков
Правила сообщества
‣ Правила сайта никем не отменялись.
‣ Будьте вежливы и сдержаны.
‣ Не разводите политоту, не тащите спам.
‣ Пост-определялка. Если хотите определить представителя флоры или фауны, можете спросить там, я обязательно постараюсь помочь.
‣ Выносятся посты содержащие антинаучные и другие сомнительные идеи. Их авторы караются на месте.
‣ Так как в сообществе отключена премодерация, могут проходить посты по тем или иным причинам не подходящие под формат сообщества. Такие посты переносятся в общую ленту.
‣ Администратор иногда переносит в сообщество посты подходящей тематики, которые ей особенно понравились, не серчайте, считайте комплиментом.
‣ Если в пост закралась грубая ошибка, не удивляйтесь, если администратор попросит её исправить.
‣ Вбросы антинаучных идей и попросту различная глупость в комментариях расцениваются как развлечение для публики. Такие сообщения отдаются на растерзание толпе, как и их авторы, будь то тролли, адепты всех мастей или просто недальновидные личности.
‣ Политика сообщества не предусматривает раздачу банов направо и налево, однако, если вы нарушаете покой пользователей, и на вас пожаловались – не обижайтесь.