Прочитал пост «Честный поп» (https://pikabu.ru/story/chestnyiy_quotpopquot_5905727) и сразу вспомнил это видео на очень толковом атеистическом канале. Как по мне – материалы именно такого рода и должны демонстрироваться в школах в рамках ознакомления с различными религиозными культами.
Рекомендую к просмотру:
Таки интересно, чего это атеисты только на РПЦ нападают? Мусульмане или буддисты кристалльно чисты?
Мусульмане или буддисты кристально чисты?
Они все одинаковые. Кстати, этот вопрос также поднимался на указанном канале. Ответ простой: РПЦ уделяется больше внимания, поскольку их деятельность на территории РФ (Украины и Беларуси) наиболее деструктивная (по сравнению с другими культами).
Как по мне – материалы именно такого рода и должны демонстрироваться в школах в рамках ознакомления с различными религиозными культами.
Т.е. по-твоему, информация должна даваться однобоко, показываться только с негативной стороны субъективного мнения? Потому что объективности в ролике нет ни грамма...
Странное заявление. Я считаю, что когда служитель культа проводит пропаганду и агитацию своего культа, то он априори является заинтересованным лицом и будет подавать информацию только в положительном свете (== директор табачной фабрики будет читать лекции для (потенциальных) табачных наркоманов).
Потому что объективности в ролике нет ни грамма
Интересно, почему?
Интересно, почему?
Наверно потому, что по постановке фраз и стилю подачи информации даже слепой увидит субъективно отрицательное, насмешливое отношение автора.
Я считаю, что когда служитель культа проводит пропаганду и агитацию своего культа, то он априори является заинтересованным лицом и будет подавать информацию только в положительном свете
А я не говорю, что для объективности надо звать священника преподавать основы. Это может быть грамотный человек, который знаком с основами всех религий и может показать плюсы, минусы, различия, противоречия. Только материал будет подаваться без оценочного суждения, оставляя слушателю самому выбор: связываться с чем-то или остаться атеистом.
даже слепой увидит субъективно отрицательное, насмешливое отношение автора.
А как еще можно относится к культу обожествления обрезанного иудея, якобы рожденного девственницей, воскресшего из мертвых и ставшего одним из первых космонавтов?..
Добавить сюда еще идиотские ритуалы почитания засушенных трупов и отдельных их частей, а также акты символического каннибализма.
И это все в 21 веке...
Вот в том весь и вопрос, что ты, как и автор, переворачиваешь все с ног на голову и считаешь себя при этом самым умным и продвинутым. А Менделеев был верующим человеком, что не помешало ему стать великим ученым.
А Менделеев был верующим человеком
И что (даже если так)? А если бы он был болен туберкулезом и это тоже не помешало сделать значимые открытия – то ты бы приписывал эти заслуги туберкулезу?..
Ньютон, например, считал, что метеориты не могут существовать, т. к. им неоткуда падать. Но наука берет только лучшее от всего == все время меняется, в отличие от неизменных религиозных догм.
что ты, как и автор, переворачиваешь все с ног на голову
Вот я привел определение культа. Что там неправильного?
Вот я привел определение культа. Что там неправильного?
Где ты его привел? Тот высер про обрезанного иудея - твое личное отношение, которые ты планируешь навязывать всем, рекомендуя подобные ролики в качестве обучающих. Ничего научного в нем нет.
то ты бы приписывал эти заслуги туберкулезу?..
я не приписываю заслуги его вере в Бога, я говорю, что вера в Бога не мешала ему быть умным человеком, делать открытия и т.д. и т.п.
Тот высер про обрезанного иудея – твое личное отношение
Это не мое личное отношение, а факты из писания. Если ты не удосужился их прочесть, то не надо писать чушь.
Кроме того, существует замечательный православный праздник обрезания господня, который почему-то большинство верующих стесняется праздновать:
http://pravoslavie.ru/2040.html
Сделай заметку, чтобы не пропустить в следующий раз.
Чувак, загугли теорию эфира. Она была лет 100 назад именно что научной и распространенной, типа как сейчас теории эволюции.
А достижениями мы пользуемся не всякой лженауки, типа эволюционизма, а вполне конкретной практической науки, где есть, как минимум, исследования. Лженаука же оперирует научными домыслами, типа теории большого взрыва, которая просто удобная, но доказать её нет возможности.
Да и тот же эколюционизм. Всё должно быть просто завалено костями переходных форм от одного вида к другому (миллиарды лет же переходили формы), а у нас по паре ктосточек, дорисовав в фотошопчике остальные, как захочется, утверждают о каких-то протовидах.
Она была лет 100 назад именно что научной и распространенной, типа как сейчас теории эволюции.
Слово «была» тебе говорит о чем-нибудь??? Кроме того, я уже говорил (но видимо не дошло), что наука – лучшая объясняющая модель в данный момент. Это значит, что сейчас теория эфира неактуальна и используются более удобные/лучшие теории (а старое и неактуальное – со временем отбрасывается).
Конечно, для поклонников бессмыслицы древних книг все наоборот: чем древнее – тем истиннее.
Ты ведь научился читать/писать, почему нельзя хоть немного напрячь извилины?
Это по твоему должны только такие. А по моему и теория креационизма должна освящаться и критика теории эволюции должна преповадаться, и на примере теории эфира должно объясняться, что наука не всегда правильная. И что теория большого взрыва - тоже вера, сродни религиозной. И вообще, что наука, это инструмент познания уже кем-то сделанного, она не может отвечать на вопросы кто и зачем сделал.
Чувак, ты болен. Наука – это не абсолютная истина, а (в очень упрощенном объяснении, чтобы до тебя дошло) наилучшая в данный момент объясняющая модель.
Эфирщики, пгм-щики, кретиноцианисты – вы все пользуетесь только достижениями официальной науки (интернет, медицина, электроника и т. д.), но при этом остаетесь на пещерном уровне развития, веря в бессмыслицу древних книг и какую-то псевдонаучную дичь.
Назови мне хоть одно религиозное («эфирное», псевдонаучное) достижение за последние 100-200 лет.
Я тут подумал. У моих предков был особняк на одной из набережных Петербурга, отнятый большевиками. Если бы мне предложили его забрать - взял бы не задумываясь.
А следующий шаг какой – обязать татар вернуть уплаченную дань? Не надо притворяться идиотом.
