Видео, наглядно демонстрирует, как клетки путём деления и дифференциации превращаются из "шарика" в биохимический мини-заводик с трубопроводами и системой управления, а потом и в самоходного тритона, способного к дальнейшей жизни. Автор нидерландский режиссер Ян Ван Айкен.
Хочется выразить признательность журналу The Batrachospermum Magazine, в котором и увидел этот фильм, за качественный и очень увлекательный контент на биологическую тему.
самый такой пример - куриный желток. он тоже клетка :D а есть ещё яйцо страуса. вот там поистине гигантская клетка. когда этот факт дошел до моего мозга - я долго не могла успокоиться.
Химические сигналы. Активация тех или иных процессов путем подтормаживания или ускорения реакций.
Вот вам мухи с глазами вместо лап. Потому что ученые подкрутили что-то в эмбрионе и клетки такие: "так, пацаны, тут походу не ноги нужно строить, а глаза". Клетки это что-то вроде рабочих, которые вообще понятия не имеют о целом организме и выполняют свою задачу.
Это хорошо становится очевидным когда рассаживаешь цветы: когда клетки стебля попадают в условия водной среды, у них запускается другой алгоритм и они начинают генерировать корни. Это универсальный закон формирования многоклеточных организмов. (я могу в деталях ошибаться, все ж не биолог).
Более того, еще и побывал тритоном. И вот такой вот няшкой с хвостом.
(картинка из учебника биологии)
Ни на какой, сознание есть у небольшого числа млекопитающих, типа дельфинов, слонов, шимпанзе. Некоторых людей.
Банальный вопрос древности. Что лучше: идея или исполнение? Мужик даёт инструкцию, а женщина её выполняет.
Половина "инструкции" женская. Вспоминаем курс школьной генетики. Хромосомы. Половина от отца, половина от матери.
Как вы можете это утверждать если мы не знаем что такое сознание? Если вы назвали наиболее разумных то почему не включили воронов, осьминогов которые используют инструменты? Наука в принципе не может сказать осознаёт ли себя организм. До недавнего времени считалось что дети до года не чувствуют боли потому что они недостаточно развиты для ощущения боли
Про воронов и осьминогов позорно забыл. Да и вообще я не настолько компетентен, чтобы рассуждать в этих вопросах, тут вы правы.
Есть довольно простой тест на самоосознание: зеркальный тест.
Вроде же эта картинка - подлог времён "Статскаго фiзкультурнiка", и на ней изображены стадии развития разных организмов?
Вы меня тоже извините, но это все таки гипотеза. В наше время нечто подобное хотели повторить но ничего внятного не вышло. Вот почему я должен в это верить? Просто верить и все, потому что нет альтернативы и все договорились так считать? Вам не кажется что уже это само стало некоей религией, а все остальные гипотезы подвергаются анафеме... Это не лично вам, а вообще науке.
Вы не должны в это верить, наука базируется на доказательствах.
Наука подобна криминалисту, который расследует механизмы создавшие наш сегодняшний мир.
Еще раз я убедился, что вы не осознаёте собственное непонимание сути научного метода, сравнивая его с частными мнениями.
Теории базируются на цепочке последовательных доказательств. А не потому что так кто-то хочет из учёных.
В начале мы видим маленький шарик-клетку. Далее постепенно она превращается в сложный организм. Причем в определенный вид организма. Превращается последовательно именно в то, во что и должно по своей «программе». Программа изначально была в маленькой клетке. И ведь из шарика вырос «стандартный» тритон, какие и все они без различных мутаций. А теперь вспоминаем первичный «бульон» и «оно само». Неужели до сих пор не очевидно, что такой сложный процесс никак не мог появиться сам по себе?
Этот ролик замечателен. Снят с любовью и усидчивостью. Автор хотел нам показать, на сколько удивительна природа. Вот как-будто слышен его голос: «Друзья! Взгляните на это! Это удивительно!»
Ну допустим да, удивительно, согласны практически все. Дальше что? Выводы будем делать? Да, это действительно удивительно! Сложный организм развился из капельки. А теперь вопрос к автору ролика: «Оцените пожалуйста, на сколько это удивительно по 10 бальной шкале. От одного до пяти: так могло само получиться из первичного бульона, не очень то и круто я вам скажу! От пяти до десяти: О, это непостижимо! В клетку прошит образ итогового организма, со всеми характеристиками и возможно характером! Само это без вмешательства разумных сил для проектирования столь сложного процесса не обошлось!»
Ну об этом просто надо задуматься хорошенько и включить свой собственный мозг. Нельзя слепо верить учебникам по биологии, написанными обыкновенными людьми по указке ученых-в-законе. У тебя есть уникальная возможность воспользоваться своими глазами и своим мозгом, чтобы осознать нечто большее.
В какой же момент ученые успокоились и перестали искать ответы на вопросы? А ведь это странно: на одной чаше весов описательное «оно само как-то», а на другой до конца непостижимое расследование устройства даже одного живого организма, похожее на бесконечный фрактал по количеству открытий. Зачем же нужна наука, которая уже поставила жирную точку?
Конечно, у многих сложится впечатление что я религиозен и хочу всем напомнить про седого старика с бородой, который где-то там на облаке сидит. Нет, религий много, все верят в разных богов. Я пока не видел ни одного, но то, что животные и растения созданы по чьему-то гениальному замыслу это уже не вера, это чистая логика, это то что мы можем увидеть и пощупать своими руками. Ну а то, что ты не понял до конца весь этот замысел со своего человеческого уровня, не означает, что мир не сложен. Просто ты играешь в этой игре, но правила тебе не объяснили.
Если бы вы реально интересовались наукой, то с удивлением бы обнаружили насколько она проникает в суть вещей и открывать то, что ни один человеческий мозг не придумает в своих фантазиях или бреду.
Увы, по тексту, похоже, что вы завязли в резонерстве и доморощеных представлениях, в которых наука "поставила жирную точку". Простите, но что!? С чего вы решили, что там все известно?
Если кратко: клетки не понимают ничего, делают свое дело и обмениваются химическими сигналами, если происходит сбой то получаются вместо лап глаза.
Организмы сложны, т.к. сложны химические алгоритмы взаимного влияния клеток друг на друга.
В данном случае (на картинке) вмешательство было целенаправленным и проводилось в лаборатории.
Вы, как и многие похожи в том, что вам обязательно нужно точно знать, или додумать что же там за горизонтом. Вот представьте, вас увезли с повязкой на глазах в другую страну и привязали к дереву. Сняли повязку и бросили. И вот вы смотрите по сторонам и все видите, кроме того, что там за горизонтом. Но вы же считаете себя самым умным, ведь вы Человек с большой буквы. И вы с упорством сидите и придумываете, а что же там, за теми холмами?
А вот представьте, что вам (как и мне) НЕ ПОЛОЖЕНО, лицом пока не вышли все знать. Не легко смириться, понимаю.
Вы скажете "Кем это не положено?!" А вот не положено даже узнать кем и все! Хоть ты тресни. Плодись и размножайся пока.
Внутри клетки есть, но не мышцы а органеллы, способные к сокращению. Например жгутики, центриоли.
Но движение может быть не только за счет мышц, например за счет переливания содержимого.
Да, может не совсем понятно, что я хотел сказать. Да, как раз я и имею в виду, что наука каждый день открывает что-то новое. Но точку поставили в идее возникновения жизни. Придумали "бульон", "пиццу" и успокоились. А с какой стати? А еще подумать?
Вы, кстати, хорошо знакомы с вопросом. Как вы думаете, сложны ли организмы на столько, что можно решить, что без инженерных расчетов не обошлось или вы сторонник "оно само из аминокслот как-то"
Прошу за резкость извинить.
Я не сторонник что "как-то", а путём длительного естественного отбора.
Вот с той же первичной пиццей как вышло: думаете ДНК состоит из нуклеотидов взятых "от балды"? А вот и нифига, это самые устойчивые к УФ. Но их подбирал не какой-то Инженер, а Солнце выжигало ультрафиолетом то, что пыталось зародиться. Выжило самое живучее в данных условиях.
Поймёте этот простой механизм, поймёте весь эволюционный процесс.
Поддерживать и придерживаться немного разные вещи.
Я верю в чудо науки. Я верю, что физика - это ответы на все вопросы. Но это не мешает мне, если можно так выразится, "обожествлять" физику.
Ведь даже на видео - суть чисто физические процессы, если рассматривать их на атомарном уровне.
Так почему бы мне и не считать, что бог есть всё и всё есть бог.
Не какой-то персонифицированный Аллах, Будда, Гавинду, Иисус, ЛММ и прочие. А нечто, что всех и всё объединяет. Теория суперструн тому косвенное доказательство.
Я просто считаю, что глупо зашоривать свои глаза принимая всё, как одну сторону монеты, где либо религия, либо атеизм.
Помню видео смотрел, КОБ (не поддерживаю, не осуждаю, просто смотрел), так там было много ереси сказано, но одно зацепило: "есть правда, а есть ложь. Чтобы никто не докапался до правды, ложь прикрывают ещё одной ложью, чтобы обыватели ещё больше запутались". Таким образом мы имеем два вида лживых "идеологий", такие как "социализм vs капитализм", "религия vs атеизм", "Альянс vs Орда"(шутка).
Глядя это впечатляющее видео, я лишь отметил, что природа настолько прекрасна в своих проявлениях, что я не могу ни с чем это сравнить, кроме как с чем-то за гранью моего понимания, т.е. с богом. Но я не имел ввиду какого-то личностного бога.
Сами посудите, всё подчиняется определённым законам. И живые и неживые объекты на субатомном уровне практически идентичны. И когда ученые найдут наимельчайшую изначальную частицу, тогда они и заявят, что ВСЁ состоит именно из неё. И это ли не есть проявление божественности, что от того, в каком месте эта частица находится от другой такой же частицы будет зависеть что будет: человек или камень, радиоволна или фланелевая рубашка, луч фонаря или зеркало, речь оратора или хвойное дерево, наши мысли или рёбрышки в KFC.
Вы улавливаете мою мысль? Просто я до ужаса косноязычный и не особо умею доносить то, что у меня в голове.
Да, я понял вашу точку зрения и она мне близка.
Как сказал Саган (примерная цитата): "Человек это вселенная, познающая саму себя".
Банальный вопрос древности. Что лучше: идея или исполнение? Мужик даёт инструкцию, а женщина её выполняет.
я думаю многие смотрели фант.фильмы, типа "Кукловоды", так вот моя гипотеза такова, что душа в нашем теле это и есть "кукловод", а само тело без нее, просто животный механизм, с вегетативной системой( типа подсознания), не даром дома для сумашедших, раньше назывались: дома для душевно-больных, т.е душа покинула тело, а организм продолжает жить...
Этот кукловод -- генетический код, хуиллионы лет адаптировавшийся к условиям жизни на планете.
Вроде такое уже делают в т.ч. с мозгами у крыс. Внедряют светочувствительные рецепторы, при помощи которых, можно выключать или включать определенные нейроны.
Но я не биолог, могу ошибаться в деталях. Картинка тоже, скорей всего не соответствует теме, лучше услышать мнение разбирающихся людей.
Интересно, каким образом клетки выбирают точку отсчета(подобно центру кристаллизации), ведь они все условно идентичны.
Да, вот вы сами пишите: " то, что ни один человеческий мозг не придумает в своих фантазиях или бреду."
То есть это удивительно все таки? Просто если вы не видели то, как это проектировалось, то вы не допускаете мысль что организмы кто-то спроектировал, но верите что оно само? Я не знаю, сложно вам будет начать думать в эту сторону, это непривычно и хочется меня просто заткнуть, это понятно. Это привычно. А как же иначе!
Так это все "природа" - она же из бульона и она же "то, что ни один человеческий мозг не придумает в своих фантазиях или бреду." Попахивает раздвоением сознания ;)
Я не буду так думать, потому что я раньше так думал. Это тупик.
А кто спроектировал "Создателя"?
Спасибо, что прокомментировали. Это лишнее подтверждение, что люди абсолютно не знают, что такое пантеизм.
Видят, что в каменте якобы что-то о религии и бегут минусовать.
Крайности всегда хуэе, чем суть. Суть - непознаваема. Крайности - религия и атеизм.
Ещё раз спасибо и, не сочтите за совет, но ознакомьтесь хотя бы с основными идеями современного пантеизма. Многого труда вам это не составит, а делать ложные доводы (на мой взгляд, не факт что мои доводы на самом деле ложные, а ваши правые) вы перестанете.
А какой прок вам эти идеи поддерживать?
Я не просто так спросил, в свое время много залипал на всякого рода философских учениях типа открытого индивидуализма, солипсизма. И теперь имею смелость признаться, что это был спасительный костыль помогавший преодолеть страх смерти.
Насколько я понял, генетический код не трогали, а воздействовали на вещества, регулирующие дифференциацию клеток.
Когда я читаю такие комментарии мое лицо расплывается в благодушной улыбке, а вера в то, что не всё окончательно проёбано - растёт.
таки чрезмерно упрощена. как по мне - совпадений между рисунками геккеля и реальными фото немного, на уровне "изогнутый буквой С червячок". реальные эмбрионы отличаются дохера и больше, а геккель их рисует практически одинаковыми
Спасибо. Для меня это открытие. Но, жаберные дуги и то как они страстаются и формируют лицо человека это точно достоверно, есть и фотографии и микрофотографии с электронных микроскопов и данные по аномалиям развития лица (расщелины нёба, губ, косые щели) которые согласуются с неправильным формированием лица из жаберных дуг.
Да и хвост присутствует.
Достаточно вбить в гугл "зеркальный тест муравьи" и ссылки будут начиная от вики и до статей на элементах и прочих ;) Сам был сильно удивлен, когда узнал
Один вопрос - какими правилами руководствовался автор, расставляя запятые в тексте?
Один вдох - одна запятая?
Хуже всего, что такое встречается в постах, претендующих на "несение света знаний в массы".
Согласен полностью. В качестве шутливого троллинга: если еду она покупает на свои деньги, а не мужика.
не слабое видео!!!! я честно в шоке и в ауе))) как нано-роботы бегают по эмбриону и достраивают!!! если конечно съемка на отдельных моментах не ускорена.
Потрясающие кадры! Интересно, что процесс с видео занимает недели полторы у испанских тритонов. У меня они пару раз плодились, но, к сожалению, не удалось создать нужных условий и все мальки умерли :( последние прожили 2,5 месяца, ножки появились. Хотя они явно отставали в развитии, т.к. должны были быть крупнее в этом возрасте... Но наблюдать было очень интересно! каждое утро и вечер я разглядывала икру, а потом и мальков, и за это время успевали происходить заметные изменения)
Таки в журнале "Science" с вами не согласны.
Elizabeth Pennisi, Haeckel’s Embryos: Fraud Rediscovered, Science 277(5331):1435, 5 September 1997.
Можете сами посмотреть резюме в архиве журнала и даже скачать текст, если заплатите: http://science.sciencemag.org/content/277/5331/1435.1
Я попробовал открыть в двух браузерах, но, увы, не увидел статью или картинки.
Я не берусь ничего утверждать или спорить, я не биолог.
Дешево и сердито (и можно снимать не хуже чем на видео) это советские оптические микроскопы.
не слабую тему замутили(((( после нее оглянешься на себя) и с ужасом поймешь: а кто или что я?..
Это как раз хорошо, ломает стереотипы.
Сначала кажется, что рушится привычный мир, пото жестко колбасит, потом хочется зарыться под подушку и умереть. А потом понимаешь, что хватался за фантомы и предрассудки и становится офигенно. У меня такое было два раза в 19 лет и в 25 примерно.
Зеркальный тест проходят, внезапно, муравьи. Что говорит либо о том, что мы их серьезно недооцениваем, либо что тест таки косячный ;)
Лига биологов
7.9K пост15.6K подписчика
Правила сообщества
‣ Правила сайта никем не отменялись.
‣ Будьте вежливы и сдержаны.
‣ Не разводите политоту, не тащите спам.
‣ Пост-определялка. Если хотите определить представителя флоры или фауны, можете спросить там, я обязательно постараюсь помочь.
‣ Выносятся посты содержащие антинаучные и другие сомнительные идеи. Их авторы караются на месте.
‣ Так как в сообществе отключена премодерация, могут проходить посты по тем или иным причинам не подходящие под формат сообщества. Такие посты переносятся в общую ленту.
‣ Администратор иногда переносит в сообщество посты подходящей тематики, которые ей особенно понравились, не серчайте, считайте комплиментом.
‣ Если в пост закралась грубая ошибка, не удивляйтесь, если администратор попросит её исправить.
‣ Вбросы антинаучных идей и попросту различная глупость в комментариях расцениваются как развлечение для публики. Такие сообщения отдаются на растерзание толпе, как и их авторы, будь то тролли, адепты всех мастей или просто недальновидные личности.
‣ Политика сообщества не предусматривает раздачу банов направо и налево, однако, если вы нарушаете покой пользователей, и на вас пожаловались – не обижайтесь.