Что такое библиометрический кризис в науке
Краткая схема от Александра Сергеева (член Комиссии по борьбе с лженаукой РАН).
__________
1. Есть научная деятельность, которая финансируется из бюджета, но суть которой распорядителям средств (администраторам) неясна.
2. Администраторы опасаются злоупотреблений и спрашивают у ученых, как те сами хотя бы грубо оценивают значимость достижений друг друга.
3. Ученые указывают на публикационную активность и цитируемость как на ориентировочные показатели эффективности научной работы.
4. Высшие администраторы формализуют наукометрические показатели и приводят к виду, который они смогут контролировать.
5. Требования к этим показателям спускаются администраторам на местах и увязываются с финансированием. Администраторы мотивируют ученых работать так, чтобы поднимать наукометрические показатели.
6. Обнаруживается, что есть способы поднять наукометрические показатели, не поднимая качества научной работы, а даже наоборот снижая его. Более того, задачу обеспечения наукометрических показателей можно аутсорсить коммерческим фирмам, которые решают ее дешевле и надежнее, чем ученые.
7. С точки зрения высших администраторов, все выглядит замечательно: можно повышать наукометрические показатели эффективности даже экономя расходуемые средства.
8. Наука при этом перестает существовать, но зато цикл управления ею работает безупречно, все администраторы знают, чем они отчитываются за расходование средств. А исчезающая наука неформализуема, и потому за ее пропажу нельзя предъявить претензию.
Я хочу отметить, что это реальный, а не искусственный кризис. Администраторам в самом деле надо быть уверенными, что их не обманывают. Однако выбранный (библиометрический) подход к решению этой проблемы приводит к тому, что уровень обмана лишь возрастает, а доказать его становится намного труднее.
Вопрос: каким должен быть правильный подход к решению этой проблемы, если одного только честного слова ученых (к тому же кем и как данного?) недостаточно, чтобы распорядители средств были уверены в том, что не случится масштабного злоупотребления?
В одном вузе ввели рейтинг, в котором много баллов давали за публикацию учебников. Ушлые преподаватели организовали свое издательство, которое успешно имитировало издание литературы. Рейтинги взлетели до небес, но толку с этого ноль.
Системы управления по формальным критериям очень быстро хакаются пользователями. Причём не важно какие: KPI, баланс в сетевых игрушках, правила дорожного движения, индекс цитирования, средний балл за четверть, налоговые льготы.
Тема давно известная, даже слегка подзатёртая в среде управленцев. Правда "хорошего" решения до сих пор не предложено.
Парикмахер стрижёт ученого и спрашивает:
- Отчего у нас с наукой всё хуже и хуже?
Ученый отвечает:
— Представьте, что вы должны письменно фиксировать и обосновывать применение каждого инструмента для стрижки, составлять перспективный и почасовой планы пострижения каждой головы, обосновать письменно ее помывку, применение шампуня и других средств по уходу за волосами. Оплата вашего труда будет в прямой зависимости от количества статей о пользе стрижки, которые вы опубликуете, при чем с учетом рейтинга издания ("Космополитен"- супер, "Работница" — так себе), от чтения публичных лекций о мытье головы и участия в семинарах и конференциях на тему "Бритье как исторический концепт в медиа-коммуникативном аспекте", от показательных развлечений, которые вы будете устраивать для клиентов... Несколько раз в год к вам будут приезжать с проверками. Решением свыше будет запрещено использование ножниц с острыми концами... .
- ...!! ... бл... . . ! — сказал обалдевший парикмахер, — А СТРИЧЬ-ТО КОГДА?!
- Полагаю, что я ответил на Ваш вопрос.
Даже в НИИЧАВО были У-Янус и А-Янус и институту нужны были оба
К сожалению такая ситуация сложилась не только в науке. Это называется "обход системы", и эта проблема намного глубже чем может показаться сначала. Все считают деньги но никто не считает эффективность. Особенно это актуально там, где эффективность посчитать затруднительно.