Что можно ответить на критику использования грубой речи в литературе⁠⁠

Повезло Гашеку, что не застал сегодняшних лингвистических импотентов. Тех самых, которые матерятся со звёздочками и используют корявые эвфемизмы типа "мля", "п*здец" и, как квинтэссенция ничтожества - "БЛЯ*ТЬ". Кстати, вот это вот жалкое "бляТь" - это вообще индикатор долбоёба, особенно, когда он начинает блеять про "блять - частица". Как будто за то, что напишут "блядь" им руки, нахуй, отрубят. Ссыкло, аж противно. Правильно говорят: "Ставить звёздочки вместо букв в матах — это как сосать хуй на площади, прикрывая рот ладошкой". Вы, как говорится, или крестик снимите, или трусы наденьте.

Мат - для яркого выражения сильных эмоций, для эмоционального окрашивания речи. А все эти звёздочки и эвфемизмы превращают мат в бессмысленную, вялую бытовую ругань, которая не вызывает ничего, кроме брезгливости.

Извините, накипело.

Автор: я использую маты а ты трус!

Читатели: но Автор, ты материшься как школьник!

Автор: не нравится - не читай

Во-первых, не "троеточия", а многоточия.

Во-вторых, нет никакого рационального обоснования для существования "блять". Слыхали про слова с несколькими смыслами? Вот и "блядь" из той же оперы. Смысл его всегда ясен из контекста. Устная речь, тому ярчайший пример. Как пример: "Если, блядь, не понятно, что я говорю про какую-то блядь, так, блядь, учись владеть речью, а не высасывай правила из пальца". Если следовать вашему правилу, то давайте слово "мир" писать на разные лады, а то вдруг кто-то не догадается. Всё это ровно то же самое, что и псевдоцензурирование из моего предыдущего коммента: как будто, если я пишу "блять", то это же не мат, это частица речи (несуществующая). Смешно, чесслово. Если уж никак невозможно преодолеть это жеманство, то пиши просто - "бля".

Без обид.

Но по мнению ряда крутых творцов, того же Тарковского, например, искусство никому ничего не обязано.

"Крутость" Тарковского весьма "на любителя". И уж тем более, никому и ничем не обязанное искусство - это какой-то оксюморон. Общество должно ставить перед искусством задачи, иначе, в условиях идеологического вакуума, искусство деградирует. И вот тогда, от творческого бессилия, "творцы" и начинают "творить" нецензурщиной.

если в книге разговаривает пара гопников, то высокультурная речь без матюков будет выглядеть нелепо.

Ничего подобного. Главное - передать экспрессию и обеспечить создание художественного образа, ради которого в книге (и в любом другом произведении искусства) и присутствует данный "гопник" или еще какой малоприятный персонаж. Чтобы было понятно, что я имею в виду, посмотрите советские фильмы, где отрицательные герои обходятся без мата, но от этого совершенно не теряют в омерзительности.

ну не правы вы

В чем я не прав? И при чем здесь отрывок из Иванина? Это что, величайший писатель всех времен и народов? Эталон литературного языка? Нет и еще раз нет.

Адекватность? Что это вообще за хрень такая?

У нас уже нет между собой единой точки зрения исходя из которой можно простроить удобоваримую адекватность, которая бы удовлетворяла нас всех.

Адекватность - это не удовлетворение всех. Это соответственность, соразмерность и согласованность. А высшая форма соответствия, это соответствие понятия объекту, сиречь истина. То есть, говоря об адекватности выразительных средств, имеется в виду истинность в искусстве, что как раз противоположно попытке "облагородить и причесать", в смысле "скрыть, замаскировать".

Во-первых, не "троеточия", а многоточия.

Во-вторых, нет никакого рационального обоснования для существования "блять". Слыхали про слова с несколькими смыслами? Вот и "блядь" из той же оперы. Смысл его всегда ясен из контекста. Устная речь, тому ярчайший пример. Как пример: "Если, блядь, не понятно, что я говорю про какую-то блядь, так, блядь, учись владеть речью, а не высасывай правила из пальца". Если следовать вашему правилу, то давайте слово "мир" писать на разные лады, а то вдруг кто-то не догадается. Всё это ровно то же самое, что и псевдоцензурирование из моего предыдущего коммента: как будто, если я пишу "блять", то это же не мат, это частица речи (несуществующая). Смешно, чесслово. Если уж никак невозможно преодолеть это жеманство, то пиши просто - "бля".

Без обид.

Дело не в "облагородить и причесать", а в поиске адекватных выразительных средств и художественных приёмов, отвечающих поставленной перед искусством задаче. Талантливый и толковый литератор/художник вполне справляется с этим.

Я не об этом говорил.

Проблема не в том, что люди используют "сильные" выражения, а в том, что люди перестают ругаться матом и начинают матом разговаривать...