Жду новый пост

Серия «Философия.»

Свобода - это понимание объективных закономерностей и своих объективных интересов, а также возможность достижения этих интересов, как субъективная (например, знания, целеустремленность, сила воли и т.д.), так и объективная (например, наличие рабочих ног для хождения).

Еще Николай Гаврилович Чернышевский говорил, что в основе всех человеческих поступков лежит стремление к достижению личных интересов, к личной пользе, благу, даже когда поступок заключается в удовлетворении чужих потребностей. Например, хозяин кормит своего любимого питомца, потому что он заинтересован, чтобы тот не умер от голода.
Или если человек жертвует жизнь ради кого-то, то это тоже проявление достижения личных интересов, считает Чернышевский, так как таким образом человек либо хочет искупить свою предыдущую вину, либо предотвратить последующую жизнь с угрызениями совести из-за того, что не спас человека, либо чтобы остаться в истории и т.д., и т.п. Конечно, это не прекращает быть подвигом, на который не каждый решится, но все же здесь усматривается цель – личный интерес, который достигается с помощью подвига, беря верх над интересами менее сильными (например, в данном случае - интересом жить).

Но исполняемые человеком личные интересы не всегда объективные – намного чаще они неосознанные и навязанные - либо насильственно, либо ненасильственно.
Раб работает, потому что в противном случае его отхлыщут – это насильственное навязывание личного интереса - в интересах раба становится работать, а не получать боль. Рабы, конечно, осознавали свой объективный классовый интерес – перестать быть рабами, но у них не было объективной возможности достижения этой цели - рабские восстания жестко подавлялись.
Ненасильственное навязывание же происходит через формирование сознания человека окружающей его средой – он начинает подчиняться нормам морали (готовым ответам) без осмысления, почему то или иное плохо/хорошо; воспроизводить господствующие в обществе идеи, считая их своими собственными и так далее (но все эти идеи, конечно, имеют объективные предпосылки (а иногда и осознанность, и осмысленность), которые их и сформировали, и некоторую пользу).

Чтобы осознать свои объективные интересы, необходимо отринуть все готовые ответы, которые дают мораль, религия, общественное мнение и т.д., а затем диалектически-материалистически проанализировать текущую ситуацию в мире.
Если все было сделано правильно, то человек приходит к коммунистическим взглядам, ведь от прихода коммунистической общественно-экономической формации выигрывают все люди – и пролетарии, и буржуазия, так как представители обоих классов получат возможность заниматься свободным творческим трудом и начнут господствовать над объективными закономерностями и вещами, а не позволять вещам (например, деньгам) господствовать над ними, как происходит в данный момент.
Ещё Жан-Поль Сартр говорил, что социализм освобождает не только пролетариат, но и в известной освобождает самого капиталиста, потому что он тоже загнан в определенную систему общественных отношений.

Таким образом, объективный интерес - построение коммунистического общества. И здесь мы можем использовать любые средства: идти на любые скверные, с точки зрения морали, поступки, ухищрения, предательства и т.д., если все это полезно для достижения объективного интереса.
Владимир Ильич Ленин писал на эту тему, что во время гражданской войны не должно быть «излишнего великодушия пролетариата», что необходимо «истреблять своих врагов» (Ленин, ПСС, т. 16, с. 452). К тому же, разве буржуазия будет придерживаться понятий чести? Конечно же, нет. В битве на смерть нет места жалости.
Конечно, очень романтично гордо умереть в борьбе с капиталистами за идею, но делу это не помогает, намного эффективнее жить за идею и приносить пользу. Понятное дело, что все зависит от конкретных исторических обстоятельств: например, надо ли сохранить свою жизнь, пойдя на сотрудничество с врагом, или все же лучше пожертвовать собой.

Справедливо могут отметить, что это противоречит коммунистической идеологии в области её морали. Дескать, коммунистам положено всем помогать, нельзя обманывать и так далее. Да, в большинстве случаев так делать выгодно, чтобы завоевать доверие масс, но не абсолютно всегда. Надо анализировать конкретные объективные условия, в которых мы находимся, и действовать не по готовому шаблону, а в соответствии с этим анализом.
В то время, как сторонники коммунистической идеологии, действительно, являются наиболее близкими союзниками коммунистов, тем не менее, коммунистическая идеология есть лишь поверхностное, частичное и не во всём достоверное отражение коммунистических идей. Вообще, идеология, по Фридриху Энгельсу, является «ложным сознанием», а не научным взглядом на мир (Фридрих Энгельс. «Письмо Францу Мерингу в Берлин», Лондон, (14.06.1893)).

«В политике ради известной цели можно заключить союз даже с самим чёртом - нужно только быть уверенным, что ты проведёшь чёрта, а не чёрт тебя» - Карл Маркс (Сочинения, Изд. 2-е, Т. 8, с. 410).

Автор: Кирилл Винтер.

«Большей частью люди думают, кажется, что они свободны лишь постольку, поскольку им позволено повиноваться своим страстям» - Бенедикт Спиноза.

1) Введение.

Сегодня в нашем мире очевидна польза технологий для современного общества – люди окружены не столько другими людьми, сколько всевозможными "умными" устройствами, интернет-платформами, неодушевленными помощниками, одним словом - высокотехнологичными предметами потребления. Повседневная жизнь сконцентрирована не на общении людей с людьми, а на получении всё большего количества развлекательного контента и виртуальных знаков (лайков, к примеру, но необязательно иметь столь выраженный знак, даже когда человек видит логотип в любимых цветовых комбинациях, это уже находит свой положительный отклик в мозге) и манипуляций с ними.
В этом контексте мы хотим разобрать отношения гуманизма и технологии, а именно вопрос подчинения одного другим, а также понять, насколько правдиво утверждение, что "гуманизм главенствует над технологиями", с точки зрения члена цифровизованного общества.

Многие люди находят в понятиях технологии и гуманизма лишь положительные значения. Поэтому следует определить каждое из этих понятий для дальнейшего исследования:

1. Гуманизм - это учение, в котором главной ценностью выступает полноценное развитие человеческих способностей и его творческой активности и отрицает возможность превращения человека в средство для внешних ему иррациональных авторитетов (религии, государства и так далее).
   Следовательно, это этическое направление, помимо величайшей оптимистичности и доброты учения, представляется также идеалистичной, зачастую не опирающейся на материальные обстоятельства, концепцией о лучшем мире;

1. Технология – это средства труда, с помощью которых человек приспосабливается к среде посредством приспособления среды к себе для удовлетворения своих потребностей.

2) Служит ли сегодня развитие технологий на построение гуманного общества? Стоит ли у процесса цифровизации во главе угла обеспечение высокой нравственности всего населения Земли?

Современное высокотехнологичное производство и цифровизированная экономика представляют собой двойственную структуру: для обеспечения тех возможностей, которые предоставляет людям витрина современного капитализма, промышленность переносится далеко от любопытных глаз.
Например, кобальт, без которого невообразимы современные смартфоны, добывается в Конго посредством детского и практически рабского труда.
Про эти антигуманные явления вам не расскажет таргетированная реклама и "умные" сервисы - человека перестают волновать вещи, которые происходят "где-то там"; более того, он даже не подозревает, насколько антигуманным может быть мир вокруг него и поблизости.

Смотря на современное общество, всё больше убеждаешься, что сейчас происходит процесс обратный развитию гуманизма: Технологическую составляющую стоит рассматривать именно как технократию(господствование), принявшую образ технократического капитализма, стремящегося к извлечению прибыли в условиях все большей диверсификации объектов потребления (монополистическая конкуренция, рост рынка больше вширь), и, следовательно, жаждущего сбыть как можно больше продуктов во избежание кризиса. Проще говоря, сегодня человек может позволить себе удовольствие на любой вкус (это удовольствие он должен приобретать как можно больше) и это вызывает заблуждение, что технология направлена на свершение хорошего и гуманного.

Если проанализировать состояние рынка высоких технологий, то можно заметить в нём диктат моды: технологии подчинены только логике производства и сбыта товаров*, поэтому человек слепнет за индивидуальным потреблением и таргетированным маркетингом. За рекламными плакатами, объявлениями, новыми «удобным» интернет-сервисами скрываются торговля личными данными, навязывание контента сексуального характера и т.д.

*В отличие от материальных потребностей (например, в лекарствах или сне), удовлетворение культурных потребностей не имеет границ, посему высокотехнологичные "блага" можно продавать бесконечно, отчего суть культуры подменяется банальным потреблением.

Гаджеты являются, по своей сути, отличным примером эмблемы современного цифровизованного общества. Ей может выступить абсолютно любая вещь, которая может иметь развлекательную или демонстративную ценность: модный смартфон, разговаривающий на всех языках мира с «крутыми» фотофильтрами является как полезной вещью в умелых руках, так и «дикарским украшением» повседневной жизни. И если когда-то продукты, являющиеся эмблемами, создавались для упрощения жизни на самом деле, то сейчас они приобретаются под диктатом моды и фактически представляют собой лишь игру «понтами», принося огромные прибыли их производителям.

Современные люди не могут представить себе жизнь без «цифры». Многие считают цифровые аккаунты и блоги неотъемлемой частью своей жизни, используют сеть для заработка, а если у такого индивида забрать компьютер или телефон, он испытывает чувство, похожее на наркотическую ломку.
Цифровые технологии представляют собой как величайшую коммуникационную сеть, с помощью которой можно оказаться в центре событий, происходящих на другом конце мира, так и опаснейшую ловушку для сознания, иллюзию, будто человек находится в гуще событий, в действительности сидя на диване. Такой расклад является формой эскапизма, при которой человек вроде бы присутствует в гуще мировых событий, а вроде бы и нет. Человек может даже расслабляться и получать удовольствие от насилия и жестокости, происходящих на экране (!), ведь нахождение в цифровом пространстве даёт прилив разнообразных эмоции без угрозы для здоровья и жизни.
Кроме того, сегодня человека обязывают быть счастливым, обязывают участвовать везде, потреблять как можно больше благ, информации, навыков, становясь заводом по наслаждению. И ведь при всем этом у нас нет права отказаться, так как участие в цифровой и потребительской жизни сейчас является чуть ли не формальным правилом: быть довольным тем, что у нас уже есть - значит стать асоциальным.

3) Вывод.

Как мы видим, перед нами стоит картина господства существующей системы и потребностей в лицемерном потреблении благ; идея о технологиях, направленных на гуманизм и «общество изобилия», представляется не более чем гипотезой; большинство людей оказывается обречено функционировать под властью материальных сил, а не творчески ими управлять; человеколюбивые качества, конечно же, считаются хорошими, хотя они и почти атрофированы или же существуют лишь в форме товаров.
Прервать этот порочный круг закрепощения, в которое человек безальтернативно попадает, можно только изменив систему общественно-экономических отношений, ведь современный культ потребления является системной необходимостью, которая продлевает существование современного вида экономики.
Современные люди неосознанно подчинены существующему порядку вещей (так как они были сформированы в этих условиях) и думают, что он естественен для человека. Лишь когда многие их них осознают, что это не так, и избавятся от влияния культа потребления, можно будет говорить о построении на основе технологического прогресса реального гуманистического общества для всех.

Источники:

1) Жан Бодрийяр. Общество потребления.

Идея о разумном эгоизме зародилась еще в Античное время у Аристотеля, но он ей уделял лишь периферийное значение, как одной из составляющих дружбы. В эпоху Возрождения - время интереса к Античности - разумный эгоизм упоминается у Л. Валлы в виде требования «научиться радоваться пользе других людей». В новое время эта теория получает разработку у Смита, Спинозы, Гельвеция и Фейербаха, но наиболее полная и материалистическая концепция встречается именно у Чернышевского.

Николай Гаврилович Чернышевский - русский революционер-демократ и философ-материалист 19 века. В основе его философских воззрений лежат учения французских материалистов 18 века, а также идеи Гегеля, Фейербаха и Конта, которые наряду с Герценом и Белинским в значительной мере определили его мировоззрение. В вопросах философии Чернышевский последовательно отстаивал материализм, критиковал агностицизм и субъективный идеализм и вплотную подошел к диамату.

В своих размышлениях он пришел к выводу, что в основе всех человеческих поступков лежит стремление к личной пользе, благу.
Если муж и жена жили между собой хорошо, – рассуждает Чернышевский, – жена искренне и глубоко печалится о смерти мужа, но как она выражает свою печаль? «На кого ты МЕНЯ покинул? Что Я буду без тебя делать? Без тебя МНЕ тошно жить на свете!». То есть, расстройство не от смерти человека, а от потери объекта привязанности, источника ласки, любви и, в зависимости от случая, материального обеспечения.
Даже если человек жертвует жизнь ради кого-то – это тоже проявление эгоизма, считает Чернышевский, так как таким образом человек либо хочет искупить свою предыдущую вину, либо предотвратить последующую жизнь с угрызениями совести из-за того, что не спас человека, либо чтобы остаться в истории и т.д.
Конечно, это не прекращает быть подвигом, на который не каждый решится, но все же здесь усматривается эгоистичное чувство, которое удовлетворяется с помощью подвига, беря верх над влечениями менее сильными (например, влечением к жизни).

На этом основании Чернышевский построил концепцию «разумного эгоизма». Приставка «разумный», по-видимому, обусловлена негативным смысловым оттенком слова «эгоизм» в обществе. Если под эгоистом обычно подразумевают человека, который думает только о себе и совершенно пренебрегает интересами других людей, то под разумным эгоистом понимается человек, который осознает невыгодность пренебрежения, так как он живет в обществе и зависит от него, от других людей. Таким образом, не смотря на то, что хоть разумный эгоист и ставит собственные интересы над интересами других людей, его интересы не расходятся с общественными, не противоречат им; он трудится на благо общества, чтобы оно в ответ на заботу тоже приносило ему пользу и благо. Другими словами: разумный эгоизм - это умение жить собственными интересами, не противореча интересам других.
Кроме того, поведение такого человека должен определять исключительно его разум, а не какие-либо готовые ответы в виде религии, идеологии и т.д., что приводит к полному господству разума над объективными закономерностями, над силами природы, в том числе и природы человеческой.

Для своего времени концепция разумного эгоизма, как и вообще вся философия Чернышевского, была главным образом направлена против идеализма, религии и богословской морали. Николай Гаврилович считал, что его теория возвеличивает человека, тех, кто понимает свое единство с обществом, любит людей, борется со злом и получает подлинное счастье только тогда, когда приносит пользу другим. Также он рассматривал разумный эгоизм как моральную теорию будущих "новых людей", и поднимал эту проблему в своём романе «Что делать?».

В романе новые люди создают "новую" атмосферу: они видят свою "выгоду" в стремлении приносить пользу другим, их мораль - отрицать и разрушать официальные общественные установки. Новая мораль освобождает человека: «новые люди» легче разрешают конфликты семейного и любовного характера, разумный эгоизм раскрывает творческие качества их личности, труд они начинают считать абсолютно необходимым условием жизни человека. Они не грешат и не каются, их ум находится в совершенной гармонии с чувствами, потому что ни их ум, ни их чувства не искажены хронической враждой против остальных людей.

Недавно разгорелся спор: относятся языки к надстройке или нет? Аргументы сторон основывались на различном понимании того, что же такое "надстройка". Соответственно, возникают вопросы: "Что такое надстройка и базис?" и "Все ли элементы общества должны быть распределены между базисом и надстройкой или некоторые из них не относятся ни туда, ни сюда?".

Ответ на вопрос, что такое базис, вроде бы, разногласий ни у кого не вызывает: это основа общества на определенной ОЭФ и всех общественных процессов. Коммунисты за базис принимают экономическую сторону общества: производительные силы и производственные отношения.
Надстройка же это то, что непосредственно, напрямую зависит от базиса, строится на нëм и при смене базиса неизбежно и быстро разрушается, сменяется.
Если принять такие определения, становится ясен путь для решения второго вопроса: необходимо узнать, есть ли такие элементы общества, которые не меняются резко и кардинально при смене формации.

И такие элементы действительно находятся: например, при смене формаций не переписываются законы физики и других наук; комедии продолжают пытаться вызвать смех, а трагедии продолжают завершаться катастрофическими исходами.

Но не стоит из этого думать, будто наука, искусство и другие ненадстроечные сферы общества развиваются совершенно независимо от базиса, исключительно по своим собственным законам и не могут служить интересам господствующих классов: так, развитие науки зачастую вызвано хозяйственными, экономическими потребностями, а искусство может служить для выражения и распространения идеологии того или иного класса.

Не нужно также уходить и в другую крайность и считать, будто экономика - это единственная движущая сила развития всех сфер общества. Да, она основная, но и другие общественные элементы оказывают влияние друг на друга: например, упадок естественных наук в средневековье был вызван не прямой экономической необходимостью, а являлся побочным эффектом действия господствующей на тот момент религии в интересах правящего класса.

К надстройке же относятся только политическая, идеологическая и правовая сферы общества, которые напрямую зависят от производственных отношений и разрушаются при их смене. Например, при переходе к феодальным производственным отношениям - исчезает язычество (идеологическая сфера), а при переходе к капиталистическим - фактически исчезают монархии (политическая сфера) и феодальное право (соответственно, правовая сфера).

Таким образом, язык, так как он не разрушается и резко не меняется при смене формаций (однако, как и все общественные продукты, также зависит от экономического развития), не относится ни к базису, ни к надстройке. Кроме того, можно проапеллировать к авторитетам: такую же точку зрения высказывал и товарищ Сталин в своей работе "Марксизм и вопросы языкознания", с которой я советую ознакомиться.