Палеонтологические Драконы Воздуха
Британский палеонтолог Г. Г. Сили, профессор геологии Королевского колледжа в Лондоне, в 1901 году опубликовал популярную книгу «Dragons of the Air: An Account of Extinct Flying Reptiles». Посвящена она вымершим птерозаврам и их сравнению с другими летающими животными — от птиц и рукокрылых до летающих рыб. Не берусь судить, насколько этот уважаемый джентльмен был хорошим палеонтологом, но драконологом он был никудышным. Даже со скидкой на самое начало XX века.
Вот что он пишет в главе 4 «Животные, которые летают»:
«Небезынтересно вспомнить, что с самых ранних периодов в человеческих записях было дано представление о животных, снабжённых крыльями, но ходящих на четырёх ногах и в типичном виде имевших голову в форме птичьей. Обычно они называются Драконами. […]
Объёмный портрет дракона сохранился до наших дней в фигуре, над которой торжествует святой Георгий, на реверсе британского суверена. В пышном воображении древних восточных народов, датируемом доисторическими временами, возможно, 5000 лет до н.э., драконы демонстрируют изумительное постоянство формы. В последующие времена они претерпели любопытную эволюцию, поскольку концепция Вавилона и Египта прослеживается через Ассирию до Греции. Крылья, которые сначала ассоциировались с передней конечностью типичного дракона, становятся характерными для Льва, крылатой Лошади поэта и, наконец, для самой фигуры Человека, вырезанной на огромных колоннах греческих храмов Эфеса. Эти летающие животные исторически являются потомками той же общей породы, что и драконы Китая и Японии, которые до сих пор сохраняют облик рептилий. Их интерес заключается главным образом в свидетельстве латентного духа эволюции в дни, слишком отдалённые, чтобы его значение было понято ныне, который поднимал крылатые формы выше и выше по уровню организации, пока их крылья не перестали ассоциироваться с чувством ужаса. Еврейские херувимы рассматриваются Г. Э. Райлом, епископом Эксетера, как, вероятно, драконы, а фигура общепринятого ангела — это человеческая форма Дракона».
Что мы видим в этом изумительном сборнике идей?
2. Сили развернул эволюцию в обратную сторону — крылатый лев у него является потомком крылатого дракона. В действительности крылатый лев древнее и прямым родственником дракону не приходится.
3. «Древний дракон» иллюстрируется знаменитой ассирийской панелью, изображающей львиноголового грифона. Я затрудняюсь сказать, как палеонтолог, перебравший тонну древних костей (которые должен был внимательно изучать и различать между собой), сумел перепутать местами столь очевидные вещи. Львиная голова — это не птичья голова. Шесть конечностей — это не четыре конечности. И львиноголовый грифон (он же крылатый лев) не может быть предком самому себе.
4. Даже далёкий от китаеведения европеец в начале XX века уже имел достаточное представление о китайском луне, чтобы отличать его от других образов. Мягко говоря, змеящийся бескрылый символ Китая не похож ни на крылатого льва, ни на птерозавра.
С другой стороны, если говорить о действительно древних временах, то у грифона и луна действительно была связь. Я даже предполагаю, что лун вырос из общего источника с грифоном; об этом говорит «попа пантеры» у некоторых по-настоящему древних образцов. То есть, говоря об общих деталях между древним луном и грифоном, Сили случайно попадает в точку. Вот только общие детали принадлежали крупным кошачьим, и никакой рептильности там не наблюдалось. И уж тем более там не наблюдалось ничего, что позволило бы внести этих бескрылых мифических существ в книгу про летающих ископаемых рептилий.
5. Идея о драконьих истоках христианских ангелов — вообще в высшей степени экзотическая. При беглом обзоре биографии англиканского священника Герберта Эдварда Райли я не нашла никаких намёков на то, чтобы он был сторонником рептилоидов. Он изучал Библию, но Библия-то как раз указывает на чисто змеиную природу древнего draco. То есть полностью выбивает почву из-под идеи о родстве бескрылого змея с птицекрылыми людьми. И эволюция от «плохого» дракона к «нейтральному» льву и оттуда к «хорошему» ангелу — идея занятная, но к действительности отношения не имеющая. И уж тем более непонятно, для чего нужная в книге по палеонтологии.
Вот такой вот странный винегрет получился у британского профессора.
