В 1864 году Александр II провел в России судебную реформу. 20 ноября Александр II подписал Указ, в котором говорилось о намерении водворить в России суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных», а также возвысить судебную власть и дать ей надлежащую самостоятельность.
До этой реформы судебная власть зависела от административной власти, судопроизводство затягивалось на годы, рассмотрение дела происходило по бумагам, без участия сторон - в канцелярском порядке.
Благодаря судебной реформе Александра II судопроизводство по существу дела стало ограничиваться двумя инстанциями, первой и апелляционной, появился институт судебных следователей, прокуратура, адвокаты, судьи стали несменяемы. Никто, и даже император, не мог отправить судью в отставку, что обеспечивало независимость суда от администрации. Правосудие стало гласным, открытым, появился суд присяжных заседателей.
Разбирательство судом присяжных происходило только на основании озвученных, зачитанных вслух доказательств, так как не все присяжные умели читать. Суд был бессословным и равным для всех. Россия тогда смотрела на пример Франции.
В 1864 году закончил юридический факультет Фёдор Плевако, известный российский адвокат. В условиях нового судопроизводства он и начал работать. В этих условиях стали востребованы талантливые защитники, владеющие ораторским мастерством, умением убеждать людей, красноречием.
Отсюда напрашивается вывод, что для успешной работы юриста, защищающего частные интересы, и для востребованности этой профессии необходимо, чтобы судебная власть в России была независимой от административной власти.
К сожалению, сегодня в России суды по-прежнему зависимы от исполнительной власти. Судебные процессы с административными органами затягиваются на годы. Суды первой, апелляционной инстанции не проводят по таким делам настоящее разбирательство, перекладывая финальное решение на кассационный суд, Верховный суд России. Верховный суд России принимает к производству, по оценкам юристов, не более 1% жалоб. Из 40000 жалоб могут быть рассмотрены только 400 – 500 жалоб, и из них значительное количество – это жалобы, инициированные государственными органами против частных лиц. Ни о каком равенстве участников производства, независимости суда говорить в таких условиях невозможно.
Означает ли это, что защитники больше не нужны? Ведь многие сегодня меняют профессию из-за текущих сложностей. Полагаю, что в этих условиях для нашей страны еще более востребованы специалисты, знающие и историю страны, и все те трудности, которые она вынесла в разные эпохи, и повышающие свое мастерство. Хотя по понятным причинам, прямой зависимости между квалификацией юриста и успехом в суде по спору с административным органом нет, и шансы на успех крайне малы.
Как относился к суду Плевако? Приведем цитату из речи по делу Замятниных:
«…суд есть, самое светлое учреждение нашей страны: суд помогает человеку сознавать свою ошибку, не дает ему эту ошибку довести до конца, заставляя его ответить за те поступки, которые он уже совершил, не покровительствует ему, однако, в преступных деяниях и прощает человека, достойного милости».
Плевако относился к суду с уважением, независимо от того, как разрешались дела, и всегда это подчеркивал в выступлениях, и готовился на все 100 %.
Сегодня разберем еще одно дело Плевако, дело Николая Лукашевича.
В 1890 году Николая Лукашевича обвинили в том, что он застрелил свою мачеху Фанни Лукашевич. У Николая был брат, Леонид, - они оба были детьми от первого брака Александра Петровича Лукашевича. А.П. Лукашевич второй раз женился на Фанни, своей бывшей гувернантке, и от этого брака у него появились еще дети.
Отношения в семье были сложными. Фанни считала, что ее супруг изменяет ей, устраивала А.П. Лукашевичу множество скандалов и в конце концов уехала из дома, оставив ему детей. А.П. Лукашевич обвинял Фанни во вредном, скандальном характере и жаловался на это сыну Николаю.
Позже в обществе пустили слух, что между Фанни и Леонидом, братом Николая, возникли близкие отношения. Ситуация осложнилась тем, что однажды Леонид покончил собой. Все стали обвинять в этом друг друга, и в конце концов Николай застрелил Фанни, подозревая ее во всех случившихся с ними проблемах.
В этой истории Плевако защищал Николая Лукашевича. Николая Лукашевича оправдали, суд присяжных принял позицию Плевако о том, что Николай совершил не умышленное убийство, а убийство в состоянии аффекта.
Как Плевако удалось убедить суд присяжных?
В первой части своей речи Плевако разъясняет суду присяжных разницу между четырьмя категориями преступлений. Плевако употребляет самые простые и понятные любому человеку слова, практически не ссылается ни на какие законы, чтобы не усложнять восприятие своей речи.
Сегодня юристы также рекомендуют при написании жалоб в Верховный суд России готовить тексты просто, понятно и стараться избегать ссылок на законодательство, не перегружать ссылками на судебные решения (всё рекомендуют выносить в сноски).
Вот как Плевако объясняет значение разницы между двумя юридическими понятиями, умышленное и запальчивое преступление:
«Многие страны, которые опередили нас своим юридическим опытом, страны, которые более нас имели примеров, более думали над вопросами права, давно выработали у себя образцовый суд, которым мы владеем только несколько лет, - многие страны с давнего времени признали между этими двумя родами убийства такую разницу, что эти два преступления существенно отделены одно от другого. В то время когда первое рассматривается как тяжкое преступление, и суд над умышленным убийцей совершается при помощи представителей общественной совести, которые всегда призываются в самых важных делах, - запальчивые преступления во многих странах рассматриваются как такие деяния, которые не колеблют сильно общественный порядок; этого рода дела разрешают судьи в малом составе, потому что здесь нет уже такой кары, которая идет на преступника умышленного».
Плевако снова использует яркие образы, метафоры, доступные каждому человеку:
«Сильная буря бывает не только вне человека, но и внутри его; эту бурю представляют собой страсти, которые волнуют человека и разлагают его внутренний мир. Как бы ни был благоразумен человек, как бы он ни желал удержаться от известного зла, но если ему придется повстречаться в собственной жизни со страстями, принявшими размер бури, то разум, который идет прямо, совесть, которая содействует тому, чтобы не шататься в стороны, замолчат, если только вполне разыгралась буря.
Поэтому, как в душевной области, так и в области внешней, не тот благоразумен, кто не падает, несмотря ни на какую бурю, а тот благоразумен, который не позволяет себе пуститься в дальний путь в то время, когда его может застигнуть буря и засыпать ему песком глаза».
Во второй части своей речи Плевако после установления и разъяснения категорий показывает суду присяжных, каков был подсудимый, какова была история его жизни, и доказывает, что подсудимый был в невменяемом состоянии. Это классическая схема представления материала: мы сначала говорим о нормах, категориях и границах, в которых действуем, а затем помещаем в эти границы конкретную ситуацию, смотрим, что получается.
Плевако здесь рассказывает обо всех действующих лицах драмы, об их характерах, обидах и мотивах. Сегодня юристы также в сложных делах составляют лист участников дела и изучают их роль и мотивы в деле.
Плевако делает такое предположение относительно причин раздражительности Фанни:
«Быть может, почва эта была подготовлена проделками ее мужа. Может быть, совершенно справедливо, что он женился на ней только для того, чтобы вместо гувернантки по условию, за известную плату, иметь гувернантку даром, к чему присоединялись еще и другие удобства. Быть может, он, не любя второй жены, не любил и детей от второго брака. Все это, может быть, правда. Сам он далеко не владел таким сердцем, которое было бы вполне застраховано от других. Нет!»
Вот как Плевако рассуждает о старике Лукашевиче, который, по мнению Плевако, плохо повлиял на сына Николая и спровоцировал своими жалобами убийство Фанни:
«Третье действующее лицо - старик Лукашевич. Я уже сказал мимоходом что он стар, но не весь... Кроме того, сколько? видно из дела, у него есть еще одно качество, качество рисоваться своим горем. Он даже здесь на суде, когда рассказывал длинную повесть своих отношений ко второй супруге, указывал, что когда он жаловался на свою супругу, то она была кругом виновата, а он всегда был прав. Я оставляю этот вопрос в стороне. Но должен сказать, что есть лица, которых до известной степени можно назвать страстотерпцами: они любят рассказывать о том, что много страдают, даже болеют, но никогда не страдают за тех, кому сами причиняют страдания; они даже не понимают этих страданий и не упоминают о них; свою впечатлительность они слишком высоко ценят».
Плевако показывает, что для Николая не было никакой выгоды в смерти Фанни, напротив, его имущественное положение после смерти Леонида, второго наследника, стало лучше, для него не было никакой выгоды в том, чтобы при всей семье убить мачеху и отправиться на следующий день в тюрьму.
Завершает Плевако следующей аллегорией:
«Когда перед вами предстанут люди, в исследовании жизни которых вы увидите, что в их катехизисе написано, что для личных или даже общественных целей они готовы на всякое убийство, - карайте их. Когда перед вами стоят люди, которые в борьбе за тот или другой принцип, задавшись известными целями, не разбирают средств, - карайте их, не останавливаясь ни на минуту. Но когда перед вами стоит человек, которого вина вот в чем: одни пришли, меч принесли; другие наточили; сама жертва пришла, подняла этот меч; нашлись и те, которые дали меч в руки, - то вы подумайте, можно ли покарать этого человека».
Николай Лукашевич был оправдан.
Плевако добивался успеха не во всех делах, но это не умаляло его старательности в других. Продолжайте верить в свое мастерство, работайте со своими навыками и берите пример с Фёдора Плевако.
Иллюстрация: адвокат Фёдор Плевако с женой и детьми
