strannikmegzvezd

Режиссёр: Зак Снайдер, Джосс Уидон

Сценарий: Зак Снайдер, Джосс Уидон, Крис Террио

В ролях: Бен Аффлек, Генри Кавилл, Эми Адамс, Галь Гадот, Эзра Миллер, Джейсон Момоа, Рэй Фишер, Джереми Айронс, Дайан Лэйн, Конни Нильсен и другие.

Страсти вокруг премьеры или даже явления в народ Лиги Справедливости Зака Снайдера вроде бы уже улеглись, а я только планирую до неё добраться. Но перед этим я преодолел себя, чтобы посмотреть версию Джосса Уидона, так как за эти годы я её ни разу смотрел.

Но перед тем, как начать скажу, что, если кто-то посчитает мой пост неактуальным, так как про фильм Уидона сказали уже всё, что можно сказать, простите, но... Я веду на Пикабу зеркало моего блога на ЖЖ, где я пишу про всё, про что хочется написать. А поскольку мои посты осмысленны и не содержат в себе никаких оскорблений и провокаций я всё-таки буду публиковать своё мнение, а вы уж там ткните в плюс или в минус. А теперь продолжим.

Самое худшее в этом фильме — это не отсутствие предыстории персонажей, не юморок под Marvel и даже не цветокоррекция от Уидона. Не-ет, самое худшее в этом фильме — это антагонист, вернее, вроде как злодей, то есть морщинистый чёртик по имени Степной Волк! =\

Да, он раза в полтора выше человека. Да, на его голове рогатый шлем. Да, он что-то бормочет о матери ужаса, а остальные делают круглые глаза и говорят про первозданный ад. Да, он вроде и как будто эмиссар, а то и вовсе повелитель того самого первозданного ада-а-а, но… Вы серьёзно?! =\

Вы посмотрите на него, вы просто посмотрите на него! Мне кажется, что я запустил Skyrim или какую-нибудь другую фэнтезийную RPG, в которой я прокачался с нулевого уровня до, например, третьего или максимум пятого. И вот меня уже не совсем беззубого, но всё ещё слабенького на кривой дорожке встречай сей злодЭй! Вот именно и точно прямо так! И всё в нём этому соответствует =\ Он и на лицо таков, и броня у него подходящая, да и силы, если честно, соответствующие.

В результате получается так, что целый огромный бло-о-о-окбастер изо всех сил пытается показать мне историю про апокалипсичную борьбу добра и зла, историю, которая вдохновлялась в том числе «Властелином колец», но выходит… Выходит такая себе история о несостоятельных героях, которые собираются в несостоятельную команду, чтобы самую чуточку позже признать себя несостоятельными =\

Поэтому они, естественно, возвращают в мир было уже погибшего сверхчеловека Ницше — Супермена, который силой пластиковых накладок под костюмом за всю Лигу одной левой нагибает чёрта =\

А юмор… Пусть не все, но многие шутки начинаются вроде бы неплохо и поначалу даже улыбают. Поначалу не в смысле, а в начале фильма, а именно начало каждой штуки вполне себе забавное. Но вот заканчиваются они гротескной глупостью, за которую становится попросту стыдно. В результате самым худшим персонажем фильма получается вовсе не Киборг Виктор Стоун, который на мой взгляд даже без подробной предыстории всё равно не мебель. Худший персонаж фильм — это, блин, Барри Аллен!

Хороший такой парниша, который вполне естественно комплексует и в принципе демонстрирует опять же естественную асоциальность, точнее, проблемы с коммуникацией из-за своих способностей. И всё бы с ним было хорошо, если бы его не превратили куклу, которая дрыгается и гримасничает так, что хочется просто удалить его куда-нибудь за кадр =\

Ну, а теперь посмотрим, что там в великой и ужасной версии от Зака нашего Снайдера)

Режиссёр: Грант Спьютор

Сценарий: Майкл Ллойд Грин, Грант Спьютор

В ролях: Клара Ругор, Роуз Бирн, Хилари Суэнк, Люк Хокер, Мэдди Лентон, Хэйзел Сэндери, Саммер Лентон, Тейлия Стурзэйкер, Джейкоб Нолан, Трэйси Бриттон и другие.

Красноречивое название, верно? О чём же фильм? Об очередном восстании машин? Или о том, что робот, каким бы продвинутым он ни был, не в состоянии заменить ребёнку мать с отцом? Или, возможно, речь пойдёт об искажении сознания от воспитания живого человека машиной, роботом, не человеком?

Что ж, восстание машин здесь есть. И человек здесь тянется к себе подобным, да так, что восстаёт против машин. Всё так, но, если честно…

Сначала я вообще подумал, что «I’m mother» — это аллюзия на неизбежный подростковый бунт под прессом воспитания в суровой патриа… матриа… в общем, в семье со строгим сводом правил. Потому что, если ты вдруг родился и вырос в ежовых рукавицах сурового отца и строгой матери, ты либо принимаешь их ценности и взгляд на жизнь, чтоб стать таким же бескомпромиссным и принципиальным, либо бунтуешь против тирании, чтобы обрести свободу и свой путь. Ну или восстаёшь, рвёшь связи, жжёшь мосты, чтобы потом прийти с повинной, понахватавшись шишек, которых ты, естественно, не ожидал.

И как же дочь восстала против «мамы»? Неужто секс, наркотики и рок-н-ролл? Ну нет, конечно, нет. Зато фильм превратился в оммаж на тему работы SkyNet над новым, идеальным человечеством из режиссёрской версии «Terminator: Salvation».

И, наконец, две линии соединились, чтоб породить единую канву и относительно, да, к сожалению, лишь относительно вменяемый, оригинальный и интересный конец. Но о концовке и о том, зачем всё это вообще снимали, поговорим попозже. Пока что я хочу поговорить о первой половине фильма.

Так вот в «I’m mother» представлена семья, в которой мать содержит свою дочь суровом, аскетичном, замкнутом пространстве. При этом мать как будто бы выказывает нежность к дочери и вроде бы старается быть чуткой, внимательной и понимающей, но в тоже время меня не оставляют ассоциации с викторианской Англией или Россией-матушкой былых веков.

Ну, а о чём ещё мне думать, если мать всё время зовёт дочь дочерью? У юной героини нет имени, нет прозвища или каких-нибудь ласкательных определений. Здесь только дочь и мать. Точнее, в русском переводе, здесь только дочь и мама.

Вы ведь читали в учебниках и классике былых веков про время, когда папаня, батя, папик и папуля был батюшкой, а мама, мамочка, мамулька и маман звалася матушкой? Государь батюшка и государыня матушка. Именно так и никак иначе. И да, в том времени и в этих обращениях была своя эстетика. И дети должны, обязаны чтить старших, но…

Что будет, если юность восстанет против скорлупы? А, если вдруг кто-то чужой, опасный, злой проникнет через фильтры в надёжный, правильный и безопасный мир? А, если этот человек вдруг скажет, что он — хороший, а мама просто врёт? А, если этот человек вдруг скажет, что мама не самая хорошая, любимая, красивая, а злая, бессердечная, холодная, бесчувственная, подлая, жестокая и хуже её нет? Вы только посмотрите на неё! Да это не человек, не мать, не женщина, а робот!

А что, наконец, будет, если дочь не то что бы поверит чужаку, но станет сомневаться в маме? Да не по глупости и не из чёрной неблагодарности, а просто, потому что ультимативные запреты с дисциплиной просчитались и сотворили вакуум! Вакуум, в котором большой мир невольно превратился в одну размытую и непонятную опасность. А кто нам угрожает, как, зачем, да и почему? Неважно. Забудь про любопытство, слушай маму и вот тогда всё будет хорошо!

Да, на мой взгляд в первой половине фильм как бы намекает на то, что строгие и гиперстрогие родители невольно сами создают и разжигает подростковый бунт. Когда открытость и взаимное доверие между отцом и сыном с матерью и дочерью могли бы обосновать опасность, чтобы подросток не просто послушался отца и мать, но сделал бы свой выбор хотя бы ради самого себя. Всё правильно или оторвано от жизни? Неважно! Потому что драма о подростке в бункере всё равно перерастает в триллер, в котором человек пытается противостоять или скорее переиграть машину, чтоб вырваться из идеального, стального мира... в постапокалипсис.

О да, постапокалипсис в «I’m mother» ну просто с потрясающей детализацией! Точнее, она тут попросту отсутствует. Потому что все средства съёмочная группа вложила в технологичный бункер, а выжженные пустоши и бренные останки цивилизации практически в буквальном смысле слепили из того, что было. По сути, здесь минималистичный постап, какой я видел! Но дело, естественно, не в этом.

Сначала фильм создаёт контраст между надёжным, чистым, безопасным бункером и неизвестностью, которая за дверью. А из контраста рождаются сомнения. И вроде бы мотивы все знакомые и можно руку дать на отсечение, что робот окажется плохим, коварным, безжалостным и злым, но… Сценарий то и дело подкидывает аргумент то за, то против той женщины, которая нагрянула извне. И это здорово! Нет, блин, серьёзно, клише со злым компьютером уже в печёнках! И почему бы для разнообразия компьютеру, действительно, не стать пусть и суровым, но заботливым опекуном, а человеку наоборот злодеем? Ой, а я ведь почти что вспомнил «Терминатор 2». Ну ладно, идём дальше.

А дальше начинаются проблемы! Потому что дочь выходит в большой мир и-и-и… Тут уже рождаются вопросы. И вопросы требуют ответов! Почему случилась катастрофа? Был страшный вирус? Была война? А кто кого атаковал? Всему виной тот SkyNet, которым стала «мама»? Или мы сами, люди натворили дел, а «мама» всего лишь приняла последствия как данность, чтоб сделать свои выводы и запустить работу над новой эрой? И по каким параметрам дочь стала лучше прочих? Непонятно. И никаких прямых ответов здесь нет.

Зато здесь есть намёк, который заставляет вспомнить про смысл первой половины фильма. Подросток восстаёт против контроля, против попытки втиснуть молодую жизнь в суровые, ультимативные границы. Долой запреты! Сорвём с себя все цепи! А потом… А потом, хотим мы этого или нет хотим, нас ждёт ужасный шок. Шок от того, что жизнь, которую мы жаждали, на самом деле вовсе не такая. И люди не такие, и вообще… Затем уже наш шок проходит и мы… осознаём. Осознаём реальность такой, какая она есть.

И пусть, чем дальше в лес, тем хуже здесь сценарий! В том плане, что слишком уж тут много «белых пятен». А из-за явной экономии бюджета, я в принципе могу сказать о том, что фильм можно считать попыткой, всего лишь навсего попыткой снять более менее оригинальную фантастику. Но, если логика и визуал хромают, то вот с посылом всё-таки срослось! И в результате из подростковой драмы и триллера, рождается история взросления, осознанной готовности ко взрослой жизни.

Пусть даже готовность дочери немножко, чуть-чуть сомнительна, но для аллюзии вполне себе сгодится. А там ещё намёк на то, что бунта как такового не было, а был план «мамы», в котором она добилась своего, чтоб воспитать не дуру и не эгоистку, и не тепличный маменькин цветочек, а человека, способного взять на себя ответственность за ближнего и будущее человечества.

Режиссёр: Тодд Филипс

Сценарий: Тодд Филлипс, Скотт Сильвер, Боб Кейн, Билл Фингер и Джерри Робинсон.

В ролях: Хоакин Феникс, Роберт Де Ниро, Зази Битц, Фрэнсис Конрой, Бретт Каллен, Шей Уигэм, Билл Кэмп, Гленн Флешлер, Ли Гилл, Джош Пэйс и другие.

Все смотрят «Лигу Справедливости» от Зака Снайдера, а я добрался, наконец, до «Джокера». До «Джокера», который нечаянно стал «бомбой»! Той «бомбой», которой Филипс взорвал и кинотеатры, и области пониже поясницы :) Ну что же, если кратко, кино вышло шикарным, но… Но, к сожалению, не столько историей начала пути Джокера, сколько работой Хоакина Феникса и мастерством команды Тодда Филипса.

Именно так, потому что весь фильм такой, как будто бы его снимали, чтоб выдать класс и образцовый материал для курсов по режиссуре и актёрской пластике, а также по работе операторов, устройству декораций и постановке света. Возможно даже, фильм сможет стать источником обоев для рабочего стола. Эстетика здесь, правда, специфична, но всё-таки она присутствует.

И всё это за сущие копейки! По крайней мере, по меркам Голливуда. И вроде бы как такового чуда здесь даже близко нет, потому что «Джокер» специально создавался скромным, как будто бы невзрачным и в тоже время перспективным фильмом, который мог бы получить от боссов путёвку на большой экран, а там уж… Будь что будет, пан или пропал, провал, но с минимальным риском из возможных или успех, способный породить линейку особенных, оригинальных, мрачных, приземлённых суперзлодейских и супергеройских лент, необходимых, чтобы киновселенная DC заметно, выгодно и явно отличалась от развесёлой киновселенной Marvel.

Вот так. И никаким шедевром тут не пахнет. Потому что Филлипс снял ровно то, что должен был, чтобы задобрить боссов и не упасть как в собственных глазах, так и в глазах того же Роберта Де Ниро. И всё же я хотел бы пожать руки всем, кто вместе с Филипсом решился сделать фильм буквально из говна и палок, чтобы выдать максимум из минимального бюджета, освежив погрязший в спецэффектах жанр красотой приёмов старой школы!

А ведь казалось бы, какую красоту можно создать в кино, где всё пространство занято унылыми, грязными и мрачными, давящими на душу улицами Готэма с его вонючими трущобами? И с какого же вдруг перепугу картина способна привлечь зрителя психоделический драмой жалкого, забитого, безумного и жуткого комика, ставшего впоследствии легендарным, зловещим клоуном, принцем преступного мира самого тёмного города в Штатах? На что тут вообще смотреть?

Тут же всё и сплошь банальная чернуха, которая обычно отталкивает большинство и окупается лишь только с продаж носителей, да и то там раз на раз обычно не приходиться. А тут раз и целый миллиард с больших экранов! Так в чём же дело? Неужели дело одной лишь культовой известности антагониста Бэтмена или вся суть в прикосновении мастера, который превратил пиво в изысканное вино?

А ведь работа Филипса и Лоуренса Шера над кадром позволила создать не только тёмный, мрачный и жестокий фильм, но и практически избавить картинку от насилия. Да-да, я не шучу! Пусть даже мы видим как озлобленная молодёжь пинает Артура, но всё равно мы видим одно, да-да, всего лишь навсего одно по-настоящему жестокое убийство! И всё! А два других кровавых эпизода специально сняты там, чтоб зритель сам дорисовал детали своим воображением.

Таким вот образом практически весь фильм — ни что иное, как мастерски замаскированный под рейтинг R удобный для маркетологов PG13. При этом мрачность, жестокость, алчность, равнодушие, отчаяние и ненависть остаются там же, где и были, но превращаются как будто в декорацию, в которой происходит драма Артура Флека и его столкновение с рядом важных для него лиц.

Вот тут-то у нас и начинаются проблемы… Проблемы исключительно субъективные, потому что мне НЕ нравится, что Артур Флек с самого начала, по факту и официально диагностированный психически больной! Нет, я не против сюжетов о психопатии. И я осознаю и понимаю, что драматурги любят истории о психах, потому что там для них шикарный материал. Потому что образ не обывателя, а именно безумца дарует сценаристам возможность усилить напряжение с экспрессией. Ну так кино же всё равно про психа, зачем же с самого начала ставить ему диагноз?

ОК, давайте разбираться. И для начала я предлагаю посмотреть на "Джокера", как на историю о человеке, который медленно, но верно терял себя. Нет, неправильно, не так. На самом деле, "Джокер" - это фильм про то, как люди убивали в человеке человечность, раз за разом выбивая почву из-под ног.

Он хотел стать комиком, но жизнь подставила его на ровном месте. Он хотел дарить людям радость, но в ответ получил равнодушие, миллион подозрений и злобу. Он хочет любить и быть любимым, но возможность нормальных, здоровых и полноценных отношений с женщиной оказалась ему недоступна. Он мог бы положиться на семью или родню, но за спиной единственного близкого человека оказался здоровый шкаф со скелетами. И кто он после этого? Несчастный изгой? Неблагодарный и бесхребетный мерзавец? Нет. На самом деле из человека с каким никаким, но именем и всё-таки работой он превращается в полнейшее и абсолютное ничто.

Именно так. Он именно никто и он ничто. Но психика не хочет принимать безличность. Потому что человеку необходимо чувствовать себя хоть кем-то, иметь что-либо и как-нибудь вращаться в среде тех, кто не отвергнет его и не предаст. А, если вдруг всего такого у нас нет, тогда под нашими ногами раскрывается жуткая пасть, разверзается пропасть, на дне которой есть только психоза на почве кризиса комплекса неполноценности. И тут уж либо человек сам вытащит себя из хищного болота безволия, либо добрый человек со стороны спасёт несчастного, либо суицид, либо больница, либо безумная война со всеми и с миром вообще.

А на дворе меж тем капитализм. Капитализм и кризис. Катастрофический кризис везде, во всём и у всех. То есть, простите, вру! Это в городе у нищебродов кризис, а в особняках у власть имущих всё хорошо, спокойно и нет проблем! Поэтому улицы Готэма воняют смрадом разложения. Поэтому никто и пальцем не пошевелит, чтобы убрать раскиданные тут и там мешки набитые с чёрт знает какой блевотиной и хламом.

Поэтому и люди на улицах сходят с ума, срываясь на тех, кто в принципе не состоянии дать сдачи. Поэтому те, кто мог бы работать и учиться, избивают тех, кто попадается им под руку. Поэтому что ни день из телевизора льются сладкие речи местного олигарха о том, что он готов стать отцом для всех несчастных горожан, вместе с которыми, буквально рука об руку, плечом к плечу и силами одной большой семьи он обязательно спасёт сей славный город!

Если бы он знал, как мы живём, если бы он увидел это место, ему бы стало тошно. (с)

Да, люди на славу потрудились, чтобы растоптать жизнь Артура, но злыми они стали не потому, что им так захотелось, а, потому что их собственную жизнь успели растоптать другие люди. А жизнь других людей в свою очередь втоптали в землю амбициозные и успешные личности, то есть, простите, дамы и господа предприниматели, элита, сливки общества!

И да, я сочувствую Артуру. И я ему тем более сочувствую, потому что будучи психически больным он вырос, стал мужчиной, но остался в детстве. Поэтому он и переживает свои невзгоды в сто раз острее большинства ровесников, но... Город совершенно явно в такой заднице, что никакая гадалка с экономическим экспертом не нужна, чтобы понять, что вместе с Арутом во множестве домишек и квартир мужчины, женщины и старики, подростки и маленькие дети переживают свои совсем не пустяковые проблемы с такой же, а, может быть, и большей остротой, с какой переживает о жестокой жизни наш анти-герой!

Как думаете, сколько там людей бьются головой об стену, потому что босс только что уволил их также, как другой босс уволил Артура? А сколько в Готэме людей, которых кинули с работой, но только не сегодня и даже не вчера, а целую неделю, месяц, год назад? Сколько людей там еле-еле сводят концы с концами на жалкие крохи пособия по безработице? А сколько там мужчин и женщин ненавидят мир, потому что остались и без зарплаты, и даже без пособия? Сколько прижатых к краю, цепляются даже за мерзкую, тупую, тяжёлую и вредную работу, чтобы получить хоть сколько-нибудь центов и долларов, чтобы элементарно выжить? А что насчёт отцов и матерей, чьи сыновья и дочери сломались, подсев на наркоту? А что насчёт всё тех же отцов и матерей, чьи сыновья и дочери откинулись от передоза? Сколько таких по Готэму? До кучи ведь должно быть! Им можно сменить отчаяние и слёзы на сумасшедший смех и ненависть, чтоб мстить?

Все ужасны в последнее время. Так любой может стать психом. ©

Видимо, нельзя. Потому что вместо трансформации обывателя в безумного принца преступного мира Готэма Тодд Филипс решил продемонстрировать своеобразный концентрат безумия, психоза, живущего своею собственной жизнью и руководимого своей собственной волей.

Ранимое дитя и монстр в одном теле. Преступник, безжалостный убийца и в тоже время мститель за всех замученных, забитых и растоптанных, за всех, кому досталось от жестокой жизни, за всех, кто очень хочет, но не в состоянии дать сдачи и, наконец, за тех, кто, как и Артур, получил под дых и от своих, и от чужих.

Поэтому и фильм становится не столько историей «про человека, который стал Джокером», сколько картиной про человека, который воплотил в себе гиперболу от мира, который с удовольствием его сломал. И он же позже стал экстрактом тьмы Готэма! А это уже значит, что «Джокер» снят, как лента о безумии, как сверху, так и снизу. Поэтому, в конце концов, в финале нам и показывают грань, которую нельзя переступать обеим сторонам, чтоб мир не погрузился в хаос.

Тот хаос, который неизбежно возникает, когда безумие элиты буквально вынуждает массы пойти за кем угодно лишь бы хоть что-то сделать с безнадёгой. И так до тех пор, пока Тёмный рыцарь не обратит тьму против самой же тьмы. Хотя и с Бэтменом все всё равно останутся такими же, а город так и останется той ступой, в которой толкут воду.

Режиссёр: Сэфи Неббу

Сценарий: Сильвен Тессон, Сэфи Неббу, Давид Эльхоффен

В ролях: Рафаэль Персонас, Евгений Сидихин и другие.

Устал один француз от суеты, весь измотался и потом решил уйти от мира, чтобы пожить... на берегу Байкала. Чтоб ни души вокруг! Безумец? Может быть. Или счастливчик, который смог решиться выбраться за краешек круга комфорта, чтоб встать лицом к лицу с природой.

И вот он купил дом, точнее, хижину на берегу прославленного озера, успел почувствовать себя пусть в своеобразной, но всё-таки в раю, успел прийти в отчаяние от собственных ошибок и вроде кое-как, но приспособился, когда узнал о том, что где-то рядом, в глухих лесах скрывается мужик, который кого-то там убил в Иркутске.

Вот жизнь жестянка... Стремился к одиночеству, а получил такое вот соседство с неизвестным. И что теперь с ним будет? Погибнет? Выживет? Убьёт убийцу? Или найдёт в нём друга?

И что же вышло? А вышел незайтеливый, но крепкий такой фильм про смысл жизни, про поиски себя и своего места в мире. Фильм про мечты, иллюзии, ошибки и про побег от самого себя. А ещё про дружбу. Про крепкую мужскую дружбу в традиционном смысле того слова.

А что же с одиночеством? Да, фильм про глушь, про красоту Сибири и Байкала, но в основном кино перекликается с той самой цитатой Станислава Лема про то, что человеку нужен человек. Только фантаст в оригинале говорил про космос, про то, как стремится в космические дали и в тоже время отчаянно боится их, а тут сценарий в который уже раз вещает, что одиночество, да не среди людей, а чёрт те где - это ошибка, бремя, горе, а не мечта, к которой надо бы стремиться.

Тут не место для мечты. Возвращайся домой. Всё твоё там. (с)

По сути, фильм напомнил мне американскую драму "В диких условиях". С той разницей, что там конец другой, да и отшельник пришёл к прискорбным выводам самостоятельно, а тут французу Тедди вложил русский мужик.

Режиссёр: Крис Маркер

Сценарий: Крис Маркер

В ролях: Жан Негрони, Хелен Шателейн, Даво Хенич, Жак Леду, Андре Хайнрих, Жак Браншу, Пьер Жофруа, Этьен Беккер, Фильберт фор Лифхиц, Лигия Бранице и другие.

Ну что ж, я поздравляю себя с открытием нового жанра. Фотороман. Да, мне раньше не встречались фильмы, которые по сути являются слайдшоу с субтитрами и закадровой озвучкой. И, если честно, сначала я подумал о том, что ставший сценаристом и режиссёром Крис Маркер решился сделать фильм таким по той причине, что просто не умел монтировать, точнее, владел лишь минимальный уровнем искусства монтажёра и не нашёл себе другого профессионала.

Но нет, признаюсь, я ошибся и задумка Маркера сработала. Я, действительно, почувствовал как перелистываю своеобразную фотохронику.

А что же наполнение? О чём фильм и стоит ли смотреть? Наверное, я покажусь невеждой, но… На КиноПоиске практически во всех рецензиях сказали о пронзительной истории любви, которая прошла сквозь время и кончилась трагедией.

Простите, но ничего такого я тут не увидел. Точнее, история любви здесь есть и она, действительно, трагична, но всё равно пронзительности нет. Возможно, лично для меня всё дело в том, что фильм идёт всего лишь полчаса, а вся история любви здесь занимает дай бог минут пятнадцать. Поэтому мне просто не хватило материала, чтобы прочувствовать влечение сердец друг к другу. Симпатию и близость в приличном смысле слова я увидел, пронзительности нет.

Зато в завязке мне показалось, что местный постапокалипсис смешали с киберпанком. Поясняю. Как можно описать и тот, и другой жанр одним словом? По моему… Постапокалипсис — это история о выживании. О благородной или бескомпромиссной борьбе за жизнь, еду и воду в мире, где всё разрушено природной или рукотворной катастрофой. И в том же мире можно выживать с какой-то технологией, а можно буквально с тем, с чем мать родная родила.

А что же киберпанк? А киберпанк — это иллюзия, сладкая иллюзия, в которую уходит человечество, чтоб на минутку, на час, на день и на всю жизнь забыть про тот тупик, куда нас завели амбиции. Пусть мир по сути обречён, но мы не можем этот факт признать! Мы смотрим, просто смотрим на мегаполис, обвешенный неоновой рекламой. За городом царит постапокалипсис, уродство, смерть и ужас, а мы купили новенький девайс или наркотик, чтобы уйти в иллюзию, чтоб не сойти с ума.

Во «Взлётной полосе» случился стандартный постапокалипсис от ядерной войны. Кто разбомбил Париж? Когда? Зачем? Неважно. Но выжившие ушли в подземные туннели… Там решились на эксперимент по путешествию во времени. Так об этом рассказывает фильм, но то, как это подаётся, напоминает не привычную фантастику с машиной времени, а именно тот самый киберпанк, в котором сумасшедшие от полной и тотальной безнадёги решили наврать самим себе.

Но нет, я ошибался. На самом деле безумный и по сути извращённый эксперимент представил как историю любви, так и отсылку (по крайней мере, мне так показалось) на роман Айзека Азимова «Конец вечности». И в результате фильм стал пусть не научной, но всё-таки фантастикой о мире после ядерной войны, о путешествия во времени и о любви. Но также этот фильм о том, как сильно определяет человека детство и детские воспоминания.

Пусть даже человек стал взрослым и вместе с миром проходит через ад, но случай в детстве управляет им и в сущности становится судьбой.

Режиссёр: Себастьян Кордеро

Сценарий: Филип Джелэтт

В ролях: Кристиан Камарго, Анамария Маринка, Микаэл Нюквист, Дэниэл Ву, Каролина Выдра, Шарлто Копли, Эмбет Дэвидц, Исайя Уитлок мл., Дэн Фоглер и Нил Тайсон.

Вот жаль, что я нашёл «Европу» сейчас, а не примерно пару лет назад. Потому что тогда я как раз искал фантастику открытий. Именно фантастику открытий, а не космические войны, великое спасение галактики и уж тем более я не хотел фантастику про монстров, которым случилось скушать забравшихся слишком далеко землян.

Я хотел увидеть или прочитать о персонажах, которые просто работают и изучают нечто, некий феномен или что-то ещё. И вот в «Европе» мне рассказали про работу экспедиции не к Марсу, а спутнику Юпитера, который известен тем, что под его льдами возможны как минимум озёра из жидкой воды. А, может быть, там целый океан! И не какой-нибудь, а с жизнью. Органической. Пусть даже и простейшей. Согласитесь, что тема для фантастики не то чтоб очень, но оригинальная. И что же вышло?

А вышел достаточно добротный фильм с относительно вменяемыми персонажами без пафоса и клюквы. Да, декорации и спецэффекты здесь такие, какие только смог позволит себе фильм, собравший всего-то навсего чуть больше сотни тысяч долларов в прокате. Да и сценарий здесь не идеален. И об этом мы ещё поговорим, но, блин, когда вы там последний раз смотрели фильм, фантастику, в которой учёные и их работа не на фоне, не на втором и не на третьем плане, а на первом?

Я не могу назвать «Европу» уникальной, но хотелось бы побольше таких фильмов! С большим бюджетом и лучше проработанным сценарием.

Вот теперь я могу перейти к проблемам «Европы», потому что их, к сожалению, достаточно.

Во-первых, я хочу процитировать отзыв Игоря Петрова с Кинопоиска.

1. В космосе нету звука, вернее там не в чем ему распространяться. Но в фильме постоянно присутствуют какие то звуки с открытого космоса.

2. Скорость с которой ракета носитель выходила на орбиту была 250 м\сек, первая космическая скорость для вывода объекта на орбиту составляет 7,9 км\сек. Всего то в ~32 раза больше.

3. По ходу фильма один с космонавтов в открытом космосе замарался в гидразин, только вот температура плавления этого вещества 1 °C, с чего делаем вывод что в космосе теплее чем у нас зимою.

4. Когда показывают компьютерную технику ну это просто жуть, почему она пищит, бибикает и фыркает.

5. На спутнике юпитера, Европе, у них гравитация визуально не отличается от земной, на самом деле она должна быть меньше в 7,5 раз.

6. Скафандры, наверное с полиэтилена так как один порвался без видимых на то причин.

7. На вышедшем из строя блоке связи у них нагар, откуда он там взялся ? ведь для нагара нужна температура и кислород но в космосе нету кислорода и прогреть там либо что очень проблематично ввиду температуры в -269 °C. Там еще присутствует сетка дырок на крышке, наверное для лучшей циркуляции горячего вакуума :)

8. Почему так много работающих источников света на корабле, я смотрю проблем с нехваткой энергией там нет, только вот в реальном мире они есть и очень сильные, никто не будет зря ее тратить.

9. Помехи на камерах у них просто хохма, похоже что это происходит в параллельной вселенной где ничего не знают о цифровом сигнале, а использую только аналоговые устройства.

10. Бесполезные пиктограммы и всякие шкалы не пойми чего при обзоре со скафандра. В реальности всегда визуализируются числовые значения, а шкалы используются только в компьютерных играх для отображения хп\мп. Хотя может у них вся техника аналоговая…

https://www.kinopoisk.ru/user/3385173/comment/1848702/

А теперь пара копеек от меня.

- Первая, по-настоящему заметная проблема фильма в том, что в экспедиции всего лишь навсего один зонд для исследований инопланетных водоёмов. Поэтому они его запустили, естественно, потеряли и тут же присели, так как замены нет. Серьёзно?! Я понимаю, что в космосе чрезвычайно важен вопрос массы корабля, но… Одно дело Гагарина едва не заменили на Титова, потому что последний был банально легче, а сам космический корабль был у предела допустимой массы. А тут экспедиция аж к спутнику Юпитера! Да, первая, но ведь набрали же шесть человек экипажа. Могли бы и рассчитать ресурсы, чтоб астронавты получили хотя бы пару зондов!

- Вторая и самая главная проблема «Европы» в том, что лента буквально балансирует на грани между серьёзной фантастикой и набившим оскомину клише с голодными космическими монстрами =\ Какие признаки? Во-первых, монстр есть и он голодный :) А во-вторых, поскольку персонажи — это жертвы, которые должны быть съедены, они тупят, чтоб хищник получил возможность сделать своё дело.

Ну ладно кто-то протупил в «Чужом» или в «Живое», но тут-то вроде бы потенциал на большее! И персонажи вроде бы не падают до уровня коллег из «Прометея», но всё равно не понимают как подводный хищник выслеживает свою жертву. А там всё настолько очевидно, насколько может быть вообще! И даже один из астронавтов, за пару секунд до гибели прямым текстом говорит о том, что нужно сделать, чтобы коллега смогла спасти его, но… Иначе и кина бы ни было.

Вот так и получается, что начинается тут всё за здравие, а вот кончается всё-таки за упокой.