lionet96

Подтверждены Джиной Дьютерс.

Зимой отправляла письмо, пришел ответ (правда, это было до февраля).

На фото напечатанный автограф, подпись под обращением от руки.

Из канала в дзене Отсветы

Если коротко:

1) Срок давности. Действия, которые описывались в суде, начались в 2016 году и не ограничивались статьёй.

2) Так как Депп говорил про события не только после статьи, но и после суда в Великобритании, вердикт этого суда (в пользу the Sun) должен был быть известен присяжным.

3) Ошибка в возрасте присяжного в документах. Думают, что присяжный "самозванец".

4) Депп не доказал сумму ущерба;

5) Депп не доказал, что статья про него;

6) Херд не писала заголовок; ретвит не должен учитываться;

7) даже если это была ложь, необходимо доказать, что там был и злой умысел;
8) опять пытаются сказать, что эмоциональное, словесное и тд насилие было, а значит, Херд была жертвой.

Хотят: отменить вердикт или хотя бы вердикт в части выплат. Пересмотр дела.

В электронном письме Бен Чу, возглавляющий юридическую команду Деппа, описал ходатайство ЭХ как “то, что мы ожидали, просто более продолжительное, не более существенное”.

Судья Пенни Азкарате заявила, что она не заинтересована в дальнейших ходатайствах. Похоже, это попытка Херд включить свои аргументы в протокол апелляции.

Ну, и мы знаем, что:

1) Не ограничивались, но ущерб был посчитан конкретно после статьи, дело было об этом. Последствия суда в Лондоне (потеря роли в "Фантастических тварях") туда не вошли. Приводились разные примеры действия обвинений ЭХ, но подсчитана была потеря в "Пиратах" и то,что могло бы войти в этот период (2018-2020). Также Депп не просил возмещать ущерб за отрезанный кусок пальца или другие травмы, или эмоцианальный ущерб ему, его отношениям с детьми и тд. Обелить репутацию за все это время -- да. Но не ущерб. Но мы рады, что команда Херд видит, что ущерба было больше.

2) Депп говорил про события и до, и после, отвечая на обвинения Херд (до -- насилие, после -- организация травли в интернете). Как он мог их опровергнуть, не говоря о них? А то, что дела разные и к судье по тому делу большие вопросы -- давно известно. Доказать злой умысел организации, напечатавшей статью со слов "жертвы" и доказать злой умысел обвинений самой "жертвы" -- совсем разное. "Жертва" не может не знать, что её обвинения ложны. Если бы присяжные знали вердикт, это сделало бы их предвзятыми. К тому же, здесь со стороны Деппа была возможность предоставить больше доказательств, а также херд должна была предоставить доказательства; были протоколы допросов и тд из лондонского суда, которые зачитывались и учитывались в этом суде.

3) как и указала команда самой ЭХ, это не является поводом для пересмотра дела. Возможно, опечатка. Запасные присяжные были. Команда ЭХ не возражала против этого присяжного при его отборе.

4) доказал, даже больше;

5) доказал;

6) ЭХ не возражала против заголовка; заголовок соответствует содержанию; не ретвит, а твит с ссылкой;

7) да доказано всё.

Весь документ -- 53 страницы.

Немного цитат:
"Исключение решения суда Великобритании вкупе с постоянными призывами г-на Деппа к присяжным вернуться на шесть лет назад, оправдать его и восстановить его репутацию, привело к неоправданному вердикту о возмещении ущерба в размере 10 миллионов долларов и штрафу в размере 5 миллионов долларов. Вердикт является чрезмерным с точки зрения закона в свете доказательств и закона"
"Короче говоря, одних доказательств лжи недостаточно, чтобы доказать действительный злой умысел. В этом случае для доказательства фактического злого умысла требовалось показать, что на моментпубликации статьи мисс Херд не верила, что с ней обращались жестоко, или что у нее "были серьезные сомнения" о том, подвергалась ли она насилию".
"Кроме того, поскольку фактическая злоба является субъективным критерием, считает ли мисс Херд, что с ней жестоко обращались, следует судить по ее определению жестокого обращения".
"Многочисленные неоспоримые доказательства подтверждают убеждение мисс Херд в том, что мистер Депп жестоко обращался с ней".

Немного больше цитат здесь

Итак, это ирония судьбы... Эмбер Херд проиграла дело о клевете на Джонни Деппа в
немалой степени из-за того, что она солгала о
пожертвовании ACLU половины своего бракоразводного соглашения
... и теперь судья присудил ACLU 38 000 долларов... и угадайте, кто должен заплатить - НЕ ЭМБЕР.

Немного затишья в Стокгольме... между шоу

Он стал активнее в социальных сетях, и это радует

Представитель ACLU (American Civil Liberties Union, Американский союз защиты гражданских свобод), Теренс Догерти, стал одним из ключевых свидетелей судебного процесса между Джонни Деппом и Эмбер Херд.
Его показания позволили уличить Эмбер Херд в лжесвидетельстве в предыдущем суде (в Лондоне; Джонни Депп против издания The Sun), что, естественно, не могло не повлиять на отношение присяжных к показаниям Херд.

ACLU подали заявление о возмещении их расходов (времени и стоимости подготовки документов) в размере 86 253, 26 долларов США. Команда Деппа утверждает, что ACLU не имеет право на оплату услуг адвоката, и должно получить только 1096,67 долларов США. 15-го июня было слушание.1-го июля ещё одно и, как и ожидалось, судья вынес решение.

Джонни Депп должен выплатить 38 000 долларов.

"Адвокаты, как и налоги, являются частью жизни" -- сказал судья Артур Энгорон. Также в начале слушания судья сообщил, что он является членом ACLU, но это никак не повлияет на спор о том, сколько Депп должен заплатить. Джонни Деппа представляла его адвокат Джесстка Н. Мейрс. Она назвала первоначальный запрос о возмещении расходов "непомерным и необоснованным" с юридической точки зрения. Также она сказала, что любая компенсация будет несправедливой, учитывая роль ACLU в статье (предложении, написании, редакции и тд). "Они были ответственны за составление и размещение статьи, которую присяжные из Вирджинии только что сочли умышленно и ложно дискредитирующей мистера Деппа". "Господин Депп не должен компенсировать ответчикам участие в противоправном поведении". Также адвокаты Джонни Деппа утверждали, что Херд использовала ACLU, чтобы повысить свой авторитет, и что ACLU надеялись привлечь её в качестве крупного жертвователя. Судья Энгорон сравнил престижную фирму с "Кадиллаком", хотя нужен был только "Форд". Адвокат Деппа, Джессика Н. Мейрс назвала решение судьи справедливым.

И немного фанатских теорий. На картинке Антони Ромеро из ACLU и Эмбер Херд и еще парочка неважных сейчас людей. Картинка давняя.

После суда адвокат Херд, Элейн, заявила, что у Херд нет денег на выплату установленной суммы. После это TMZ опубликовали фото, как Херд возвращается в Вирджинию на частном самолёте. Через некоторое время TMZ снова опубликовали фото: Херд закупается в обычном магазине одежды TJ Maxx. Позже, как Херд закупается в продуктовом магазине Citarella. Как бы фото папарацци. Также новым мемом в интернете стало фото Херд на борту обычного самолёта. Вот только фанаты не убедились, что у Херд нет денег. Потому что до похода в магазин одежды её видели в греческом ресторане Calissa (с сестрой Уитни и её детьми). А Citarella вроде даже высококлассный магазин. На фотографии также сын Уитни, а её самой нет на фотографии (похоже, она её и сделала, что это постановочные фото и Херд опять сама всё отсылает в TMZ. Ну или через родственников).

А самое интересное, Антони Ромеро из ACLU живёт рядом. А в магазине одежды на Херд была мужская рубашка. Ромеро гей, так что это не про то, с кем сейчас у Херд отношения, но это про то, что ACLU продолжает её поддерживать. После того, как фанаты и друзья Джонни опубликовали эти догадки, к ним пришло письмо от сотрудника ACLU, который всё подтвердил.

Да и интервью адвоката Херд и самой Херд перекликаются с тем, что было в заявлении ACLU, опубликованном раньше. Отрывок из заявления: "страх перед возмездием, включая иски о диффамации, отпугивает многих от заявлений. Как старейшая национальная организация свободы слова, мы боремся за свободу высказываться о препятствиях на пути к гендерному правосудию".

К сожалению, не только ACLU, хоть и косвенно, продолжают поддерживать ЭХ. Движение metoo также публиковало заявление. И ACLU, и metoo сделали заявления до вердикта, но сам вердикт не вызвал какой-либо реакции (кроме ходатайства о возмещении затрат от ACLU). Их заявления во многом перекликаются в том, что сказала Херд на интервью. Да и многие СМИ продолжают поддерживать ЭХ.

На счёт апелляции ЭХ: у неё есть 30 дней со дня опубликования вердикта. Документы для апелляции она запросила.

Также все еще заново рассматривается дело о незаконном ввозе собак в Австралию, что официально подтверждено. Вот только оно заново все еще рассматривается с 2020 года (на суде Деппа против Sun бывший сотрудник Херд сознался в лжесвидетельстве на эту тему, сказал, что Херд угрожала ему увольнением).

А новости о том, что Джонни Депп возвращается в "Пираты" -- фейк, опровергнуты его представителем.

Новость о том, что он простит ЭХ деньги тоже слухи. Ни он, ни его адвокат такого не говорили.