artjockey

Дипломатическое урегулирование конфликта

Война в Украине может изменить свой характер, однако пока что она движется в сторону тупика, при котором завершаться вооруженная часть конфликта будет перемирием по фактической линии фронта. Россия в целом никогда не отвергала возможность переговоров, главное требование для которых — учет реальной ситуации «на земле». То есть Москву такой вариант устраивает. Недавно это еще раз повторял Путин, а его позицию разъяснял Песков (ссылка):

Украина же долго отвергала переговоры, заявляя о войне до границ 1991 года, но в последнее время позиция Киева стала меняться, однако лишь формально.

В июне планируется мирная конференция в Швейцарии, но вот ожидания на нее уже озвучены Зеленским (ссылка):

Мы разработаем план, как вы капитулируете, но вам его не покажем, подождем, вдруг вы начнете побеждать на фронте, и тогда мы будем готовы обсуждать вашу капитуляцию? Странно звучит.

Можно предположить, что план такой: в Швейцарию хотят пригласить как можно больше стран, они разработают некий общий документ с призывом к России прекратить войну в целом на условиях Украины, затем его передадут России и будут давить, что это общая позиция «мирового сообщества».

Идея «на бумаге» далеко не самая плохая, однако для ее реализации недостаточно будет просто нагнать в Швейцарию десятки мелких островных государств, на которых сильно влияние США и Европы. Реально все решают крупные игроки: США, ЕС, Китай, Индия, Ближний Восток, Латинская Америка и т.д. И если под итоговым документом конференции не будет стоять подписей представителей этих глобальных игроков, то толку от такого междусобойчика не будет. А вот совокупные усилия Китая и США могли бы урегулировать конфликт на Украине. Более того, такой интерес есть у обеих сторон, хотя это, к моему удивлению, очевидно не для всех, так что давайте объясню.

Интерес США

Когда мы говорим про Америку, здесь стоит учитывать, в первую очередь, не долговременную государственную стратегию, а электоральный цикл. Уже осенью этого года там пройдут выборы президента США, а также очередные выборы в Конгресс и в Сенат. Байден объявил о своем участии в выборах (ссылка) и, нужно думать, он очень хочет на них победить, а демократы хотят сохранить большинство в Сенате и получить его в Конгрессе. А с рейтингом у Байдена проблемы, несмотря на то, что вроде бы тренд недавно менялся в его пользу, все равно Трамп остается лидером по свежим опросам (ссылка).

То есть многие решения в американской политике уже подчинены интересам выборов и имеют своей целью влияние на настроения избирателей. Байдену нужно сделать что-то эдакое, чтобы маятник качнулся в его сторону. Хотя сейчас у него много проблем во внешней политике: правление началось с поражение США в Афганистане (ссылка), а заканчивается затянувшимся конфликтом между Израилем и ХАМАСом, который Израиль фактически уже проиграл, выведя войска из Газы (ссылка), а также конфликтом на Украине, где не удалось обеспечить победу Украины, зато Россия перехватила инициативу и в скором времени готовится начать стратегическое наступление (ссылка), что может привести к плохим для Киева военным итогам.

И для Байдена стало бы хорошим вариантом выступить как президент-миротворец, буквально сыграв на поле Трампа, который обещает закончить СВО за 24 часа. Вот он самый прямой интерес правительства США в переговорах и мирном соглашении между Россией и Украиной как можно скорее. Можно сколько угодно рассуждать, что эта война выгодна Вашингтону, и действительно, тут можно привести множество доводов. Российские корабли тонут (ссылка), солдаты умирают, Европа покупает дорогой американский газ (ссылка), однако это все абстрактные общегосударственные интересы, а у нас тут сиюминутные политические мотивы конкретных людей, уже облечённых властью, которые эту власть хотели бы сохранить.

Но не любой мир устраивает Байдена. Очевидно, что ему нужен такой мир, который можно подать как победу Украины, а не как капитуляцию. В Афганистане тоже ведь установился мир после победы Талибана, однако никто это не ставит в заслугу США, наоборот.

Интерес Китая

А вот говоря о Китае нужно говорить именно про долговременное стратегическое планирование правительства Си. Он только недавно утвердился на очередной срок руководства КНР, укрепил свою власть внутренними перестановками (ссылка), а потому может думать о реализации каких-то долговременных стратегий которые, по его мнению, соответствуют интересам государства ну или хотя бы собственным взглядам.

Многие люди воспринимают мир слишком полярно или двоично, считая, что Китай ведет какую-то экзистенциальную войну с Западом, а Россия — его верный союзник, и что сейчас для Китая все складывается очень хорошо, раз его союзник воюет с его врагом. Также можно услышать, что вот Китай готовится напасть на Тайвань, а значит, он заинтересован в продолжении войны как можно дольше. Однако это совершенно ошибочное и плоское понимание реальности.

В чем реально заинтересован Китай — в мировой стабильности и свободной торговле, в которой он крайне конкурентен. В отличие от США, Китай разбогател на не мировых войнах и кризисах, он разбогател, когда при Клинтоне завершились переговоры о вступлении Китая в ВТО (ссылка), после чего Пекин реализовал свой промышленный потенциал:

Вот очень важно это понимать, что Китай — именно глобальная торговая держава, ему нужны не кризисы, а стабильность. Стабильность рынков, стабильность торговли, стабильность цепочек поставок и логистики. Затянувшаяся война в центре Европы этим интересам явно противоречит.

Что касается Тайваня. Считать, что война Китаю выгодна «потому что Тайвань» можно лишь только если предположить, что Тайвань является единственным вопросом, который волнует Китай и китайцев, однако это совсем не так. Да, идеологически Тайвань важен и его возврат в состав КНР стал бы жемчужиной правления Си Цзиньпина, что позволило бы надолго вписать свое имя в историю. Однако у нас нет оснований полагать, что этот вопрос является для КНР первостепенным и они готовы воевать за Тайвань в ущерб всему остальному. Разрушить свое государство, но захватить остров? А точно этого хотят в Пекине? Ну, я правительство Китая не считаю настолько глупым и недальновидным, они не давали мне таких поводов.

И у Китая есть проблемы гораздо более серьезные, чем Тайвань — это экономика (ссылка). О проблемах говорят давно, там есть объективно признанный кризис в сфере недвижимости, хотя по последним данным ситуация лучше чем многие западные экономисты прогнозировали (ссылка). То есть Китай интересует завершение конфликта с точки зрения восстановления стабильности, возможность торговли без риска санкций, возможное участие в послевоенных инвестициях в Украину и т.д.

Однако Китай не интересует поражение России. Несмотря на то, что нельзя назвать Россию прямо союзником Китая, ведь страны не входят ни в какие совместные военно-политические блоки, а лишь довольно мягкие организации вроде БРИКСа, в КНР заинтересованы в сохранении действующего положения вещей (ссылка):

Поражение России в войне на Украине может привести к внутреннему кризису власти Путина, что приведет к мало предсказуемым и нежелательным последствиям для Китая, а также к политическим последствиям для самого Китая, ведь он явно следующий на очереди. Но в целом же прекращение войны, а значит и снятие части санкций с РФ, для Китая выгодно.

Попытка договориться

Получается, что в общем интересы у Китая и США совпадают — сейчас они заинтересованы в мире между Россией и Украиной. Однако этот мир они видят очень по разному, и никто позиций уступать не собирается. Потому США прибегли к угрозам.

В прошлой заметке я писал, что эту череду визитов открыла министр финансов США, и приехала она с угрозами (ссылка):

Но, возможно, было решено, что угрозы от министра финансов это недостаточно серьезно. Потому в Китай с визитом вылетел госсекретарь Блинкен (ссылка).

В целях визита была заявлена какая-то чушь: обсуждение глобальных и региональных вопросов, контроль за распространением наркотиков, укрепление гуманитарных связей и сотрудничество в сфере ИИ. Да, для этого целый госсекретарь США должен лететь в Пекин и встречаться там с главной КНР, чтобы обсудить обмен студентами и контрабанду фентанила. Естественно, летел он туда для сложных кулуарных переговоров по действительно важным вопросам, но дипломатический этикет для официального визита требует заявление неких целей, пусть даже и абстрактных. К сожалению, раз переговоры кулуарные, то их итоги нам не объявят, но какие-то выводы мы сделать можем.

Встретили Блинкена без красных дорожек, со стороны КНР к трапу самолета пришел достаточно мелкий чиновник: генеральный директор шанхайского отделения Министерства иностранных дел Китая (ссылка). Очевидно, что рангу самого Блинкена такой человек совершенно не соответствует. Впрочем, провожать его вообще никто не пошел (ссылка), кроме американского дипломата.

Еще более интересный инцидент произошел во время встречи Блинкена и Си Цзиньпина. В интернете появилась запись, на которой глава КНР обращается к работнику протокола (ссылка):— Когда он уедет?
— Сегодня вечером.
Я, честно, не думаю, что подобная запись могла бы появиться случайно. Особенно с учетом холодной встречи и еще более холодных проводов, без всяких двойных смыслов и чтения между строк в Китае намеренно демонстрируют, что отношения с США находятся на низком уровне и что отношение к подобным визитам у них негативное.

Но с чего бы ему быть позитивным, если Блинкен приехал с угрозами? Вот его заявление на пресс-конференции в Пекине (ссылка):

Главным обвинением в адрес Китая стали претензии по поводу товаров для промышленности (станков в том числе) и товаров двойного назначения, которые помогают России вести войну против Украины.

Однако если сами встречи прошли в довольно мирном тоне, но это типично для китайской дипломатии не делать резких заявления непосредственно при прямом общении, то заявления после визита были достаточно жесткими. Вот что сказал представитель МИДа Китая (ссылка):

Явное прямое обвинение в адрес США, что это именно они разжигают конфликт, извлекают из этого выгоду, но при этом вмешиваются во внутренние дела Китая и пытаются помешать свободной торговле.

Итоги визита и влияние на конфликт

Почему-то угрозы не сработали. Визит министра финансов, а затем и госсекретаря почему-то не испугал Китай, зато привел лишь к эскалации на дипломатическом фронте. Но разве угрозы США могли кого-то испугать?

Сложно предположить, что США как государство в целом сейчас сможет начать полноценную экономическую войну с Китаем, однако даже не в этом дело. Я не очень понимаю, как в Вашингтоне могли решить, что кто-то поведется на угрозы администрации, которой через полгода уже может и не быть? Такие заявления могли бы звучать хоть как-то уместно после выборов, однако за полгода до них, когда по всем рейтингам Байден теряет власть, что эти пустые угрозы могут вызвать, кроме раздражения? Вот раздражение они и вызвали: «когда он уедет?». А вот ни к какому сближению позиций они не привели. Правда, может быть они кого-то впечатлили внутри США? Попытка снова сыграть на поле Трампа, который тоже негативно настроен по отношению к Китаю?

Только теперь участие Китая в любых мирных инициативах США выглядит очень сомнительным. Пока в Вашингтоне не готовы идти на компромиссы, а выбирают путь пустых угроз — Китай на них не пойдет, о чем свидетельствуют да буквально все официальные заявления. Хотя если бы Блинкен приехал на эту встречу не с угрозами, а с какими-то драфтами для Китая, то могли бы и договориться, но нет.

При этом не стоит ожидать, что Китай принципиально изменит позицию и пойдет на эскалацию войны, военных поставок все же не будет. Хотя поставки снарядов из КНДР (ссылка) для ВС РФ вряд ли могли бы осуществляться без согласия Китая, но напрямую Пекин здесь не участвует. А вот торговля товарами двойного назначения ведется. Официально в ВС РФ поставляются китайские мотовездеходы (ссылка), которые были прозваны «гольф-карами» и сейчас активно применяются штурмовиками. Неофициально или по частным каналам из Китая идет нелетальное снаряжение типа тепловизоров, биноклей, шлемов, раций и т.д. А также БПЛА, как продукция DJI, так и компоненты для сбора ударных FPV-дронов. И на это хотели бы повлиять в США, но вряд ли могут. Локальные преграды будут появляться, но, учитывая принципиальную позицию правительства Китая о том, что США не могут вмешиваться в торговлю, они будут обходиться.

А вот летний мирный саммит рискует превратиться, как я сказал в начале, в междусобойчик-говорильню. Теперь у Китая еще меньше мотивации в нем участвовать, Россия сама официально отказалась от участия, хотя в итоге так и не позвали, несмотря на разговоры, и непонятно, кто там еще окажется из крупных нейтральных стран.

Война же, очевидно, продолжится как минимум до выборов в США. Их итоги много на что повлияют в любом случае, даже если победит Байден — он сможет действовать с позиции силы, к тому же демократы могут вернуть себе полный контроль над Конгрессом. Если победит Трамп, то с ним и его администрацией все начнут выстраивать другие отношения, а у него взгляд на внешнюю политику очень отличается от нынешней власти. Россия же к осени тоже будет знать итоги летней военной кампании, исходя из которой в Генштабе явно смогут оценить перспективы продолжения войны. Тоже самое можно сказать и про Киев, если «летнее наступление» ВС РФ окажется более успешным, чем считают на Украине, то позиция Зеленского должна сильно смягчиться и он сам может запросить переговоры.

Однако нынешние события подтверждают то, что много раз писал в ответ на вопрос «когда закончится война?». Не раньше 2025 года, сейчас ни Россия, ни Украина не настроены на уступки, а те внешние игроки, которые могли бы надавить на обе стороны, — провалили переговоры и не смогли прийти к единой позиции. Так что до осени 2024 года не будет даже деэскалации на фронте, совсем наоборот, фаза горячей войны только набирает обороты, а о перемирии вряд ли можно будет говорить до выборов президента США и, если там победит Трамп, то до инаугурации Трампа.

Канал автора: @artjockey

И действительно Китай — это та сила, которая может повлиять на ход войны в любую сторону. Не обязательно в пользу РФ, Китай и РФ — не союзники, а партнеры, которым иногда по пути. Даже взгляды на мироустройство у Путина и у Си различаются, если в Москве говорят о необходимости строить многополярный мир, то в Пекине считают, что современным реалиям больше соответствует двуполярный (ссылка).

График поездок выглядит так:

• 6 и 7 апреля в Китае была министр финансов США Джанет Йеллен;

• 8 и 9 апреля Китай с визитом посетил Сергей Лавров, глава МИД РФ;

• 14, 15 и 16 апреля Китай посетила делегация из Германии, которую возглавил сам канцлер Шольц;

• В мае планируется визит Си Цзиньпина в Париж;

• Тоже в мае, но позже планируется визит Путина в Китай.

Несмотря на то, что основная тема этих встреч — торговые контакты и решения торговых споров, Украина там затрагивается даже официально (ссылка):

Хотя, например, основная тема поездки Шольца была иной, с ним в делегации приехали представители менеджмента топовых немецких компаний, а он пытался добиться для них доступа на рынок КНР.

Китайский рынок крайне важен для Германии. Например, компания Volkswagen является одним из крупнейших налогоплательщиков Германии. При этом больше всего автомобилей концерн продавал именно в Китае, занимая там первое место по продажам среди всех брендов, лидерство удерживалось 38 лет подряд. Однако в 2023 году в лидеры вышел местный производитель BYD, причем за счет производства электромобилей, с продажами которых у Volkswagen проблемы (ссылка).

Поездка Шольца напрямую связана с финансовым спором: в ЕС инициировали расследование против КНР, подозревают, что правительство страны субсидирует инвестиции в «зеленую энергетику» ЕС, а также как раз в сферу электромобилей (ссылка). Теперь Шольц пытается снизить напряжение между ЕС и Китаем, а также договориться про рыночные условия для немецких компаний. Но все же нас интересует Украина.

Кстати, о низком уровне отношений ЕС и Китая говорит и встреча Шольца. У трапа самолета его встретил заместитель мэра города, куда он прилетел (ссылка).

Этот раунд битвы за Китай подозрительно совпал с очередной волной слухов, что готовятся переговоры России и Украины. Слухи такие циркулируют регулярно, однако у нас есть кое-что новое: смягчение позиции Киева. Если ранее Украина законодательно запретила сама себе вести прямые переговоры с Путиным, то сейчас что-то стало меняться. В июне будет проходить мирная конференция по вопросу Украины в Швейцарии, и там вполне серьезно обсуждался вопрос о приглашении РФ, хотя пока от него и отказались (ссылка).

Конференция в Швейцарии выстроена вокруг «формулы мира Зеленского». Ее ключевой пункт — вывод всех российских войск с территории Украины, то есть возврат к границам 1991 года. Очевидно, что в таком виде на данный момент это совершенно нежизнеспособная позиция, однако Украина последовательно ее продвигает с 2022 года (ссылка). При этом отказываясь от прямых переговоров с Россией, настаивая, что мирный план должен быть разработан Западом, а Москва должна будет его принять в готовом виде (ссылка). Но никаких предпосылок для фактической капитуляции Москвы сейчас точно нет, если весной 2023 года такие иллюзии еще и могли существовать.

Альтернативой «формуле Зеленского» выступает «Китайский мирный план», который впервые был озвучен еще в феврале 2023 года (ссылка). Он предполагает реализацию на Украине «корейского сценария»: немедленную заморозку войны по линии фронта. Фактически он гласит, что за Россией останутся все захваченные территории на момент подписания мира, то есть исходит из реализма и ситуации «на земле». Также Китай выступает за прямое участие России в мирных переговорах на всех основных этапах. Естественно, что такой план не поддерживается Западом, но поддерживается Россией (ссылка). Также он не предполагает капитуляцию Украины, лишь территориальные потери.

Получается, что на фоне заведомо невыполнимой «формулы Зеленского», инициатива Китая выглядит привлекательно не только для России, а и для всех нейтральных стран от Бразилии до Индии. Как минимум он остановит горячую фазу войны, а остальное их уже не слишком волнует.

Киев пока что отказывается от подобных инициатив, однако воевать дальше становится все сложнее, положение ВСУ стабильно ухудшается:

• Помощь из США остается заблокированной в Конгрессе, может быть ее и примут на этой неделе, но время упущено;

• Россия уже давит почти по всему фронту, а в конце мая готовится начать новый этап наступления с участием недавно сформированных дивизий (ссылка);

• Очень сильно растет усталость украинского общества от войны, сейчас его еще и подтолкнул новый закон о мобилизации, откуда убрали все позитивные нормы, включая и норму о демобилизации (ссылка).

Это субъективное мнение, однако я уверен, и я это вижу по разным источникам, что в среднем украинское общество уже массово готово на заморозку по линии фронта. Но общество — не равно власть.

В военном смысле Украине к летнему наступлению ВС РФ готовиться уже поздно. Даже если США вот сейчас разблокируют помощь, она не окажет глобального влияния на боеготовность ВСУ к июню, разве что снарядов больше станет. То же самое касается и закона о мобилизации — он к концу мая только вступит в силу. Есть далеко не нулевой шанс, что через 2 месяца ситуация «на земле» станет для Украины заметно хуже. И если это произойдет, то Китайская мирная инициатива может стать не просто альтернативой, а спасательным кругом для Украины.

Европа на Путина на данный момент не имеет практически никакого влияния, как и США. Почти все горшки разбиты, санкции введены, и они не слишком работают. У России еще есть деньги на несколько лет войны (ссылка), чего однозначно не скажешь про ЕС и Украину. А вот Китай влияние на РФ имеет, значит, может и выступить с позиций миротворца, когда заставит Москву остановиться и довольствоваться тем, что успели завоевать. 20% Украины — это не мало, нужно отметить.

Зачем это может быть нужно Китаю, если Россия вроде бы дружественная страна? Во-первых, став ключевым игроком в решении конфликта на Украине, Китай значительно повысит свой авторитет на международной арене. Он уже становился регулятором в международных спорах, например, поспособствовав недавнему примирению Ирана и Саудовской Аравии (ссылка). А решение конфликта России с Украиной на площадке Китай и по формуле Китая выведет Пекин на уровень буквально нового центра справедливого решения дипломатических споров. США и ЕС плохо справляются с ролью мирового судьи, обычно однозначно принимая одну из сторон.

Во-вторых, конфликт на Украине вызывает буквально у всех опасения, что он может разрастись до глобального, и вряд ли Китай здесь исключение. Причем опасность исходит в том числе и от России. В случае полной победы над Украиной Москва окажется в очень соблазнительной ситуации: отмобилизованная закаленная в боях армия развернута у границ Европы, разогнан военный тыл, тогда как сама Европа осталась с пустыми складами и компактными армиями. Желание еще кого-нибудь демилитаризировать, например, Прибалтику, может быть очень сильно.

В-третьих, выступив в роли миротворца, Китай может получить в свою орбиту еще и Украину. Россия все равно никуда от Китая не денется, вряд ли восстановление отношений с ЕС до довоенного уровня случится скоро. А вот Украина вполне может сделать «разворот на восток» от обиды на США и ЕС, о чем разговоры шли еще и до войны (ссылка). К тому же Китай вполне охотно раздает деньги, не требуя взамен каких-то политических реформ, а одним из пунктов его мирного плана как раз и является активное участие в послевоенной отстройке страны.

А чем для Украины закончится война? Придется проводить выборы, мимо которых партия Слуги народа пролетают вообще, мне кажется, там уже будут сложности с прохождением барьера (ссылка), а сам Зеленский под большим вопросом, если на выборах будет конкуренция. И Китай мог бы стать хорошей послевоенной опорой для действующей украинской власти, потому что взамен кредитов Пекин может просить какие-то концессии и гарантии, но требования это сугубо экономические, во внутреннюю политику государств они не лезут, в отличие от США и ЕС, которые прямо увязывают свою финансовую помощь с внутренними реформами, борьбой с коррупцией и прочими неприятными для любой власти вещами.

Но возникает и другой вопрос. А зачем России отказываться от наступательных планов, если все пойдет хорошо? И дело в том, что это «хорошо» — понятие очень условное. Я знаю, что кто-то до сих пор верит в то, что «Одессу нужно брать», однако такие люди сами почему-то не на фронте. Брать Одессу должен кто угодно, только не они.

В реальности успешное наступление сейчас — это считанные километры выжженной земли, усеянные трупами не только обороняющейся стороны, которые вряд ли принесут какую-то практическую пользу. Наоборот, тот же восстанавливаемый Мариуполь стал просто пылесосом для денег со всей России (ссылка). И здесь несколько повторяется ситуация с Крымом и 2014 годом, когда далеко не все были довольны масштабными инвестициями в Крым, потому что вроде бы и без него нерешенных проблем в стране хватало, чтобы присоединять и тянуть еще один новый регион. А теперь у России таких регионов стало плюс четыре, в довесок к санкциям, которые хоть и не обрушили экономику, но влияние на нее оказывают.

Короче, за всей этой военной бравадой на самом деле скрывается то, что силы и средства у РФ так же ограничены, как и у всех остальных. Характер войны не позволяет совершать глубокие прорывы и малокровные захваты крупных населенных пунктов, предпосылок, что что-то изменится, пока нет. Про обрушение фронта можно мечтать и фантазировать, но в реальности мы этого не наблюдаем.

Как итог: Россию в целом устраивает мирный план Китая, к тому же практическая его реализация может начаться не сейчас, а как раз после летнего наступления ВС РФ. Лавров это успел подтвердить как незадолго до поездки в Китай, так и во время нее (ссылка):

Вот здесь и начинается европейская дипломатия. Лавров сначала говорит, что Кремль устраивает китайский вариант, затем едет в Китай и там еще раз это повторяет, прямо заявляется, что вопрос Украины тоже обсуждали. И тут же в Китай отправляется Шольц, где тема Украины заявлена в числе прочих.

Можно предположить, что ЕС сейчас очень хочет постараться расстроить этот союз России и Китая, вынудить Пекин отказаться от своих инициатив по Украине. И определённые рычаги давления на Китай у Европы есть.

Сам Китай очевидно готовится к войне за Тайвань. Например, недавно стало известно, что на полигоне был выстроен схематически правительственный квартал острова, где отрабатываются штурмы. Раньше там был только макет дворца, а теперь вот район города (ссылка).

Европа, в отличие от США, не имеет никаких юридических обязательств перед Тайванем по его защите, однако Европа является союзником США и частью «западного мира», так что какую-то сторону им занимать придется просто по идеологическим мотивам. И вот сейчас между ЕС и Китаем могут пройти переговоры о разделе сфер влияния. Вариант, при котором Китай не вмешивается в конфликт на Украине, а ЕС не вмешивается в вероятный конфликт на Тайване, может устроить обе стороны.

Но это допущение, а вот что точно: на Китай стали давить мягкой силой, на больное место — на экономику. В последние годы у КНР с этим проблемы, сейчас самым громким является строительный кризис, а эта отрасль одна из ключевых внутри страны, она генерировала очень много ВВП. «Коллективный Запад» теперь пытается ускорить экономический спад внутри Китая, логика здесь понятная. Если внутри страны начнутся серьезные экономические проблемы, то будет уже и не до Украины, и не до Тайваня.

В западной прессе вышел ряд негативных для Китая публикаций, например, теме экономики КНР посвятили еженедельник The Economist со статьями вроде этой: https://www.economist.com/leaders/2024/04/04/xi-jinpings-misguided-plan-to-escape-economic-stagnation

Краткое содержание которой можно свети к тому, что «у Китая проблемы, Си Цзиньпин пытается их решить, но делает все неправильно, и его стратегия обернется крахом».

Вскоре после этого рейтинговое агентство Fitch снизило свой прогноз про суверенный кредитный рейтинг Китая до негативного, ранее этот сделало агентство Moody's.

И вот достаточно интересно на этом фоне выглядит поездка министра финансов США, которая открыла эту череду дипломатических визитов. Несмотря на то, что со стороны КНР встречу назвали «конструктивной», ее риторика была крайне жесткой для подобного визита.

Во-первых, она угрожала Китаю санкциями, если тот поддержит Россию. Причем заявление было сделано в день прибытия Лаврова (ссылка).

Во-вторых, основная тема поездки и Йеллен, и позже Шольца стало требование к Китаю снизить производство (ссылка).

Они настаивают, что промышленность КНР слишком большая, и Китаю нужно производить меньше товаров. Довольно странное требование, на мой взгляд, если вопросы внеэкономической конкуренции (те самые субсидии государства) еще могут быть темой обсуждения, то приезжать в страну и требовать от нее меньше производить товаров, потому что другие производители не могут с ними конкурировать — очень странно.

Но вот Bloomberg сообщает (ссылка), что в Китае, наверное, подумали так же и отказались от предложения снизить производство. Наоборот, Си заявил, что китайские поставки батарей, ветряков и электромобилей помогают мировой экономике, Шольцу нужно думать о проблеме с точки зрения рынка, а прибегать к протекционизму он ему не советует.

Последнее действительно важно, потому что введение заградительных пошлин на экспорт из Китая в ЕС и США может привести к ответным мерам в самом Китае, у них обоюдная зависимость. Про это еще в мае 2022 года говорил глава Siemens, что уход с российского рынка они пережили, но уйти с рынка Китая они не смогут (ссылка). А выше я рассказывал про ситуацию у Volkswagen. То есть это может привести к разрыву глобальных цепочек производства и продаж, что действительно расколет мир на как минимум два полюса. Ситуация может усугубиться через год, если в США к власти придет Трамп. Он в свой первый президентский срок устраивал с Китаем «торговые войны», и нет причин, почему он не будет устраивать их во второй раз.

То есть мирно решить проблему не удалось, похоже, что визит Шольца не принес никаких заметных результатов. Что по торговым вопросам, что про Украину. Politico в свое заметке по итогам поездки пишет:

И я не шучу, там реально так и написано (ссылка). А еще цитируют самого Си, что он сказал про Украину:

Короче, не похоже, чтобы Китай уступил ЕС по любой из позиций, поездка Шольца прошла без конкретных итогов. Впрочем, сложно их было ожидать, учитывая изначально низкий уровень отношений и назревающий торговый конфликт.

Теперь китайский лидер должен посетить Париж, и вот здесь будет интересно. Еще в том посте годичной давности я писал, что Франция последовательно выступает за идею независимости ЕС от США, а также является антагонистом Германии. Эту мысль я развивал уже в свежих заметках, объясняя политику Макрона, когда он делал заявления про отправку войск на Украину.

В прошлом году вышло интересно. Макрон ехал в Китай с идеями отговорить Си поддерживать Россию и уговорить поддержать Украину, а почему-то потом на пресс-конференции выступал с заявлениями вроде: «Евросоюз стронг! В жопу США! Доллар — это грязная зеленая бумажка!». Мощно его тогда там обработали, даже про Украину почти забыл (ссылка).

Ну и Макрон постоянно делает все наоборот. Пока все хотят воевать — он звонит Путину каждый день. Германия не дает Таурусы, США не выделяют помощь? Тогда Макрон заявляет, что отправит войска на Украину (ссылка). Это тема отдельных заметок, как Макрон борется за лидерство в ЕС, и они у меня на канале есть, сейчас о другом.

Вот достаточно неожиданная новость (ссылка):

С учетом обстоятельств (ордер на арест от МУС) не приглашают Путина, однако всех других, видимо, ждут. А чуть ранее Макрон заявил, что работает над перемирием на время Олимпиады, которая пройдет во Франции с 26 июля по 11 августа (ссылка).

И это можно воспринять как очередную попытку обмануть Россию. Добиться перемирия в разгар потенциального наступления ВС РФ, чтобы Украина перегруппировалась, получила военную помощь и т.д. Однако можно предположить и другое: относительно независимый Макрон увидел, откуда дует ветер и какие вскоре могут начаться политические процессы, и хочет к ним примазаться.

Если действительно всерьез рассматривается вариант того, что вскоре начнутся переговоры на китайской платформе между Украиной и РФ, то активность Франции понятна. Позже можно будет заявить, что не только Пекин, но и Париж активно поспособствовал миру, сделав первый шаг с приглашением делегации РФ, а затем и способствовал перемирию на фронте.

Вот почему будет очень интересно понаблюдать за поездкой лидера Китая в Париж и какие будут сделаны итоговые заявления. Вполне можно ожидать, что Макрон в том или ином виде поддержит «Китайский мирный план», как минимум призовет к началу переговоров с участием России. Вот тогда можно будет всерьез говорить, что «подул ветер перемен». Однако пока что размышлять о скорых переговорах — рано. К ним еще нет четких предпосылок, многое будет зависеть от двух глобальных факторов:

• Ситуация с помощью Украине из США. Если она так и останется заблокированной или затянется еще на месяц, два или три, то военное поражение Украины может состояться;

• Итоги военных действий где-то к середине лета с учетом российского «контрнаступа». От его успеха или провала тоже многое будет зависеть, в конце концов, именно ситуация «на земле» будет ключевым фактором любых переговоров.

Пока мы не знаем итогов по этим маркерам, все разговоры о заморозке конфликта хоть на время Олимпиады, хоть по плану Запада без прямого участия РФ в обсуждении действительно больше похожи на обман с целью дать Украине время.

А вот если сейчас России дадут время провести свою планируемую наступательную операцию, а уже потом в мирный процесс включится Китай, и Украина согласится на прямые переговоры с РФ, то такой вариант действительно может привести к настоящему если не миру, то длительному перемирию.

Канал автора: https://t.me/artjockey

Кравчук — типичный аппаратчик, почти два десятилетия проработал в отделе агитации и пропаганды ЦК КПУ, затем пошел выше и стал председателем Верховного совета УССР. А противостоял ему Вячеслав Черновол, националист и диссидент.

Политическая турбулентность на Украине началась, конечно, не в 1991 году, а гораздо раньше. Конец 80-х — эпоха гласности, активную деятельность ведут бывшие политзаключенные, в массе стоящие на националистических позициях. В 1988 году во Львове проходит череда митингов, а местные националисты во главе с Черноволом проводят международный конгресс с такими же по взглядам представителями Прибалтики, Грузии и Армении. В 1990 году проходят альтернативные выборы украинских депутатов, где участвует не только КПУ, но и оппозиция в виде Демократического блока, так Черновол стал депутатом, хотя еще в 1988 году его хотели выслать из СССР. В 1991 году проходит Галицкая ассамблея — съезд депутатов Львовского, Тернопольского и Ивано-Франковского областных советов. Также в 1991 году проходит отдельный Галицкий референдум, одновременно со Всесоюзным.

К выборам оформились два основных кандидата — национал-романтик Черновол и красный аппаратчик Кравчук. Наверное, Украине повезло, что победил Кравчук, причем, набрав 61% голосов, тогда как его конкурент всего 23%. Сейчас среди украинских националистов очень популярны мечтания на тему, какой была бы Украина, если бы тогда выбрали Черновола.

Мой ответ: началась бы гражданская война, и Украина была бы в два раза меньше по площади. Прекрасный пример победы Черновола на выборах нам демонстрирует Грузия и ее первый президент — Звиад Гамсахурдия. Также можно посмотреть и на Молдову с ПМР.

Украинский сепаратизм

И здесь я хочу сделать небольшое отступление, рассказать о том, как зарождался украинский сепаратизм, и кого в какую сторону тянуло. Ведь не в 2014 году это началось, а почти с самого начала.

Выше я упомянул Галицкую ассамблею и Галицкий референдум, которые проходили обособленно от Украины. Вот они вызывают больше всего споров, многие и историки, и политики называют их первыми зернами сепаратизма на Украине. И это действительно так, если смотреть на внешние проявления, эти политические действия имеют сепаратистскую подоплеку: отдельные регионы государства, которое не является ни федерацией, ни конфедерацией, проводят собственные ассамблеи и международные встречи.

А по выдвигаемым идеям они не являлись сепаратистскими. Черновол никогда не выступал за какой-либо раздел Украины, совсем наоборот. Он продвигал тезис, что галичане хотят «присоединить к себе всю Украину», как к «самой осознанной [свiдомой] части нации». Кстати, главой Львовской области он успел недолго побыть и занимался, в основном, сносом памятников и запретами коммунистов.

В 1991 году прошел не только Галицкий, но и Закарпатский референдум. Этот регион и сейчас является для Украины проблемным из-за исторического контекста и русинского населения. Тогда жители проголосовали за вхождение области в состав независимой Украины, но в виде самоуправляемой автономии.

Чуть позже, в 1994 году, случилась первая итерация «русской весны». В Донецке и Луганске прошли местные референдумы, на которые вынесли четыре вопроса:

• Федеративное устройство;

• Русский язык как второй государственный и его функционирование в Донецке и Луганске;

• Полноценное участие Украины в СНГ.

При явке в обеих областях более 70%, по всем вопросам «за» проголосовали от 80 до 90%. В 1994 году еще не существовало Конституции Украины, она была принята лишь 2 года спустя, но результаты референдума, конечно, не были признаны и учтены руководством страны. А спустя 20 лет протесты на Донбассе начались с требований федерализации Украины (ссылка).

Также, в том же самом 1994, в Крыму выбирают первого и последнего президента — Юрия Мешкова. В 1992 году Верховный Совет Крымской АССР переименовал полуостров в Республику Крым, провозгласил суверенитет и «вступил» в состав Украины. Киев тогда признал автономию Крыма. Мешков же официально проводил политику юнионизма, декларировал курс на сближение с Россией вплоть до присоединения, хотел ввести рублевую зону.

Забегая вперед, президентом уже стал Кучма, и этот вопрос ему удалось решить напрямую с Ельциным. Москва тогда не поддержала крымских сепаратистов, также против политики Мешкова выступили и местные элиты, которых устраивало сложившееся положение. Президент Крыма смог ввести на полуострове лишь московское время. Уже в мае 1994 года «Альфа» штурмует СБУ, которое Мешков пытался взять под свой контроль. А 17 марта 1995 года спецназ Украины занял и Верховный Совет, потребовал добровольной сдачи от охраны и президента Крыма. Тогда все прошло бескровно, Мешкову удалось сбежать в Россию, а все юридические полномочия автономии были упразднены, от нее остался лишь формальный статус и ничего не решающие органы власти.

Следующая волна сепаратистских настроений внутри Украины поднялась во время событий Майдана 2004 года. Пока в Киеве шла «оранжевая революция», местные депутаты Партии Регионов предложили проект создания Юго-Восточной Украинской Автономной республики. Сокращенно — ЮВУАР (ссылка). А на украинском это будет Пiвденно-Схiдна, что позволило политическим оппонентам окрестить ее ПiСУАР.

Идея была в том, чтобы области с «прорегиональным» большинством, а их было аж 10 штук, выделить в отдельное государственное образование, которое останется в составе Украины на правах автономии, само же государство тогда стало бы федерацией. Не самый плохой вариант разрешения кризиса 2004 года, нужно сказать. Озвучили этот план на Первом Всеукраинском съезде депутатов всех уровней в Северодонецке 28 ноября 2004 года, руководил которым Евгений Кушнарев, один из первых лиц среди «регионалов» позже, в 2007 году, застреленный на охоте (ссылка). По официальной версии — случайность, наверное, перепутали с кабаном. Неофициально, конечно, здесь самое широкое поле для конспирологии, но есть факт: гибель Кушнарева сильно подкосила Партию регионов.

Дальше будут события 2014 года, про них, конечно, отдельно. На что я бы здесь хотел обратить внимание — сепаратистские настроения в украинском обществе были всегда, они были как со стороны запада, так и со стороны востока Украины. Были они в Крыму, были и в Ужгороде. Сейчас можно часто услышать от политиков, включая того же Кравчука, что на Украине никогда не было сепаратизма до 2014 года, пока его не завезли из России — это ложь. И если брать отдельно сепаратизм Юго-Востока Украины, то там с 90-х годов красной нитью проходит идея не отделения, а федерализации государства. В 2014 году протесты тоже начались именно с таких лозунгов.

Первые годы независимости

Вернемся к хронологии, помните, я там еще про Черновола и Кравчука начинал? Так вот это еще был, хоть и распадающийся, но СССР. 8 декабря 1991 года подписаны Беловежские соглашения, Украина — одна из сторон договора и один из главных факторов, почему СССР распался, а не был преобразован в ССГ. Вместо ССГ появляется мертворожденный СНГ, присоединение к которому Украина так никогда и не завершит.

Украину накрывает мощный экономический кризис. Идеализм про «Украина содержит весь СССР» разошелся с реальностью. Вместо денег — купоно-карбованцы, совмещающие функции как валюты, так и купонов на продукты. Кстати, забавный факт, шрифт для этих денег был позаимствован у журнала Playboy. Инфляция, вызванная эмиссией денег, разогналась до тысяч процентов: в 1992 году за один доллар давали около 200 украинских эрзац-денег, а в 1995 уже 147 тысяч. Все было почти как в Веймарской республике: зарплату нужно тратить сразу, потому что на следующий день она обесценивалась.

Параллельно с Россией решался вопрос раздела Черноморского флота. Процесс начался в 1992 году и довольно болезненно шел до 1997. Начался он с того, что оба президента, Ельцин и Кравчук, издали указы о подчинении флота себе. Потом, правда, решили вопрос на личной встрече, изначально обсуждался вариант совместного владения флотом, но позже от него отказались, договорившись как до раздела флота, так и до раздельного базирования в Севастополе. В ходе этого раздела, корабли и моряки в довольно случайном порядке блуждали между сторонами. Кто-то перебегал по отдельности, кто-то вместе с кораблями.

Самым ярким эпизодом, наверное, стало бегство единственного российского авианосца — «Адмирала Кузнецова». Корабль к моменту раздела еще не был поставлен в строй, собирался на верфи в Николаеве, а в Черном море проходил испытания. В январе 1991 года его зачислили в состав Северного флота, но он оставался в Крыму. В ноябре 1991 года Кравчук заявил, что корабль является собственностью Украины, но капитан корабля, Виктор Ярыгин, не согласился с таким решением и угнал корабль в Мурманск, пойдя на прорыв турецких проливов. При этом самолеты и их экипажи остались в Крыму. Но здесь у России был рычаг давления — газ. Украина и остатки промышленности нуждались в газе, за который нечем было платить, что позволяло Кремлю использовать экономический фактор для решения спорных вопросов.

При этом, относительно Украины в Кремле не было какой-то четкой линии. Если помните еще, что я писал в первых частях, с одной стороны, было не до этого: шоковая терапия Гайдара, который позже перешел в оппозицию, затем проблемные выборы Ельцина на второй срок и война в Чечне. Во внешней политике — от Ельцина, который выступает в Конгрессе США, до многовекторного Примакова, закладывающего фундамент БРИКСа. С другой стороны, Украина, предполагалось, по умолчанию никуда от России не денется, значит, зачем прикладывать какие-либо усилия?

На фоне экономического кризиса и тотальной разрухи по Украине ширятся протесты. Виноватым назначают Кравчука как «самого главного», хотя экономикой занимается, конечно, кабинет министров. Кравчук же был просто слабым руководителем, который умел играть в коридорную политику внутри КПСС, но так и не понял, как реально управлять государством и его экономикой в условиях демократии и публичной конкуренции. По своим политическим взглядам типичный конформист. Двадцать лет работал в структуре агитации и пропаганды партии, затем ходил в вышиванке, но пытался ни с кем не ругаться. Никакой твердой позиции и взглядов, пытался приспособиться — не вышло. В народной памяти его именем назвали маленькую тачку, с которой бабушки ходят на рынки: «кравчучка». Потому что с ней ходила вся страна, экономика функционировала на бартере. Такой вот след в истории. Умер Кравчук в мае 2022, в разгар войны.

Кучмизм

В 1993 году началась бессрочная забастовка шахтеров. Да, все как в России, шахтеры стучат касками, потому что зарплаты не платятся. Это в принципе поставило под угрозу существование государства, экономика была на грани коллапса, так что на 1994 год были объявлены внеочередные выборы и президента, и парламента. И с ними случился полнейший провал, который предопределил судьбу Украины на следующие десятилетия.

Кравчук не смог удержать власть. Его обошел малоизвестный «красный директор» Днепропетровского Южмаша, Леонид Кучма, успевший уже поработать премьером. Он сделал ставку на промышленный Юго-Восток страны, вел агитацию на заводах: обещал поднять зарплаты, побороть инфляцию, а также дать статус государственного русскому языку. И это сработало. Но, как считается, ключевым фактором победы Кучмы стали первые теледебаты, которые Кравчук проиграл.

Если проводить аналогии с Россией, то Украина постоянно отставала от России на несколько лет. Кучма — это буквально украинский Ельцин почти во всем, от любви к водке до истории второго президентского срока, но это будет позже.

Ключевыми для истории Украины стали парламентские выборы. Они проводились только по одномандатным округам, где для выбора депутата нужно было набрать 50% плюс один голос при явке тоже более 50%. И эта система вообще не работала, в отдельных округах депутата так и не смогли избрать до конца работы состава парламента. Из 450 человек набралось лишь 336 депутатов в первом туре. Из них аж 168 были беспартийными. Лидером из партий стали коммунисты, которые привели 85 человек, а на втором месте был «Народный рух» Черновола с 20-ю мандатами. В украинской Раде оказалось много случайных людей: или «красные директора», которые могли пригнать сотрудников своего завода для голосования за себя, или какие-то местные «князьки». Проблема была даже не в том, чтобы набрать голоса, а чтобы вообще обеспечить явку.

Кучма управлял государством как заводом — единолично, в авторитарном стиле. Это с первых же дней президентства вызвало конфликт с Верховной Радой, Украина остановилась в шаге от того, что было в Москве в 1993 году. Повлиял состав парламента, который поддался на угрозы нового президента о роспуске. Люди, которые с трудом туда только попали, не захотели терять места. Так Кучма получил диктаторские полномочия: назначал глав регионов, членов правительства, по его представлению назначался ряд министров, а также президент мог назначать глав Генпрокуратуры и СБУ. Правительство же имело право издавать декреты, имеющие силу законов. Из заслуг Кучмы — удалось побороть инфляцию. Тогда банкир и будущий президент Ющенко ввел новую валюту, гривну. Страна довольно мягко прошла российский дефолт 1998 года, хотя экономики были очень связаны. Собственно, сейчас украинцы и помнят Кучму «за стабильность».

Во внешней политике Кучма был «многовекторным». Пытался поддерживать отношения со всеми: и с Западом, включая НАТО, и с Ельциным, и с Ближним Востоком, и с Азией. Дружбе с президентом России помогла любовь обоих к традиционному отдыху на даче с шашлыком и водкой, при Кучме вошел в обиход термин «водочная дипломатия».

Между тем, несмотря на обещания поддержать русскоязычный Юго-Восток, они не были выполнены, также Кучма не стал сближаться с Россией. Украина так и не ратифицировала договор по СНГ, не вступила в ОДКБ, зато активизировались отношения с НАТО. Хотя Киев получал по линии СНГ преференции: беспошлинную торговлю, скидки на газ от России, безвизовый режим.

Но в чем-то Украина смогла опередить Россию, а именно в устранении политических конкурентов и в убийствах журналистов. Тогда на всю Украину гремело имя Павла Лазаренко: выходец из Днепропетровска, приятный импозантный политик, которого Кучма назначил премьером. На этой должности Лазаренко монополизировал газовый рынок Украины, оформив все на свою бизнес-партнершу и, по слухам, любовницу — Юлию Тимошенко.

Схема простая: фирма-прокладка покупала газ дешевле, а продавала государству дороже, разницу — в карман. Конечно же Кучма «ничего не знал», а как узнал — всех наказал. Тимошенко успела стать политической узницей еще в 90-е, а Лазаренко сел на 8 лет в США за отмывание денег (ссылка). Злые языки говорят, что причиной преследования стало не воровство, этим все занимались, а президентские амбиции. Параллели с Ходорковским и Березовским сами найдете.

Второй срок Кучмы

Стабильность стабильностью, а нужно вспомнить, что в 1991 году Украине обещали, что страна без власти Москвы и необходимости «кормить весь Союз» станет как Швейцария. Не стала, потому случился «красный» реванш. Выше я писал, что Украина прямо шла по стопам России, но с задержкой в несколько лет. Второй срок Кучмы, его главный конкурент — это коммунист Симоненко. Во втором туре голоса распределились 56% за Кучму и 36% за Симоненко.

Победить удалось за счет миллиардных вливаний олигархов в президентскую кампанию, а также агитации в стиле: «голос за Кучму — это голос против возвращение Сталина, Голодомора и ГУЛАГа». Были и агитационные концерты поп-звезд. Параллели с Ельциным и Зюгановым найдете, я думаю. Часть из тех музыкантов, кто агитировал за Ельцина в 1995, потом агитировали за Кучму в 1999, думаю, что и над кампанией работали те же политтехнологи. Главным олигархом уже стал Виктор Пинчук, который женился на дочке самого президента. Как позже рассказывал Коломойский, Пинчуку в виде взяток несколько лет подряд их компания заносила по 5 миллионов долларов в месяц (ссылка). Также при Кучме была выстроена вся существующая и поныне коррупционная вертикаль. Когда чиновники с самого низа по цепочке заносят на самый верх.

Весной 1999 года погибает, возвращаясь в Киев, Вячеслав Черновол. Его автомобиль влетает в КАМАЗ, который разворачивался посреди трассы. Это вызвало первые протесты против Кучмы, многие посчитали аварию подстроенной, а смерть националиста — политической. Это, конечно, полная чушь. В 1999 году Черновол был «сбитым летчиком» с низкими рейтингами, расколом внутри своей собственной партии, без каких-либо политических перспектив. Украинцы были подвержены советской ностальгии и выбирали между «возрождением СССР» и «крепким хозяйственником». Вышиванки, мова и судьба памятников Ленину в конце 90-х мало кого интересовала, а Черновол не мог предложить большего.

Интересно, что сторонники конспирологии рассказывали удивительные истории, якобы по всем возможным путям Черновола были расставлены разворачивающиеся КАМАЗы, а самого его добивали кастетом. Все это опровергла даже независимая европейская экспертиза уже при Ющенко (ссылка). Да и настоящее политическое убийство, организованное Кучмой, было обставлено совершенно иначе.

Пленки Мельниченко

В сентябре 2000 года в лесу под Киевом находят тело без головы, в котором опознают труп журналиста Георгия Гонгадзе (ссылка), основателя СМИ Украинская Правда, которое существует и сейчас. Сам Гонгадзе был известен как раз критикой Кучмы и статьями о коррупции. Но убили и убили, чего бухтеть-то? С каждым может произойти.

Так бы и было, если бы уже в ноябре того же года не были опубликованы «пленки майора Мельниченко», члена президентской охраны, который записал разговоры Кучмы, где он фактически отдает приказ на устранение журналиста. Общается он с разными людьми, главой МВД, главой СБУ, близким окружением. Вот цитаты оттуда (ссылка):

Кучма: Гонгадзе это? Так ты за этим можешь следить, это самое?
Деркач (глава СБУ): да и так уже пиздец ему будет. Я его, блядь, задрочу до конца. Бродский деньги давал, блядь.

Кучма: депортировать, депортировать его, блядь, в Грузию и выкинуть там на хуй. Отвезти его в Грузию и кинуть. Чеченцам надо, чтоб украли его [два слова неразборчиво].

Кучма: я говорю: вывезти через, выкинуть, отдать чеченцам, пусть выкуп. Или привезти туда, раздеть, блядь, без штанов оставить, хай сидит, говнюк.
Кравченко (глава МВД): мы сделаем...

Конечно, в них нельзя услышать: «Я, Кучма Леонид Данилович, президент Украины, приказываю убить Гонгадзе, отрезать ему голову и закопать в лесу», но всем всё понятно. Проблема в том, что Кучма — диктатор, который контролирует почти всю власть в Украине, включая силовиков, а силовики — исполнители убийства. Они все давно установлены, это никакие не чеченцы, а офицеры милиции. Основной организатор — это генерал Пукач, начальник уголовного розыска Украины. В 2009 году задержан (ссылка), в 2013 посажен на пожизненное. Публикация пленок привела к серии протестов под лозунгом «Кучму — геть» внутри Украины (ссылка) и к охлаждению отношений с Западом. Майор Мельниченко получил убежище в США (ссылка), американцы в подлинности пленок не сомневаются.

Конец каденции Кучмы

В 2002 году к убийству Гонгадзе и претензиям по поводу узурпации власти добавляется еще один международный скандал. Украина через Иорданию поставила в подсанкционный Ирак радары «Кольчуга» (ссылка). Скандал замяли, «пруфов нет», как говорится, но отношения между Украиной и Западом оказались совсем на дне.

Также, между делом, Украина еще и успела сбить в ходе учений ПВО российский самолет над Крымом, пассажирами которого в основном были израильтяне. Киев сначала отказался признать вину, под давлением нехотя согласились, что ракета была украинской, даже заплатили какие-то компенсации (ссылка).

Кучма к концу своего второго срока стал, как сейчас модно говорить, «нерукопожатным» на Западе, что естественным образом толкало его к России. Так и случилось: начались разговоры о реинтеграции экономик и сближении, но реализовать их толком не успели, приближался электоральный цикл; кроме того, серьезный удар по отношениям России и Украины нанес конфликт вокруг Тузлы.

Остров Тузла

Украина и Россия так и не провели физическую демаркацию границы, что порождало ряд спорных вопросов. Один из них — статус пролива между Черным и Азовским морями. Аккурат в центре находится та самая Тузла, которая де-юре относилась к Крыму еще с советских времен. А секрет был в плате за проход. Между Тузлой и территорией России море было несудоходным, корабли плавали «слева» от острова, между ним и тогда еще украинским Крымом. Проход осуществлялся в украинских территориальных водах, и именно Киев получал за это оплату, Лента писала, что цена вопроса — 16 миллионов долларов в год.

Правительство Краснодарского края осенью 2003 года начало строить дамбу от своей территории до острова, что должно было дать основания для включения его в состав России и последующего изменения статуса пролива. Кучма ответил достаточно решительно: ВСУ выставили там пограничную заставу и обозначили границу. Военные получили приказ стрелять на поражение, если россияне приблизятся ближе, чем на 100 метров, эта информация была доведена и до Путина. Строительство остановилось в 102 метрах от заставы, Кремль отступил (ссылка). А ведь война между Россией и Украиной могла начаться уже тогда.

Интересно, что в тот же год, но весной, то есть до конфликта, Кучма издал свою знаменитую книгу «Украина — не Россия». Неизвестно, кто писал книгу, да это и не важно. Важно, что ее название стало крылатым и обозначило общий курс Киева на, в том числе, и культурное отмежевание от России. И это еще до первого Майдана. Важно и то, что книгу издали в Москве, она была адресована именно россиянам, а не украинцам.

Ядерный арсенал

Популярный дискуссионный вопрос. На момент распада СССР Украина обладала третьим в мире ядерным арсеналом. Также ЯО имелось у Белоруссии и Казахстана. И вот здесь Россия и США выступили единым фронтом, расползания такого мощного арсенала никто не хотел. На Украину давили со всех сторон.

И на самом деле шансов оставить ЯО у себя у Украины не было никакого. Не было денег содержать даже себя, не говоря уже про ядерный арсенал. Первые займы от МВФ были получены как раз в 1994—1995 годах параллельно с разоружением, и есть слухи, что оно было одним из условий кредитов. Тогда же Украина брала у России газ в долг, несмотря на льготные цены. Если бы не подписание меморандума, страна оказалась бы без денег, газа, в настоящей международной изоляции.

Много спекуляций на тему обязательств по Будапештскому меморандуму. Впрочем, ответ заключен в названии, меморандум — это декларация намерений, но не обязующий документ. И если Россия проводит агрессию против Украины, в Белоруссии, с которой был подписан аналогичный документ, заявили, что и США проводит агрессию. На что был получен ответ от посольства США:

Однако там есть еще о чем поговорить, в будущем к вопросу Будапештского меморандума я еще вернусь. Возможно, в статье-приложении к этому циклу.

Приватизация

Обсуждать украинскую приватизацию с юридической точки зрения смысла мало, все то же самое, что в России. Только «ваучер» переименовали в «сертификат», который у населения в разгар кризиса скупали по 10 долларов, что примерно равнялось средней зарплате. Упомянуть этот аспект я хочу лишь потому, что тема приватизации и реприватизации раньше занимала важное место в украинской политике.

Есть показательный пример масштабов разворовывания собственности. В 2004 году был приватизирован завод Криворожсталь. Конкурс был проведен таким образом, чтобы купить его могла только свежесозданная фирма Ахметова и Пинчука. Напомню, что второй был зятем президента Украины. За завод они заплатили 800 миллионов долларов (ссылка).

Процесс сразу же стали оспаривать в судах, через год власть сменилась, и уже при Юлии Тимошенко была проведена реприватизация, в 2005 году. На открытом конкурсе, не написанном под конкретных людей, завод был приобретен компанией ArcelorMittal за 4,8 миллиарда долларов. То есть в 6 раз больше, чем всего год назад его продали украинским олигархам.

Эту реприватизацию позже называли одним из главных достижений «помаранчевых», только вот на ней все и закончилось. Один завод смогли адекватно перепродать, но, если проводить эту политику дальше — есть риск выйти на своих спонсоров и даже самих себя. Потому программу реприватизации свернули. Однако случай с Криворожсталью должен служить хорошим примером для тех, кто считает, что на Украине процессы 90-х и 00-х годов как-то отличались от российских.

Итоги

Украина ничем не отличалась от других советских стран во многих аспектах, а в целом буквально шла по пути России. Это хороший пример, на котором можно увидеть, что история подчиняется определенным законам. Мы даже можем предположить, что было бы, если бы к власти пришли националисты на примере других стран бывшего СССР. И хорошо, что этого не случилось — гражданская война в стране с третьим в мире ядерным арсеналом могла бы стать слишком непредсказуемой.

Но все же, что нам важно — это взаимоотношения Украины и России. С 1994 по 2004 год Украиной руководит очень условно, но все же пророссийский Кучма. Как минимум электорально он опирался на Юго-Восток и имел при этом беспрецедентные властные полномочия. Своими действиями он завел себя в положение, когда Запад его перестал поддерживать и Россия могла брать Украину в свою орбиту так, как сейчас в ней находится Белоруссия. Где с Лукашенко произошло вот то же самое — он вынужден был от многовекторности перейти к пророссийской позиции.

Этого не произошло. Кремль относился к «пророссийской Украине» как к чему-то само собой разумеющемуся, что не требует никакого внимания и дополнительных усилий. Украинским направлением не занимались, понимание, что и как делать, пришло намного позже, уже после 2014 года.

Кстати, этого вопроса я касался в первом блоке цикла. Ранний Путин — это прозападный либерал, которого уважают даже нынешние оппозиционеры. Есть даже теория заговора, что настоящего убили в 2004 году. Но это лишь смешная конспирология, а в реальности тогда Путин ездил на ранчо к Бушу и ходил в театр с Блэром, конечно, было не до Украины.

Между тем, отношение к России у населения портилось. Несмотря на культурную близость половины страны, «желудок» всегда сильнее любой идеологии и любви к Пушкину. Воспринимавшийся пророссийским Кучма грабил страну вместе с донецким (значит, тоже пророссийским) Ахметовым. История про Криворожсталь есть выше. Сама же Россия едва не спровоцировала войну из-за Тузлы всего за год до выборов, где объектом спора выступила смешная сумма в 16 миллионов долларов в год, что не добавило любви украинцев к россиянам.

Украинская власть вела себя не лучше. Яростно отрицая, что на Украине существовал какой-либо сепаратизм, стыдливо забывают про Галицкую ассамблею и референдум на Добнассе 1994 года. Причем, если позиция донецких сепаратистов заключалась в простом тезисе «не трогайте нас и живите сами как хотите», то западноукраинские националисты всегда хотели сломать остальных через колено. Что Черновол считал галичан «уберукраинцами», которые должны «присоединить к себе» всех остальных, что в то же время Корчинский произнес свое знаменитое: «Крым будет украинским или безлюдным». И в том самом 1992 году по югу Украины поехал «поезд дружбы» с «воспитательными беседами» от УНА-УНСО.

Эти проблемы не решались, интересы не меньшинства, а почти половины населения не учитывались даже теми, кто в политическом процессе опирался на этих людей как на электорат. Трагедия в том, что эти интересы не учитывались и не учитываются и сегодня и Россией. Они используются как инструмент для реализации своей политики, а защита населения Донбасса и прочая борьба с фашизмом — лишь идеологическое обоснование.

Канал автора: https://t.me/artjockey

По поводу следующих частей:

Сейчас написано 7 статей из цикла. В открытом доступе в моем ТГ канале и на Пикабу опубликованы первые четыре. Части с 5 по 7 опубликованы в моем платном канале в Телеграме. Они так же будут выложены в общий доступ, но позже, по мере дальнейшего написания постов. Когда цикл будет закончен — все части появятся в открытом доступе.

Прошлый пост был посвящен заочному спору Зеленского и Залужного через СМИ. После провала летнего наступления в украинском руководстве были попытки осмыслить происходящее и придумать план действий на будущее. Залужный тогда написал авторское эссе и дал тематическое интервью, оба материала были опубликованы в журнале The Economist, то есть были обращены на внешнюю, западную аудиторию.

И тон публикаций о том, что война зашла в тупик, и то, что главком «прыгнул через» голову вызвало недовольство президента Украины: он стал спорить с Залужным, но заочно, тоже через комментарии в западных СМИ.

Вскоре окружение Зеленского начало явный медийный накат на Залужного. Начал его Давид Арахамия, глава парламентской фракции «Слуг народа». Его подхватила депутат Марьяна Безуглая, чья риторика была крайне агрессивной. Она собрала много хейта, что вполне естественно, когда ты критикуешь самого популярного человека в стране. Из-за этого ее даже решили уволить из комитета по обороне, а сама она «обиделась» и решила выйти из фракции. Но вот в чем проблема: снятие с комитета должен проголосовать парламент, а этот вопрос уже несколько недель не ставят на голосование в Раде. То есть уже очевидно, что Безуглая действовала не самостоятельно, а партийное руководство ее прикрывает. Но это все краткий пересказ прошлой статьи, как теперь тоже понятно, это была мягкая подготовка общественного мнения перед попыткой увольнения забронзовевшего главнокомандующего ВСУ.

Роковой понедельник

29 января украинские СМИ и ТГ-каналы взорвались новостью: Зеленский увольняет Залужного, указ уже подписан, а его место должен занят нынешний глава ГУР Буданов. Кстати, слухи о таких перестановках ходили еще с декабря.

Стали появляться и разные подробности, из которых вырисовалась общая картина: у Зеленского и Залужного был личный разговор, где главкому предложили уйти в отставку, взамен он мог получить какую-то спокойную должность посла или главы совета по нацбезопасности. Генерал отказался уходить добровольно.

Эта информация горячо обсуждалась несколько часов, но указ об увольнении так и не появился, а позже представители власти вышли с опровержением. В частности пресс-секретарь Зеленского сказал, что тот не увольнял Залужного. А пропрезидентские СМИ и каналы стали продвигать версию, что это вообще был фейк, который был вброшен или Порошенко, или вообще Кремлем.

Но все оказалось не так просто. Инсайдов становилось все больше, а на следующий день пошли материалы и в западной прессе. В том числе информацию подтвердил The Economist, издание, которое напрямую общается с Залужным.

Они несколько дополнили картину:

У Зеленского и Залужного и правда был разговор, Залужный и правда отказался уходить добровольно. Но Зеленский сказал, что это ничего не изменит, а вот дальше возникли сложности. По одной информации на Зеленского стали давить «западные партнеры», по другой Буданов, который должен был занять должность, отказался в последний момент. Также считается, что отказался и Сырский: второй человек в украинской армии, главный оппонент Залужного, а также командующих Сухопутными войсками ВСУ. Общее мнение, что задержка с увольнением была связана с поиском преемника, а также с тем, что информация вышла наружу и нужно подождать, пока страсти улягутся.

Когда его уволят?

Ответ: похоже, что сегодня на заседании ставки. Чуть раньше про это инсайдил CNN, что Залужного все равно снимут в течение недели.

Интересно, что это тоже информация от самого украинского главкома, он теперь в CNN опубликовал еще одну авторскую статью. По сути это такое послание преемнику и оглашение своих взглядов на будущее войны, чтобы потом на это можно было ссылаться: «а вот Залужный тогда был прав, зря его уволили...».

Проблемы внутри армии

Про конфликт можно набросать еще много цитат и информации, но они мало что изменят. Пока все довольно просто: Зеленский хочет уволить Залужного, вероятней всего его место займет Буданов, а произойдет это уже может быть и сегодня. Поговорить я хотел про другое.

Еще весной появились слухи, о том, что Залужный был убит где-то под Бахмутом. Он некоторое время не появлялся на публике, чем только подогревал слухи. Хотя некоторые люди до сих пор верят в двойников, дипфейк, фотошоп и тому подобную чушь.

А это как раз май 2023 года, до начала летнего «контрнаступа» остались недели и даже дни. Можно было подумать, что Залужный очень занят подготовкой к самой главной операции ВСУ за 1,5 года войны. Но оказалось, что у него довольно много свободного времени:

- В начале мая он проводил свадьбу;
- В июне, когда «контрнаступ» уже шел, крестил ребенка;
- Толкал мотивационную речь в институте своего друга Кивалова.

Еще раз акцентирую внимание: это все май-июнь 2023 года, до самой крупной военной операции ВСУ остаются буквально дни, а главком занят непонятно чем.

Я уже тогда в своих постах предположил, что Залужный является «свадебным генералом» (и это без шуток, он реально свадьбу провел), а непосредственное руководство армией лежит на Сырском:

Если посмотреть новости, то командованием непосредственно фронтом занят Сырский. Сырский публикует видео боев, Сырский докладывает Зеленскому, Сырский дает комментарии для прессы.

И я оказался прав в своих догадках, уже в ноябре мы узнали, что в Украине действительно есть внутриармейский конфликт. Как тогда сказал украинский военный и депутат:

Впрочем, по косвенным признакам это было понятно еще зимой-весной 2023 года. Много вопросов и тогда, и сейчас вызывала оборона Бахмута. Велась она в невыгодных условиях, против уголовников из Вагнера, сам город не имел стратегического значения, и все равно был потерян Украиной.

Тогда сообщалось, что советники из НАТО рекомендуют оставить Бахмут и отойти на более выгодные позиции, Залужный с этой точкой зрения был согласен, а вот Зеленский оказался против. Причем больше по политическим мотивам, а не по военным, как мне кажется. И вот как раз тогда возвысился Сырский, который или просто разделяет видение стратегии Зеленского, или готов следовать в его фарватере, выполняя указания президента Украины. Именно Сырский и командовал обороной Бахмута.

Но перенесемся на полгода вперед, сейчас похожие на Бахмут события разворачиваются под Авдеевкой, а ситуация повторяется почти 1 в 1:

Бахмут как источник проблем

Но пока Сырский, как того хотел Зеленский, держал Бахмут, Залужный вроде бы все же занимался подготовкой «летнего контрнаступа». Во всяком случае, сам Залужный с себя ответственности не снимает. В том самом интервью для Экономиста, Залужный говорит:

То сам он сам о себе говорит, что командовал боевыми действиями, принимал какие-то решения, отдавал команды.

И вот теперь вопрос, а почему наступление полностью провалилось? Ведь ладно Крым, но оно захлебнулось, не пройдя даже первую линию обороны, увязнув в предполье у Работино. Кто в этом виноват? Залужный или кто-то другой? И тут есть две точки зрения.

Первая: виноват или Залужный, или запад, или никто. Как мы видим из текста выше, план готовил Залужный, а еще ранее, в декабря 2022 года, он тоже давал интервью, где озвучивал, что ему нужно для победы. Это вот те самые 300 танков, 700 БМП и 500 гаубиц. И ему это все и дали, но план не удался.

То есть можно обвинить Залужного, что он все спланировал неправильно изначально, а потом еще и не понимал, что происходит, почему фронт не прорывается. Но также обвиняют и страны Запада, что план был хороший, но они долго тянули с поставками, а поставили все равно не то и не в полном количестве. Ну и третий промежуточный вариант — никто не виноват, война изменилась, появление тех же БПЛА и их влияние нельзя было спрогнозировать.

Вторая: виноват Бахмут и все, кто к нему причастен. Дело в том, что война за ничего не значащий город сожгла украинские резервы. Для летнего наступления готовилось 12 новых бригад, из которых 9 готовились в странах НАТО. И это неплохо, но только вот проблема была в том, что в основном эти новые бригады состояли из мобилизованных, с небольшим костяком опытных военных. Тогда как опытные украинские кадровые военные, которые воевали с начала СВО, а кто-то вообще с 2014 года, как раз застряли в «Бахмутской мясорубке». Также на Бахмут ушло много резервов, как техники, так и снарядов. И вот эту версию продвигали западные СМИ.

Кто на самом деле виноват?

История не знает сослагательного наклонения, я бы не хотел давать никаких оценок, а что было бы, если бы вот вместо войны за Бахмут все эти бригады тоже приняли участие в летней попытке прорыва обороны России на юге. Важно, на мой взгляд, другое. Наличие двух параллельных вертикалей внутри украинской армии уже привело к явным проблемам, когда ведутся военные операции, которые друг другу противоречат.

Залужный и поддерживающие его советники из НАТО разработали глобальный план, который мог бы привести к победе в войне. По нему нужно было сконцентрировать силы и одним ударом механизированных частей прорвать фронт, выйдя на оперативный простор. Не важно, могло бы это сработать или нет, но план был утвержден. И с этой точки зрения действительно не было никакого смысла ввязываться в локальные бои на истощение.

Но Зеленский и поддерживающий его генерал Сырский решили иначе, втянувшись в битву за Бахмут. Получается, что от плана Залужного не отказались, но вместо того, чтобы бросить на его реализацию и так ограниченные ресурсы, их распылили на две операции, которые друг другу прямо противоречили даже по своей сути. Там прорыв фронта в духе Второй мировой, а здесь окопная война на истощение в духе Первой мировой. Но нужно было выбрать что-то одно, разве нет? Итог мы видим: ни до Крыма ни дошли, ни Бахмут не защитили.

И, повторюсь, дело не в том, что Залужный однозначно прав. Может быть и нет, может быть наборот у Сырского стратегия лучше. Проблема в том, что в Киеве нужно было выбрать что-то одно, а не оба варианта сразу.

Новый конфликт

Только вот сейчас появилась новая причина для разногласий между Зеленским и Залужным. После провала наступления, стало очевидно, что война затягивается, нужна какая-то новая стратегия, запасной план. Что вообще делать дальше, как прожить 2024 год и так далее.

Западные СМИ, отдельные украинские политики и представители силовых структур говорят, что ВСУ в 2024 году будут вынуждены перейти в оборону:

Западные СМИ поддерживаю эту идею, продвигая мысль, что ВСУ вряд ли смогут перехватить инициативу до 2025 года:

Но очень похоже, что с этим не согласны у Зеленского. По той же обороне Бахмута понятно, что в Киеве крайне болезненно относятся к любым территориальным потерям. И наоборот, любой успех стараются превознести, хотя объективно потеря или захват села на 500 человек жителей редко на что-то влияет. А учитывая нынешний характер войны, которая ведется на истощение, то вообще ни на что не влияет. Проиграет тот, у кого раньше кончатся деньги, солдаты или моральный дух, речи о «покраске карты» уже давно не идет.

Можно считать это какой-то когнитивной ловушкой, в которую залезло политическое руководство Украины. Оно само себе придумало миф о «фортеце Бахмут», самого в него поверило, самого его раскрутило, само от него пострадало. Но есть и объективный фактор: усталость от войны.

Украинцы объективно от войны устали, очень многие готовы на переговоры и территориальные уступки, лишь бы уже нормально пожить. И стратегия, что еще год нужно сидеть в обороне, чтобы потом может быть в 2025 году попробовать наступать — никого не устраивает. Минимум 2 года войны: к этому общество не готово. Зеленский боится такого развития событий.

И вот есть те, кто продвигает противоположную повестку. Тот самый Буданов, основной кандидат на должность главкома вместо Залужного:

Возможно, что Зеленский готов сделать ставку на того, кто предлагает простые и быстрые решения, а не требует больше года сидеть в обороне.

Но есть и другой нюанс с Залужным. Ключевое их разногласие в практической плоскости: это вопрос мобилизации. Из прошлых заявления политиков хорошо известно, что Залужный потребовал мобилизовать в армию еще 400-500 тысяч человек, а сам Зеленский отказался это делать. По его же словам: не увидел четкого обоснования такой потребности. Хотя Залужный это мотивировал тем, что ВСУ нужно как-то отвечать на планы России мобилизовать в 2024 году еще 400 тысяч человек. При том, что уже сейчас, по некоторой информации, ВС РФ имеет над ВСУ численное преимущество непосредственно на фронте.

В своем ТГ я приводил в пример войну Карфагена с Римом, когда Ганнибал довольно успешно воевал против римлян, но для продолжения войны требовал больше ресурсов или денег. А олигархат Карфагена решил, что это какой-то разводняк. Зачем ему еще люди и деньги, если он и так успешно воюет? Возможно, что-то подобное мы видим и на Украине. Действительно, зачем Залужному еще полмиллиона солдат, если Россия с начала октября не может даже Авдеевку захватить?

Но здесь есть и практическая сложность: деньги. Про это говорил еще Арахамия, когда запустил волну критики Залужного, а потом на это напирала и Безуглая. Осенью утверждается бюджет на 2024 год, в том числе и на армию. Военные, по словам политиков, сидели «на жопе ровно», а потом пришли и стали требовать мобилизовывать по 20 тысяч в месяц. И Арахамия как бы спрашивает: а где вы раньше были? Мы от вас требовали план на 2024 год, а где теперь деньги искать?

Действительно, этими скучными вопросами ведает МО ВСУ, а не Залужный. Он как военный вполне может и сам не понимать гражданское руководство страны. Которое объективно не может просто так вынуть 500 тысяч человек из экономики, начать им платить зарплаты из бюджета, кормить, обувать и т.д., пусть даже это и очень надо для войны.

Более 40% бюджета Украины и так дотационные. А с дотациями есть проблемы, если в ЕС вчера приняли решение о выделении макрофинансовой помощи, то в США до сих пор нет, и есть риск, что вопрос зависнет до выборов президента. При этом даже с учетом денег от ЕС и США, если все будет как запланировано, украинский бюджет сходится с большим трудом, вряд ли заложенные в него показатели будут выполнены. А увеличение численности армии на несколько сотен тысяч человек его совсем похоронит. По словам самого Зеленского, на выполнение требования Залужного по мобилизации нужно еще где-то найти 13 миллиардов долларов. Для сравнения: ЕС вчера выделил 50 миллиардов на 4 года, из них 39 — это прямая макрофинансовая помощь, из которой Украина рассчитывает получить в 2024 году сразу 18 миллиардов. То есть чтобы набрать людей, как хочет главком, нужно найти примерно такую же сумму денег, которую Украине дал совокупно весь ЕС. Где найти еще одного такого же спонсора? Так что сомнения Зеленского не так глупы, как могут показаться.

Вот в сегодняшней заметке по теме The Washington Post как раз указывает на это разногласие и озвучивает, что Зеленский отказывается от мобилизации в том числе из-за денег:

Увольнение и возможные последствия

Валерий Залужный на сегодня является одним из самых уважаемых людей на Украине, конечно же отставка такой фигуры не пройдет незамеченной. И уже 29 января на Зеленского вылилось много критики, в том числе и от военных.

Так что общество стали понемногу готовить:

Или так:

Залужный, как бы его не критиковали, все же военный. Он прошел всю вертикаль армии от командира взвода до главкома, имеет профильное образование «оперативно-стратегического уровня подготовки», был даже лучшим выпускником курса.

Если на его место назначат Буданова, то у того нет навыков командующего армией. Он сразу после обучения попал в спецназ ГУР, где и дослужился до его руководителя. Командовать чем-то крупным он не умеет. Правда вот тут вопрос, а реально ли Залужный чем-то командует? Или он действительно «менеджер», организатор солдатских свадеб и крестин детей?

На фронте же отставка Залужного никак не проявится. Выше я уже рассказывал, что по сути ВСУ воюют не так, как хочет Залужный, а как раз так, как хочет Зеленский. Проект Залужного — летнее наступление, все остальное останется неизменным. И вот здесь вопрос не в том, как будет сейчас, а в том, является ли такая стратегия хоть сколько-то успешной? Или в ходе войны на истощение без дополнительной мобилизации 500 тысяч человек Украина надломится?

Непонятно также, как увольнение отразится на отношениях с Западом. Ранее Зеленский уже уволил главу ССО ВСУ, что вызвало непонимание и критику со стороны «западных партнеров». Залужный — человек, которому «коллективный Запад» доверяет и с которым уже выстроил отношения. Вот что в понедельник писал Порошенко:

Но есть и другой важный вопрос. А не повторится ли «марш справедливости» уже на Украине? Вопрос, конечно, сложный, потому что подобное обычно никак не прогнозируется. Все эти бунты, заговоры, военные перевороты и должны готовиться так, чтобы никто про них не знал и не догадывался. Вероятность такая есть, солдаты за Залужным пойдут.

Но есть ли у него такая мотивация? Брать на себя такую ответственность и ставить на кон буквально все, когда ему предлагают просто отставку и даже какую-то непыльную должность? Не факт. Также не факт, что у Залужного есть политические амбиции.

Если бы выборы были сейчас, и Залужный на них бы пошел, то он бы их выиграл без особого труда. Журналист Time Саймон Шустер, который работал в окружении Залужного, в своей книге о главкоме пишет:

В книге сказано, что группа советников Залужного в генштабе изучает то, что потребуется от главкома для «запуска политической партии или проведения кампании за пост президента».

Шустер также приводит слова представительницы Залужного Людмилы Долгоновской. По ее словам, генерал понимает, что ему будет просто стать президентом при наличии правильной команды и программы.

Журналист, ссылаясь на неназванного близкого помощника главкома, утверждает, что Залужный открыт для идеи выдвижения на президентский пост. При этом генерал пока не принял окончательное решение по этому вопросу.

То есть все всё понимают, и сам Залужный, и его окружение. Но он не решил, хочет ли становиться президентом, хотя и не отвергает такой вариант.

Напомню, что первые слухи о конфликте появились еще летом 2022 года, и связан он был именно с ростом популярности Залужного, а также опасениями, что он уже создает свой «политический проект». Затем, как считается, между военным и политическим руководством было заключено «джентельменское соглашение», что Залужный снижает до минимума свою активность в медиа, и занимается только войне. И так действительно было, главком даже удалил свои соцсети, от его имени писали лишь сухие официальны релизы в канале «главнокомандующего». Он лишь иногда лайкал со своего аккаунта в Фейсбуке, причем даже нынешнего Арестовича.

Возможно, мы и не слышали о политических амбициях Залужного из-за этого соглашения. Но вот таким вот увольнением в разгар войны его как раз подталкивают к тому, чтобы уже как гражданское лицо, не связанное обязательствами и «кодексом чести офицера», заняться политикой и критикой действующей власти. Ведь плох тот генерал, который никогда не мечтал примерить на себя мундир Наполеона.

Канал автора: https://t.me/artjockey

Уже в 1946 году Черчилль произносит Фултонскую речь, которая принимается за официальную дату начала Холодной войны — геополитического противостояния в послевоенном биполярном мире. Коммунистический и капиталистический лагеря начали свою борьбу:

Вскоре вспыхивает и конфликт вокруг Берлина: Первый Берлинский кризис 1948-1949. Одним из последствий кризиса становится создание НАТО 4 апреля 1949 года, официальная цель альянса – противостояние советской экспансии («красной угрозе») в странах Европы. То есть военный блок изначально создавался не для абстрактной защиты участников, а для противодействия СССР. Вообще про историю НАТО или даже, про противостояние СССР и США, можно писать отдельный цикл. Про доктрину Трумэна, План Маршалла, вот это вот всё.

В 1954 году в НАТО принимают ФРГ, что является прямым нарушением духа Ялтинских принципов. СССР делает формальный дипломатический жест – подает первую заявку на вступление в НАТО, получает ожидаемый отказ и создает в 1955 Организацию Варшавского договора. Свой военно-политический альянс из социалистических государств с собственной ведущей ролью. Два политических лагеря сформированы, Холодная война продолжится до 1989 года. В тот год падет Берлинская стена, пройдет ряд антисоциалистических революций, а Буш и Горбачев встретятся на «Мальтийском саммите», который, формально, и завершил войну.

За этим последовал крах СССР, но незадолго до конца, 12 сентября 1990 года, был заключен Договор про объединение Германии. Предположительно, в ходе переговоров, были получены и некие гарантии, что НАТО не будет расширяться на восток в обмен на согласие СССР вывести войска из ГДР и дать зеленый свет объединению страны.

Сегодня это одно из ключевых противоречий России и НАТО. Юридически значимого документа не существует, в то же время, достаточно много свидетельств, что такие условия проговаривались или на тех, или на последующих переговорах. Впрочем, на мой взгляд, это не имеет значения. Уже сейчас, в ходе конфликта на Украине, Жозеп Боррель (глава дипломатии ЕС) обозначил позицию «коллективного Запада» по этому вопросу:

И даже если бы некое юридическое соглашение было подписано, на что бы это повлияло? Любой договор можно денонсировать, к тому же, когда второй подписавшей стороны, СССР, уже даже не существует.

Но также и не важно, был договор или нет, руководители США и ЕС прекрасно понимали, к чему ведет дальнейшее расширение НАТО на восток, и что эта тема болезненно воспринимается в России. Кремль вполне резонно считает, что расширение НАТО направлено для противодействия теперь уже и самой России. Размещение военных баз и систем ПРО у границ с РФ вряд ли можно объяснить борьбой с угрозой со стороны Ирана.

Еще две попытки вступить в НАТО Россия предпринимала: в 1991 году, уже после развала СССР, и в 2002-м году, о чем я упоминал ранее. Интересно тут другое, ведь незадолго до второй попытки была война в Югославии — разворот Примакова и бросок на Приштину, который едва не кончился прямой войной между Россией и НАТО. Но вскоре власть сменилась, Ельцин ушел, пришел Путин, и кризис в отношениях был преодолен. Это я рассказывал в прошлой части статьи, что Путин и Буш называли друг друга друзьями, а Блэра водили в театр в Москве.

Далее, совпадают два события: 11 сентября в США и Вторая Чеченская война в России. Интересы двух стран сходятся в борьбе с общим врагом — мировым терроризмом. Именно в 2001 году США, впервые в истории, задействовали «пятую статью» НАТО, потребовав от союзников присоединиться к войне с Аль-Каидой. А Россия еще раз прощупывает почву на тему вступления в альянс, но безуспешно. Как говорил Путин, «партнеры не проявили интереса», но интерес уже не проявляла и Россия. НАТО выставляли достаточно жесткие условия, в частности перевод армии на стандарты альянса, что, по сути, означало уничтожение собственного ВПК, важной, еще и экспортной, статьи бюджета РФ. Говорят, что это стало причиной, по которой в НАТО не вступил Ельцин.

И в 1999 году, в разгар кризиса в отношениях между РФ и США, в НАТО вступают Венгрия, Польша и Чехия. Это пришлось проглотить, Россия тогда не имела никакого влияния, в стране только произошел дефолт. А вот в 2004 году происходит самое большое расширение НАТО, альянс пополняется такими странами как Латвия, Литва, Эстония, Болгария, Румыния, Словакия и Словения. Вот это в Кремле восприняли как предательство. Причем Кремль тогда волновало не расширение как таковое, а вступление в альянс Прибалтики:

Самое интересное, что объективных причин у этого расширения не было. Они кроются в политической плоскости. Снова отсылаю к первой части, где я рассказывал, что вторжение США в Ирак стало важным поворотным моментом современной истории. США тогда осудили многие, включая ведущие европейские страны — Францию и Германию. Внутри НАТО и ЕС формировались зачатки антиамериканских настроений. Угрозы от СССР больше нет, Россия ищет дружбы, а вот США проводит агрессивную политику, то есть объективные предпосылки охлаждения отношений имелись. Потому Вашингтону было важно принять в НАТО «пачку» маленьких и лояльных стран, чтобы не оказаться внутри собственного же военно-политического блока в изоляции, ведь формально голос Латвии равен голосу Германии. А налаживающимися отношениями с Россией решили пожертвовать.

Совсем скоро череда «цветных революций» у границ России вбила в крышку гроба отношений еще один гвоздь. А позже, Ющенко и Саакашвили тоже взяли курс на вступление в НАТО. То есть США взяли явный курс на ухудшение отношений с Москвой, прямо влезая в зону российских государственных интересов.

НАТО как угроза

Часто можно встретить мнение, что это не НАТО ищет конфликта с Россией, а наоборот. Якобы блок никому не угрожает, и это Кремль выдумал для внутренней аудитории внешнего врага, хотя никто никому не желает зла.

В 1999 году НАТО нападает на Югославию, вполне успешную демократическую страну в центре Европы. Операция «Союзная сила», те самые «бомбардировки Белграда» — это операция именно блока, без санкции ООН. После них последовало вторжение США в Ирак, снова без санкции ООН и по ложному предлогу. Да, Ирак это была операция уже США без всего блока, но с поддержкой основных союзников: Великобритании, Австралии и Польши (члена альянса с 2004 года).

Тезис: «да зачем им нападать» — странный сам по себе. В мире постоянно ведутся разные войны. Задавать тот же вопрос на счет НАТО — странно вдвойне. Особенно, после бомбежек Югославии. Раньше еще могло казаться, что война — это что-то далекое, чего в Европе быть не может, но 24 марта 1999 года все вопросы должны были отпасть. Еще меньше их должно было остаться после вторжения США в Ирак в 2003 году.

На мой взгляд, как минимум этого уже достаточно, чтобы любая страна воспринимала НАТО как угрозу, а не как оборонный союз. В 1999 году нападение на Югославию не было продиктовано применением 5-й статьи. После этого последовало прямое вмешательство НАТО как блока в конфликт в Ливии в 2011 году, хоть и формально разрешенное Резолюцией 1973 СБ ООН, она не предполагала смены режима в стране.

Второй частый аргумент в пользу непротивления НАТО, — что они не могут напасть на РФ из-за наличия ядерного оружия. И здесь все не так просто. Речи о прямой большой войне между НАТО и Россией действительно сейчас не идет. Но страны давно умеют воевать не друг против друга, а в прокси-войнах на территориях третьих стран. Уже в 1950 году США принимали участие в Корейской войне на одной стороне, а на другой были Китай и СССР. В чем разница с тем, что есть сейчас? Почему Россия и США, гипотетически, не могут воевать друг с другом на территории третьей страны без применения ядерного оружия? Более того, этот аргумент можно развернуть и в обратную сторону. У США есть ядерное оружие, значит, на них никто не может напасть. Для чего тогда нужно расширять собственный военный блок и строить экстерриториальные военные базы по всему миру?

Почему так? Потому что даже самая невозможная война, которой скорее всего не будет, имеет не абсолютно нулевую вероятность. И если она начнется, готовиться к ней будет уже поздно. Потому все субъектные страны вынуждены играть в такие геополитические шахматы, расставлять фигуры заранее и надеяться, что все это они делают просто так. Если говорить простыми словами, все повышают свою обороноспособность, чтобы даже в ядерном конфликте нанести противнику ущерб больше, чем он нанесет тебе, надеясь, что этого конфликта не будет. Так, ядерное оружие США размещено, например, в Германии, а комплексы ПРО разворачивают в Польше. Россия отвечает ассиметрично подводными лодками и Кинжалами с Буревестниками.

География России

И вот теперь я бы предложил посмотреть на географию России, чтобы попробовать разобраться в этих геополитических шахматах. Почему США хотят подобраться поближе к границам РФ, а РФ не хочет этого допустить.

СССР

Советский союз расширился до границ, которые вполне естественным образом обеспечивали его безопасность и, несмотря на протяженность границ, они обеспечивали надежную защиту от вторжения с большинства сторон.

С юга СССР прикрывали горные системы – Памир и Алтай, от Памира почти до Каспия – пустыня Каракум. Перешеек от Каспия до Черного моря защищен Кавказом, граница с Финляндией – сложно проходимые леса, озера и болота. Большая часть севера защищена льдами. Получается, потенциальное вторжение в государство может проходить далеко не по всей длине границы, а только на отдельных ее участках:

• На Дальний Восток вдоль Амура;

• Через Мурманск на границе с Норвегией;

• Из Финляндии возле Финского залива;

• Через Туркменистан вдоль Каспия;

• Западная граница с Европой.

По другим направлениям наземное вторжение в СССР не было реалистичной задачей. Это без вариантов морского десанта, конечно, речь про сушу. То есть не так много направлений, откуда может вторгнуться крупный контингент потенциального противника.

По итогам ВМВ СССР расширяет свое влияние дальше на запад, на страны Восточной Европы, присоединяет к себе Калининград, Прибалтику, Львов. И это было значительное усиление обороноспособности страны, о чем дальше.

Россия

Противостояние с западом осталось России в наследство от СССР. Ни при Ельцине, ни при Путине о мирном существовании договориться не удалось, и Россия вынуждена рассматривать вариант гипотетической войны с НАТО, даже если вот прямо сейчас она маловероятна.

После развала СССР границы России и контроль за некоторыми ключевыми территориями заметно сократились. Потенциально опасным местом стала вся граница с Казахстаном, ухудшилась, хоть и не так критично, ситуация на Кавказе. Но самые большие потери – это западная, европейская граница.

И все дело именно в географии. В этой части континента находится огромная восточно-европейская равнина. Начинаясь примерно от Германии, она идет треугольником в сторону России, на юге опираясь на Карпаты, на севере – упираясь в Балтийское море. И вот эту границу очень сложно оборонять. И если нынешняя граница России сейчас составляет около 2000 километров на этом участке, то на пике могущества СССР длина опасного участка была всего около 800 км. С учетом дружественной Польши – еще меньше. А Украина на этом участке является самой «опасной» страной для России.

Важно: опасна не с точки зрения прямой угрозы для РФ, а именно с позиций «геополитических шахмат».

При СССР, основным вариантом развития событий как раз и было противостояние на территории Европы, для чего строились советские танковые армады. Они должны были, в случае начала Третьей мировой, прорваться до Рейна за неделю, форсировать его и быстро выйти на линию от Северного моря до Лиона. Так называемый план «Семь дней до реки Рейн», чтобы очень быстро захватить основные европейские территории и, таким образом, ослабить США.

Параллельно в НАТО были принята концепция «Передовых рубежей». Она предполагала обустройство линий обороны как можно ближе к границе Варшавского блока, чтобы не допустить большой потери территории до перехода в контрнаступление. Оба плана основывались на том факте, что сухопутные силы соцлагеря в разы превосходили возможности НАТО в Европе, а США не смогли бы быстро перебросить резервы из-за океана, потому обе стороны предполагали, что первый этап Третьей мировой для НАТО будет оборонительным.

Причем, стратегия Передовых рубежей не предполагала использования ядерного оружия на первом этапе. Его применение допускалось в случае, если те самые рубежи будут прорваны, и советская армия приблизится к Рейну.

То есть даже в разгар Холодной войны обе стороны просчитывали вариант Третьей мировой без обмена ядерными ударами. А что изменилось сейчас? Даже российская доктрина применения ЯО предполагает нанесение удара в случае угрозы существования государства, а не просто начала войны.

Стратегические силы

И снова к вопросу про ядерное оружие, которое потенциально должно защищать Россию от возможного вторжения. До сдерживающей роли ядерного оружия дошли не сразу. Первоначальная ядерная доктрина США времен первых лет Холодной войны предполагала идею «массированного возмездия». Стратегия предполагала непропорциональный массированный ядерный удар в ответ на любую агрессию. Это должно было сдержать другие страны от нападения первыми. Когда СССР набрал ядерную мощь, очевидно, что эта стратегия уже не могла работать.

Ей на смену пришла концепция взаимного гарантированного уничтожения. При достаточной мощи сторон, не важно, кто нападет первым, обе понесут непоправимый ущерб. Это позволяет гарантировать, что государство не подвергнется нападению с применением ядерных сил. Понимаете, что здесь ключевое?

Если обе стороны обладают ядерным паритетом, это исключает применение ядерного оружия в конфликте. Но не исключает сам конфликт, что и было отражено в стратегиях времен Холодной войны, или даже в нынешней ядерной доктрине РФ. То есть идея, что наличие ЯО у государства гарантирует, что на него никто не нападет — ложная.

И вот здесь включаются в игру геополитические шахматы. Взаимное уничтожение работает только в том случае, если «второй удар» может гарантированно уничтожить противника. Если же сделать так, что противник не сможет ответить на превентивный удар — вся концепция рассыпается, и страна, даже при наличии ядерного оружия, уже не имеет гарантий безопасности.

Как это выглядит на практике? Ядерный арсенал России находится только в России, тогда как ядерный арсенал США размещен в том числе в Германии, Италии, Турции, Бельгии и Голландии. Ракете от Германии до Москвы лететь ближе, чем от Москвы до Вашингтона. Кроме того, в Европе размещаются системы ПРО, задача которых – сбивать межконтинентальные ракеты на траектории полета задолго до их конечной цели. Американские системы ПРО после многочисленных скандалов, протестов, взаимных обвинений и остальной дипломатии, все же были развернуты в Румынии, и должны совсем скоро встать в строй в Польше. Официально, кстати, США отрицают, что они направлены против России.

И вот эту ситуацию пытались купировать с помощью международных договоров, один из которых, СНВ-3, был недавно приостановлен Путиным. Он ограничивал число развернутых носителей ЯО. Чуть ранее в 2019 году, стороны разорвали ДРСМД, ограничивавший наземное размещение ракет средней и малой дальности. Это важный договор, о чем я еще расскажу. А в 2001 году США вышли из подписанного в 1972 году договора, ограничивающего создание систем ПРО.

Так что, если пустить ситуацию на самотек и дать противнику действовать, никак на это не реагируя, можно оказаться в ситуации, когда стратегические ядерные силы вдруг перестали быть силами сдерживания и уже не гарантируют защиту от вторжения, потому что не гарантируют уничтожение противника.

Российское ЯО и ПРО

После распада СССР в наследство России досталось два важных стратегических анклава: Калининград и Севастополь (находившийся в аренде до 2014 года). По карте видно, что они прикрывают РФ на некотором удалении от основной границы аккурат с двух сторон направления потенциальной атаки потенциального противника.

Калининград важен не только как удаленный форпост в сторону Европы, но и удобен для размещения флота: корабли находятся сразу в Балтике без необходимости проходить узкий участок на выходе из Финского залива, прижатый Финляндией и Эстонией с двух сторон. Также в Калининграде развернуты системы ПВО и размещены наземные Искандеры.

Он еще со времен СССР был важным элементом противодействия НАТОвской системе ПРО. В Севастополе базировался Черноморский флот РФ. С 2014 года Россия контролирует весь Крым, и теперь из него создан аналог Калининграда.

Почему флот так важен? А все дело именно в ДРСМД. Договор ограничивал создание ракет дальностью 500-5500 км наземного базирования, но разрешал ракеты морского и воздушного базирования. Именно поэтому Искандер летает, если верить официальным данным, на 500 км, Калибры запускаются с кораблей, а Х101 – с самолетов. Полагаю, не все понимали, к чему такие сложности с запуском ракет из моря. Но вот почему флот так важен: он нужен именно как платформа для запуска крылатых ракет, которые могут нести в том числе и ядерные боеголовки. И выдвинутые вперед форпосты важны с точки зрения подлетного времени и применения наземных комплексов.

Конечно, сейчас ДРСМД не действует, но стороны вышли из него в 2019 году, а все эта система создавалась десятилетиями, в условиях действия этих взаимных ограничений.

И все то же самое касается противоракетной обороны. Комплексы ПВО, размещенные в Крыму и в Калининграде, прикрывают два направления с запада на большом удалении от основной границы.

Обороноспособность государства

Основная мысль, которую я хотел бы донести в этой части, это то, что любой военный конфликт — реален, и это означает, что нужно к нему готовиться. Чем лучше подготовка, тем больше падает вероятность, что он произойдет, вот такой парадокс, не самый очевидный. Америка, у которой больше всего ядерных бомб, авианосцев и самая сильная армия, не спешит закрывать свои военные базы и распускать НАТО, хотя зачем они тратят деньги, ведь на них же никто не нападет? Но нет, все страны работают над повышением своей обороноспособности, это вынужденная мера. Эту гонку вооружений пытаются остановить двусторонними договорами, иногда получается.

Применительно к России, как бы кому-то не казался невероятен вариант войны в любой конфигурации, он все равно не нулевой. И готовиться к войне, когда она уже началась, будет просто поздно. Россия вынуждена учитывать риск Третьей мировой в целом или некоего прямого конфликта с блоком НАТО.

Ядерное оружие гарантирует лишь то, что против России не будет совершена агрессия с применением ядерного оружия, и сохранение государственности в случае войны, но не более того. Например, в 1999 году де-факто независимая Чеченская Республика Ичкерия напала на Дагестан, то есть, на Россию. Ядерное оружие не защищает вообще от всех войн.

При этом, чтобы сдерживающая роль ядерного оружия работала, должен сохраняться и баланс сил, обе стороны должны иметь возможность гарантированно уничтожить противника. Если этот баланс сил изменить, концепция перестает работать. Расширение военного присутствия у границ государства, размещение комплексов ПРО прямо этот баланс нарушает и требует реакции. С точки зрения России, этот баланс и был нарушен в 2004 году немотивированным расширением НАТО, в период теплых отношений между двумя странами.

Затем в НАТО стала стремиться одна из ключевых стран, входящих в сферу геополитических интересов России — Украина. Страна с большой сухопутной границей, проходящей по плоской и легкопроходимой местности, на потенциально главном направлении гипотетического наземного вторжения. Через которую, к тому же, проходит основная транзитная труба с газом, и с которой установлены устойчивые экономические связи. Есть еще один аспект зависимости России от Украины — это Крым. Напомню, что это один из двух очень важных форпостов, прикрывающих границу на самом уязвимом участке. То есть Россия вынуждена была реагировать на события на Украине.

Если сравнивать с другими расширениями НАТО, да, вступление туда Польши и Прибалтики – не меньшая угроза. Но в 2004 году, не говоря уже про 1999-й, повлиять на это не было возможности у Кремля. В то же время, если где-то в какой-то момент времени в геополитической борьбе уступили, это не значит, что дальнейшая борьба не имеет смысла и не нужно реагировать на другие угрозы.

А вот о том, как именно отреагировали, были ли какие-то иные варианты у России, будет уже в следующих частях.

Это финальная часть первого блока цикла причин СВО. Три следующие части: 4, 5 и 6, уже написаны и опубликованы в моем платном канале в ТГ, но в ближайшее время в общем канале и на Пикабу они публиковаться не будут. Их выход запланирован по мере написания и публикации следующих частей (седьмой и далее).

Канал автора в ТГ: @artjockey

Остальные части цикла на Пикабу: Причины СВО